Merkposten: Gemeinsame französisch-britische Nuklearübung
Weil’s hierzulande ein bisschen untergegangen ist, hier als Merkposten: Frankreich und Großbritannien haben in der vergangenen Woche erstmals eine gemeinsame Nuklearübung ihrer Luftstreitkräfte absolviert. Dabei flogen britische Eurofighter Typhoon Geleitschutz für französische Rafale, die einen Atomwaffeneinsatz simulierten.
Die Übung machten beide Länder am vergangenen Freitag bekannt; aus der britischen Darstellung:
The UK’s defences are being strengthened as RAF Typhoon fighters join French Rafale jets in a French nuclear exercise for the first time.
Exercise “Rummy” saw British and French forces operate side by side over the Mediterranean, demonstrating the readiness and capability that help deter threats and keep the UK safe.
Launching from Saint-Dizier Air Base in France, French Rafale simulated a nuclear strike mission, escorted by RAF Typhoons.
Conducted under robust safety and security arrangements, the exercise did not involve nuclear weapons. The exercise focused on improving how our forces work together, ensuring that if the UK faces a serious threat, our military can respond quickly and effectively alongside our closest European ally. (…)
Operation Rummy took place from 20-21 October 2026.
Both the UK and France and retain sovereign, independent nuclear forces and national decision making.
Die Kooperation beim Einsatz von Nuklearwaffen geht zurück auf die Northwood Declaration beider Länder im vergangenen Jahr. Frankreich und Großbritannien sind die beiden einzigen Staaten Europas, die über Atomwaffen verfügen. Allerdings gilt nur Frankreich beim Einsatz dieser Waffen als autonom, weil das britische Nukleararsenal technisch weitgehend auf Unterstützung der USA beruht.
Frankreich und Deutschland wollen zwar ebenfalls eine Kooperation beim Einsatz von Nuklearwaffen ermöglichen. Deutsche Übungen wie mit Großbritannien aber hat es, so weit öffentlich bekannt, bislang noch nicht gegeben.
(Foto: Ein britischer Eurofighter im Vordergrund und eine französische Rafale, hinten – Foto französische Streitkräfte)
Nach der Lektüre des englischen Artikels wird klar das ( wie im Grunde immer bei solchen nuklearen Übungen ) ein auch nur halbwegs genaues Szenario nicht benannt wird, z.B. ein Einsatzgebiet.
Im kalten Krieg war sogar öffentlich klar das mit massiven Bodenexplosionen auf eigenem Gebiet geplant wurde. Z.B. durch eigene (!) Atomgranaten die es damals tatsächlich gab. Da passte dann auch der oft verwendete Ausdruck „MAD“ gleich in mehrfacher Hinsicht…
Das ist heute mit Sicherheit nicht mehr so. Diese Zeiten sind Geschichte.
Was in den internen Planungsunterlagen der neuesten Übung steht wäre da aber durchaus interessant. Oder gab es hier wirklich nicht das übliche erdachte Einsatzszenario wie Rot gegen Blau. Dazu seht nichts in den Meldungen.
In einem Land mit direkter Grenze zum vermuteten Feind wäre natürlich die Gefahr Auswirkungen „nuklearer Auseinandersetzungen“ zu spüren am grössten. Wobei, solche NATO-Staaten gibts ja auch heute noch. Aber eben nicht Deutschland.
Gott sei Dank sind die Franzosen da autark. Für DEU und die anderen Europäer wäre es clever, sich da mit „reinzuhängen“. Und deren Flieger sind m.W. auch wohl nicht die Schlechtesten.
Geleitschutz durch die Luftwaffe wäre logischer. Denn die Briten könnten ihre F 35 oder Eurofighter selbst wieder als Atomwaffenträger nutzen. Es war ein Fehler von GB, auf Flugzeuge als Atomwaffenträger zu verzichten.
Es scheint grundsätzlich eine Intensivierung gemeinsamer britisch/französischer Übungen zu geben,
man hat kürzlich eine gemeinsame Übung mit 2.500 Mann, davon 600 Fallschirmjäger sowie entsprechenden Luftfahrzeugen abgehalten.
Übungsort Deutschland, Sennelager.
https://news.sky.com/story/british-and-french-paratroopers-take-part-in-major-wargame-in-germany-13603116
@Brainstormer
Vielleicht ist dies etwas in Vergessenheit geraten:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lancaster_House_Treaties sowie Lancaster 2.0 in 2025
https://ihedn.fr/en/fiches-actualite/la-cooperation-de-defense-franco-britannique/ (ist in englischer Sprache)
Russland hat ~1700 Sprengköpfe die Einsatzbereit auf Trägermitteln gehalten werden. UK/FR halten zusammen ~400 Sprengköpfe Einsatzbereit.
Würden beide ihre Schlagkraft auf 800-1000 Sprengköpfe bringen die via EU/Euro NATO finanziert würden und die Alliierten unterstützungsleistungen wie Geleitschutz stellen bräucht Europa keine Angst mehr vor Russland haben da wir der Bande in Moskau eh schon Konventionell überlegen sind. Eine moderne M51.3 inklusive der dazugehörigen Sprengköpfe (8-10 TNO) wird mit einem Gesamtpreis von ~300 Millionen Euro geschätzt, 60 zusätzliche ICBM in Silos würden den europäischen Steuerzahler ~18 Milliarden Euro kosten. Die 50€ pro Nase je EU Bürger für die Freiheit und Sicherheit des Kontinents hätte ich persönlich noch übrig.
Gut so. Können und nicht müssen ist besser als müssen und nicht können.
Und alles was eine verbesserte franco-britische Kommunikation bedeutet, ist auch grundsätzlich zu begrüßen.
Interessant finde ich die Aussage „closest Ally“:
„the UK faces a serious threat, our military can respond quickly and effectively alongside our closest European ally.“
Trennung
Die Übung im Sennelager war in der Tat interessant, 4 A400M, gestartet in Celle, VFR im Tiefflug nach Sennelager. Dass da auch Franzosen dabei waren ist mir neu.
Die Aussage, Frankreich sei der engste Verbündete von GB, ist natürlich eine Ohrfeige für Deutschland. Oder sollte dies nur Schmeichelei sein? Denn GB hat nur mit Deutschland einen gemeinsamen Verband(Deutsch-Britisches Brückenlegerbataillon) und nur in BRD einen Truppenübungsplatz, wie Sennelager, nicht aber mit Frankreich. Sehr merkwürdig ist auch, dass Frankreich und GB eine Übung mit 2.500 Soldaten in BRD abhalten und die BW ist daran nicht beteiligt! Die BW hat es versäumt, den Truppenübungsplatz Sennelager entweder wieder für die BW zu übernehmen oder wenigstens eine gemeinsame dt-britische Führung des Truppenübungsplatzes Sennelager einzurichten!
Es ist aus meiner Sicht immer zu begrüßen, wenn vorwiegend nationale Fähigkeiten (nukleare Abschreckung, Flugzeugträgerkampfgruppen, etc.) ein Stück weit für gemeinsame Übungen mit NATO-Partnern geöffnet werden. Ich denke, dass diese Tendenz sich fortsetzen wird. Für einen zahlenmäßigen ausreichenden Begleitschutz der Kernwaffenträger über längere Distanzen und längere Zeiten werden sowohl den Briten als auch den Franzosen national in Zukunft die Ressourcen fehlen.
@Küstengang01, und wer bekommt dann den Auslöser dafür in die Hand? GB ist nicht mehr in der EU, die französische Atomwaffen untersehen nicht der NATO und Einstimmigkeit wird man vergessen können im Ernstfall.
Dazu berichtet heute das WJS: France’s Nuclear Forces Bring In Neighbors to Keep Russia in Check. Frankreich plant eine forward Deterrence und will seine Rafale in 10 Ländern stationieren (Deutschland und Großbritannien
Polen, Niederlande und Belgien
Dänemark, Norwegen, Schweden und Finnland Griechenland). Gleichzeitig will Frankreich sein Arsenal vergrößern, aber die volle Kontrolle pber den Einsatz behalten
@Flo sagt:
26.10.2026 um 11:43 Uhr
….und wer bekommt dann den Auslöser dafür in die Hand?…
Möglichkeit eins… wir bücken uns weiter vor den Amis ab und verlangen brav weiter Nachschlag von DJT’s verbalem Durchfall.
Möglichkeit zwo… wir beschaffen und entwickeln eine Eigene Nukleare Abschreckung. Das macht dann aber auch jedes andere halbwegs dazu befähigte Land. Dann gibt es neben britischen und französischen A-Bomben auch deutsche, schwedische, polnische und italienische und ganz sicher auch türkische in Europa.
Möglichkeit drei… wir die Europäer finanzieren Frankreich die Anzahl an A-Bomben die man mehr braucht wenn neben Frankreich auch ganz Europa verteidigt werden soll.
Ist einfach das kleinste übel. Frankreich wird immer daran interessiert sein nicht der einzige überlebende in einer nuklearen Einöde zu sein und erstreckt nicht das Resteuropa sich vor Russland oder China bücken muss… die Franzosen können weder mit ihrem Land umziehen noch wirtschaftlich ohne Europa überleben.
Das mit dem closest ally fand ich auch äußerst bemerkenswert – weiß nicht wie da die Diktion sonst gegenwärtig ist – weiß da jemand was genaueres?
@Q ich glaube Ankündigungen weltumfassender französischer Machtstrukturen haben wir alle schon genug gelesen. aber vielleicht kauft ihnen ja jemand zwei bei sich stationierte Alarmrotten und einen schwarzen Koffer für ein paar Millarden ab. der Französische Staatshaushalt wird es danken…
Meines Wissens hat UK keine Freifallnukes mehr, auch keine nukleare Artillerie. Atomgranaten made in FR? Da gäbe es doch Probleme mit der Eskalationsstufe. Wie wird das aktuell denn diskutiert/philosophiert?
@Schorsch
WE177 wurde 1988 ausgemustert. Seitdem sind die einzigen britischen Nuklearwaffen auf Trident, auch wenn die Gefechtsköpfe in UK gefertigt werden.
Seitdem ist UK keine unabhängige Nuklearmacht mehr, im Gegensatz zu Frankreich, wo auch die SLBMs völlig „französisch“ sind.
Freifallbomben haben die Franzosen aber auch nicht mehr, sondern nur cruise missiles wie ASMP
Im Ursprungsartikel oben wird das Trägerflugzeug Rafale als Atomwaffenträger erwähnt.
Offizieller Standpunkt hierzu:
„…Frankreich unterhält eine Flotte von etwa 50 Flugzeugen, die nukleare Marschflugkörper tragen können. Sie sind Teil der Strategie, in Gefahrensituationen einen nuklearen „Warnschuss“ durchzuführen, wie Staatspräsident Emmanuel Macron 2020 in einer Rede betonte…“
„…weitere 10 Flugzeuge des Typs Rafale M F3 sind auf dem Flugzeugträger „Charles de Gaulle“. Die Träger-Flugzeuge sind laut Experten jedoch nicht ständig nuklear bewaffnet, sollen aber im Ernstfall schnell einsatzbereit gemacht werden können…“
Die Franzosen benutzen also nicht die „Krückenlösung“ der deutschen nuklearen Teilhabe in der die verwendeten Freifallbomben unter höchster Gefahr direkt ins Einsatzgebiet geflogen werden müssten.
Der auch erwähnte mögliche Flugzeugträgereinsatz ist evtl. einer historischen Denkweise geschuldet um Auslandsgebiete zu schützen. Ein Träger vor der Küste hat eben mehr Präsenz als eine nicht sichtbare U-Boot-Rakete.
Zudem könnte man noch anführen das Raketenstarts grosser Trägersysreme recht selten und auch gut detektierbar sind. Gerade wenn sie aus dem Meer kommen. Flugzeuge in der Luft gibt es aber zu Hauf, und welches einen nuklear bewaffneten Marschflugkörper trägt ist unmöglich zu sagen.
Nicht ganz unclevere Strategie…
Der eigentliche Sinn der deutschen Einrüstung mit amerikanischen Freifallbomben im Rahmen der nuklearen Teilhabe war stets die verstärkte Einbindung in die Gremien der NATO, die über den Einsatz von (taktischen) Waffen entscheiden. Das „Two-Key“-Prinzip sollte auch verhindern, dass amerikanische Kernwaffen ohne die Zustimmung der Stationierungsländer (und hier v.a. Deutschland!) auf deren Boden eingesetzt werden, sollte ein Konflikt zu bewaffneten Auseinandersetzungen auf Allianzterritorium eskalieren.
Inzwischen dürfte dieses strategische Rollenbedürfnis aufgrund der Verschiebung der NATO-Grenzen und der möglichen militärischen Konfliktzonen nach Osten eher Polen, das Baltikum sowie Rumänien und Ungarn betreffen. Allerdings haben diese weder in ihren Ländern stationierte Kernwaffen, noch ist dies opportun.
Es hilft jedoch ungemein im Rahmen der glaubhaften Abschreckung, wenn die innerhalb des Bündnisses beschlossene Strategie auch durch entsprechende Implementierung auch tatsächlich umgesetzt und beübt wird. Ob dabei die taktische Relevanz einer nuklearen Freifallbombe in militärischer Hinsicht überragende Bedeutung hat, ist doch eher zweitrangig.
@Metallkopf 29.10.2026 um 6:56 Uhr:
Das die neuen NATO-Mitglieder keine Atomwaffen stationieren ist Bestandteil der NATO-Rußland- Grundakte.
(btw: nach Wortlaut gilt das auch für die Schweden und Finnen)
Für Ostdeutschland (Ex-DDR) ist es im 2+4 Vertrag geregelt (m.W. Art. 5)
@Metallkopf:
„Das „Two-Key“-Prinzip sollte auch verhindern, dass amerikanische Kernwaffen ohne die Zustimmung der Stationierungsländer (und hier v.a. Deutschland!) auf deren Boden eingesetzt werden,“
Es gab 1958 heftigste Debatten um dieses Thema im Bundestag:
https://www.swr.de/swrkultur/wissen/archivradio/bundeskanzler-adenauer-will-atomwaffen-bundestag-debattiert-1958-tagelang-100.html
Im kalten Krieg wurde dennoch mit atomaren Explosionen im Bundesgebiet geplant. Öffentlich auch so kommuniziert.
Das ist gottseidank heute nicht mehr so…
@ Metallknopf:
Wollen Sie damit andeuten, dass auch der Einsatz von US-Atomwaffen incl. Artillerie auf BRD-Territorium von einem zweiten, aber DEUTSCHEN Schlüssel abhängig gewesen sein soll??? Würde mich überraschen.
Frankreich hat sogar drei Flottilen Rafale M, die 11F, 12F und 17F, die alle Nuklearwaffen tragen könnten.
Die Royal Air Force kann derzeit keine Nukes einsetzen, weil sie einfach nicht im Waffenarsenal sind.
Bei der britisch-französischen Übung flog am ersten Freitag auch wenigstens eine CN.235M in die Senne und brachte Fallschirmspringer ins Ziel.
@Schorsch52
“ Metallknopf:
Wollen Sie damit andeuten, dass auch der Einsatz von US-Atomwaffen incl. Artillerie auf BRD-Territorium von einem zweiten, aber DEUTSCHEN Schlüssel abhängig gewesen sein soll??? Würde mich überraschen.“
Klarstellung ( auch wenn ich nicht angesprochen war ) :
Das two-key-prinzip gilt heute und auch im kalten Krieg für die in Büschel gelagerten Freifallbomben.
Es gilt und galt nicht ( zumindest expressis-verbis ) für alle anderen US-Atomwaffen. Ist auch kein Wunder, da haben die USA ja komplett ihre atomaren Finger drauf.
Was im Fall der Fälle abgestimmt wie genau passieren würde… So klar nierdergeschrieben ist das nicht…
@Schorch52
Zu dem Thema gab es im ZDF eine aufschlussreiche Doku:
zdfzeit: Putins Tabubruch, Die neue Angst vor der Bombe (Mediathek)
@ Apollo 11
Danke. Hätte mir wirklich nicht vorstellen können, dass die Bw eine Art Veto-Schlüssel samt Personal bei US Atomwaffen in Deutschland gehabt hätte.
@Schorsch52 02.11.2026 um 11:03 Uhr:
Wenn die Tornados nicht betankt sind, dann nützt die Freischaltung durch US-Kräfte auch nichts.
So geht Veto.
Der britische Verteidigungsminister ist heute in Berlin zu Besuch. Es soll u.a. um die Deep Strike Waffen gehen, einen Marschflugkörper unter britischer Führung, eine Hyperschallrakete unter dt. Führung der Entwicklung & um die Frage, ob dt. bei dem britisch- japanischen Kampfflugzeug Tempest einsteigt oder nicht, als FCAS Nachfolge. Angeblich würde das dt. Verteidigungsministerium eine Lösung mit Saab den Briten vorziehen. Dagegen soll laut Welt der Kanzler für Tempest sein. Ein gemeinsames Flugzeug mit den Briten würde eine militärische Zusammenarbeit mit GB & gemeinsame Nuklearübungen mit GB erleichtern, aber es ist die Frage, ob bei Tempest industriepolitisch noch was anderes als der Katzentisch zu holen ist, nachdem dt sich zuerst für das falsche Kampfflugzeug Projekt mit Frankreich politisch entschieden hat, obwohl mit einer Unzuverlässigkeit Frankreichs bei der Verteilung der Arbeitsanteile zu rechnen war.
Nachdem am vergangenen Sonntag durch Spiegel öffentlich wurde, dass die neuen Hubschrauber der Bundeswehr aus dem Projekt LHK auf absehbare Zeit nicht schießen können, sollte man sich vielleicht mit dem Katzentisch zufrieden geben und die ernsten Sachen den großen Jungs überlassen.
Falls erlaubt hier der Link zum Artikel
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundeswehr-neue-kampfhubschrauber-bleiben-vorerst-ohne-bewaffnung-a-3863e2b0-60a1-4b7f-a780-4b74296fbe29
@Überragend: Ich halte nichts von Katzentisch. Die BW wollte schnell einen Kampfhubschrauber haben, möglicherweise auch Airbuswerk auslasten. Einen fertigen Kampfhubschrauber zu kaufen wäre vielleicht besser gewesen. Wie es weitergeht entscheidet diesen Monat erstmal der Haushaltsausschuss. Die Beschaffungsvorlage für die Spike Raketen soll eigentlich diesen Monat vom Haushaltsausschuss beschlossen werden. Nach dem Artikel hat das Testschießen nicht funktioniert mit den Raketen, was Spike Raketen gewesen sein dürften. Deshalb wird es spannend, ob die Beschaffung von Raketen auf Risiko beschlossen wird oder die Vorlage vom Ausschuss abgesetzt oder gestoppt wird, bis ein neues Testschießen funktioniert hat. Bedenklich ist generell, dass die Raketen erst jetzt beschafft werden sollen, der NATO aber konkrete zeitliche Zusagen gemacht worden sind.
@ Außenstehender:
Da habe ich mich vielleicht unklar ausgedrückt. Die Frage war nach deutschem Zweitschlüssel an US-Atomwaffen die von US-Truppen in D gelagert und ggf. eingesetzt worden wären. Apollo 11 schrieb, dass dadurch ggf. der Einsatz von US Nukes im Stationierungsland hätte verhindert werden können.
@Schorsch52: Deutsche Tornados werden ohne deutsche Freigabe keine amerikanischen Bomben ins Ziel tragen. Und ohne Freigabe durch den amerikanischen Präsidenten wäre keine für die deutsche nukleare Teilhabe vorgesehene Bombe scharf gewesen.
Das ist das „Prinzip der zwei Schlüssel“ im Rahmen der NT. Es handelt sich hierbei nicht um buchstäbliche Schlüssel, das Bild ist aber sicherlich dem Prinzip entlehnt, nach dem auch von amerikanischen Truppen die US-Atomwaffen nur von zwei Personen in Übereinstimmung mit der Authentizität des Befehls und der verwendeten Codes gestartet werden können. In den Minuteman-Silos ist das tatsächlich mit zwei Schlüsseln vorgesehen, an Bord von Atom-U-Booten mittels übereinstimmender Bestätigung des Startbefehls durch den Kommandierenden Offizier und seinen Ersten Offizier.
@ Metallknopf 15:13:
Es geht mir nur um ihren einen Satz und den kann ich noch immer nicht ganz nachvollziehen:
“ Das „Two-Key“-Prinzip sollte auch verhindern, dass amerikanische Kernwaffen ohne die Zustimmung der Stationierungsländer (und hier v.a. Deutschland!) auf deren Boden eingesetzt werden, “
Soll das bedeuten, dass „der Ami“ im Fall der Fälle auf einen Schlüsselträger der Bundeswehr gewartet hätte? Wie gesagt, es geht um US Nukes durch US Verbände mit US Trägern – von der W54 über die 155mm W48 bis zur Pershing 2.
Der Rest mit den Schlüssel (PAL), der NPG etc. ist ja seit Jahrzehnten bekannt und nicht nur in der offenen Fachliteratur nachzulesen. Er müsste m.E. hier nicht weiter ausgeführt werden.