Zur Dokumentation: Russland kündigt Ende des „Moratoriums“ für Mittelstreckenwaffen an
Zur Dokumentation (und aus persönlichen Zeitgründen vorerst ohne Einordnung): Russland hat angekündigt, sich nicht mehr, wie Moskau es darstellt, freiwillig an die Vorgaben des aufgekündigten INF-Vertrages zu halten. Als wesentlicher Grund wird die (geplante) Stationierung entsprechender Waffensysteme der USA außerhalb von deren Territorium genannt – auch in Deutschland. Zusammen mit den Plänen europäischer Länder, eigene weitreichende Waffensysteme zu entwickeln, bedeute das eine direkte Bedrohung Russlands.
Die Erklärung, die das russische Außenministerium am (gestrigen) Montagabend veröffentlichte, im englischsprachigen Wortlaut:
4 August 2025 19:04
Statement by the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation on the moratorium on the deployment of ground-launched intermediate-range and shorter-range missiles
1295-04-08-2025
Against the backdrop of deliberate steps by the United States, which resulted in the termination in 2019 of the validity and existence of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF Treaty), as well as in subsequent years, the Russian Federation has been proactively making efforts to promote restraint in this area. In particular, this was reflected in the top-level statements made in 2019-2020, which provided for the voluntary adoption by our country of unilateral self-restrictions precluding the deployment of ground-launched INF-range missiles unless similar US-made missile weapons emerge in the relevant regions of the world. In parallel, Russia directly called upon NATO countries to declare a reciprocal moratorium on deploying weapon systems formerly banned under the INF Treaty, and upon the US allies in the Asia-Pacific to support our efforts in preventing a race of such armaments in the region.
However, we have to state that Russian initiatives have not been reciprocated. The United States and its allies have not only openly declared plans to deploy US ground-launched INF-range missiles in various regions, but have also made significant progress in the practical implementation of their intentions. The increasing body of objective data reveals, in particular, the following: the testing of baseline versions of a wide range of the above-mentioned weapons developed by Washington has mostly completed or is at its final stages; serial production of some of these systems is now underway; the Pentagon is forming and locating specialized units and commands in respective regions to enable the forward deployment and employment of such weapons; the requisite infrastructure is also being prepared to suit these purposes; there is growing evidence that missile systems of the aforementioned range are transferred directly to areas of military exercises conducted jointly with allies outside the US national territory.
Specifically, since 2023, we have observed instances when US systems capable of launching INF-range missiles from land were transported to some European NATO countries for trial use in the course of exercises that clearly had anti-Russian focus. In particular, it includes drills in Denmark involving a mobile (portable) Mk70 launcher.
With regard to the Asia-Pacific, we note that under the pretext of training activities, a Typhon mid-range missile system was brought to the Philippines in April 2024 and is still stationed on the archipelago. A system of the same type was employed this July in Australia during live-fire exercises as part of the Talisman Sabre 2025 multilateral drills. In the course of these drills, the US military personnel also deployed a Dark Eagle hypersonic intermediate-range system, marking its first overseas appearance. It was openly declared that this deployment was undertaken „to project power“, as well as underscored that such systems are rapidly redeployable.
Furthermore, during Talisman Sabre 2025, an Australian crew of the US-supplied HIMARS system launched a US-manufactured PrSM missile, which had been tested by the Pentagon back in 2021 to a range of more than 500 km and which consequently qualifies as a ground-launched INF-class missile. Prior to this, such missiles were launched by the US Army units using a future autonomous HIMARS-based platform during a live-fire event that took place last June on the territory of the Republic of Palau.
Notably, the described tests and training launches of the PrSM missile, future modifications of which are expected to be test-fired at ranges exceeding 1000 km, effectively mean that every combat unit of the M142 HIMARS and similar M270 MLRS tracked system can be regarded as a land-based launcher for INF-range missiles. And this comes while significant numbers of the US weapons of these types have already been deployed and continue to be stationed in many countries around the world, adding in multiple cases to the arsenals of US allies and partners, including Ukraine, which is employing these systems in its warfare against the Russian Federation.
Therefore, it is evident that US-made weapons falling due to their specifications into the category of ground-launched INF-range missile systems are increasingly emerging in various regions, including those of particular importance to the Russian Federation in terms of national security.
The described actions by the United States and its allies are accompanied by the official statements of the intent to ensure the “long-term” (in fact, permanent) presence of US weapons of the specified class in Europe and the Asia-Pacific. In particular, Washington and Berlin have announced plans to begin in 2026 deployments of the aforementioned Typhon and Dark Eagle systems in the German territory, aiming at their “enduring stationing”. Moreover, a specialized “Task Force” of the US military personnel has already been permanently positioned in Germany since 2021.
A significant additional factor is the stated intention by several US allies to aquire ground-launched INF-range missiles from Washington and / or develop their own missiles with a range from 500 to 5500 km, or to expand their existing national arsenals of such weapons. Obviously, such weapon systems will supplement the inventory of means to be used while practicing and potentially conducting the so-called “integrated” operations jointly planned by US and allied militaries within relevant alliances and coalitions.
In aggregate, the above-mentioned steps of “the collective West” entail the formation and augmentation of destabilizing missile capabilities in the regions adjacent to the Russian Federation, creating a direct threat to the security of our country, which is strategic in nature. In general, these dynamics carry a serious negative charge and are fraught with significant destructive implications for regional and global stability, including a dangerous escalation of tensions between nuclear powers.
Russia has consistently made it clear that such a scenario will demand that our country take offsetting military-technical measures in order to counter newly emerging threats and maintain strategic balance. Since our repeated warnings in this regard have been ignored and the situation is developing along the path of the actual emplacement of the US-made ground-launched INF-range missiles in Europe and the Asia-Pacific, the Russian Foreign Ministry has to state that the conditions for maintaining a unilateral moratorium on the deployment of similar weapons have ceased to exist. The Ministry is authorized to declare that the Russian Federation no longer considers itself bound by the relevant previously adopted self-restrictions.
Decisions on the specific parameters of response measures will be made by the leadership of the Russian Federation based on interagency analysis with regard to the scope of the deployment of the US and other Western ground-launched INF-range missiles, as well as to the overall evolution in the area of international security and strategic stability.
Das ist ja nun fast Standard-Text. Mal sehen was daraus de facto resultiert.
Die im englischen Text erwähnten US-Raketensysteme haben ( Stand heute ) weder eine Reichweite von über 500 km, noch gibt es dazu zertifizierte Atomsprengköpfe.
Russland behauptet jetzt einfach das Entwicklungen im Gange seien die Reichweite zu steigern. Und das aufgrund der grundsätzlich möglichen Waffenlast auch Atomsprengköpfe draufpassen würden.
Das sind gleich zwei Hätte/Wäre/Wenn.
Der INF-Vertrag bezieht sich ja ausschliesslich auf NUKLEARE Mittelstreckenraketen.
In der Vergangenheit gab es immer Ärger bei oder vor der Stationierung bereits fertiger Systeme.
Jetzt gibt es Ärger bereits bei von Russland in deren slawischen Glaskugel vorhergesehenen Möglichkeiten.
Man darf auf den Kommentar von Frank Sauer, aka Dr. Doom , im nächsten Sicherheitshalber Podcast gespannt sein…
Die jüngsten Entwicklungen in der internationalen Sicherheitspolitik erfüllen mich mit großer Sorge. Russland zieht sich von den Vorgaben des INF-Vertrages zurück und begründet dies mit der geplanten Stationierung neuer US-Waffensysteme, teils auch auf deutschem Boden. Gleichzeitig arbeiten europäische Länder an der Entwicklung eigener Waffensysteme mit hoher Reichweite. All dies führt zu einer neuen Aufrüstungsspirale, anstatt dass ernsthaft an Abrüstung und Frieden gearbeitet wird.
Gerade die letzten Ereignisse – der brutale Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine und die erneute Eskalation, sowie die polarisierende Politik eines Donald Trump in den USA – zeigen, wie fragil der Frieden in Europa und weltweit geworden ist. Mich beunruhigt, dass Rüstung und Kriegsrhetorik wieder verstärkt Einzug in politische Debatten halten und scheinbar viel zu oft als einziges Mittel erscheinen, um auf Bedrohungen zu reagieren.
Doch dauerhafte Sicherheit kann durch Aufrüstung allein nicht erreicht werden. Vielmehr muss auch Diplomatie gestärkt werden und ein entschiedener politischer Wille zur Abrüstung bestehen. Aufrüstung und gegenseitige Bedrohung dürfen nicht zur einzigen Antwort werden – das kann und darf gerade nicht das bestimmende Thema sein. Es braucht dringend neue Impulse für Vertrauensbildung, für Dialog und für konkrete Schritte zurück zur Rüstungskontrolle.
Ich denke, RUS hebt ab auf die AEGIS Ashore Stationierungen in POL und ROM. Dies wurde hier ja bereits ausführlich besprochen.
Kurz nach dem Gewinn der Präsidentschaftswahl begann Putin mit der angeblichen modernisierung der Mittelstreckenwaffen. Das sind jetzt mehr als 20 Jahre her und In dieser Zeit enstanden u.a. Iskander und Kalibr, die jetzt ihre Einsatzreife erreicht haben. Keiner wollte es sehen, bzw hat reagiert, da fast niemand Russland für ernst nahm, dergleichen galt auch für China, wir Deutschen schon mal ganz und gar nicht Fazit: Russland hat schon längst den Vertrag gekündigt und macht dies jetzt offiziell.
@petra: kleine Korrektur (die große werden vmt andere Kommentatoren machen): der Frieden in europa ist nicht fragil, sondern dank des andauernden Angriffskriegs Russlands nicht mehr existent.
@Petra
Ein großes Wort gelassen ausgesprochen.
Westeuropa im ganzen -und Deutschland im speziellen- hat nach dem Ende des kalten Krieges eine nie da gewesene Abrüstung und demilitarisierung vollzogen. Mit dem Ergebnis, dass uns dies heute als Schwäche ausgelegt wird.
Welche Impulse stellen Sie sich also vor und welche Rolle kann und muss Russland in diesem Prozess einnehmen?
Nachdem Trump voll in das Nukleargepöbel eingestiegen ist, sieht Russland seine strahlende Eskalationsdominanz schwinden. Da greift man nach jedem Stöckchen. Sollen sie nur machen, das kann den wirtschaftlichen Kollaps nur beschleunigen.
Bald ist ja Freitag, da sehen wir wie hart und ernst der Zollhammer über Bande gespielt wird …
@ Petra
“ Doch dauerhafte Sicherheit kann durch Aufrüstung allein nicht erreicht werden. Vielmehr muss auch Diplomatie gestärkt werden und ein entschiedener politischer Wille zur Abrüstung bestehen. Aufrüstung und gegenseitige Bedrohung dürfen nicht zur einzigen Antwort werden – das kann und darf gerade nicht das bestimmende Thema sein. Es braucht dringend neue Impulse für Vertrauensbildung, für Dialog und für konkrete Schritte zurück zur Rüstungskontrolle.“
Ist Angesichts des russischen Angriffskrieges in der Ukraine Ihren obige Darstellung als Aufforderung zum Rueckzug der Russen aus UKR zu verstehen oder als Scherz ?
@Andreas NRW sagt: 06.08.2025 um 5:45 Uhr
„Westeuropa im ganzen -und Deutschland im speziellen- hat nach dem Ende des kalten Krieges eine nie da gewesene Abrüstung und demilitarisierung vollzogen. Mit dem Ergebnis, dass uns dies heute als Schwäche ausgelegt wird.“
Dabei sollte man auch darauf schauen, warum der Kalte Krieg geendet hat. Der Westen hat die Sowjetunion mit dem Warschauer Pakt in den 80er Jahren „totgerüstet“, der seinerzeitige NATO-Doppelbeschluss war Teil davon. Anschließend, nachdem die sowjetische Wirtschaft dem Kollaps nahe stand, Abrüstungsverhandlungen geführt. Die sowjetische Führung hat das so lange herausgezögert, bis der Zerfall der Sowjetunion und des Warschauer Pakts nicht mehr aufzuhalten war, das hat (Kern-)Russland traumatisiert und (sehr verkürzt dargestellt) zur heutigen Situation geführt.
Nach Inkrafttreten der Abrüstungsabkommen war doch die sicherheitspolitische Schiene das Abstellgleis der Politik. Somit waren die Verteidigungshaushalte die Steinbrüche, um auf anderen Fachgebieten Klientelpolitik zu betreiben. Dann hat man die „Friedensdividende“ erfunden, die es eigentlich nie gegeben hat, und die Streitkräfte (west-)europaweit unter das abrüstungsvertraglich vereinbarte Niveau reduziert. Mit dem Ergebnis schlagen wir uns heute rum.
Es war gesellschaftspolitisch Ende der 90er Jahre so gewünscht, alles andere wäre politisch auch nicht durchsetzbar gewesen. Wie bei so vielen Themen waren wir sicherheitspolitisch vor 30 Jahren schon mal drei bis fünf Schritte weiter als heute, es ist zum Haare raufen.
Ich hoffe der Hausherr verzeiht diesen leicht off – topic Hinweis, aber m.E. ist sehr interessant, dass die Bundeswehr hier so öffentlich im Rahmen von Nachgefragt über die nukleare Teilhabe spricht.
https://www.youtube.com/watch?v=Jtwqj2eYcyo
Ich lese hier immer sehr gerne die Kommentare, da sie einen Einblick in die „Denke“ des militärischen Mittelbaus geben.
Vorliegend ist interessant: Die USA haben den INF-Vertrag gekündigt. Jede Kritik an der aktuellen Situation müsste also von diesem Fakt ausgehen. Gemacht wird: Die Russen sind schuld.
Noch wichtiger ist aber, dass EU-ropa seit 40, 50 Jahren dramatisch niedergeht, die USA schleichend. Die „Denke“ hier ist aber, dass wir in der Welt der 80iger leben.
Das Militärische ist eine Funktion des Gesellschaftlichen. Mit dem Niedergang der Gesellschaft geht auch das Militär nieder. Klug wäre es, sich in dieser Situation optimal einzurichten, die Institutionen neu zu fassen und die noch verfügbaren Ressourcen begleitend auf die Sicherung kritischer Funktionen zu richten und von da aus ein neues, stabiles Gleichgewicht und dann Entwicklungschancen zu finden.
Gemacht wird das Gegenteil: An Institutionen, Kultur (und Typus des Führungspersonals) ändert sich gar nichts. Die verfügbaren Ressourcen werden in eine Aufrüstung gesteckt, die im Gesamtbild keinen positiven ROI bringen kann und im schlimmsten Fall schlicht das Ende.
Mich erfasst Pessimismus, wenn ich hier so mitlese.
@Petra:
Ich wünsche mir nichts sehnlicher als dauerhaften und stabilen Frieden, aber meinen sie nicht, dass dazu immer beide Seiten gehören? Es ist Russland, welches den Frieden immer wieder gebrochen hat und aktuell noch dabei ist jeden Tag Kriegsverbrechen zu begehen, es ist Russland welches sämtliche Verträge bricht, welches diplomatische Spielchen treibt, um den Rest der Welt hinzuhalten.
Ich verstehe diesen Wunsch alles mit Diplomatie zu lösen, aber es wird in diesem Fall erst dann funktionieren wenn die Gegenseite ernsthaft dazu bereit ist. Und dazu muss man sie zwingen.
Zum Thema: Wenn wir eins von einem Russland der letzten Jahre gelernt haben, dann doch wohl, dass Verträge nur solange (zum Schein) aufrechterhalten werden bis bereits Fakten geschaffen wurden und die Maske fällt. Mich wundert es nicht mehr.
@BS sagt: 06.08.2025 um 10:20 Uhr
„Vorliegend ist interessant: Die USA haben den INF-Vertrag gekündigt. Jede Kritik an der aktuellen Situation müsste also von diesem Fakt ausgehen. Gemacht wird: Die Russen sind schuld.“
Hat hier niemand behauptet, das ist Ihre Interpretation. Die Gründe der Kündigung sind hier nachzulesen:
https://augengeradeaus.net/2018/12/usa-kuendigen-unter-vorbehalt-inf-vertrag-und-die-internationale-weltordnung/
Und das Moratorium, das Russland jetzt für beendet erklärt hat, hat es selber vorgeschlagen:
https://augengeradeaus.net/2019/08/ende-des-inf-vertrags-und-jetzt/
Es macht einfach keinen Sinn, an Verträgen mit Russland festzuhalten, wenn man selber die einzige Vertragspartei ist, die sich daran hält.
@BS sagt: 06.08.2025 um 10:20 Uhr
„Klug wäre es, sich in dieser Situation optimal einzurichten, die Institutionen neu zu fassen und die noch verfügbaren Ressourcen begleitend auf die Sicherung kritischer Funktionen zu richten und von da aus ein neues, stabiles Gleichgewicht und dann Entwicklungschancen zu finden.
Gemacht wird das Gegenteil: An Institutionen, Kultur (und Typus des Führungspersonals) ändert sich gar nichts. Die verfügbaren Ressourcen werden in eine Aufrüstung gesteckt, die im Gesamtbild keinen positiven ROI bringen kann und im schlimmsten Fall schlicht das Ende.“
Und was bedeutet das im Klartext?
Nachtrag Kündigung des INF Vertrags durch die USA 2018 unter Donald Trump:
Hintergrund waren wohl Tests der Iskander mit über 500 km Reichweite in Tateinheit mit der Verlegung von atomaren Sprengköpfen.
Die Rakete ist ja bspw. bei Wikipedia mit max. 500 km angegeben. Das gilt bei einem Sprengkopfgewicht ( bspw. TNT ) von 700 – 800 kg. Ein moderner Atomsprengkopf hat aber maximal 250 kg. Daher kommen die dann 600 km + X neue Reichweite. Sprich Kalliningrad – Berlin in 5 Minuten.
Man kann aber darüber streiten ob ein direkter Ausstieg aus dem INF-Vertags seitens der USA zwingend sinnvoll war…
#Michael S.: Guter Tipp zum Video „Nukleare Teilhabe der BW“
Dazu möchte ich ergänzen:
In diesem „Nachgefragt“-Video wird ( natürlich ) der Fliegerhorst Büchel nicht erwähnt. Nur der Tornado als Trägersystem und der Nachfolger F35.
Der Fliegerhorst Büchel wird derzeit für bis zu 2 Milliarden Euro neu gestaltet, incl. der runway.
Mich würde es sehr wundern wenn bei den ganzen Bauarbeiten, incl. des Hochsicherheitsbereichs, dort derzeit noch Atombomben gelagert wären.
An einem anderen Standort in Deutschland können die auch nicht liegen da keine sichere Verwahrmöglichkeit. Die Kosten des Flughafenumbaus Büchel sind ja gerade durch die neuen Sicherheitsforderungen für die US-Bomben so aus dem Ruder gelaufen lt. Presseberichten.
Es ist also davon auszugehen das Deutschland derzeit atomwaffenfrei ist…
Wird natürlich nicht kommuniziert, wie auch schon alles andere rund um die nukleare Teilhabe.
Die nachvollziehbare Info-Doktrin erinnert an das englische Königshaus: „never complain, never explain“ ;-)
@Christoph, Mike Molto
Ihr Argument, dass ein Angriffskrieg niemals durch diplomatische Kompromisse gelöst werden darf(!), mag aus moralischer Sicht ja korrekt sein. Ich war auch der Meinung. Wenn man allerdings die Menschheitsgeschichte anschaut, scheint dies eher eine relativ junge Ansicht aus dem 20. Jahrhundert zu sein. Viele der heutigen Landesgrenzen sind nicht unbedingt so entstanden.
Mal ganz konkret: Wir haben über Jahrzehnte eine Art von Wohlfahrtsstaatlichkeit geschaffen, die sich mit einem hohen Militärbudget schlicht nicht verträgt. Wir können uns auch demographisch einen erheblichen Aderlass der Generation (mit deutscher Staatsbürgerschaft) zwischen 20 und 40 nicht leisten – wenngleich man hier in einigen anderen Fäden bei einigen Kommentatoren fast den Eindruck bekommt, dass sich diverse Hauptfeldwebel und Oberleutnants d.R. fast darauf freuen, wenn sie endlich in den Einsatz kommen – so detailliert rechnen sie schon die durchschnittliche Abnutzung und Verluste im Monat aus.
Der Russe scheint da ziemlich leidensfähiges Kanonenfutter zu sein, zumindest scheint es so von außen. Falls da mangels Arbeitskräften und Geld irgendwann der Strom ausfällt, wurschtelt man sich halt mit Kerzen durch – solange es in Moskau noch funktioniert. Kennt man ja noch von früher und ansonsten gibts Wodka. Nur, um das mal etwas plakativ mit unserem Lebensstandard zu vergleichen.
@Eichenblatt
Ich denke nicht, dass Kommentare a la Wohlfahrtsstaatlichkeit in diese Diskussion passen. Unabhängig von meiner persönlichen Meinung ist ein stärkerer Fokus auf Verteidigung aktuell alternativlos, wenn man seine Souveränität behalten will. Und dieser Fokus ist aufgrund der angesprochenen demographischen Unterschiede umso wichtiger. Und dafür ist dieser Blog ja auch da – konzentrieren wir uns also vielleicht eher auf die aktuelle Lage, die daraus entstehenden Probleme und wie man sie löst – das macht die Unterhaltung doch interessanter.
@“““Eichenblatt“““
Die kollektive Depression und Glorifizierung selbiger als typisches Erkennungsmerkmal russischer Gruppenidentität und die daraus erwachsene Geringschätzung des eigenen und fremden Lebens sind in der Tat brandgefährlich wenn nicht effektiv eingedämmt. Auf den ersten Blick stellen die gefügig-gleichgültigen Fleischmassen die Resilienz und Durchsetzungsfähigkeit fortschrittlicher Gesellschaften im Kriegsfall in Frage.
Bei näherer Betrachtung erweisen sich diese Qualitäten jedoch als lähmend und ihre Charakterisierung als fatalistischer Stolz auf eigene Schwäche, denn als originäre Stärke.
Wo die Russen in vollumfänglicher Erfüllung ihres nationalen Ethos „aushalten“, haben die Individuen im freiheitlichen Rechtsstaat einen ganzen (Sonnen)Blumenstrauß voll Gründen, für den es sich „durchzuhalten“ lohnt.
Zusätzliche Motivation erwächst aus den erstaunlichen Erscheinungsformen russisch-archaischer (Sexual)-Kriegsdoktrin, operativ-taktischer Markenzeichen wie dem Bombardement von Kindergärten und Märkten und weiteren „Goodies“ für den Verteidiger.
Ob Quantität immer noch eine Qualität für sich ist, gegenüber einem technologisch, industriell und taktisch weit überlegenen Gegner, wollen die Spitzenaushalter im Kreml nach übereinstimmender nachrichtendienstlicher Lagebewertung offenbar trotzdem allzu gerne herausfinden.
Insofern erübrigt sich die Debatte über die Angemessenheit diplomatischer Manöver ohnehin.
Was sagt China dazu?
@Pio-Fritz
„Dann hat man die „Friedensdividende“ erfunden, die es eigentlich nie gegeben hat, und die Streitkräfte (west-)europaweit unter das abrüstungsvertraglich vereinbarte Niveau reduziert. Mit dem Ergebnis schlagen wir uns heute rum.“
Das müssen Sie erklären.
@Kay sagt: 06.08.2025 um 23:57 Uhr
„Das müssen Sie erklären.“
Was daran soll ich erklären? Zur Abrüstungskontrolle empfiehlt es sich einfach nach „KSE-Vertrag“ in einer Suchmaschine Ihrer Wahl zu suchen. Hier mal ein Einstieg:
https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/511337/vor-30-jahren-deutschland-beginnt-mit-der-zerstoerung-schwerer-waffen-kse-vertrag/
https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/sicherheitspolitik/abruestung-ruestungskontrolle/uebersicht-konvalles-node/kse-vertrag-node
Zudem gibt es im 2+4-Vertrag eine Obergrenze, nachdem die Bundeswehr 370.000 Soldaten haben darf, davon 345.000 in Heer und Luftwaffe (Art 3, Abs 2). Auch das lässt sich einfach suchen.
Von allen diesen Grenzen ist die Bundeswehr weit entfernt, die anderen europäischen NATO-Partner auch. Wenn man sich denn noch an den 2+4-Vertrag halten mag, der KSE-Vertrag ist erledigt.
Das heutige Elend unserer Streitkräfte hat zu Guttenberg verschuldet, der sich von Schäuble hat über den Tisch ziehen lassen und de Maiziére hat vollstreckt.
Und wenn man unseren aktuellen Kanzler schwadronieren hört, sollte man das immer im Hinterkopf haben. Schaumschlägerei und Klappern gehört zum Politikhandwerk.
Putin genau wie Trump versteht als Egomane aus dem letzten Jahrhundert nur die Sprache der Stärke.
Dazu gehören auch große und militärisch starke Länder, denn nur diese werden akzeptiert und auf Augenhöhe gesehen.
Davon gibt es in Europa nur eins und das heißt Frankreich. Auch wenn es am unteren Ende des Rankings der Atommächte angesiedelt ist.
Wir brauchen in Europa endlich die Erkenntnis, dass wir eine gemeinsame Armee und Verteidigung gegen solche Despoten aufbauen müssen.
Atomare Mittelstreckenraketen oder nukleare Teilhabe sind nur kleine Krümel der Kleinstaatlichkeit, die von Putin und anderen Despoten belächelt werden.
Aber das schreibe ich hier schon seit Jahren, dass Europa einen neuen Weg braucht.
@Pio-Fritz: 100% Zustimmung.
Der Realist sagt: 07.08.2025 um 11:30 Uhr
„Wir brauchen in Europa endlich die Erkenntnis, dass wir eine gemeinsame Armee und Verteidigung gegen solche Despoten aufbauen müssen.
Atomare Mittelstreckenraketen oder nukleare Teilhabe sind nur kleine Krümel der Kleinstaatlichkeit, die von Putin und anderen Despoten belächelt werden.
Aber das schreibe ich hier schon seit Jahren, dass Europa einen neuen Weg braucht.“
Ich schreib es zwar nicht seit Jahren aber auch nicht das erste Mal. Eine europäische Armee ist in jeder Hinsicht eine Illusion, genauso wie die VSE. Insofern müssen wir uns mit dem kleinen Krümel nukleare Teilhabe zufriedengeben. Die aktuelle Bundesregierung hat es zumindest erkannt, wenn Herr Merz das Ziel ausgerufen hat, dass Deutschland die stärkste konventionelle Armee der europäischen NATO- Staaten haben soll.
Randbemerkung:
„Davon gibt es in Europa nur eins und das heißt Frankreich.“
Soviel Präzision in der Sprache sollte sein, dass EU und Europa auseinandergehalten werden. Im konkreten Beispiel dürften mindestens die Briten traurig sein, wenn Sie Russland schon von Europa ausschließen wollen.
@ Segestes
Die Briten werden wieder Teil der EU. Das kann man aus der Stimmung in GB und der Einladung Makrons dazu vor einigen Wochen ableiten.
Und der größte Teil Russlands liegt in Asien. Schwierig, Russland als europäisches Land zu sehen…
Unsere Regierung macht gar nichts besser, als in den 20 Jahren davor. Es fehlt die klare Aussage, WO der erhöhte Verteidigungshaushalt investiert wird.
Trump fordert sehr starke Investitionen in amerikanische Waffen. Spanien zeigt ihm dazu ganz klar die rote Karte und so sollten es alle Länder tun. 85 Prozent gehen nach Europa. 15 Prozent in die USA:
https://www.aero.de/news-50477/Spanien-verwirft-Plaene-zum-Kauf-von-F-35B.html
Auch die Schweiz überlegt, die F-35 zu stornieren, nachdem erst die Preise nach Vertragsabschluss erhöht wurden und danach 39 Prozent Zölle auf Schweizer Produkte in den USA erhoben wurden.
Wir brauchen Unabhängigkeit in Europa. Die Chance für eine europäische Armee der EU und Norwegen und GB besteht.
@BS – Die USA haben INF völlig zurecht gekündigt. Iskander ist ja nur der letzte Strohhalm, Oreshnik ist jetzt auf einmal überraschend vom Himmel gefallen, und China ist nicht untätig. Dass nebenbei Russland diverse See- und Luftgestützte Nuklearfähige Mittelstrecken-Waffensysteme und entsprechende Träger, vor allem Schiffe, neuentwickelt und stationiert hat, hat das INF doch vollends ad absurdum geführt. Ob die Bomben jetzt von Land, See oder Luft kommen spielt wahrlich keine Rolle.
Die USA hingegen haben ALLE taktischen Nuklearwaffen und Träger abgerüstet, Die B61 fällt bei mir auch eher unter strategisch weil die wird heutzutage niemand mehr auf Kampfverbände abwerden.
@ Eichenblatt:
“ Ihr Argument, dass ein Angriffskrieg niemals durch diplomatische Kompromisse gelöst werden darf(!), “
„darf!“ habe ich nie geschrieben oder behauptet.
Und „kann“ ist zweifelhaft, aber durch militaerisches „Stoppen“ des Angriffs und dem Angreifer das Erreichen seines Zieles verwehren, schon.
Ich gebe gerne zu, dass in den 90ern einige diplomatische Fehler, seitens des Westens, gemacht wurden, die zur derzeitigen Situation beigetragen haben.
Im Ueberigen erwarte ich, dass die ausufernde, allgemeine Korruption innerhalb Russlands dazu beitragen wird, dass russische Angriffskriege ihre Ziele nicht erreichen werden.
@Der Realist Ihr Optimismus ist bewundernswert.
„Die Briten werden wieder Teil der EU. Das kann man aus der Stimmung in GB und der Einladung Makrons dazu vor einigen Wochen ableiten.“
Was ich so über GB lese, hat Nigel Farage gerade einen Höhenflug. Und wenn ich Herrn Starmer richtig verstehe, möchte er zwar wieder bessere Beziehungen zur EU, aber einen Wiedereintritt schließt er aus.
Wie funktioniert eine Armee ohne Staat? So wie Frontex?
Nachtrag Verstoss Russlands gegen den INF-Vertrag, wie es scheint schon immer:
Aus der Arbeit eines Doktoranden der Uni Oslo, aktuallisiert veröffentlicht heute, am 10.08.2025
https://www.hartpunkt.de/das-moratorium-das-keines-war-eine-technische-analyse-der-9m729-entlarvt-russlands-finalen-inf-raketenschwindel/
Kurzfassung:
Russland testet Marschflugkörper ( SSC 8 ) und Kurzstreckenraketen ( Iskander ) bis maximal 500 km und behauptet dann einfach das diese INF-konform wären.
Schon bei der groben Einschätzung mit den ungefähren Daten kommen dann aber Werte ganz deutlich über 1000 km heraus ( SSC 8 ), bzw. dtl. über 500 km, da der nukleare Sprengkopf nur 1/3 des konventionellen wiegt ( Iskander, Kalliningrad ).
Dreist…
[Es gibt dazu auch das Original von Fabian Hoffmann auf Englisch:
https://missilematters.substack.com/p/the-moratorium-that-was-none-russias
T.W.]
@Segestes
GB ist wirtschaftlich extrem geschwächt und kann sich alleine mit ihren U-Booten nicht verteidigen.
Die Umfragen für einen Wiederbeitritt zur EU werden immer eindeutiger, aber man ist vorsichtig und geht in kleinen Schritten aufeinander zu. Und das ist der richtige Weg.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-grossbritannien-abkommen-100.html
Wie eine solche europäische Armee funktionieren sollte, fragen Sie.
Eher wie eine viel weiter integrierte NATO als so wie Frontex. Aber auch das kann schrittweise umgesetzt werden.
Nachtrag:
Interessant ist die Entwicklungsgeschichte der Iskander Boden-Boden-Rakete:
Entwicklung seit 1987
Indienststellung 2006
Historisch bedeutet das eine Planung noch im kalten Krieg, man darf vermuten mit grossen Unterbrechungen nach dem Fall der Mauer. Irgendwann Ende der 1990er Jahre fiel dann wohl die Entscheidung die Rakete nicht INF-konform auszulegen. Doppelt hilfreich ist da natürlich die Tests mit einem schweren 800 kg konventionellem Sprengkopf durchzuführen. Das wirkt erstmal deeskalierend im Gegensatz zur nuklearen Nutzlast. Und hält auch die 500 km ein.
Ich vermute jetzt mal die Strategen im Kreml sahen schon ab Anfang 2000 einen Riesenvorteil im Falle einer Stationierung in Kalliningrad und planten spätestens da einen dtl. leichteren Atomsprengkopf ein. Damit sind dann in jedem Fall Flüge aus einem beliebigen Teil der Exklave nicht nur nach Berlin in ca. 5 min. möglich. Sondern auch nach Stockholm oder Helsinki. Beide damals noch nicht in der NATO. Hellseherische Fähigkeiten des Kreml ?
Das könnte man als eine echt fiese Drohung im Falle von „baltischen Aktivitäten“ seitens Russlands verstehen.
Auch im von T.W. verlinkten englischen Originaltext wird der Zeitraum „Anfang bis Mitte der 2000er“ angegeben ab dem die Entwicklung wohl dem INF-Vertrag wiederspricht.
Wäre dies in der geografischen Sphäre der USA geschehen könnte man über ein Kuba 2.0 diskutieren…
Meiner Meinung nach ist die Stationierung dieser atomaren Iskanderlösung mit kürzesten Flugzeiten nach Berlin/Stockholm/Helsinki dank stark reduzierter, jetzt nuklearer Nutzlast, die grösste Bedrohung seit der Kubakrise.
Klar gibt es auch U-Boote mit Atomsprengköpfen in der Ostsee mit ähnlichen Flugzeiten.
Aber bewusst und ohne Not gegen einen etablierten Abrüstungsvertrag zu verstossen ist eben eine andere Nummer.
Wie soll da Vertrauen noch möglich sein… ?
Einen hab ich noch.
Eine Einschätzung vom Internet-Raketen-Buchautor Bernd Leitenberger ( http://www.bernd-leitenberger.de , nicht täuschen lassen vom „Retro-Design“ der Webseite ;-) der mir vorhin mehrere lange Berechnungstabellen aufgrund der öffentlich zugänglichen Daten der Iskander M geschickt hat.
Zugrunde gelegt wird das maximal auf Wikipedia genannte Gewicht des konventionellen Sprenkopfs von 800 kg bei 4615 kg Gesamtmasse der Rakete.
Einmal ersetzt durch einen Nuklearsprengkopf von 250 kg, ein andermal von 150 kg ( Die USA haben bspw. Sprengköpfe unter 150 kg mit über 100 kt Sprengkraft in ihrem Arsenal ).
Die Ergebnisse sind erschreckender als ich dachte ( kleiner Auszug aus den Tabellen ):
Iskander M mit 800 kg konventionellem Sprengkopf:
Reichweite: 508 km / Maximalbeschleunigung: 9,8 g / Brenndauer: 60 Sekunden / Maximalhöhe: 159 km / Brennschlusshöhe: 38 km / Maximalgeschwindigkeit: 7536 km/h / Flugzeit: 417 Sekunden
Iskander M mit 250 kg Atom-Sprengkopf:
Reichweite: 883 km / Maximalbeschleunigung: 14,9 g / Brenndauer: 60 Sekunden / Maximalhöhe: 270 km / Brennschlusshöhe: 47 km / Maximalgeschwindigkeit: 9914 km/h / Flugzeit: 547 Sekunden
Iskander M mit 150 kg Atom-Sprengkopf:
Reichweite: 1025 km / Maximalbeschleunigung: 16,9 g / Brenndauer: 60 Sekunden / Maximalhöhe: 311 km / Brennschlusshöhe: 49 km / Maximalgeschwindigkeit: 10660 km/h / Flugzeit: 591 Sekunden
Das sind absolut erschreckende Reichweitenzunahmen nur durch Wechsel des Sprengkopfs bei Flugzeiten immer noch unter 10 Minuten.
Ich könnte mir vorstellen das die US-Regierung als Entscheidungsgrundlage aus dem INF-Vertrag auszusteigen ähnliche Berechnungen vorliegen hatte…