Russland/Ukraine/USA/NATO – Sammler 23. Dezember 2021 (Nachtrag: Putin-Wortlaut)
Im Streit Russlands mit dem Westen über die geforderten Sicherheitsgarantien, aber auch über den russischen Truppenaufmarsch an der Grenze zur Ukraine hält der Krieg der Worte an: Die USA warfen Russland weitere Truppenmassierungen vor, erklärten aber auch ihre Bereitschaft zu den geforderten Verhandlungen. Der russische Präsident Wladimir Putin erneuerte den Vorwurf, die NATO bedrohe die Sicherheit seines Landes. Der Sammler am 23. Dezember:
Ein ranghoher Vertreter der US-Regierung sprach in einem Briefing für Journalisten von Hinweisen auf einen fortgesetzen Truppenaufmarsch. Zugleich kündigte er mögliche Gespräche zwischen den USA und Russland für Januar an. Auszüge aus dem Briefing:
We are continuing to watch closely Russia’s alarming movement of forces and deployments along the border with Ukraine.
Since observing these developments in recent weeks, our approach has been, first, to align with our allies on a common assessment of Russian actions and plans, sharing as much information with them as is feasible; second, coordinate with them on steps that we will take in the aftermath of a Russian incursion, including massive sanctions support for Ukraine’s ability to defend its territory and force posture adjustments in frontline NATO-Allied states.
From this work and from statements by NATO, by the EU, by the G7, it’s clear to us that if Russia goes ahead with what may be underway, we and our allies are prepared to impose severe costs that would damage Russia’s economy and bring about exactly what it says it does not want: more NATO capabilities, not less; closer to Russia, not further away.
We’ve conveyed all this directly to Russia, including from President Biden to President Putin. But we’ve also been clear that there is a different path available should Russia choose to take it.
The U.S. is ready to engage in diplomacy as soon as early January through multiple channels: bilaterally, through the Strategic Stability Dialogue we have with Russia, and, multilaterally, through the NATO-Russia Council and the OSCE.
We’ve taken note of the concerns that Russia has raised both privately and in public, and want to reiterate that any dialogue must be based on reciprocity, meaning that we have our own concerns to put on the table, and any dialogue must also take place in full coordination with our partners and allies under the principle of “nothing about you without you.”
Our view is that negotiations should start from the baseline of foundational principles and documents on European security, which underscore territorial integrity, borders not being changed by force, and respect for the sovereignty and sovereign decision-making of countries.
We’ve also told Russia that it’s clear to us that substantive progress in these talks can only be made in an environment of de-escalation, not escalation. (…)
So, just to reiterate, I mean, we have been clear that there will be significant consequences if Russia chooses to go ahead with a further military invasion of Ukraine. We’ve been clear about that to the Russians, we’ve been clear about that in public. We’ve been very clear and very detailed about that in conversations in private with our partners and allies, and we think we’ve got a very clear understanding with them about what is being contemplated. (…)
And again, our actions will not just be limited to economic actions in that situation. We have said we will increase support for Ukraine’s ability to defend its own territory and also to reassure our NATO partners and allies by changes in our force posture in frontline states. All that planning is well underway on our side, and we are ready to act if and when we need to. (…)
You know, we’ve been clear that we will — we have been providing, over the course of some time now, support for Ukraine’s ability to defend its territory. We have committed, just this year alone, $450 million in security assistance to Ukraine, and the U.S. has committed two and a half billion dollars in military assistance to Ukraine since 2014. That assistance is continuing to this day.
It’s, you know, laid out in all manner of congressional testimony and filings exactly the nature of it, but it is defensive in nature, fundamentally. This is not — these are not systems that would allow Ukraine to threaten Russia in any meaningful sense; they are — it is support for Ukraine’s ability to defend itself against the aggression that it faces in real time.
Putin äußerte sich, wenn auch im Vergleich zu anderen Themen knapp, in seiner mehrstündigen Jahrespressekonferenz am Donnerstag zu diesem Thema. (Weil in den vergangenen Tagen die Frage aufkam – wer das russische Original lesen kann und möchte, hier entlang.)
Das englische Transkript seiner Pressekonferenz war auch am 24. Dezember mittags noch nicht vollständig; die meisten Aussagen zum Thema Ukraine allerdings schon übersetzt:
Question: So, here is my question. Mr President, what should we prepare for? What is a realistic outlook, and since the word “war” has been said out-loud, have we estimated the probability of war even as the result of a provocation?
Vladimir Putin: You brought up Gorchakov and the end of his phrase, “Russia is focusing.” You may also recall that the first part of the phrase – in reply to a question about whether Russa was angry – was, “No, Russia is not angry, Russia is focusing.”
I will try to give a short answer, yet I will have to begin at the beginning. The aggravation began in 2014. Before that, even though the Soviet Union had ceased to exist and part of historically Russian territories with a historically Russian population, primarily in Ukraine, had found themselves living outside Russia, we accepted that as a fact of life and felt more or less comfortable about it. We even helped those new republics to get back on their feet, and we worked, were ready to work and are still working together with their governments, whatever their foreign policy priorities.
Suffice it to recall our relations with President [Viktor] Yushchenko and Prime Minister [Yulia] Timoshenko, who indicated, like the current Ukrainian leadership, their absolutely pro-Western position. But we worked with them anyway. It is true that we argued over gas, and there were conflicts, but eventually we came to an agreement, and we worked, and were ready to continue to work together, and we never even thought about doing anything about Crimea.
But what happened in 2014? A bloody coup, people were killed and burned alive. I am not talking now about who was right and who was to blame. Obviously, Ukrainian citizens were rightfully indignant and displeased at what was happening in the country. The then president, Yanukovych, had agreed to everything. Three foreign ministers – of Poland, Germany and France – guaranteed the peaceful development of the situation and the peace process. I talked with the US president at that time at his initiative. He asked me to support this process as well. Everyone agreed but then a coup took place in a day or two. What for? There is no answer. Why was it needed? President Yanukovych agreed to everything anyway. He was ready to give up power anytime. The elections and the victory of the opposition were inevitable. Everyone knew this very well. Why was it done then?
Then Crimea happened. But how could we turn down the request of Sevastopol and Crimea, the people who lived there, to take them under our protection, under our wing? It was not possible. We were simply put in a situation where we could not have acted differently. Or were we supposed to just look on passively at what was happening in the southeast, in Donbass, which has only ever thought of itself as part of Russia, even during the formation of the USSR in 1922–1924? But Lenin and his comrades wedged Donbass in there by force. At first, they decided to make it part of Russia and then said the decision had to be revised.
They revised it and created a country that had never existed before. We will not talk about it now, but this is what happened then. They crammed in there the historical lands of people whom nobody asked how or where they wanted to live. All right, this is what happened, we agreed. But we had to do something in 2014 and this led to the crisis that is unfolding today.
All right, the Ukrainian authorities twice attempted to resolve the Donbass problem by force although we persuaded them not to do this. I personally persuaded Mr Poroshenko: Anything but military operations! Yes, yes, he said and then resorted to force. What was the result? Encirclement, losses and the Minsk agreements. Are they good or not? I think they are the only possible way out. So, what is the problem? There is no desire to implement them. They adopted a law on indigenous people and announced that the Russian people who lived on this land, on their own land, were not indigenous. Incidentally, the same was done to Poles, Hungarians and Romanians. Hence the disputes in Ukraine’s relations with these countries. They exist. They do not get a lot of attention, but they are there.
Language came next. The Russians and the Russian-speaking population are being forced from their historical lands – that is what is happening. All right. Everyone says: Russia must abide by the Minsk agreements. We agreed. But they, the government suddenly submitted to parliament a law on a transitional period. How does it tally with the Minsk agreements? Instead of amnesty, this law provides for a ban on amnesty, all but criminal liability for amnesty. Instead of elections, this law introduces military government, and instead of amnesty – lustration. What is all this about? And they got it approved by the Venice Commission. So, how are we supposed to react to all this?
This is the domestic policy component. But then we hear: war, war, war. You could get the impression that maybe a third military operation is in the making. Moreover, they are warning us in advance: “Do not interfere, do no protect these people. If you do interfere to protect these people, certain sanctions will follow.” It may well be that they are preparing for this. This is the first option we need to respond to, and act, while keeping this in mind.
The second option is, in general, to create, as I said in my article, an anti-Russia of sorts on this territory by constantly stockpiling the latest weapons there and brainwashing the local population. Just imagine how Russia must live and carry on, from a historical perspective? Do we have to live, while constantly keeping an eye on what is going on over there, and what new weapons’ systems were delivered? Under the cover of these new weapons’ systems radicals may well decide to settle the Donbass issue, as well as the Crimean issue, by military means. Why did they support the Crimean Platform? On the sidelines they keep saying: “Fine, let’s forget about Crimea.” But no! They mean to get even there.
After all, we have to be mindful of our own security, not just for today and not just for next week, but in the short term. How is Russia to live with all this? Do we always have to stay on guard, watching what happens there and when a strike might come?
This is a serious matter. I have just spoken about our plans for infrastructure development, social policy, and healthcare. But what does it all mean if we end up in the conflict you are asking about? This is not our choice, and we do not want this.
It is for this reason that I responded to President Biden’s proposal, who suggested appointing responsible representatives to lead strategic stability talks. Stability and security, ensuring security on this territory and in this area is one of the key matters on today’s agenda. We must understand how to ensure our security. With this in mind, we spoke out clearly and directly against any further eastward expansion by NATO. The ball is in their court. They need to respond in one way or another.
In this connection, I would like to emphasise that the overall response we have been seeing has been quite positive. Our American partners are telling us that they are ready to launch this conversation by starting talks early next year in Geneva. Both sides have appointed representatives. I hope that the situation develops in this very direction. (…)
Question: You have talked a lot about security guarantees, and now we have seen your proposals. You also say you have no intention of invading Ukraine.
So, will you guarantee unconditionally that you will not invade Ukraine or any other sovereign country? Or does that depend on how negotiations go?
And another question: what is it, do you think, that the West does not understand about Russia or about your intentions?
Thank you
Vladimir Putin: Regarding your question about guarantees or whether things depend on the negotiations, our actions will not depend on the negotiation process, but rather on unconditional guarantees for Russia’s security today and in the historical perspective.
In this connection, we have made it clear that any further movement of NATO to the East is unacceptable. Is there anything unclear about this? Are we deploying missiles near the US border? No, we are not. It is the United States that has come to our home with its missiles and is already standing at our doorstep. Is it going too far to demand that no strike systems be placed near our home? What is so unusual about this?
What would the Americans say if we stationed our missiles on the border between Canada and the United States, or between Mexico and the United States? Haven’t Mexico and the US had territorial disputes in the past? Which country owned California? And Texas? Have you forgotten? All right, nobody is talking about this now the way they are talking about Crimea. Very well. But we are trying to avoid talking about the creation of Ukraine as well. Who created it? Vladimir Lenin did, when he established the Soviet Union. This is set out in the 1922 Treaty on the creation of the Soviet Union and in the 1924 Constitution. True, this happened after his death, but in accordance with the principles he formulated.
But the matter at hand concerns security, not history, but security guarantees. This is why it is not the negotiations themselves but the results that matter to us.
We remember, as I have mentioned many times before and as you know very well, how you promised us in the 1990s that [NATO] would not move an inch to the East. You cheated us shamelessly: there have been five waves of NATO expansion, and now the weapons systems I mentioned have been deployed in Romania and deployment has recently begun in Poland. This is what we are talking about, can you not see?
We are not threatening anyone. Have we approached US borders? Or the borders of Britain or any other country? It is you who have come to our border, and now you say that Ukraine will become a member of NATO as well. Or, even if it does not join NATO, that military bases and strike systems will be placed on its territory under bilateral agreements. This is the point.
And you are demanding guarantees from me. It is you who must give us guarantees, and you must do it immediately, right now, instead of talking about it for decades and doing what you want, while talking quietly about the need for security guarantees to everyone. This is the point. Are we threatening anyone?
Now to your second question. Repeat it, please.
Diana Magnay: What is it that you think that the West does not understand about Russia or about your intentions?
Vladimir Putin: Does the West understand or fail to understand something? You know, sometimes I get the feeling we live in different worlds. I just talked about things that are obvious. How can you not understand them? They told us: there will be no expansion, but they expanded. They promised us equal guarantees for all under several international treaties. But this equal security has failed to materialise.
Look, back in 1918, an aide to US President Woodrow Wilson said that it would be a relief for the entire world if instead of one huge Russia, that a separate state in Siberia and another four countries in the European part be created.
In 1991, we divided ourselves into 12, I believe, parts, and we did this ourselves. Still, it seems that this was not enough for our partners. They believe that Russia is too big as it is today. This is because the European countries themselves turned into small states. Instead of vast empires, they are now small states with 60 to 80 million people. However, even after the Soviet Union collapsed, and we were left with just 146 million, it is still too much for them. I believe that this is the only way to explain this unrelenting pressure.
Take the 1990s, for example. The Soviet Union did everything to build normal relations with the West and the United States. I have said this many times, and I will repeat it, so that your listeners and viewers understand. I do not recall what media outlet you represent, but this is not the point. We had representatives from American intelligence services at our nuclear, military facilities; monitoring Russia’s nuclear weapons sites was their job. They went there every day and even lived there. Many advisors, including CIA staffers, worked in the Russian Government.
What else did you need? Why did they have to support terrorists in the North Caucasus and use organisations of a clearly terrorist nature in attempts to break the Russian Federation apart? But they did this, and as former Director of the Federal Security Service, I know this all too well. We worked with double agents, and they reported to us on the objectives set for them by Western intelligence services. But why? They should have treated Russia as a potential ally, and made it stronger, but it all went in the opposite direction; they wanted to break it down even further.
And then they started expanding NATO eastwards. Of course, we told them not to do this, arguing that they promised not to. But they asked us: “Do you have any paper record? No? If not, go away, we don’t care about your concerns.” This continued year after year, every time we showed our teeth and tried to prevent something and voice our concerns. But no: they did not want to hear anything, saying that they would do what they considered necessary.
There were one, two, three, four, five – five waves of expansion. What is it they don’t understand? I don’t know. You can say that this is all abundantly clear. I do believe that it is clear as daylight: we want to ensure our security. (…)
Maxim Kurnikov: Maxim Kurnikov, Ekho Moskvy.
Mr President, I would like to continue with the topic that my colleague from Sky News began. She asked for some guarantees, and you said we would not give any guarantees. But you have already spoken with Biden several times, at least twice, as far as we know, and I want to understand how you see this situation. Do you have the same vision for the future of Donbass, and the future of the Minsk agreements? Because when later we hear statements from the White House, and statements from Mr Peskov, it sounds as if many things coincide, or seems to coincide, and yet the word ‘war’ is heard increasingly often.
Here we are, discussing the possibility of war. But at this very moment, Ukrainians are probably watching us and spitting at the screen, because war already came to their land in 2014, and they actually hold you and me responsible for it. They might not be aware of the details of who issues which orders, but they actually believe Russia is already at war with Ukraine.
You refused to give guarantees. How do you see it?
I received calls from listeners the day before yesterday, and we talked about how their families were discussing a possible war with Ukraine. And actually, it is shocking enough just to say the words. How do these thoughts appear inside your head, what do you think about this, is it possible? How can one give an order to a Russian soldier to shoot at a Ukrainian one, and vice versa?
And one more short remark. There are people who could not attend this news conference, and my colleague from Novaya Gazeta, Dmitry Muratov, a Nobel prize winner, gave me a question for you. I will read it out, so as not to miss a single word: “Mr President, do you personally know the names of those who ordered the murders of Politkovskaya and Nemtsov?”
Vladimir Putin: Let us start with the last part. I made every effort to see these cases solved; all the necessary instructions, directives and orders were given to every law enforcement and special service. As you know, people have been convicted and incarcerated for the crimes they have committed. Some say they are contractors, not the employers – the latter got left out of the equation, went into hiding or were given shelter, but investigative bodies have no knowledge of this. They have made every effort to expose the perpetrators of these crimes, and some of them died while being apprehended. I think you are aware of this.
And in general, I think that this score-settling is not just unacceptable, it does nothing but harm our country. So, I am absolutely sure that, even if there were some political motives, that can also be accommodated in the minds of those who do not understand what they are doing. But they must understand that the state will fight this kind of crime. We will continue doing everything within our power. If it was really ordered by someone that we do not know about, we will look for them. This is my first point.
Now, the first part of your question, the future of Donbass. The future of Donbass must be determined by the people who live in Donbass. There is no other way. We see ourselves as mediators for creating the best conditions in which the local population can determine its own future. Are there problems? Yes, because, according to the Minsk agreements, Russia is to act as a mediator but somebody else wants to make us a party to this conflict. There is no such provision in the Minsk agreements and it is not something we agreed to.
Speaking about those who may be spitting at the screen while watching this or any other event, there will always be people to spit at the screen, whether it is showing today’s event or what is happening in Ukraine: horrible poverty and the prospect of a harsh winter. When Verkhovna Rada deputies visit regions, they meet pensioners who ask them: “Why are you killing us?” Of course, they spit at the TV when they hear the bragging of the current Kiev regime. No matter the cause, there will always be people who spit, on both sides.
How can someone issue orders to shoot? You should ask the political leaders of Ukraine how they bring themselves to issue orders to fire on Donbass every single day.
You know, some time ago we reached agreement that only senior officials, all the way up to the relevant ministries, are allowed to issue orders to retaliate if either party fires. In one case it is Donetsk and Lugansk, and in another it is Kiev.
Why that decision? To make sure that attacks cease. The Kiev officials later back-pedalled and authorised field commanders to issue this kind of order. The shooting resumed. Ask them why they did that and how they brought themselves to issue orders to shoot at their own citizens since they consider Donbass residents Ukrainian citizens? Their own citizens. Not some other country.
As for the future, the Minsk agreements state that the Ukrainian Constitution must be amended to grant these regions autonomy, to hold elections and grant amnesty. As I said, what do we see in the draft law on transition period? A military government instead of elections. Lustration instead of amnesty. Returning troops to their permanent bases instead of elections and political solutions to political issues. This is the reality. What does it mean, returning troops to their permanent bases? It means sending troops to the territory without any political process or elections.
Look, as I have already said, there is a requirement in the Minsk Agreements to amend the Constitution. Where are these amendments? It is written there that these amendments must be coordinated with the representatives of the LPR and the DPR. They must be coordinated. I remember this perfectly well because I took part in drafting these solutions. Far from coordinating anything or making any proposals on amending the Constitution, they are refusing pointblank even to talk with Donbass representatives, although when these agreements were signed in Minsk, they insisted that Donbass representatives sign this document. And they did. Frankly, they were refusing to sign it. We had to talk to them to persuade them to do it. They did but now nobody is even talking to them. They are called terrorists and any possibility of talking with them is rejected. Can you explain why? Because instead of responding to the call for peace in Ukrainian society, which Zelensky exploited to come to power, he chose not to keep his promises, having fallen, like previous leaders, under the influence of radical elements that are called “natsi’ in Ukraine.
What is the problem for us? I think I have said about Donbass. We want to build friendly relations with Ukraine, moreover, we want to achieve this at any cost and will go to practically any lengths. But how is it possible to develop relations with the current leaders, considering what they are doing? It is practically impossible.
However, we are ready to work with those who would like to develop relations with Russia in the spirit of friendship. What is happening with these forces? Extrajudicial executions, sanctions against Ukrainian nationals in violation of Ukrainian law and Constitution, or simply killings in the street. Nobody is looking for the murderers.
You just asked me about murders that sadly took place in our country. You asked, where are those who ordered the contract killing? People are in prison. Whether they ordered it or not, they are in prison in any event. And what happens there? If a murder takes place in the street, nobody searches for the culprit at all. People were burned alive in the Trade Union House in Odessa – has anyone lifted a finger to find the criminals? Not in the least.
In other words, we do not have any chance of working with those people who want to move relations forward. The people who want to work with us are being destroyed – this is the gist of the problem.
Now about my agreements with President Biden. Yes, I have already said that he suggested appointing official representatives for discussing strategic stability issues including our concerns over the growing threat from Ukraine. He made an offer, we countered, and I think it was a very constructive and quick deal. Incidentally, I told him during our conversation: I promise you that we will send you our proposals in the near future. And we did this, we sent them to both the United States and NATO. We are ready to discuss them at the OSCE platform as well. I hope this first positive reaction and the announcement that work will begin shortly, in the first days of January, will allow us to move forward.
(Foto: Der russische Prsident Wladimir Putin bei seiner Pressekonferenz am 23.12.2021 – Foto Kreml)
Putin gab heute längliche PK. Eigentlich keine neuen Erkenntnisse-)
Inzwischen kann es ja keinen wirklichen Überraschungsangriff mehr geben- die Kulisse steht.
Was bezweckt er also, was sind die russischen Gewinnmargen in diesem Hochrisikospiel?
Ich stelle mir inzwischen folgende Fragen:
Die grossen Konfliktlinien sind spätestens seit 2014, viele seit den Nato- Osterweiterungen, bekannt. Putin hatte also nach den 3 Osterweiterungsrunden einige Jahre Zeit, gg. die angebliche Aggression des Westens vorzugehen. Und sollte jemals ein Beitritt der UKR zur EU und/ oder NATO realistisch gewesen sein- das hat RUS ja verhindern können. Eine direkte Konfrontation nach 2014 unterblieb, abgesehen von den Konfliktlinien in MENA und Afrika und zwischenzeitlicher Komplizenherrschaft mit Erdogan. Hier konnte RUS durchweg punkten. Doch die TUR ist immer noch in der NATO und Erdogan performt nicht so, wie RUS sich das vlt. gedacht hat.
Derzeit ist mir jedenfalls keine -neue, aktuelle- Bedrohungslinie oder aussenpolitische Entwicklung bekannt, die die von RUS jetzt verursachte Eskalation erklären könnte.
Warum also gerade jetzt? Was könnte sich aus russischer Sicht so verändert haben, dass man die Einsätze und das Risiko jetzt erhöht?
– RUS hat mit seiner Energieversorgerrolle ggü. Europa jetzt ein neues Druckmittel. Wird er es einsetzen? Mit NS 2 hat es jedenfalls Druckmittel, die Sprengkraft für NATO und EU besitzen.
– Die USA haben einen neuen Präsidenten. Wird er als schwach beurteilt?
– Regierungswechsel in DEU, beginnender Wahlkampf in FRA, Brexit. Wie sieht Putin eine derart geschwächte EU?
– Corona bindet politische Aufmerksamkeit und Kraft. Ist hier ein „window of opportunity“ ausgemacht?
Oder liegen die Gründe weniger bei den Kontrahenten im Westen als in RUS und bei Putin selbst? – hier wurde ja schon mehrfach auf die innenpolitische, soziale und ökonomische Vulnerabilität RUS’ hingewiesen. Hat Putin nunmehr keine Zeit mehr? Geht es mehr um die Gestaltung seines historischen Vermächtnisses? Bastelt er an seinem Vermächtnis als „Restaurator“, der die verloren gegangene Grossmachtrolle RUS’ wiederhergestellt haben wird?
Jedenfalls wird die Beantwortung der Frage „warum jetzt“ zum Verständnis der „Sphynx“ Putin beitragen.
@Eric Hagen:
Ein Effekt, es bindet Kräfte und Aufmerksamkeit der NATO. Was tut sich in den anderen Theatres? Iran, Taiwan, AfPak-Indien? Die meisten sagen, Putin sitzt stabil und ich fühle mich in der Minority Opinion generell wohl.
@DefenceGeek
Possibly the most alarming (if true) thing we’ve seen today. UK intelligence said Russia would be ready to attack Ukraine tomorrow… looks like they might have been spot-on!
Nun ja …
Seriöser aber:
@Global_Mil_Info
Sweden is reportedly placing their armed forces on „full alert“ during Christmas & New Year holidays according to a minister to EURACTIV.
Es geht Putin darum, das spricht aus all seinen historisierenden Monologen und propagandistischen Phrasen, das Rad der Geschichte zurückzudrehen. Er trauert dem großrussischem/ sowjetischen Imperium hinterher und wünscht ein neo-großrussisches Reich. Konkret bedroht dürfte sich Putin durch die NATO nicht fühlen – sie ist aber ein Hinderniss, sich die Nachbarstaaten eizuverleiben oder wenigstens gefügig zu machen.
Putins Verhalten widerspricht natürlich völlig der auch von Russland anerkannten KSZE-Schlussakte, der UN-Charta , dem Budapester Abkommen oder bilateralen Grenzverträgen, z.B.Ukraine -Russland.
Letztendlich können die Osteuropäer nur durch militärisch robuste NATO-Mitgliedschaft ihre Freiheit wahren.
Let’s throw in something.
Kann mir nicht vorstellen, dass der erneute Aufmarsch nach nur einem halben Jahr einfach so erfolgt ist, zum Erreichen von Respekt (Biden) oder Verhandlungsbereitschaft des Westens. Das kostet ja alles, und nicht wenig, selbst für einen – formal – um Größenordnungen weniger solventen Rüstungsausgeber, der RF nun mal im Vergleich zum Geballten Westen ist (was ist aber mit Effektivität ? Der als korrupt ja korrupt bis dorthinaus verschriene Russe könnte da doch evtl. kleine Pluspunkte in puncto Effektivität haben…Äh, mein ja nur. Auf seinem Leib- und Fachgebiet, Militär, Panzer, Raketen, Druck, Erpressungs- und Totmachkunst) – Ja, der Große Aufmarsch. Was soll schon dabei rauskommen ? (so rechte Details bekommt man in unserer weitgehend militärfach-entwöhnten Gesellschaft ohnehin kaum bis gar nicht zu hören. Also: Wieviel Verbände -welche ? – hat er der Russe wo stehn ? Was ist eigentlich mit den „Frontfliegerkräften“ ? Oder noch schlimmeren Bombern. Von denen hört man gar nix). Die gewünschten (Maximal)Forderungen bekommt er Der Russe nicht erfüllt. Weiß er ohnehin. Was soll denn ein „wirklicher Überraschungsangriff“ unter den Bedingungen des 21. Jahrhunderts sein ? Unklare und unentwirrbare Szenarios sind bei so einem close-contact in jeder Menge „herbeiführbar“ (und auf den dann anhebenden Rechtsstreit, wer „angefangen“ hat, ist auch gepf…). Übrigens ist es ja auch nicht so, dass die Ukraine gar kein Interesse daran hat, eine möglicherweise als ungerecht empfundene Lage betr. des eigenen Staatsgebiets, die nach dem Frühjahr 2014 entstand, unter Eingehung einigen Risikos zu revidieren. Das wurde schon bei der Lage im Frühjahr d. J. – sorry to say – von unsren Medien weitgehend verschwiegen.
Mein tip: Korrektur der etwas schlechten Lage der Krim (betr. Wasserversorgung usw. der Krim) steht auf jeden Fall auf dem Plan. Also Abschnitt des Raumes Nähe Asowsches Meer incl. Mariupol. Von der Ukraine.
Das ist keine vollständige Besetzung der Ukraine. Da müsste „Er“ schon mehr auffahren, bzw. eine Mobilmachung anordnen. Mit Reserven, die „Er“ möglicherweise gar nicht so recht hat (geschweige denn eine „Afghanisierung“ der Ukraine, auf die sich manche Imbezille in gewissen Foren schon regelrecht zu freuen scheinen).
Und was macht der Westen dann ? Wegen eines erneuten Salamistrategie-Erfolgs des Systems Putin einen … was weiß ich anfangen ?
Denkt mal drüber nach (und die wirklichen Militärexperten mögen diese meine Assumption, auf deren Eintreten ich mich ebensowenig freuen würde, wie auf den sooner or later eintretenden Großen Knall – schnell in die Tonne treten)
@KPK
auf Euractiv liest sich das mit den Schweden nicht ganz so spektakulär:
“If something happens with regard to the increased aggression against Ukraine, we will respond unitedly and very hard with different types of economic sanctions,” Linde said in an interview with national news agency TT on Wednesday. The situation around Ukraine meant “full alert” during the Christmas and New Year holidays, the minister said.“
https://www.euractiv.com/section/politics/short_news/sweden-firmly-rejects-russias-call-for-safeguards-against-natos-eastward-expansion/?_ga=2.74706322.1263116369.1640295097-1757947691.1640295097
@Eric Hagen
Ein Grund könnte wirklich NordStream2 sein.
Seit Sommer bis zum Wahltag war ja jeden klar, dass die neue Regierung die Partei Die Grünen beinhalten wird.
Diese sind gegen NS2 und da die Genehmigung immer noch nicht vor dem Regierungswechsel erteilt wurde, sah die Lage für eine zukünftige abschließende Genehmigung 50/50 aus. Und ist bis heute nicht erteilt.
Wenn Russland aber die Ukraine langfristig mehr an sich binden will oder unter Druck setzen will, dann geht das über deren Gaslieferungen schon relativ gut. Oder ist zumindest ein Baustein im Erpressungsbaukasten.
Man darf nicht vergessen, als damals die Ukraine ihr Gas nicht bezahlt hat, hat Russland der Ukraine weniger Gas geliefert. Da aber die westlichen Abnehmer weiterhin ihr Erdgas in gleicher Menge haben wollten, wurde einfach nur der ukrainische Gasanteil nicht durch die Pipeline gepumpt. Nur hat dann die Ukraine einfach sich ihren Anteil (oder einen Teil) aus der Pipeline abgezogen und im Westen kam dann weniger an, als vertraglich zugesichert. Daher wollten diese Abnehmer (zu Recht) auch weniger zahlen. Das ist das Fiasko an der ganzen Pipeline-Transit-Geschichte. Russland kann nicht in seinem Maß wie es will die Pipelinebelieferung bestimmen, weil keine vollständige Kontrolle. Mit NS2 würde das aber gehen.
@KPK
Ich will gar nicht wissen, wie viele Kriege schon durch ein bloßes Anheizen und Stimmungsmache in der Weltgeschichte schon gestartet wurden.
„UK intelligence said Russia would be ready to attack Ukraine tomorrow“
Ähn falsch UK Intelligence: „Russia is permanent ready to attack …“
Bitte ähnliche Stimmungen verbreiten, wenn ein US-Präsident eine Übung im verbunkerten Gefechtsstand (NMCC) abhält oder in eine E-4 Nightwatch einsteigt.
@eric hagen
die frage noch dem jetzt halte ich auch für besonders intressant. vielleicht ist es tatsächlich so das putin hier ein spielfeld eröffnet hat, dass seinen poteniellen nachfolgern die chance gibt sich zu zeigen.
—————-
ich wünsche euch allen ein frohes und erholsames weinachtsfest!
Was gewinnt Russland eigentlich, wenn es eine neue Sowjetunion für Arme erzwingt? Okay, ukrainische Kohle- und gutes Agrarland und Industrie. Aber sonst? Die Sowjetunion endete als Konkurs, wirtschaftlich, politisch und auch moralisch. Keiner wird mehr freiwillig näher kommen und der Westen beendet jede Annäherung, Deviseneinnahmen aus Rohstoffverkäufen trocknen aus und Russland braucht das verbliebene Geld für Sicherheitsapparat und Militär. Alles für den Traum von der SU? Von welcher denn? 50er, 60er, 70er?
Was ist daran besser, als vernünftig Handel zu treiben und sein Land zu modernisieren?
Was haben die nur für einen Weg eingeschlagen? Es läuft auf einen neuen Kalten Krieg hinaus, wenn das so weiter geht. Den werden sie nicht unbedingt gewinnen. Unterdessen wächst der eigentliche Rivale China und die inneren Probleme bleiben alle, Stichwort Demographie. Da müsste man doch nach außen gerade Ruhe suchen, nicht neue Konflikte?
Frohe Weihnachten @ Alle!
@Eric Hagen
Russland hat in der ehemaligen sowjetischen Einflusssphäre im Westen nur noch Weißrussland und die Ukraine, wo es die Muskeln spielen lassen könnte, ohne einen Krieg mit der NATO zu riskieren. Ein solches Muskelspiel ist von Zeit zu Zeit nötig, um ein Regime zu stabilisieren. Auch hat die wirtschaftliche Erholung jüngst zum ersten Mal in der Post-Jelzin-Zeit an Schwung verloren, was nicht unterschätzt werden sollte.
Für Wohlstand sind die Menschen bereit, viele Einschränkungen hinzunehmen. Ein schrumpfender Wohlstand hingegen bewegt ein Volk zu der Frage, wozu sein autoritäres Regime überhaupt taugt. Was der Kreml absolut nicht gebrauchen kann, sind gute Nachrichten aus einer EU- und/oder NATO-assoziierten Ukraine, die den jüngeren Russen suggerieren könnten, dass es auch ohne Wladimir Putin und seine Partei geht.
Daher diese neue Vehemenz. Ich fürchte, dass es noch zum Krieg kommen wird. Denn im Westen hat niemand die Lust, wegen der Ukraine gegen Russland Krieg zu führen. Und in den betroffenen Gebieten der Ostukraine herrscht mittlerweile Fatalismus. Vielfältige Untersuchungen verweisen das russische Narrativ von einem „Volksaufstand“ ins Reich der Märchen. Aber viele Ukrainer wollen mittlerweile Frieden um jeden Preis.
Wer kann es ihnen verdenken. Ebendarauf hat Putin hingearbeitet, indem er der Ukraine jegliche Chance auf eine positive Entwicklung nahm. Die Lage des Landes ist hoffnungslos. Es kann gegen Russland nicht gewinnen.
Ich wundere mich immer noch heftig darüber, dass alle von den Diskutanten hier bis zu den US-Strategen in Washington sich in epischer Breite über Nord Stream 2 auslassen aber buchstäblich niemand ein Wort über die Anfang des Jahres in Betrieb gegangene Turkstream verliert. M.E. ist es dem Gas und Gevatter Wladimir völlig wurscht, ob das Gas über die Süd- oder die Nordroute an Ukraine und Polen vorbei ins europäische Netz eingespeist wird. Warum ist die eine (NS2) so wichtig und die andere (TS) zu vernachlässigen?
Lavrov macht eine neue, alte Front auf, den Balkan.
@Liveuamap
Russian Foreign Minister Lavrov hopes that “The West will not turn Balkans into another frontline of confrontation with Russia”, threatens that moves to take Ukraine into NATO could lead to big military conflict in Europe.
Die Grenzen der slawischen Rodina sind flexibel, und die Serben haben beiläufig sogar die passende Konfession, in Serbien selbst, aktuell von besonderer Wichtigkeit in der RS als Teilstaat von BoH nach jüngsten Separationsbestrebungen. RS-Präsident Milorad Dodik saß vor ca 4 Wochen bei Putin im Kreml, eine inhaltsreiche Presseerklärung fehlte.
Seit KuK-Zeiten bestand unentwegt der, damals zaristische, Drang der Westverschiebung. Was liegt näher im erwarteten (politischen) Erfolg in der Ukraine gleich den großen Wurf zu landen.
Die Vorwürfe die Putin gegenüber der Regierung in Kiev erhebt waren mir zum Teil nicht bekannt. Allerdings kenne ich auch nicht alle Details des Minslker Abkommen.
Was aber offensichtlich ist, das ist der Umstand das die ukrainische Regierung keine Anstrengungen unternommen hat, um den aufständischen Provinzen die im Minsker Abkommen vorgesehenen Autonomierechte zu garantieren. Die entsprechende Ergänzungen der ukrainischen Verfassung gibt es jedenfalls bis heute nicht. So ein Abkommen funktioniert nur, wenn beide Seiten es einhalten wollen. Solange die Regierung in Kiev dazu keine Anstalten macht, solange kann man nicht erwarten, dass die Rebellen das tun.
in der Diplomatie ist es üblich Realitäten zu ignorieren, um in den Beziehungen zwischen Staaten voranzukommen. Die autonome Region Krim hat sich basierend auf dem Selbstbestimungsrecht der Völker von der Ukraine gelöst und sich der russischen Föderation angeschlossen. Mit der Sezession des Kossovo als Vorlage gibt es daran auch nichts zu rütteln. Egal wie lange Fachleute an den Details herum kritteln. Ob und unter welchen Bedingungen Russland die Krim wieder her gibt, das wird jedenfalls nicht nur aufgrund von Forderungen der Regierungen in Kiev passieren. Was die Rebellion im Donbas und in Luhansk abetrifft, so beharrt die russische Regierung darauf, in diesem Konflikt ein Mediator und kein Teilnehmer zu sein. Offiziell sind russische Streitkräfte nicht in die Ukraine einmarschiert und so lange man im Westen keine eindeutigen Beweise vorlegen kann, die diese Behauptung wiederlegen, so lange ist das die diplomatische Realität, mit der man leben muss.
Im Westen haben wir nun zwei Möglichkeiten. Wir akzeptieren, zähneknischend, dass die russische Regierung uns mit den selben Methoden ausgetrickst hat, die auch durch die USA und ihre Verbündeten wiederholt angewendet wurden und akzeptieren, dass Russland in seinem Vorhof seine Interessen genauso verteidigen darf, wie die USA dies in ihrem ‚Vorhof‘ tun. Dann können wir tatsächlich zu einem verbindlichen Abkommen zwischen den USA, der EU und Russland kommen, aus dem auch ein nächster US-Präsident nicht einfach aussteigen kann. Letzteres ist nach den Erfahrungen mit START, START II und ABM unerlässlich. Wer kann schon sagen, ob die USA nach Biden nicht nochmal Trump oder einen noch bekloppteren Politiker zum Präsidenten wählen.
Oder wir machen so weiter und dann stehen möglicherweise zu Ostern russische Truppen am Dnjepr. Ohne das wir das verhindern können. Putin hat jedenfalls bewiesen, dass er bereit ist Fakten zu schaffen.
Andererseits kommt das den Kriegstreibern im Westen wie imOsten ja ganz gut in den Kram. Mit Putin als Buhmann, können sie die gesteigerten Verteidungsetats im Westen rechtfertigen. Und die EU kann ihre Militarisierung vorantreiben. Umgekehrt kann Herr Putin mit derselben Drohkulisse sowohl seinen autokratischen Regierungsstil als auch die Modernisierung der russischen Streitkräfte rechtfertigen. Wo das hinführt? Aktuell in Kalter Krieg 2.0. Und wenn wir wirklich Pech haben in WW III.
Frohe Botschaft?
@idreesali114
MOSCOW, Dec 25 (Reuters) – More than 10,000 Russian troops have been returning to their permanent bases after month-long drills near Ukraine, Interfax news agency reported on Saturday, citing the Russian military.
Warten wir auf Bestätigung – der Nachrichtendienste.
Ich möchte mich nochmal zu Wort melden. Meiner Meinung nach beantworten die Beiträge, die aus Empathie die Argumentation der russischen Seite übernehmen oder sich am Faszinatiosum Putin abarbeiten, nicht, welche Interessen wir als Deutschland in Europa haben, und wir diese in diesem Konflikt realistisch erreichen können.
Zitat: „Offiziell sind russische Streitkräfte nicht in die Ukraine einmarschiert und so lange man im Westen keine eindeutigen Beweise vorlegen kann, die diese Behauptung wiederlegen, so lange ist das die diplomatische Realität, mit der man leben muss.“
Es gibt mMn keine wirklich durchsetzungsfähige, überstaatliche Rechtsprechung, die das beurteilen könnte, oder? (Fokus auf durchsetzungsfähig)
Die Verwicklung Russlands in die Kämpfe in der Ostukraine sind allgemeiner Usus, und die Besetzung der Krim durch Russland ging ja nicht ohne Einmarsch russischer Streitkräfte in die Ukraine vonstatten. Wieso sollen wir eine eigene Sicht auf die Ereignisse aufgeben, und uns vorbehaltlos der russischen Sicht auf die Ereignisse anschließen?
Zitat: „Wir akzeptieren, zähneknischend, dass die russische Regierung uns mit den selben Methoden ausgetrickst hat, die auch durch die USA und ihre Verbündeten wiederholt angewendet wurden und akzeptieren, dass Russland in seinem Vorhof seine Interessen genauso verteidigen darf, wie die USA dies in ihrem ‚Vorhof‘ tun.“
Als Deutscher bin ich der Meinung, dass uns Russland nicht ausgetrickst hat, denn das impliziert, dass wir (Deutschland!) tricksen wollten oder getrickst haben. Im Verhältnis zur Ukraine oder zu Russland? Ich „verwehre“ mich auch dagegen, dass Deutschland als Verbündeter der USA wiederholt einen anderen Staat mit „den selben“ Methode ausgetrickst hat. Mit welchen Methoden? „Grüne Männchen“ zur Besetzung von Teilen anderer Staaten, massive Artillerieschläge gegen militärische Verbände anderer Staaten an der gemeinsamen Grenze, fortgesetzte Destabilisierung anderer Staaten oder bewusster Desinformation und hybrider „Kriegsführung“?
Zusätzlich die Frage, wo ist eigentlich der europäische, oder provokanter, der deutsche Vorhof?
Zitat: „Dann können wir tatsächlich zu einem verbindlichen Abkommen zwischen den USA, der EU und Russland kommen, aus dem auch ein nächster US-Präsident nicht einfach aussteigen kann. Letzteres ist nach den Erfahrungen mit START, START II und ABM unerlässlich.“
Abkommen über was? Da die Aufzählung Verträge über strategische Nuklearwaffen beinhaltet, frage ich mich, was die EU da unterschreiben soll. Die britischen und französischen Nukleararsenale sind, soviel ich weiß, nicht unter Kontrolle der EU. Weiterhin fehlt hier wohl in der Aufzählung China. Ohne China wird ein Abkommen in dieser Richtung wohl nicht wirklich relevant sein.
Was ist eigentlich zwischenstaatlich ein verbindliches Abkommen? Wie kann eine offene Kündigung oder eine Verletzung (ohne Kündigung) durch eine übergeordnete Instanz sanktioniert werden? Die UN ist diese Instanz in kiener Weise, und die Vergangegnheit hat gezeigt, dass man auch Urteile international anerkannter „Schiedsgerichte“ ignorieren kann ohne Sanktionierung (siehe China und Südchinesisches Meer).
Es geht nicht (!) darum, Russland auszutricksen, in die Knie zu zwingen oder klein zu halten. Auch kann es nicht unser Ziel sein, die Ukraine in die EU oder NATO zu ziehen.
Wie wollen wir eine zukünftige Aggresion Russlands gegenüber den baltischen Staaten abwehren? Der Appetit kann beim Essen kommen. Die Gebiete der baltischen Staaten waren auch historisch Teil des zaristischen Russlands und der UDSSR. Selbst Finnland war vor 1918 ein Teil Russlands.
Ein gefühltes oder tatsächliches (auch politisches) Versagen der NATO könnte schlimme Konsequenzen für die Stabilität Europas haben, zumindest des Teil, der zur EU gehört. Eine wirkliche Kongruenz der sicherheitspolitischen Interessen Deutschlands und Frankreichs ist nicht sichtbar (von beiden Seiten; leider mMn).
Schon jetzt muss unsere Schlussfolgerung sein, auch unsere militärische Resilienz zu verstärken, und eine militärische Eskalation der Ereignisse in der Ukraine würde dazu führen, dass wir unsere Rüstungsbemühungen noch verstärken müssten/würden (ohne Panik, aber halt erhöhen).
Eine vorbehaltlose Übernahme der russichen Sichtweise der Ereignisse und der russischen Forderungen durch Europa oder Deutschland alleine würde mMn die oben erwähnten schlimmen Konsequenzen haben.
Natürlich sind Verhandlungen und Gespräche das Ziel. Aber mit einer eigenen, selbstbewussten Sichtweise unter Anrekennung der Realitäten des momentanen Stand der europäischen (EU) Integration.
Frohe Weihnachten noch und schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr :-)
Mit Blick auf die verschiedenen Meldungen aus Russland (Truppenabzug, 10.000 westliche Ausbilder in der Ukraine, etc) empfehle ich folgende Dokumentation der NYT:
https://youtu.be/tR_6dibpDfo
Wenn man sich die einzelnen Behauptungen von verschiedenen Personen (Putin, Lawrow, Kreml-Sprecher Peskov, Sprecherin Außenministerium, verschiedene andere) auf TASS, RT usw. anschaut, dann kann man zu dem Eindruck kommen, dass die Verhandlungen zu einem Abkommen, das sehr schnell erfolgen soll (Lawrow) nur noch die notwendigen „aktiven Maßnahmen“ sind, um einen Angriff zu begründen.
Auffällig ist die umfangreiche Übungstätigkeit des VDV auf der Krim:
https://bulgarianmilitary.com/amp/2021/12/24/1200-russian-paratroopers-and-fighters-are-maneuvering-in-crimea/
Auch das ist ein altes Schema – schon seit dem Prager Frühling.
Es steht alles bereit, um nach einigen wenigen Verhandlungsrunden, aufbauend auf der „Informationsarbeit“ weitere militärisch-technische Maßnahmen gem. dem militärischen Ratschlag (Putin) zu ergreifen.
Die Informationsarbeit ist dabei – traditionell – deutlich ausgefeilter und strategischer angelegt als viele im Westen sich so vorstellen (siehe NYT).
Dazu passt auch die immer mehr verbreitete These der Gefahr eines ukrainischen Angriffs auf Russland – von einem Oppostionspolitiker:
https://www.rt.com/russia/544501-west-pushed-ukraine-war/
Es wird im Informationsraum von verschiedene Seiten ein Spannungsbogen erzeugt, der Unsicherheit auf der Gegenseite schafft und eine Begründung für eigenes Eingreifen liefert. Wenn die andere Seite im Februar oder März angreifen will, dann muss man natürlich vorab reagieren….
Ein altes Konzept, dass Dank RT, Sputnik und social media immer besser funktioniert.
Vorallem auch mit einem nicht kleinen Resonanzboden im Westen, der diese Thesen gerne aufgreift und verbreitet.
@Richtfunkflieger
Ihre Frage „welche Interessen wir als Deutschland in Europa haben“, ist eine sehr gute Frage und sie wird im aktuellen Mediengetöse viel zu wenig berücksichtigt. Vielleicht wird das Bild klarer, welche Interessen unser Land, und hier vor allem unsere Wirtschaft, hat, wenn man sich die Gegebenheiten von vor dem Konflikt noch mal anschaut. Im Jahr 2012 lagen die Exporterlöst deutscher Unternehmen im Handel mit Russland bei ihrem Höchststand von 38 Milliarden Euro. Im Gegenzug bezog unsere Industrie Öl, Gas, seltene Erden und andere für unsere Wirtschaft wichtige Rohstoffe und Halbzeuge. Von diesem Handel profitierten vor allem Unternehmen aus der ehemaligen DDR, aufgrund ihrer traditionell guten Beziehungen zu russischen Unternehmen.
Seit dem der Ukrainekonflikt vom Westen hochgekocht wurde und die EU Sanktionen verhängt wurden, sind die Exporte aus Deutschland nach Russland um 48% eingebrochen. Davon waren überdurchschnittlich stark Unternehmen im Beitrittsgebiet betroffen. Einige davon wurden in den Ruin getrieben. Wenn Sie also die Frage stellen, wem dieser Streit mit Russland nützt, dann ist das jedenfalls NICHT die bundesdeutsche Wirtschaft. Und dieser Streit ist speziell nicht im Interesse der wirtschaftlichen Entwicklung in den neuen deutschen Bundesländern.
Dasselbe gilt über den Streit um die Energieversorgung über Nordstream 2. Rund 50 % des hier genutzen Erdgases stammt aus russischen Quellen. Natürlich könnten wir mit der Energiewende schon viel weiter sein und unsere Abhängigkeit von fossilen Energieträgern schon deutlich verringert haben. Aber dem ist nicht so und gerade die letzten Jahre unter CDU-Führung haben die Entwicklung hin zu einer Unabhängigkeit von Energieimporten massiv ausgebremst. Der Ausbau der Windenergie wurde massiv behindert und besonders Firmen im Bereich Solarengie wurden in die Pleite getrieben. Von 416000 Jobs im Bereich erneuerbare Energien 2011 waren im Jahr 2019 noch 300000 übrig. Allein bei der Solarenergie gingen 2/3 aller Arbeitsplätze verloren. Nun soll die Kohleverstromung innerhalb von rund 15 Jahren komplett eingestellt werden und der Ausstieg aus der Kernkraft ist ohnehin unumkehrbar. Aber auch in diesem Jahr wurde nur ein winziger Bruchteil jener Anzahl an Windkraftanlagen gebaut, die man hätte bauen müssen, wenn man entsprechend der gesetzen Ziele die fossilen Energieträger bei der Stromerzeugung ersetzen will. Die neue Regierung müsste eigentlich ein Wunder bewirken wenn sie den Ausstieg aus Kohle und Kernkraft bei gleichzeitiger Versorgungssicherheit beim Strom gewährleisten wollte. Glauben Sie an Wunder?
Wir werden also noch lange von Gasimporten abhängig bleiben. Nun überlegen wir mal. Russland war bereits ein zuverlässiger Lieferant, als es noch Teil der Sowjetunion war und sich Ost und West spinnefeind mit gegenseitiger Vernichtung drohten. Weder die Sowjetunion noch das heutige Russland haben unsere Abhängigkeit von Gaslieferungen zu irgendeinem Zeitpunkt als politisches Druckmittel verwendet.
Die Alternative zu diesen Lieferungen wäre das Kaufen von Gas, dass durch die Türkei geleitet wurde oder von Gas, das duch Marokko geleitet wird. Oder wir kaufen Frakking-Gas aus den USA. Erdogan ist ein politischer Erpresser. Gleiches gilt für den marokkanischen König und auch die USA haben versucht uns, unter Trump, politisch zu erpressen. Wollen wir von solchen Partnern tatsächlich abhängig sein? Abgesehen davon ist Frakking-Gas deutlich klimaschädlicher und teuerer und auch deshalb wäre eine stärkere Abhängikeit davon ganz deutlich nicht in unserem Interesse.
Kommen wir zu den politischen Interessen. Wenn es einen Staat gibt, dessen Entwicklung wir fürchten müssen, dann ist das China und sein Bestreben, die USA als Führungsmacht abzulösen. Um diesem immer aggressiver vorgetragenen Führungsanspruch etwas entgegen setzen zu können, brauchen wir eine breite Mehrheit industrialisierter Staaten mit gleichen Interessen. Die EU und die USA, selbst mit unseren Verbündeten werden kein ausreichendes Gegengewicht darstellen. Nicht wirtschaftlich und schon bald auch nicht mehr militärisch. Geopolitisch betrachtet brauchen wir die Russen und die Russen brauchen uns. Russland hat eine tausende von Kilometern lange Grenze mit China und es gibt jahrhunderte alte Streitigkeiten um deren genauen Verlauf. NATO Vertreter interpretieren alle russischen Rüstungsmaßnahmen als gegen die NATO gerichtet. Könnten diese Maßnahmen nicht auch eine russische Reaktion auf die Aufrüstung der chinesischen Streitkräfte und das immer aggressivere Verhalten der chinesischen Regierung sein? Chinas Wirtschaft baucht genau die Rohstoffe, die Russland hat. Die Gewichte auf dem Grand Chessboard haben sich verschoben. Ehemalige ‚Player‘ wie England oder Frankreich verlieren rapide an Bedeutung und die Bedeutung der Bundesrepublik ist nur noch wirtschaftlicher Natur. Staaten wie die Ukraine sind im weltpolitischen Machtpoker völlig bedeutungslos. Wirtschaftlich und politisch betrachtet was die EU-Osterweiterung um Staaten wie Polen, Bulgarien, Rumänien und Kroatien eine schwere Belastung. Überhaupt hat uns die Aufnahme dieser Staaten nichts anderes eingebracht als eine politisch nicht mehr handlungsfähige EU. Für die NATO gilt eigentlich das gleiche. Dazu kommt, die meisten der osteuropäischen Staaten sind wirtschaftlich so sehr in Schwierigkeiten, dass sie sich die NATO Aufrüstung eigentlich nicht leisten können.
Ja. Die Frage nach unseren Interessen, als Bundesrepublik Deutschland, ist eine sehr gute Frage. Und wir sollten sie uns ehrlich und genauso egoistisch beantworten wie unsere ‚Freunde‘ in EUropa und auf der anderen Seite des Atlantiks dies auch tun.
[Ich wiederhole noch mal den Hinweis, und ich werde das nicht mehr tun: Auch wenn alles mit allem zusammenhängt, halte ich es schon für ein bisschen überzogen, jetzt bei allem und jedem die Grundsatzdebatte aufzumachen und zur Erklärung des aktuellen Konflikts heranzuziehen, wie viele ostdeutsche Unternehmen worunter gelitten haben oder wie die Entwicklung der Verwendung erneuerbarer Energien in den vergangenen Jahren gelaufen ist. Ich biete schon für zu vieles eine Bühne, und es gibt schlicht Grenzen dessen, was im Interesse aller als Besinnungsaufsatz hinnehmbar ist. T.W.]
Der stellvertretende russische Außenminister heute gegenüber TASS:
„The bilateral Russian-American consultations, which, we hope, are likely to develop into negotiations on our draft agreements, will be held on January 10“
https://tass.com/politics/1381725
Und wenn sich die Konsultationen nicht wie erwünscht entwickeln? Hier gibt es einen weiten Raum der öffentlichen Deutungshoheit der vertraulichen Gespräche. Also ein weites Spielfeld für Information und Desinformation auf vielen Kanälen.
Erinnert alles an diesen Spruch:
Wer nicht mit Außenminister Lawrow reden will (also dessen Forderungen weitgehend akzeptiert), bekommt es mit Verteidigungsminister Shoigu zu tun.
Der „vernetzte Ansatz“ russischer Diplomatie, nachrichtendienstlicher Flankierung, Pressearbeit und militärischer Drohkulisse ist startbereit.
Sobald die Falle zuschnappen soll, wird es passieren. Oder man erreicht seine Ziele auf anderem Weg.
Zentraler Ansatzpunkt der russischen Sicherheitspolitik ist die „kognitive Sphäre“ – geprägt durch die aktiven Maßnahmen der Desinformation, Schaffung von Unsicherheiten, Zersetzung, etc.
Wenn Putin glaubt er müsse jetzt eskalieren, dann wird es passieren.
Egal welche Sanktionen der Westen androht.
@Memoria
sehr zutreffend.
Die Teilmenge „Schaffung von Unsicherheiten“ bedient sich gerade in der kalten Jahreszeit des Wissens um die Abhängigkeit von RUS Öllieferungen, gern von interessierter Seite geleugnet,
auch ohne NS2.
Unabhängig davon was man gegenüber seinem Wahlvolk zum Besten gibt, vorzugsweise aus naheliegenden regional-ökonomischen Gründen innerhalb von Mecklenburg-Vorpommern/Wolgast, weiß jeder Bürger beim Hochstellen seiner Heizung, kommt von Putin.
Dies insgeheime, nicht eingestandene Wissen der Abhängigkeit birgt eine beachtliche sicherheitspolitische Größe, die vom Kognitiven in eine affektive Ebene hineinwächst.
Bedenklich bleibt, Gefühlsregungen stellen sich argumentativ unbeeinflussbar dar, können aber nach Belieben über Fakenews zu vermeintlichen/tatsächlichen Liefermengen bedient werden: in der Vorweihnachtswoche Umkehr der Transporte via NS1 (!) Richtung Polen?
Fatalerweise stützen westliche Ex-Politikgrößen Putins hybride Anstrengungen der Beeinflussung europäischer Verbraucher, damit auch der Politik.
EU leaders working for Putin petro companies:
🇩🇪 Ex-Chancellor Gerhard Schröder
🇦🇹 Ex-Chancellor Wolfgang Schüssel
🇦🇹 Ex-FM Karin Kneissl (die Dame mit dem Hofknicks vor Putin)
🇫🇮 Ex-FM Paavo Lipponen
und, ganz neu
🇫🇷 French ex-PM François Fillon—convicted of fraud last year—has joined the board of Russian oil company Sibur.
Quelle: Hillel Neuer @HillelNeuer / Reuters https://mobile.twitter.com/HillelNeuer/status/1475777399186931718/photo/1
https://mobile.twitter.com/Reuters/status/1474320261503664128/photo/1
Ist solch Verhalten „follow the money“ ausschließlich?
Lieber Herr Wiegold, meinen Sie wirklich, dass man den geopolitischen Hintergrund, vor dem Entscheidungen bezüglich der Aktivitäten unserer Bundeswehr getroffen werden, völlig ausblenden darf?
Wenn unser Land soviel sicherheitspolitische Bedeutung wie z. B. Monacco oder Kiribati hätte und usere Streitkräfte tatsächlich keine andere Aufgabe als die Landesverteidigung hätten, dann kann man so handeln.
Aber dem ist nicht so. Ich habe inzwischen den Eindruck, dass egal ob unsere Streitkräfte im Rahmen von UN, EU oder NATO eingesetzt werden, sie jedesmal in ein politisches Minenfeld geschickt werden. Und das gefällt mir nicht. Wenn unsere Soldaten da draussen schon ihr Leben und ihre Gesundheit riskieren, dann sollte das auch einem klar formulierten Zweck dienen und den Interessen unseres Landes dienen. Im Fall des Konflikts mit Russland um die Ukraine haben wir die absurde Situation, dass die NATO wegen des Verhaltens der russischen Regierung einen riesen Bohei veranstaltet, obwohl durch die russischen Aktivitäten kein einziges NATO-Mitglied bedroht wird. Schon aufgrund des Kräfteverhältnisses wäre das für die Russen glatter Selbsmord. Widerlegen Sie mich, sollten mir diesbezügliche Äusserungen oder Handlungen der russischen Regierung entgangen sein.
Andererseits wird die NATO aber auch dann nicht militärisch in diesen Konflikt eingreifen, wenn die russischen Streitkräfte tatsächlich die gesamte Ukraine besetzen würden. Hätte Herr Putin also die Absicht dazu, dann kann ihm das gesamte Drohverhalten der NATO, inklusive der angekündigten Truppenverlegungen, völlig egal sein.
Der Auftrag der NATO ist ja bekannt. Gegenüber einem Gegner wie dem Warschauer Pakt war eine möglichst starke NATO auch ein nötiges Gegengewicht. Aber der Warschauer Pakt existiert nicht mehr. Die NATO hätte angesichts der geschrumpften Bedrohungslage ihren Auftrag auch ohne die Aufnahme weiterer Staaten erfüllen können. Trotzdem hat man die Anträge um Aufnahme von weiteren Staaten angenommen. Warum? Offenbar hat sich am Auftrag der NATO etwas verändert. Ich würde mir wünschen, dass man seitens der NATO Staaten einfach mal klar und offen formuliert, was die Absichten des Bündnisses eigentlich sind? Sie als Journalist, der auch die politische Entwicklung von EU und NATO von berufswegen verfolgt, sollten das eigentlich können.
Denn wenn Sie das auch nicht können (das ist KEIN Vorwurf), dann ist das Verhalten der NATO vieleicht einfach nicht rational und damit nicht vermittelbar.
Ich wünsche Ihnen alles Gute, bleiben Sie gesund und machen Sie weiter so. Ohne Ihr Engagement wäre es sehr mühsam den Aktivitäten unserer Regierung und der Bundeswehr zu folgen. Alles Gute im neuen Jahr.
Ihr
Schlammstapfer
[Seufz. Zwischen „den geopolitischen Hintergrund völlig ausblenden“ und dem Ausbreiten möglichst vieler Details, die irgendwo irgendwie im Hintergrund dann doch wahrscheinlich letztendlich zu Entwicklungen geführt haben, die möglicherweise in ihren Auswirkungen einen Einfluss auf Weiterungen haben, die dann zu dem geführt haben, was hier Thema ist, sehe ich schon noch eine gewisse Bandbreite. T.W.]
@KPK: „Ist solch Verhalten „follow the money“ ausschließlich?“
Kompromat?
Macht mir mehr Sorgen als Cyberangriffe. Just my two cents…
Da es ja im neuen Jahr interessant sein könnte ein Hinweis zur VJTF 2022:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_190458.htm
Ein Meisterstück deutsch-französischer Verteidigungspolitik ist die Verwendung der D/F-Brigade als Kern der VJTF (L), jedoch nur die französischen Anteile. Ich kann mir gut vorstellen, dass nicht die Franzosen das Problem waren bezüglich einer vollständigen Verwendung.
@Schlammstapfer
Ist es aber nicht gerade so, das RUS zu „alter Größe“ kommen möchte. Ausschließlich die NATO Osterweiterung schützt beispielsweise die Baltischen Staaten vor ähnlicher RUS Aufmerksamkeit wie die UKR. Prosperierende Länder, die im Frieden leben; ein Erfolg dank der NATO. Man könnte jetzt auch gegenläufig argumentieren, dass die NATO Osterweiterung nicht schnell und umfassend genug erfolgt ist, um die Ukraine zu sichern. Die NATO Mitgliedschaft einzelner Staaten ist mit Ausnahme der USA nicht für die Stärke der NATO wichtig; sie ist für die einzelnen Staaten entscheidend, die sich so auf ein kollektives Sicherheitssystem abstützen können, um ihre territoriale Integrität gegen einen übermächtigen Nachbarn zu sichern. Ich finde es auch bedenklich, wie selbstverständlich man hier festlegen möchte, wie sich Staaten zu verhalten haben, ohne ihr Selbstbestimmungsrecht überhaupt anzuerkennen. Wenn es nach Moskau gehen würde, währe Berlin nicht durch die NATO abgesichert…würden wir das akzeptieren? Warum sollte so etwas ein östlicher, soveräner Staat akzeptieren und mit welchem Recht sollten das die USA und Russland überhaupt verhandeln? Russland kann mit der Ukraine verhandeln und im Tausch gegen territoriale Integrität der Ukraine eine Neutralität a la Österreich abpressen; aber über die Köpfe hinweg; das verusacht bei mir Kopfschütteln; insbesondere weil RUS klar macht, dass die territoriale Integrität der UKR gar nicht Teil der Verhandlung ist.
Zur von Russland so bezeichneten „aggresive Haltung der NATO“ und „Is it going too far to demand that no strike systems be placed near our home?“ ein Blick nach Syrien:
– „The western runway of the Khmeimim airfield, which Shoigu spoke about, was increased to 3199 meters long and 52-54 meters wide, with a new coating, lighting and radio equipment. In May, Russia [b] placed three Tupolev Tu-22M3 nuclear-capable bombers [/b] there,
https://www.al-monitor.com/originals/2021/12/kremlin-hopes-syria-can-be-future-thorn-natos-southern-flank
Was sagt Griechenland, was sagt Zypern, wieviele Minuten braucht die TU zu den NATO Basen dort?
Und zu: „People were burned alive in the Trade Union House in Odessa – has anyone lifted a finger to find the criminals?“ Nun welchen Finger hat Russland/Die Sovietunion erhoben, als eine ganz bestimmte Person Assad Seniors Folterapparat und Geheimplizei aufgebaut hat und Naziideologie verbreitete? https://de.wikipedia.org/wiki/Alois_Brunner
„Follow the money“ ist im russischen Kontext immer ein guter Ansatz um das Quäntchen „mehr“ zu verstehen. Und die Oligarchen waren dort schon immer ein guter Indikator – auch was Staatstreue oder Schauprozesse betrifft (um die Extreme aufzuzeigen).
@Schlammstapfer/ bestätigend Stefan H.
Mit welchem Recht werden eigentlich die Sicherheitsbedürfnisse der baltischen Staaten, Polen oder der Ukraine geringer bewertet als die Russlands? Alles Staaten, die in den letzten hundert Jahren Opfer russischer Annektionen geworden sind. Es ist doch sehr verständlich und völkerrechtlich berechtigt, wenn diese Sicherheit in einem starken Bündnis suchen. Sie, Schlammstapfer, reden einer Welt das Wort, wo große Mächte Einflusssphären über die Köpfe souveräner Staaten hinweg aushandeln. Das erinnert fatal an den Stalin-Hitler Pakt oder die Aufteilung Europas nach dem zweiten Weltkrieg.
Vielleicht sollten Sie auch die internen Entwicklungen in Russland mal in ihre Analyse mit einbinden: Zunehmender Totalitarismus, Verklärung des sowjetischen Imperiums etc.. Die deutschen Interessen, die Sie immer ansprechen, sind ganz klar: friedliche Austragung außenpolitischer Konflikte im Rahmen des Völkerrechts und entsprechender Institutionen. Das sie das auf dem Altar wirtschaftlicher Interessen opfern wollen, macht es nicht besser.
Es wäre schön, wenn Russland weiterhin ein gleichberechtigter, konstruktiver internationaler Partner wäre. Aber leider haben die Russen oft Pech mit ihren Präsidenten. Putin verwechselt, wie jeder gute Diktator, zunehmend sein eigenes Schicksal mit dem der russischen Bevölkerung.
@KPK
Ach das ist mir zu einfach:
Abhängigkeit haben wir immer. Wenn wir kein Erdgas aus Russland beziehen wollen, dann sind wir eben abhängig von US-Frackinggas. Macht keinen Unterschied.
Gleiches mit „follow the money“.
Ex-Kanzler Kurz fängt bei der Investmentfirma von Peter Thiel an. Peter T. ist auch mit der US-Politik verknüpft. Ist also die andere Seite beim follow the money Puzzle oder glaubt jemand, dass Palantir so ganz ohne politische Verbindungen so groß wurde.
Ich will damit die russischen Oligarchen nicht kleinreden, aber auf der andere Seite des Atlantiks und auch in China ist Geld das bestimmende Mittel zur Macht. Einfach sich nur mal mit dem Thema beschäftigen und es fallen einen die Augen aus dem Kopf.
Da sind mir irgendwelche Firmenverbindungen von Ex-Regierungsmitglieder fast schon egal, weil leider fast alle Ex-Regierungsmitglieder diese haben. Ob es nun „Strategieberatungen“ sind (Madeleine Albright) oder Aufsichtsratsposten oder „Reden“ halten bei großen Firmen (für sehr gutes Geld).
Am Ende unterscheiden sich die Menschen doch alle herzlich wenig – egal ob Russen, Chinesen, Briten oder Amerikaner.
Deshalb ist der Hinweis auf Korruption in Russland auch einfach nur unangebracht, wenn wir im gleichem Atemzug von der Ukraine reden.
„stützen westliche Ex-Politikgrößen Putins hybride Anstrengungen der Beeinflussung europäischer Verbraucher, damit auch der Politik.“
Vielleicht wollen diese Ex-Politiker aber auch nur die offenkundige Anstrengung der USA unterminieren indem sie einfach ein Gegenpol entwickeln.
So interpretiere ich zum Beispiel Schröders Sichtweise auf die gesamte Westen-Russland-Sache.
@Denethor: was uns zum Schlachtfeld und zu Satrapien degradieren würde. Wie wäre es, wir sortieren unsere Interessen.
Wirtschaftsminister Habeck: Halte an Kohle- und Atomausstieg fest, möchte eine Chipfabrik in Bayern.
Außenministerin Baerbock: Northstream 2 als politisches Druckmittel, Exitstrategien für die BW.
Ich freue mich auf den Tag, wenn der Bundeskanzler von seiner Richtlinenkompetenz gebrauch macht, und markiere den Tag im Kalender, an dem wie ein neues Atomkraftwerk bauen, sollte NS2 tatsächlich mehr als ein Privatwirtschaftliches Projekt sein.
Ah und wo kriegen wir seltene Erden für die Chips her? Habe gehört, in Afghanistan gibt es vorkommen /SCNR
[So. Rechtzeitig zum Jahresende könnten die globalgalaktischen OT-Versuche jetzt langsam aufhören? T.W.]
@Denethor
„Wenn wir kein Erdgas aus Russland beziehen wollen, dann sind wir eben abhängig von US-Frackinggas. Macht keinen Unterschied“.
O mein Gott. Die Äquidistanz, der gleiche ideologische Abstand von totalitärem Staat und westlicher Demokratie, wie konnnte mir das entgehen?
Ich verabschiede mich. Klatschend Abgang.
@KPK:
„Staaten haben Interessen, keine Freunde!“
In Deckung gehend, das Feuerwerk erwartend, Abgang. /SCNR
Die krisenhafte Entwicklung in Kasachstan nach Verdoppelung der Flüssiggaspreise und folgendem allgemeinen Aufruhr in Almaty mit Einsatz von FSchJg wird das RUS Kräftedispositiv vor der Ukraine beeinflussen.
Bemerkenswert, es wird zu einem Peacekeeping Einsatz kommen?
@KevinRothrock
Armenia’s prime minister announces that the CSTO has decided to send peacekeepers to Kazakhstan. They’re to stay until the situation stabilizes. (Facebook).
@meduza_en
BREAKING NEWS: Armenian Prime Minister and acting CSTO Collective Security Council Chairman Nikol Pashinyan says the military alliance will deploy peacekeepers to Kazakhstan for a limited time, until the nation’s situation “stabilizes.”.
Russland ist Mitglied des CSTO.
Seine peacekeeping forces, die 15. sbst MotSchtzBrig/2000 Mann, dezidiert für Peacekeeping earmarked, steht aber in Bergkarabach. Die UKR kommt ins Spiel, da Tr des nördlich von Kasachstan (KAZ) gelegenen MB Zentral, die 41. Armee, mit großen Teile an UKR Grenze stehen. Für eine umfassende Besetzung von KAZ zur „Stabilisierung“ würden sie aber benötigt.
Putin muss sich entscheiden.
[Ich verstehe die Versuchung, die Ereignisse in Kasachstan (die hier – noch – nicht Thema sind) in die Ukraine/NATO/USA/Russland-Debatte einzuführen, bitte aber vorerst sehr darum, dass jetzt nicht zum Kasachstan-Thread zumzubauen. T.W.]