Dokumentation: „Offener Brief“ der Taliban an die USA
Einen Tag vor den Beratungen der NATO-Verteidigungsminister über das weitere Vorgehen in Afghanistan haben sich die Taliban in einem offenen Brief an die USA gewandt. Ihr Anführer Mullah Baradar erinnerte daran, dass sich die USA vor einem Jahr zum Abzug ihrer Truppen und der Verbündeten bis Ende April verpflichtet hätten – sozusagen, mit höherer Autorität auf Seiten der Taliban, ein Nachlegen zu den Erklärungen vom vergangenen Wochenende.
Zur Dokumentation und fürs Archiv das am (heutigen) Dienstag auf der Webseite der Taliban auf Englisch veröffentliche Schreiben:
Open letter to the people of the United States of America
As you may already be aware, every nation aspires to live a life in accordance with their own principles and values free from the fear of threats, invasions and attacks. Our struggle for the past nineteen years in Afghanistan has been conducted to attain this exact way of life.
The Doha agreement signed between the Islamic Emirate of Afghanistan and the United States of America on the 29th February 2020 with the aim that all foreign military forces along with their non-diplomatic personnel, private contractors, advisors, trainers and service providers withdraw from Afghanistan within a 14-month timeframe, while the Islamic Emirate would reciprocate by committing itself to preventing all threats to the security of other nations from Afghanistan.
I would like to clarify a few points for the effectiveness and success of the ongoing peace process:
1 – The past nineteen years have proven beyond any doubt that the Afghan issue cannot be resolved through the use of force or by alternating military strategies and generals.
2 – Just as this war — the longest in US history — has caused great tragedies and sufferings for the Afghan people, it has also caused America heavy human and financial losses, damaged its reputation and continues to inflict harm on both parties.
3 – After nineteen years of experiences, both reason and logic dictate that genuine efforts be made and commitments undertaken implemented to bring a comprehensive end to the ongoing conflict. The Islamic Emirate of Afghanistan is sincerely committed to finding a political solution to the ongoing conflict and therefore, took the initiative by opening a political office in the nation of Qatar towards this end.
It followed this by constantly emphasizing upon the need for a political solution in international conferences and conventions in conjunction with taking further practical steps, ultimately signing the Doha agreement in the presence of political representatives of a large number of countries including the United Nations, following which it significantly reduced the number of operations and launched intra-Afghan negotiations to fully comply with the Doha agreement.
4 – We believe that the United States and its allies have also concluded that the Afghan conflict can only be resolved through dialogue, hence it participated in positive negotiations with the Islamic Emirate in order to draft the Doha agreement.
5 – Now that a year has passed since the signing of the Doha agreement, we urge the American side to remain committed to the full implementation of this accord.
6 – We are fully confident that the Afghans themselves can achieve the establishment of an Islamic government and enduring peace and security through intra-Afghan dialogue.
7 – It is an irrefutable fact that majority of the general public supports the Islamic Emirate and, with the help of Allah (SwT), it is the outcome of this exact support that has carried our struggle to the threshold of success.
8 – The Islamic Emirate of Afghanistan does not allow discriminatory treatment among people in our homeland. This country is the shared home of all Afghans and discriminatory behavior among members of this home is unacceptable.
9 – Just as the Islamic Emirate of Afghanistan has clarified in many instances that it is committed to upholding and guaranteeing all rights of women afforded to them by Islamic law, we would like to once again assure the international community in this regard.
10 – We would also like to once more declare to everyone our commitment towards freedom of speech within the framework of Islamic principles and national interests.
11 – Just as the Islamic Emirate of Afghanistan established a record in curtailing narcotics in the country prior to the invasion, it will again take all necessary steps in preventing narcotics resulting from international coordination and alternative income opportunity. On top of this, the Islamic Emirate of Afghanistan considers it an obligation to provide treatment to drug addicts.
To end, I would like to remind all that our nation and people are dealing with an imposed war. It is the responsibility and in the interest of all to bring an end to this war, and the implementation of the Doha agreement is the most effective way of ending it. The Islamic Emirate of Afghanistan is aware of its obligations, other parties must also discharge their own obligations. The Islamic Emirate of Afghanistan does not interfere in the internal affairs of others, neither does it want to harm others, nor will it allow anyone else to interfere in our own affairs. Defending our land and people is our legitimate right.
Mullah Abdul Ghani Baradar Akhund
Political Deputy and Chief of Political Office of the Islamic Emirate of Afghanistan
04/07/1442 Hijri Lunar
28/11/1399 Hirji Solar 16/02/2021 Gregorian
(Grafik: Ebenfalls am Dienstag veröffentlichte Übersicht der NATO über die Zahl der internationalen Truppen in Afghanistan)
Man bittet uns also vor die Tür und für unsere Forderungen dürfen wir bezahlen. Oder warum bietet er nicht nochmal explizit die uns wichtigen Punkte unter „The Islamic Emirate of Afghanistan is aware of its obligations“ an?
Zitat aus dem Schreiben der Taliban:
“ We would also like to once more declare to everyone our commitment towards freedom of speech within the framework of Islamic principles.“
Die “ islamischen Prinzipien“ der Taliban dürften weit weg von dem sein, was wir hier als Redefreiheit ansehen.
Weshalb sollten sich die Taliban überhaupt an ein Abkommen halten, sobald die ausländischen Unterstützer der afghanischen Regierung abgezogen sind ?
Es könnte sein, dass der Bürgerkrieg nach dem Abzug noch viel mehr aufflammt.
Womöglich ist es besser, längerfristig ein kleines, aber schlagkräftiges Kontingent in Afghanistan zu belassen um die Taliban abzuhalten, ganz Afghanistan zu beherrschen.
Would not trust but what’s the endgame?
Another 20 years?
Democracy with the Taliban?
Also die Erklärung liest sich so, als würde eine bereits etablierte Regierung in Kabul auf die US-Aussagen zum Truppenabzug reagieren und nicht die Aufständischen in AFG !
Und genauso wenig wie man Zahnpasta in die Tube zurückbekommt, genausowenig kann man die Taliban davon abhalten ihren Teil der Macht in AFG zu übernehmen. Wenn Sie klug sind, werden sie keinen IS oder sonstige islamische Terroristen in AFG dulden, falls nicht, wird es Tomahawk-Schläge oder Luftangriffe auf die Ausbildungslager geben. Ob dies nachhaltig ist kann man infragestellen, denn das war ja die Ausgangssituation von 2001.
Es wird einen kurzen aber heftigen Bürgerkrieg geben, Die korrupten Eliten des Landes werden das Land verlassen und die Taleban werden Kabul übernehmen. Alles schon mal dagewesen in den 90er Jahren und Pakistan ist endlich am Ziel seiner Träume. Sein strategisches Hinterland mit ihnen wohl gesonnen Kräften zu sichern und das von Erbfeind Indien seit über 10 Jahren verstärkte Engagement in AFG zu unterbinden.
@Hohenstaufen: Meiner Meinung nach ist gesellschaftliche Herrschaft ein tödliches Pendel, welches über den Köpfen der Menschen Afghanistans schwebt. Dieses Pendel schwingt zwischen Islamisten (Islamverständnis zutiefst Konservativ vgl. Wahhabiten, Al-Kaida und DAESH) und den mörderischen Warlords.
Die einzige Möglichkeit zur Lageverbesserung aus Sicht eines durchschnittlichen Afghanen ist es, das Pendel der Macht in Richtung der anderen Seite zu schwingen, wenn Unterdrückung und Misshandlung der aktuellen Machthaber zu schlimm werden.
Was der Bevölkerung nicht gelingt, ist es, das Pendel in der Mitte anzuhalten und „moderne“ Institutionen aufzubauen, welche langfristige Stabilisierung verspricht.
Unser Plan war es, robust Zeit zu verschaffen, um die Mitte zu stabilisieren, bzw zu oft wurde Warlords freie Hand gelassen und die Taleban übernahmen die Straßen.
Was jetzt zu befürchten ist nach Trumps Politik ist, dass das Vertauen in eine langfristige Stabilisierung der Mitte verspielt ist. Die Taleban drohen ganz offen mit dem Totalen Krieg und sehen sich als Sieger, die Bevölkerung wird sich mit den Taleban zu arrangieren versuchen.
Was ich befürchte ist, dass Trump vollendete Tatsachen geschaffen hat. Eine Interpretation der Situation obliegt unserer politischen Führung mit der Bitte, Professor Masala gut zuzuhören.
Dennoch empfinde ich das Auftreten des Mullah gegenüber besonders uns Deutschen für unangemessen. Er missachtet, dass wir Deutschen 10 Jahre lang Prozesse auch gegen eine General geführt haben auf der Suche nach Gerechtigkeit und Rechtsprechung. Er hingegen schafft es nicht, unsere Position ernst zu nehmen auch im Sinne eines Rechtsanspruch auf Nichtunterstütung von internationalenislamistischen Terroristen. Das ist, um es im Rahmen der Sprache seiner Kultur auszudrücken, zutiefst beleidigend.
Klartext, sollte er sich durchsetzen, lässt er sich zum Emir krönen, keinen anderen Zweck verfolgt dieses Schreiben.
Eine andere Frage ist doch was der Westen und auch die BW dort di letzten 10 Jahre gemacht haben. Es müsste doch über die Zeit doch schon längst voll ausgebildete Staatliche Strukturen geben. Wenn seit 10 jahren Sicherheitskräfte ausgebildet werden ist dass von der genug Zeit aus nem einfachen Soldaten nen Offizier zu machen. Inklusive Schulbildung und politischer Bildung.
Mal ne Frage: ist das Coronavirus eigentlich auch in AFG? Wie ist da die Situation? Was machen die Taliban?
[Ja, das Virus ist natürlich auch in Afghanistan, und nein, das ist nicht Thema dieses Threads.
https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Afghanistan
T.W.]
Die Ausrichtung der BW und somit ihre Fähigkeiten zur Bewahrung und Herstellung von Sicherheit und staatlicher Ordnung in Krisengebieten waren und sind noch immer nahezu ungeeignet. Das beginnt mit der klugen und abgewogenen politischen Zielsetzung solcher Einsätze, deren bestmöglicher militärischen Ausgestaltung bis hin zur angemessenen Reaktionsfähigkeit in Politik und Militär. Bündnissolidarität sollte und soll gezeigt werden, doch das war und ist oft das einzige politische Ziel. Im Grunde sind Deutschland Einsätze bei genauem Hinsehen, also dem Weglassen medialer Wolken, ohne abgeleitete Ziele. Daher können diese auch nicht gemessen werden.
Oberste Prinzip war jahrelang: unabhängig der tatsächlichen Notwendigkeiten erst einmal reflexartig „Verluste vermeiden“ und „Abschieben von unangenehmen Aufgaben an andere Nationen“. Gern hat man allzu oft gefährliche Aufgaben an andere Nationen übertragen, obwohl deutsche Soldaten dies gekonnt hätten. Eigene Operationen dieser Art waren daher eher selten und oft nur militärisch getrieben, also kaum politisch getragen. Die wenigen Erfolge wurden allerdings zum Teil medial überhöht.
Gelernt hat die BW kaum etwas. Mit unglaublicher Naivität folgten und folgen wir in AFG den USA und nun wieder in Mali den Franzosen.
Operativ – Taktisch, also rein „soldatisch“ gilt ähnliches. Neue Kommandeure und neue Kontingente machen in Folge immer mal wieder gern die gleichen Fehler. Besonders neue Kommandeure probieren sich gern aus. Ob sich einige auch profilieren wollten und wollen. Bewährung im Einsatz ist förderlich. Im Grundsatz gut so. Doch auch Soldaten, welche nicht im Einsatz sind, leisten vorbildlichen Dienst.
Im BMVg und Einsatzführungskommando nicht anders. Immer wieder neue Abteilungsleiter, getrieben von ihren ebenfalls neuen Referatsleitern entwickeln gern mal „revolutionäre“ Ansätze, ohne die Lektionen der Vergangenheit zu kennen und zu berücksichtigen.
Die ganz einfache Frage von Soldaten aber auch der interessierten Öffentlichkeit, was denn nun wirklich erreicht wurde, wird mit blumigen Sprechblasen verschleiert. Selbst Soldaten, meist mit höherem Dienstgrad, kaschieren leider strategische, ja sogar zum Teil operativ-taktische Erfolglosigkeit mit schönen Worten. Wir haben dazu z.B. in den sozialen Medien zahlreiche Fotostrecken und Medienauftritte.
Glauben wir denn, dass die Taliban nicht auch die deutsche Orientierungslosigkeit kennen? Glauben wir, dass die Taliban nicht den tatsächlichen deutschen Einsatzwert kennen?
Die Taliban fühlen sich leider auf der Siegerstrasse. Das zeigt der Brief. Können wir dem argumentativ etwas entgegensetzen? Wann sind wir ehrlich zu unseren Soldaten und unserer Bevölkerung? Manche Auftritte von einigen Politikern im Bundestag zum Thema Sicherheits- und Außenpolitik sind bezüglich der Inhaltslosigkeit kaum zu ertragen. Spechblasen werden unseren Soldaten im Einsatz nicht gerecht. Auch nicht den Angehörigen, welche wissen wollen, was die Angehörigen dort und vor allem warum machen. Es ist so enttäuschend!
Abdul Barradar ist nur das internationale Gesicht der Taliban, hinter ihm stehen entweder Hibatullah Akhundzada (wenn er den Covid überlebt haben sollte) und/oder Mohammad Yaqoob (der älteste Sohn von Mohammad Omar). Beide sind fest in den Organisationsstrukturen des Emirats (pre 2011) eingebunden, Akhundzada war bereits damals Oberster Richter der Sharia Gerichte und hat seitdem wohl auch die meisten der durch die Taliban veröffentlichten Fatwas verfasst.
Man kann also davon ausgehen, dass die Auslegung der Worte „afforded by Islamic law“ und „framework of islamic principles“ genau dem entspricht, was bereits vor 2001 praktiziert wurde.
Dazu kommt, dass man dem selbsternannten Islamischen Emirat mit dem Do’ha Abkommen einen propagandistischen Sieg beschert hat, da dieses Abkommen den bereits 1979 durch Abdullah Azzam festgelegten Richtlinien für ein Abkommen mit der Sowjetunion entspricht und dem Emirat Legitimation gewährt wird. Sollte von dem Abkommen abgewichen werden, sehen sich die Taliban im Recht das Abkommen zukünftig als ungültig zu betrachten. Hält die Koalition jedoch das Abkommen ein, so haben die Taliban zukünftig freie Hand in Afghanistan.
Es scheint so, als ob der Westen in einer Zwickmühle steckt. Bleiben wir dort, rechtfertigen wir aus Sicht des Islamischen Emirats einen intensivierten Terrorismus durch die Taliban, ziehen wir ab, kann Afghanistan wieder das Ausbildungslager und das Rückzugsgebiet der radikalen Kräfte werden – und jeder amerikanische Präsident wird größere Intervention dort genau abwägen, sofern nicht die USA selbst oder evt. Israel direkt angegriffen werden.
Es könnte für die Europäer ungemütlich werden…
@Enttäuschter sagt: 17.02.2021 um 11:30 Uhr
Ich verstehe nicht, warum Sie der Bundeswehr Vorwürfe machen (zumindest kommt es bei mir so an). Die Bundeswehr sind die Streitkräfte Deutschlands – ich wiederhole: Streit.Kräfte. Das ist eine Kampftruppe, die nicht für den Aufbau von staatlichen Strukturen verantwortlich ist! Die Bundeswehr kann maximal in Afghanistan ‚für Ruhe sorgen‘, damit andere Organisationen Zeit für den Wiederaufbau verschaffen. Die mediale Fixierung auf das Militär hat maßgeblich von den tatsächlichen Wiederbaumaßnahmen abgelenkt. Wenn diese Maßnahmen stocken oder unzureichend sind, sollte man die Politik fragen, warum sie die Zeit nicht besser genutzt hat.
Naja. Solange der Dorfmufti mehr ansehen genießt als die Regierung bleibt Afgh im Mittelalter stehen. Es ist sicher auch eine Frage der Einstellung und eben auch der verbindlichen Rechtssicherheit seitens des Staates gegenüber der Befölkerung. Und dort ist halt der Koran das Grundgesetz und das BGB in einem.
Ein selbstbewusstes Dekret der Mullahs, die ( noch) zurückhaltend ansagen, wie sie den Einsatz der fremden Truppen in den 19 Jahren ihres „Wirkens“ sehen. Gleichsam bedrohend in Abschnitt 8, dass sie im zukünftigen Staatsgebilde kein Verhalten dulden werden, das von den gesellschaftlichen Vorstellungen der Taliban abweicht.
Ob dieser Brief für die Verhandlungen hilfreich ist, weiss ich nicht.
Doch die Perspektive für das afghanische Volk ist vorgegeben: es ist das Gegenteil dessen, was der Westen in seinem gutmeinenden, aber naiven und ergebnislosen Ansätzen einer gesellschaftlichen Konversion mittelalterlicher Macht- und Unterdrückungsstrukturen hatte verändern wollen.
Somit ist der Westen in AFG gescheitert. Zu keiner Zeit gab es eine kohärente Strategie. Die Zeit, die der Militäreinsatz teilweise erbrachte, wurde politisch nicht genutzt. Hoffnungen, hochtrabend schwülstig durch Heerscharen von Beratern, NGO und GO- einschliesslich und oft genug durch AA und BMVg befeuert- halten einem Realitätscheck nicht stand.
DEU hat sich damit zufrieden gegeben, sich in einer Nische einzurichten, sich bei OEF nicht die Finger zu verbrennen und die Strukturaufbauprogramme ( Zsl des Drogenanbaus durch UK, Aufbau einer Justizverwaltung durch ITA) teilweise gezielt zu unterlaufen um keine Lageverschlechterung im Raum zu riskieren.
Ergebnis: Rekordeinnahmen für die Taliban, die das Opiumbusiness dominieren. Von Beginn an gab es nie auch nur den Versuch, mit neuen Kräften innerhalb von GIRoA einen sichtbaren politischen Neuanfang zu wagen. Stattdessen hofierte man die korrupten Machtjongleure der „Nicht- Taliban“ wie Dostum, Fahim Khan, deren Blutdurst bekannt war und Karzai, dessen „Integrität nach innen“ Korruption und Nepotismus nur auf ein höheres level gebracht hat. Und ihre heutigen Nachfolger sind nichts weniger als deren Zöglinge. Usw, usf. –
Ein weiterer Verbleib unserer Truppen ist sinnlos. Er setzt die politische Rat- und Hilflosigkeit nur fort; gestaltet nichts, riskiert Soldatenblut für einen längst abgeschriebenen Negativsaldo.
Schlimm.
Ja raus aus AFG! Den Taliban muss nur klar sein, niewieder internationale Terroristen zu beheimatet. In einem der nördlichen Nachbarländern sollte man dann eine schöne nette Airbase unterhalten auf der man 500 Kommandos und genug Jets / UACV hat um jede Internationale Bedrohung schnell und geräuschlos beseitigen zu können. Jeder NATO Staat kann dann da seine Kommandos und Drohnen im scharfen Einsatz testen. Und die Mohnfelder kann man dann auch gleich im Wochentakt mit Napalm gießen.
Bringt bestimmt besseres kosten nutzen Verhältnis.
[Ich mag Aussagen, die hart an den Rand des Aufrufs zu Kriegsverbrechen gehen („Jeder NATO Staat kann dann da seine Kommandos und Drohnen im scharfen Einsatz testen. Und die Mohnfelder kann man dann auch gleich im Wochentakt mit Napalm gießen.“), hier nicht so gerne dulden. Ich denke, wir verstehen uns. T.W.]
Eigentlich geht es nur um eine einzige Frage:
Wird die Welt, die Region, Afghanistan friedlicher wenn die Taliban an die Macht kommen?
Denn genau das ist eine Möglichkeit: Eine gewaltsame Machtergreifung mit Säuberungen und Flüchtlingswellen, Rückzugsorte für radikale Jihadisten. Wenn erstmal hundertausende Flüchtlinge die Grenzen in die eine Richtung und radikale Jihadisten in die andere Richtung fluten ist es zu spät, in einer Sturmflut baut man keine Dämme mehr.
Die Taliban haben bisher kaum eine Zusage eingehalten. Das wird nicht besser werden wenn sie keine Gegenwehr zu erwarten haben.
Sicher macht es keinen Sinn hundertausende von Soldaten auf Jahrhunderte zu binden. Aber die Vergangenheit hat gezeigt daß schon eine kleine Präsenz mit hoher Spezialisierung ausreicht um einen Durchmarsch der Taliban aufzuhalten. Vieleicht mag es notwendig sein alle fünf Jahre eine grössere Operation zu unternehmen aber mal ehrlich, stellt das ein Problem dar? Das ist doch eher ein Manöver als ein Krieg.
Zwei Gründe würden einen schnellen Abzug unausweichlich machen:
1. Auf Wunsch der afghanischen Regierung
2. Auf Druck der Nachbarn Afghanistans
Beides würde die Betreiber vor Ort mittelfristig hart treffen aber es wäre ihre eigene Entscheidung und würde die Fortsetzung der Operationen stark erschweren. Danach sieht es aber nicht aus.
Die Forderungen der Taliban hingegen sind nachgeordnet. Sie repräsentieren bestenfalls 5-10% der afghanischen Bevölkerung, wenn sie mehr Beachtung wollen müssen sie um das Volk bei Wahlen buhlen und ihren Gegnern gegenüber mit dem Einhalten von Zusagen punkten.
@Eric Hagen
Die direkten Gespräche der USA mit den TB ohne Konsultation bzw. Einbindung des GIRoA haben eben auch nicht gerade die Regierung gestärkt. Das Abkommen steht, und ein Junktim in Bezug auf Verhandlungen der TB mit dem GIRoA gibt es nicht.
Somit gibt es auch keine Garantieerklärung der USA für die AFG Regierung.
Aus Sicht der TB ist die Lage wohl ähnlich die der FRZ Exilregierung de Gaulles im 2. WK, sofern sie dies kennen. Und auch in Frankreich ging das nach der Befreiung nicht friedlich weiter.
@ E. Hagen. Aber ne Frage aus reinen Interesse. Warum funkioniert es dann bei den Kurden um Erbil halbwegs ohne Mord und Totschlag? Sind die Gesellschaften soo verschieden?
@ Wait & C
Zitat: „Die Forderungen der Taliban hingegen sind nachgeordnet. Sie repräsentieren bestenfalls 5-10% der afghanischen Bevölkerung, wenn sie mehr Beachtung wollen müssen sie um das Volk bei Wahlen buhlen und ihren Gegnern gegenüber mit dem Einhalten von Zusagen punkten.“
Woher nehmen Sie die Hoffnung oder die Zahlen, dass nur 5-10% der afg, Bevölkerung Taliban sind ?
@ Eric Hagen
Ja der Westen ist in AFG gescheitert, wie weiland die Briten und die Sowjets.
Der von uns allen wohl geschätzte Hellmut Schmidt, sagte auf einer Diskussionsveranstaltung an seiner Universität in HH im Jahre 2010 ( ! ), bei der auch der damalige VM Karl Theodor zu Guttenberg teilnahm, „von allen Feldherrn die versucht haben AFG zu erobern war Alexander der Große wohl der intelligenteste, denn er ist im Gegensatz zu allen nachfolgenden Eroberern, im darauffolgenden Jahr über den Kyber-Pass wieder abgezogen.“
eine selbstbewusste Mahnung durch die TB!
Als Kissinger in Genf den Abzug der USA (und der Verbündeten? AUS, SOK) verhandelte, war die Regierung SÜD-Vietnams nicht mit am Tisch. Aber das Abkommen stand. Der Ausgang ist bekannt.
Die USA haben ein Abkommen zum Truppenabzug aus AFG verhandelt und unterschrieben. Ohne Alliierte mit am Tisch. Daran erinnern die Taliban als Vertragspartei. Das ist die Lage.
„diplomacy is back“ ist Bidens Anspruch seit Amtsübernahme.
Kann er das Abkommen ignorieren oder realistisch neu verhandeln? Mit wem sollte er das tun? Mit welchen Argumenten soll er potentielle Verhandlungsgegner davon überzeugen, dass die USA anschließend das Abkommen einhalten werden? Was kann er anbieten oder als Preis für geänderte Bedingungen anbieten?
Die USA unter Kissinger konnten damals, durch die Verminung der Häfen, die Nordvietnamesen an den Verhandlungstisch zurück zwingen. Dieses Mittel gibt es jetzt nicht.
Demokratische Regierungen müssen die Verträge Ihrer Vorgänger im Amt einhalten. Tun Sie das nicht, haben Sie ein Glaubwürdigkeitsproblem im internationalen Verkehr.
Der Geist ist aus der Flasche und der Abzug der USA unausweichlich.
Daran kann auch keine (europäische) Mächtekoalition etwas ändern, es sei denn Sie wäre bereit die militärische Macht der USA vor Ort mit eigenen Kräften zu ersetzten. Und das ist, unabhängig vom „Zustand der Bw“, nicht realistisch darstellbar.
Ich wette, dass es kein weiteres Weihnachten in AFG für die Bw gibt. Womöglich fällt sogar Ostern aus.
Sind wir in Afghanistan wirklich gescheitert? Als der erste Soldat der Bundeswehr damals unter Schröder in Afghanistan gelandet ist, was war sein Auftrag?
Das ist keine rhetorische Frage oder irgend eine Spitzfindigkeit meinerseits. Eine ernste Frage, welche sich evtl. auch aus der Historie des Blogs beantworten lässt.
Meiner Meinung nach war die jetzige Situation schon absehbar bevor der erste US Soldat in eine Maschine nach Afghanistan gestiegen ist. Die ursprünglichen Pläne mit über 500.000 Soldaten einzumaschieren und dauerhaft zu besetzen, wurden auf 100.000 + reduziert und damit konnten zwar die Taliban besiegt, aber eine konsequente Besetzung aller Landesteile nicht mehr durchgeführt werden. Das anschließende Terroristen Hopping hat die Zeit gekostet, eine Zivilgesellschaft aufzubauen, die heute fehlt.
Es ist leider immer das selbe Dilemma.
Wir versuchen mit Mitteln und Kulturdenken des Westens in einem Land das nun einmal völlig anders orientiert ist einzugreifen. Weiterhin haben wir einen Einsatz begonnen ohne uns Gedanken darüber zu machen wie wir wieder aus diesem Einsatz herauskommen.
Meines Erachtens ist nur noch Schadensbegrenzung möglich indem wir den Einsatz beenden und alle Soldaten und Hilfsorganisationen abziehen. Egal wie viel Geld wir dort noch einsetzen und egal wie viele unserer Soldaten dort noch fallen wird die Situation dort nicht großartig verändern. Besser ein Ende mit Schrecken als ein Schrecken ohne Ende.
Helmut Schmidt hat es bestens ausgedrückt.
@ Dante 17.02.2021 um 15:45 Uhr
Ohne dass es zu sehr OT wird-
AFG: Nationalstaat, der von seinen Stämmen weder unterstützt noch respektiert und in teilweiser archaischer Religionsexegese verharrt;
Kurden: Stämme ohne Nationalstaat, die ihre Streitigkeiten zugunsten Unabhängigkeit und einer ungefähren Idee einer säkularisierten Gesellschaft zumindest zeitweise bereit sind einzustellen.
Zum Schluss nur ein ( elementares) Beispiel: die Rolle der Frau in vielen ( nicht allen) kurdischen Gebieten. Dort wo sie liberal ist, wurde sie aus eigenen Überzeugungen, aus der Mitte der Gesellschaft kommend, gefördert. Obwohl die staatlichen Machthaber Saddam, Khomeini oder Assad hiessen. In AFG hat es dazu den Westen gebraucht, der jetzt kleinlaut sich zurückziehen wird.
AFG unter einem neuen TB- Regime wird scheitern. Die Kurden müssen nur Geduld haben. Deren Zeit wird kommen. Inschallah.
@Dante: Ja und da gibt es ne Menge lokaler Gegner und nur den Westen als (temporär) verlässlichen Partner…
Das „Doha-Agreement“ verpflichtet übrigens auch die TB:
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/02/Agreement-For-Bringing-Peace-to-Afghanistan-02.29.20.pdf
Nachtrag: die TB gehen „in die Vollen“:
https://www.reuters.com/article/us-afghanistan-violence-springoffensive-idUSKBN2AH0SV
„“If they don’t leave Afghanistan on the preset date then the USA, NATO and the world will face a dangerous war, a war that never happened in the past 20 years,” …“
Die Sowjets konnten immerhin mit klingendem Spiel abziehen:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:RIAN_archive_58833_Withdrawal_of_Soviet_troops_from_Afghanistan.jpg
Nachtrag Nr. 2 (‚tschuldigung …) – wenn sich jemand einlesen möchte:
https://www.defenseone.com/ideas/2021/02/us-troop-withdrawal-afghanistan-what-are-bidens-options/171952/
und die Verweise dort, insbesondere:
https://www.usip.org/publications/2021/02/afghanistan-study-group-final-report-pathway-peace-afghanistan
https://www.usip.org/sites/default/files/2021-02/afghanistan_study_group_final_report_a_pathway_for_peace_in_afghanistan.pdf
natürlich aus amerikanischer Sicht, die allerdings für uns auch maßgeblich ist.
[Ich bin immer wieder beeindruckt, wenn Quellen und Links, die hier schon in einem Eintrag standen
https://augengeradeaus.net/2021/02/lesestoff-zur-lage-in-afghanistan-nicht-nur-die-westlich-militaerische-sicht/
als neue Hinweise verkauft werden sollen.
T.W.]
Ein Ausblick auf die nahe Zukunft! Wir haben verloren! Willkommen in Vietnam 2.0.
Der Rückzug des US-Militärs wäre die Krönung der Inkompetenz!
Das ganze Kriegstheater wird sich wie folgt entwickeln:
Das US-Militär und die Verbündeten werden sich nicht aus Afghanistan zurückziehen, da es die Sicherheitslage nicht erlauben wird. Hypothetisch gesehen wäre dies der Gipfel der Inkompetenz der NATO unter US-Führung, da man damit die bescheidenen Erfolge der letzten 2 Dekaden endgültig verspielen würde.
Ergo wird sich das Ganze wie folgt entwickeln: Das US-Militär+Anhang (NATO) werden ab April bleiben! In der Folge wird sich das Aufstandskriegsszenario von 2002 verstärkt wiederholen – die Dynamik des Aufstandes wird also massiv zunehmen, um den US-Truppen zu verdeutlichen, wie ohnmächtig sie gegen die Taliban und ihren Insurgency sind. Es handelt sich quasi um einen Lehrbuch-Vortrag aus dem Buch der asymmetrischen Kriegsführung gegen einen symmetrischen Gegner, die hoffnungslos unterlegen ist!
Was nun anders ist, ist, dass das ganze Land / der AfPak-Nexus noch viel instabiler ist als im Jahr 2001. Hintergründe dafür sind:
1) die immer noch ungelösten ethnisch-wirtschaftlichen Spannungen unter der normalen Bevölkerung Afghanistans.
2) der neue asymmetrische Gegner IS als Game Changer und konflikt-intensivierender Faktor.
3) externe Staatszerfallsstressoren, wie Pakistan, Iran, Russland, China und Co. intensivieren die Abwärtsspirale in Afghanistan.
4) eine weit aus schwächere US-Truppe+Anhang (NATO), die kriegsmüde ist. Nie zu vor war das Kontingent so schwach wie Anfang 2021. Wie möchte also mit weniger Truppen als zuvor eine hochmotivierte Truppe, wie die Taliban zurückdrängen???
5) das Fehlen einer neuen militärischen – EFFIZIENTEN – Strategie. Counterinsurgency und Counterterrorism haben bekanntlich beide versagt. Das Fehlen einer effizienten Strategie bzw. einer realen politischen Vorgabe — das Statbuilding hat bekanntlich nicht funktioniert — spielt den Insurgenten in die Hände. Der Faktor Zeit ist von endscheidender Bedeutung. Während die Taliban alle Zeit der Welt haben, wird es für den Westen schwer den gescheiterten Einsatz weiter zu finanzieren und zu rechtfertigen.
6) das fehlende Interesse bzw. die Inkompetenz der so genannten „Internationalen Gemeinschaft“ Afghanistan zu stabilieren
7) der Game-Changer Corona in Afghanistan, der die Verelendung beschleunigt, was gleichsam den Staatszerfall beschleunigt, wovon am Ende wieder die Terroristen des IS und die Taliban profitieren.
8) Es wird eine Vorherrschaft zwischen den Taliban und dem IS geben, wenn die US-Truppen abziehen. Die Frage ist, was schlimmer ist.
FAZIT! Machen wir uns also auf ein neues Kapitel des Scheitern ins Afghanistan gefasst.
Eine Lösung ist einzig und allein, eine militärische Langzeit-Intervention, die die Taliban und den IS auf Jahre schwächt. Ergo, es geht um die Entwicklung neuer militärischer Hardpower-Ansätze, die den Gegner extrem schwächt. Dies bedarf jedoch eines radikalen Wechsels der Einsichten bei westlichen Militärs. Man muss endlich anfangen zu kämpfen und die Terroristen mit massivem Bombardement zurückdrängen. Es geht in Afghanistan lediglich um unsere WESTLICHE HOMELAND-SECURITY. Wir sind und waren niemals da, um dem Volk zu helfen! Das muss den Strategen und Militärs endlich einmal klar werden. Es geht einzig und allein darum einen Status zu erlangen, in dem weder Al Qaeda, die Taliban oder der IS zu einer Bedrohung für den Westen werden. Dies geht nur mit militärischen Hardpower-Ansätzen.
Eine Lösung des Konflikts ist daher nicht der Abzug! Im Gegenteil, man müsste massiv aufrüsten. Aber im kriegsmüden Europa ist man dazu nicht bereit. folgerichtig schreiben wir- wenn es zu einem Abzug kommen würde das Jahr 1995 neu. 1995 etablierten die Taliban ihr Emirat in Afghanistan. Man kann also jetzt kämpfen oder später! Die Geschichte wird sich wiederholen!
Betrachten Sie dies als die mahnenden Worte eines Militär-Strategen.
Mit freundlichen Grüßen
Commander Z
P.S. Dieser Satz zeigt, dass die Taliban die Menschenrechte mit Füßen treten werden!
Können und wollen wir das ertragen – nach 20 Jahren Kampf? Ich sage NEIN!
Man spuckt uns und unseren aufklärerischen Werten ins Gesicht!
„We would also like to once more declare to everyone our commitment towards freedom of speech within the framework of Islamic principles and national interests.“
P.S. Der offene Brief der Taliban an die USA zeigt die afghanische Arroganz in Realsatire!
Commander Z sagt:
18.02.2021 um 3:29 Uhr
Na, ich verneige mich und verharre in Demut.
@Commander Z: Mit „massivem Bombardement“ haben die Taliban sie dann genau da, wo die sie als Strategen haben wollen. Die Lektion hatten wir bereits bei den Drohneneinsätzen der USA: 12-1=20
Was die Taleban wirklich fürchten, wäre eine langfristige, unabschuttelbare Präsenz von Bodentruppen, welche jegliche Form derer Entfaltung Hand in Hand mit der Bevölkerung (nicht die Warlords) unterbindet.
Den Tot fürchten die Taleban nicht, die haben im realen Leben wenig bis nichts zu verlieren. Was die Migrationsströme aber deutlich achten ist, dass Afghanen mit den Füßen abstimmen und nach Europa gehen. Behaupte also bitte keiner, die wollten keine Stabilität und Sicherheit.
Sollen sich China, Indien, Pakistan, Iran und Russland drum kümmern. Die haben ja ein geografisch naheliegendes Interesse an afghanischer (In-)Stabilität. Gut für Europa, wenn diese Mächte dort geheimdienstlich und finanziell gebunden sind. Momentan hält sich deren Engagement ja in Grenzen.
Der Westen kann sich dann anderswo aufstellen wo er bessere Chancen hat. Radikale Islamisten wachsen ja nicht nur am Hindukusch und Heroininflux wäre besser unterbunden, wenn wir unsere niederländischen Freunde mit einigen hundert Zollbeamten unterstützen könnten.
Massiver Aufwuchs von Bodentruppen mit weniger „durchstoßen“ und mehr „nachsetzen“, und vor allem dafür sorgen das die Bevölkerung akzeptiert das Soldaten sterben.
Und das geht nur mit klar definierten Zielen die man willens ist zu erreichen.
Alles andere ist sehr sehr teure Augenwischerei.
Wir brauchen das Rad hier in den Kommentaren gar nicht neu zu erfinden, das Archiv von Augengeradeaus beleuchtet alle Aspekte, die hier aufgeworfen werden. Ich erinnere da nur an das eindrucksvolle Interview mit General Stahl aus 2017 von jung&naiv:
https://augengeradeaus.net/2017/11/bundeswehr-in-afghanistan-naive-fragen-an-den-kommandeur/
Da werden die meisten hier aufgeworfenen Fragen und Probleme angesprochen, die sich ja unabhängig von einem Abkommen mit den Taliban ergeben.
Ein Interview der Weltwoche mit Gen. Patreus, als man glaubte, dass die Mission im Irak 2007 gescheitert war. Ich denke die Antwort Patreus ist das, was @Commander Z als notwendig andeutet:
Nach vielen Fehlern in den letzten Jahren scheint sich unter Ihrem Kommando das Blatt im Land zu wenden. Was ist der Grund?
Eine Reihe von Faktoren hat dazu geführt. In erster Linie natürlich ist es der Schaden, den wir al-Qaida zugefügt haben. Dabei gilt es festzuhalten, dass die Organisation längst nicht geschlagen ist, sie bleibt gefährlich, wir sehen periodisch wie sie sich aufbäumt. Wir setzen auf extensive Beharrlichkeit. Wir gönnen ihnen keine Pause, setzen ihnen nach, wir wissen, wo sie sich verstecken, wir wissen, was wir zu tun haben. Wir müssen unsere Kräfte stets anpassen und neu aufstellen, aber wir befinden uns in einer taktisch viel besseren Position als in Ramadi oder Bakuba oder in Doura, wo wir massierte Sturmangriffe lancieren mussten. Dort hatte sich al-Qaida gut auf uns vorbereitet, hatte Verteidigungslinien errichtet, für uns war dieser Kampf eine grosse Herausforderung, sehr gefährlich und sehr verlustreich. Was wir nun also unbedingt tun wollen, ist, al-Qaida auf der Flucht zu halten, im Wissen, dass sie tödlich, gefährlich und fähig ist, sich zu regenerieren, und dies auch ständig zu tun versucht.
https://web.archive.org/web/20080112124603/http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=18052&CategoryID=91
@AoR
@Commander Z
durchhalteparolen nach 20 jahren des scheiterns, ernsthaft?
vielleicht gleich die maschinenstrategie aus der matrix – für jeden afghanen eine drohne?
dennoch hätte ich eine frage an Euch beide – wenn ein troops surge 500K armee ergebe,
nach wievielen body bags würdet Ihr beide ein scheitern einsehen?
ich bin mir sicher, dass die besatzung von AFG auch was mit dem IRAN zu tun hat – daher ist es nicht 100% gescheitert, in den augen der verantwortlichen. für TB ergeben sich eskalationsoptionen, falls es zu
offenen konflikt mit IRAN kommt. dann möchte keiner in der NATO dort 500K soldaten haben.
@AoR
Die von Ihnen gewünschten Bodentruppen waren und sind noch da. Das Problem der Bodentruppen ist, dass diese nicht für ein asymmetrisches Kriegsszenario ausgebildet sind. Siehe COIN ab 2010. Die Taliban fürchten die Drohnen und Special Forces.
Es geht im Prinzip darum eine Langzeitverteidigung gegen die Taliban im AfPak-Nexus zu installieren, die im Endeffekt unsere Homeland Security sichert; und das geht nur mit militärischer Gewalt. Auch wenn das keiner hören will. Das ist die Realität im Jahre 2021!
Der Rest, Statebuilding funktioniert dort leider nicht!
Quo Vadis NATO? Meine Antwort: in ein erratisches Strategiedilemma, was sich als eines der größter militärischen Misserfolge der Geschichte herausstellen wird. Daher: Abzug ist keine Alternative und löst das Problem nicht. Wenn wir jetzt abziehen, sind wir in spätestens 3 Jahren da, wo wir 2001 – vor der Intervention in Afghanistan- waren. Das muss jedem bewusst sein!
AQ, IS, Al Shabab, Boko Haram etc. – sie alle sind fliessende, bewegliche, anpassungsfähige Ideen und Lebensgefühle.
Ihren Organisationsgrad, ihre Strukturen, ihr sich aus Habenichtsen rekrutierendes Kanonenfutter kann man zeitlich und örtlich begrenzt reduzieren.
Aber Ideen kann man nicht aus der Welt schaffen. Diese ganzen islamischen
„-ismen“ stellen Lebensentwürfe und Gesellschaftsmodelle dar, die uns im Westen stören, manchmal herausfordern und manchmal uns egal sind.
Sie sind aber mehr als nur Gewalt, Terrorismus und Unnachgiebigkeit ggü. Andersgläubiger- sie bieten alternative Lebensformen für Jene an, die an ungebremsten Kapitalismus, Globalisierung und entgrenzter Individualisierung nichts Gutes finden können und feste Denk- und Lebensstrukturen vorziehen.
Das zu erkennen, daran sind viele westliche Ansätze in AFG, IRQ und SYR, wahrscheinlich auch im Sahel gescheitert. Und das ist zunächst eine politische Aufgabe und militärische Einsätze wirken dabei oftmals nur als Beschleuniger und Rekrutrierungshelfer für die jeweilige Gegenseite.
Zu keinem Zeitpunkt hatten die USA, noch viel weniger die Europäer eine kohärente und umfassende Strategie- nicht im Felde, nicht in den Teppichetagen der politischen Zentralen.
Und weil das in den nächsten Monaten nicht zu erwarten ist, wenn die TB die nächste Phase ihres Comebacks in AFG beginnen- raus da!
@prneost: Keine Parolen, sondern Meinungen und Gefühle vor dem Hintergrund sachlicher Analyse.
Entweder Reaktion a oder b auf Lage vor Ort. Folgen A(a) oder B(b) wurden dargestellt. Entscheidungen treffen andere.
Der Blick auf den Auftrag der ersten Soldaten von Ort nach den Anschlägen von 9/11 zeigt deutlich, daß ein Gefühl des Scheiterns nicht angezeigt ist, wenn man jetzt gehen würde. Wenn man bleibt, dann gibt es auch Gründe und Argumente.
Wie hat es mal jemand so treffend gesagt: „Es wird alles nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird.“
Nur dieses Mal bitte auch klar die Konsequenzen der Entscheidungen kommunizieren, und das öffentlich und auch in einem Wahljahr. /SCNR
@prneost
Scheitern ist keine Alternative; ich lege hier keine Durchhalteparolen vor, sondern spreche militärische Probleme an, die nachhaltig unsere Homelandsecurity bedrohen.
Was passiert, wenn wir scheitern und abziehen. Die Taliban übernehmen die Macht und die Situation verschlimmert sich.; und da wäre auch noch der IS mittlerweile. Innerhalb von 3 Jahren wären die Taliban wieder dort wo sie zwischen 1995-2001 waren. Also als eine quasistaatliche Autorität.
Dadurch entsteht ein neuer Hub für den Terrorismus; und der IS ist noch nicht mal in meine strategische Überlegung miteinbezogen.
Erkennen Sie die Problematik nicht bzw. lernen Sie nicht aus der jüngeren Geschichte?
Egal, wie Sie es drehen. Wir können nicht abziehen und uns eine Niederlage eingestehen. Das hätte auch eine Signalwirkung für andere Battlegrounds in Syrien und Afrika.
Welche Botschaft möchten Sie bitte vermitteln? Der Westen ist auf Dauer klein zu kriegen?
Mit einem Abzug aus Afghanistan wäre das terroristische Kalkül, was auf Zeit und Zermürbung spielt, voll aufgegangen. Das muss Ihnen doch bitte bewusst sein.
Wir können und dürfen uns nicht leisten diesen Krieg zu verlieren.
Dadurch entstehen weltweit dauerhafte Krisengebiete, die sich der Westen de facto nicht leisten kann!
Win-Win Situation für die Taleban
Zieht die NATO ab, sind die Karten für die Taleban neu gemischt. Dann werden sie versuchen sich den afghanischen Kuchen einzuverleiben. Dann braucht es ein neues 9/11-Ereignis, um da wieder westliche Truppe reinzubringen. Gewonnen.
Zieht die NATO nicht ab, obwohl sich die Taleban an die wesentlichen Punkte des Abkommens gegenüber der NATO gehalten haben, entfaltet das Narrativ vom „imperialistischen Besatzer“ seine Wirkung erst richtig. Dann wird die Geschichte des talebanische „Freiheitskampf“ für das afghanische Volk propagandistisch nochmals legitimiert und GiRoA diskreditiert. Gewonnen.
@AoR
„Was die Migrationsströme aber deutlich achten ist, dass Afghanen mit den Füßen abstimmen und nach Europa gehen. Behaupte also bitte keiner, die wollten keine Stabilität und Sicherheit.“
Wenn ein neuer Bürgerkrieg nach einem „hypothetischen Abzug“ entstehen würde, würde auch wieder mit Füßen abgestimmt, und die Leute würden nach Europa gehen.
So oder so, wir haben ein Problem, das mit Abzug nicht gelöst werden kann.
Wenn man alle Optionen berücksichtigt, bleibt nur die militärische Option.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, das ist die Realität. Aber ein Eingestehen der Problematik erfordert Zeit. Die nehmen wir uns jetzt seit 19 Jahren. Ist das gut?
„Auchmal sagt:
18.02.2021 um 9:13 Uhr
Sollen sich China, Indien, Pakistan, Iran und Russland drum kümmern. Die haben ja ein geografisch naheliegendes Interesse an afghanischer (In-)Stabilität. Gut für Europa, wenn diese Mächte dort geheimdienstlich und finanziell gebunden sind. “
Da habe ich meine Zweifel. Wir würden damit den Mächten, die ein Interesse daran haben, uns mit Flüchtlingsströmen unter Druck zu setzen, freie Bahn machen. Allein schon aus diesem Grund sollte sich mindestens Europa (den USA ist dieser Punkt geographisch begründet ja eher egal) Gedanken machen, wie man den Terror vor Ort eindämmt UND die Lebenssituation der Menschen vor Ort verbessert.
Präsident Bider steht vor einer schweren Entscheidung. Seine strategischen Berater @Commander Z und @Eric Hagen stimmen in der Analyse weitestgehend überein, folgern jedoch völlig unterschiedlich. Wir bleiben vs. wir gehen. Sein politischer Berater @sputo.di.rospo hat ihm bereits schonungslos die Perspektiven des Gegners vor Augen geführt.
Die Frage „Ist das gut?“ treibt ihn einige Stunden um, das Bier aus der hauseigenen Brauerei schmeckt nach vier Jahren immer noch so gut wie früher und ist gefühlt das einzig Gute, was in den vier Jahren die Mauern des Gebäudes hinter ihm beseelt hatte. Sein Bauchgefühl antwortet „Nein, nichts ist gut! Denn dafür ist Krieg nicht da. Krieg verhindert nur noch Schlimmeres“
Die Entscheidungen seines Vorgängers kann er nicht rückgängig machen und muss den Realitäten ins Auge blicken. Ein Vertrag wurde geschlossen. Kann es sein, dass er die bereits angezählte Glaubwürdigkeit des großartigsten Wertebündnisses der Menschheitsgeschichte rettet, indem er das Falsche tut und Afghanistan verlässt?
In just diesem Moment läuft der Praktikant AoR das Haus durch einen Seiteneingang. Der Praktikant sieht sein leeres Glas, macht kehrt und bringt ihm ein neues, kaltes Bier. Just in dem Moment fragt er laut und über den Garten blickend: „Bub, warum sind wir in Afghanistan?“. Etwas überrascht von der sehr direkten Frage durch den mächtigsten Mann der Welt und unsicher, ob sie überhaupt an ihn gerichtet war antwortet er:
„Weil wir damals angegriffen wurden, Sir.“
„Und was ist mit den Angreifern?“
„Die sind Tot oder im Gefängnis, Sir.“
„Und warum sind wir noch da?“
„Nun, womöglich weil wir es können, Sir?“
Am nächsten Tag konfrontiert er seine drei Berater und all die anderen Denker mit einem Gedanken: Eine schnelle Eingreiftruppe von ca. 50.000 NATO-Soldaten in Anlehnung an VJTF. Sollte von irgendwo her ein Terroranschlag begangen werden, dann gehen die da hin, ASAP. Dies gilt auch bei einem Vertragsbruch durch die Taleban. Vorbild ist die Surge, welche durch Gen. Patreus erfolgreich befohlen worden ist. Man spart die Kosten der Stationierung, Erhöht die Readiness der Allianz allgemein und hat eine Antwort auf das DAESH-Lebensgefühl (vgl. Eric Hagen), welche letztendlich nichts anderes sind als Taleban, die überall schnell auftauchen können und richtig Ärger machen wollen. Was sagen die Berater?
@AoR
Normalerweise antworte ich auf solche Posts nicht. Aber ich mache mal ein Ausnahme und möchte nochmal klarstellen, warum ich das so sehe, womit Sie offenkundig ein Problem haben.
Zu Beginn: Ihr letzter Beitrag zeigt Ihre militär-strategische Kurzsichtigkeit, gepaart mit der deutschen Zurückhaltung in den Internationalen Beziehungen.
Mein Vorschlag an Sie wäre, dass wir die Diskussion in naher Zukunft weiterführen, wenn genau das eingetreten ist, was ich zuvor beschrieben habe bzw. das Eintritt so Sie hinwollen. Dort führen genau zwei Wege hin!
1) Szenario 1 – Ihr Wunschdenken, der Abzug: Präzise können wir uns dann darüber unterhalten, dass ich Recht hatte, wenn die NATO wirklich abzieht. Das Ergebnis wird dann folgendes sein:
I. Die Taliban werden wieder ein quasi-staatlicher Akteur.
II. Die letzten 20 Jahre waren „für die Katz“, III. Der Westen (NATO) kehrt gezwungenermaßen zurück, wenn die Taliban aus dem AfPak-Nexus wieder einen Hub für den Internationalen Terrorismus gemacht haben und findet sich in naher Zukunft in einem erneuten asymmetrischen Kriegsszenario gegenüber.
2) Szenario 2: Kein Abzug und eine strategieloses „Weiter so“ ohne nachhaltige politische Vorgabe!
Mir geht es hier nicht darum, dass ich Recht bekomme. Vielmehr möchte ich darüber aufklären, was die militär-strategischen Probleme sind. Ein Abzug und ein strategieloses „Weiter so“ bringen uns nicht weiter. Das muss Ihnen klar werden!
Ich vertrete militärische Hardpower Lösungen, die eine Langzeit-Strategie befürworten, die sich auf Homeland Security fokussiert. Das haben bzw. wollen Sie offenkundig nicht verstehen.
[Äh, nein. Sie haben da was missverstanden oder sind in einem merkwürdigen sozialen Umfeld unterwegs. „zeigt Ihre Kurzsichtigkeit“, „das muss Ihnen klar werden!“ oder „wollen Sie offenkundig nicht verstehen“ mag in Ihrem Umfeld der gängige Umgangston sein. Hier nicht. T.W.]
@AoR
@Commander Z
natürlich macht Ihr beide planspiele nach bekannten mustern – nur es gab für AFG keine erfolgreichen, und es sind sehr wohl durchhalteparolen Eurerseits. wenn engl. empire, russen und amis (nach 20a) keine strategie zustande gebracht haben, wird es wohl keine geben – ein surge auf 500k ist keine strategie – was sollen die denn tun? drohnen und special forces=night raids – dies bringt eher einen AFG-weiten aufstand, denn eine ganze generation und eine zweite wächst heran unter der besatzung.
und der spruch, solange wir/NATO nicht abziehen, sind wir/NATO nicht gescheitert, erzeugt bei mir ein deja vu von Ludendorff&Hindenburg anno 1918.
mit 9/11 hatten die TB nix am hut, 15 von 19 der jihadisten kamen aus SA, waren gut ausgebildet, falls die mal in AFG trainiert haben, konnten sie nichts davon anwenden, flugtraining war in usa, der anschlag ganz ohne bombenbau und schusswaffen – ganz anders 7/7 london und 11M Madrid fanden statt, obwohl AFG besetzt war.
eine lösung kann ich benennen – militärdiktatur nach muster ägypten/pakistan – ohne fremdheere, denn die scheitern nicht nur an der geographie AFGs, sondern auch, weil sie zu feinden erklärt werden. was fehlt,
ist ein nationalgeist für AFG – ein externer feind fehlt mir leider in meiner rechnung, ideen?
eine traurige ironie möchte ich hier noch loswerden, egal wer in AFG grad an der macht ist, immer sterben die afg. bürger.
@AoR
>schnelle Eingreiftruppe von ca. 50.000 NATO-Soldaten in Anlehnung an VJTF
wozu? drohen, flugzeuge und cruise missiles reichen für eine kurskorrektur/bestrafungsaktion.
in die steinzeit bomben funzt aber nicht, iran ist ja wohl abgeriegelt, aber den pakis zu sehr auf die pelle rücken wg. grenzkontrollen kann langfristig schiefgehen, ein dilema.
@ T.W.
Mein Zitat, was Sie monieren war „militär-strategische Kurzsichtigkeit“ nicht Kurzsichtigkeit in Gänze. Bitte genau lesen, wenn Sie ermahnen. Ich möchte hier keinem meine Meinung aufdrängen. Zudem bin ich nicht in einem merkwürdigen sozialen Umfeld verortet. Ich spreche hier militär-strategische Probleme an, und zwar in einem adäquaten Ton.
Wenn ich moniere, dass meine Gedankengänge meinem Kontrapart gegenüber klar werden müssen /sollten, fordert dies lediglich ein, dass auf hohem Niveau diskutiert werden soll; besonders wenn für strategische Ansätze geworben wird, die seit 10 Jahren schon da acta gelegt worden sind.
Mit freundlichen Grüßen
Commander Z
[Nehmen Sie mal einfach hin, dass ich hier als Kommentar-Moderator auch auf den Umgangston achte, so was wie „wollen Sie offenkundig nicht verstehen“ nicht für den angemessenen Ton halte und Belehrungen dieser Art nicht besonders lustig finde. T.W.]