Abzug aus Afghanistan: Voraussichtlich nicht bis Ende April – was bedeutet das?
Die Debatte über den Abzug der Bundeswehr aus Afghanistan nimmt wieder Fahrt auf – auch wenn es nicht, wie es am Wochenende hieß, Planungen für einen Abzug innerhalb der nächsten sechs Wochen gab. Auch der im vergangenen Jahr zwischen den USA und den Taliban vereinbarte Abzug aller internationalen Truppen bis Ende April ist recht unwahrscheinlich. Für die weitere Entwicklung, die in dieser Woche von der Telekonferenz der NATO-Verteidigungsminister am Mittwoch und Donnerstag bestimmt wird, der Überblick über die Ausgangslage:
• Grundlage der aktuellen Diskussion ist das Abkommen, dass die USA mit den Taliban am 29. Februar vergangenen Jahres abgeschlossen haben. Darin heißt es:
A. The United States, its allies, and the Coalition will take the following measures in the first one hundred thirty-five (135) days:
1) They will reduce the number of U.S. forces in Afghanistan to eight thousand six hundred (8,600) and proportionally bring reduction in the number of its allies andCoalition forces.
2) The United States, its allies, and the Coalition will withdraw all their forces from five (5) military bases.
B. With the commitment and action on the obligations of the Islamic Emirate of Afghanistan which is not recognized by the United States as a state and is known as the Taliban in Part Two of this agreement, the United States, its allies, and the Coalition will execute the following:
1) The United States, its allies, and the Coalition will complete withdrawal of all remaining forces from Afghanistan within the remaining nine and a half (9.5)months.
2) The United States, its allies, and the Coalition will withdraw all their forces from remaining bases.
Mit anderen Worten: Ein Komplettabzug sowohl der US-Truppen als auch ihrer Verbündeten, also der Beteiligten an der NATO-geführten Resolute Support Mission, bis Ende April dieses Jahres. Das bezieht auch die Bundeswehr mit ein.
Nun ist dieser Abzug nach dem Abkommen an Bedingungen gebunden – und darum geht es nun: Die vereinbarte Gewaltreduzierung bedeutet vor allem, dass keine Angriffe mehr auf US- und Resolute Support-Truppen stattfinden. Daran haben sich die Taliban, so weit bekannt, auch gehalten. Allerdings haben sie im Gegenzug ihre Angriffe auf die afghanischen Sicherheitskräfte deutlich erhöht, zunehmend waren dabei Zivilisten die Leidtragenden.
Und, ein zweiter Punkt: Afghanistan soll nicht wieder eine Basis für internationalen Terrorismus werden – und die Taliban dürfen das, so das Abkommen, nicht zulassen.
Das war vor einem Jahr diktiert vom Bedürfnis des damaligen US-Präsidenten Donald Trump, möglichst schnell einen Abzug der US-Soldaten vom Hindukusch als Erfolg verkaufen zu können. Die Regierung seines Nachfolgers Joe Biden ist da etwas vorsichtiger und mag keineswegs erklären, dass die Bedingungen für einen Abzug bereits erfüllt seien.
Deutlich machte das am vergangenen Freitag der Sprecher des Pentagon, John Kirby, in seiner regelmäßigen Pressekonferenz. Dabei ging es auch um die Frage, ob die NATO-Verteidigungsminister bei ihrer Konferenz Mitte dieser Woche eine Entscheidung über einen Truppenabzug treffen würden:
Question: So the NATO Defense Ministers will be meeting next week. Of course, Afghanistan will be on the table, and I know that Secretary Austin’s taking part in that. Do we expect a decision at that point on whether the U.S. will abide by the U.S.-Taliban agreement, withdraw troops by May 1, or there’s some talk they may kick that decision into March if you can kind of walk us through that?
KIRBY: Well there’s no question that the NATO mission in Afghanistan will a topic of discussion at the Defense Ministerial, and the secretary’s very much looking forward to it. And as I think I’ve said before that discussion will clearly help inform his thinking and the sort of advice that he will be expected to give to the Commander in Chief.
I wouldn’t get ahead of the ministerial and where it’s going. And I certainly won’t speak for our allies. I can just tell you that the secretary’s looking forward to having that conversation with them. And as he has said in every conversation he’s had with his counterparts, particularly his NATO counterparts, no decision that we make is going to be done without proper consultation and discussion with them, and he very much looks forward to the ministerial meeting next week as another avenue to have that. I mean, he’s already spoken to many of them individually. He’ll have a chance now to speak to them more collectively.
Question: The bottom line is it’s too soon for a decision on troop reductions? It’s more informational gathering information on the way ahead?
KIRBY: The Commander in Chief makes those decisions, so I certainly won’t speak for President Biden or what timeline he’s on. Nothing has changed about the fact that we continue to review the status of the agreement and the degree of compliance by parties, and no decisions have been made on force structure. If and when that happens, that’s a decision for the Commander in Chief. The secretary wants to obviously be able to help inform that decision making process. And again, as I said the Defense Ministerial will help give him a chance to do that, to be able to go back and inform his own policy recommendations. (…)
Question: As you know, Taliban increased their attacks in Afghanistan; yesterday on U.N. base, five Afghan guards have been killed. Nobody take the responsibility, Pentagon knows who’s behind this attack? And a short question, people have an expectation from President Biden that he was here yesterday.
He didn’t mention about Afghanistan once, although he said he is going to end this war in some countries. Like U.S. involvement – military involvement in some countries but didn’t mention Afghanistan. Do you have any comment about that?
KIRBY: I think – again, I don’t want to speak for the president, but I think he’s been very consistent about – when he talks about ending forever wars that that certainly includes Afghanistan, and he’s also many times talked about doing it in a responsible way and through a political settlement. So I think there’s no question to why the commander in chief sits on what needs to happen long-term in Afghanistan.
On your second question, on the attack, it was certainly – we decry that violence, and I don’t have an update for you on accountability or attribution of it. You’re right, nobody has necessarily claimed responsibility for it, but we’re going to continue to watch this – monitor that very, very closely.
The violence is too high in Afghanistan, that’s the bottom line. And the Afghan people are suffering as a result – and that’s the important thing, and that’s what we’re focused on. That’s why we want to get to a political settlement to end this war in a responsible, sustainable way.
Das wichtigste steht da am Schluss: The violence is too high in Afghanistan, that’s the bottom line. Und das klingt erstmal nicht danach, dass zum 1. Mai alle US-Soldaten Afghanistan verlassen haben werden. Neu oder überraschend ist das übrigens nicht, sowohl Kirby als auch NATO-Vertreter hatten sich bereits Ende Januar ähnlich geäußert. Für die USA komme es jetzt darauf an, berichtet der Sender CNN unter Berufung auf Regierungsquellen, ein Desaster zu vermeiden – entweder ein tatsächliches am Hindukusch oder ein politisches an der Heimatfront.
• Die Taliban nutzen das für ihre Zwecke. Am vergangenen Samstag veröffentlichten sie ein Statement, dass eine direkte Antwort auf die Ansage aus Washington ist (hier aus dem englischen Original):
The Doha agreement signed after eighteen months of intricate and hard negotiations is the sole political roadmap out of the ongoing US-Afghan conflict that no one should treat lightly. The Islamic Emirate on its part is seriously committed to its implementation, has taken effective steps in this regard, and also wants the other side to stringently implement the accord.
The American side attests that no foreign trooper has been killed over the past 12 months in Afghanistan, showcasing firm commitment of the Islamic Emirate to the agreement. In a similar fashion and in line with the text of the deal, no entity has taken any steps against the United States of America and its allies from the soil of Afghanistan nor is anyone allowed to do so, and as per the accord, intra-Afghan talks were launched and ceasefire made a topic of the agenda.
The Islamic Emirate has significantly decreased the level of operations, and in breaking with past practice, no annual spring offensive was announced or launched the previous year. That no district headquarters were conquered in succession like the years past, no numerous and complex attacks targeted the enemy in major cities, nor were plans sketched for the takeover of cities, if this does not constitute a reduction in violence than what does? (…)
Our message to the upcoming NATO ministerial meeting is that the continuation of occupation and war is neither in your interest nor in the interest of your and our people.
Anyone seeking extension of wars and occupation will be held liable for it just like the previous two decades. The Afghan Mujahid nation considers defense of their homeland, values and freedom their legitimate right and takes pride in it. Hence, all must avoid misjudging the situation or falling for the trappings of warmongering circles.
Einen Tag später legten die Taliban nach – in einer Erklärung zum 32. Jahrestag der Vertreibung der sowjetischen Invasoren aus Afghanistan:
The 32nd anniversary of the soviet withdrawal has approached at a time when the topic of end of current occupation of Afghanistan and withdrawal of invaders is headline of every news and public discussion. Availing this unique opportunity, we would like to call on all participants of the current occupation to learn lessons from the fate of the Soviet Union and failed experiences of the current two-decade occupation, and bring an end to their criminal invasion.
Das soll vermutlich wie eine Kampfansage für den Fall klingen, dass es keinen Abzug bis Ende April gibt. Und das könnte ein Problem werden, für alle an Resolute Support beteiligten Nationen.
• Für Deutschland kommt ein weiteres Problem hinzu. Nein, die Bundeswehr hat sich nicht darauf eingestellt, wie es am vergangenen Wochenende in Medienberichten hieß (Link aus bekannten Gründen nicht), bereits bis Ende März aus Afghanistan abzuziehen. Das erwartet auch Außenminister Heiko Maas nicht, wie er Ende Januar in einem Reuters-Interview klarmachte:
Wir dürfen nicht erwarten, dass die Friedensverhandlungen in dem Land wirklich Ende April beendet sein werden. Es ist wichtig, den politischen Prozess und den Truppenabzug miteinander zu verbinden. Denn sollten die US- und Nato-Truppen abgezogen werden, bevor die Friedensverhandlungen entscheidende Fortschritte machen, droht, dass die Taliban keine Lösung mehr am Verhandlungstisch suchen.
Aber: die Bundesregierung und die Bundeswehr müssen damit umgehen, dass das aktuelle Mandat für den Einsatz in Afghanistan (Bundestagsdrucksache 19/17287) bis zum 31. März befristet ist. Selbst für einen Abzug bis zum 1. Mai (der unrealistisch ist, s.o.) müsste dieses Mandat in irgendeiner Form verlängert werden.
Für die Bundestagsabstimmung im März wird das Kabinett voraussichtlich noch im Februar einen Vorschlag vorlegen. Der dürfte zumindest in einem Punkt von der üblichen Mandatsverlängerung der vergangenen Jahre abweichen: Da im September ein neuer Bundestag gewählt wird, soll üblicherweise die künftige Bundesregierung (wie auch immer sie aussieht) nicht zu lange durch die Entscheidung der Vorgängerregierung gebunden sein. Eine Befristung des neuen Mandats bis Jahresende oder kurz ins Jahr 2022 hinein scheint damit wahrscheinlich.
Interessant wird die Frage, ob sich auch inhaltlich etwas ändern wird. Denn das Ziel, diesen Einsatz nach bald 20 Jahren zu beenden, teilen alle westlichen Nationen am Hindukusch. Angesichts der klaren Ansagen der Taliban, s.o., stellt sich aber die Frage, ob ohne einen Abzug zum 1. Mai erneut mit Angriffen auf die internationalen Truppen zu rechnen ist – und ob die Bundeswehr darauf unter Umständen mit Verstärkung ihrer Truppen in Mazar-e Sharif im Norden des Landes reagiert. Die aktuelle Stärke von knapp 1.100 Soldatinnen und Soldaten, fast alle im Camp Marmal in Mazar-e Sharif, lässt allerdings bei einer derzeitigen Obergrenze von 1.300 noch Luft für eine solche Verstärkung.
Und die Vorkehrungen für zusätzliche Schutzkräfte, die so genannte Force Protection, wurden bereits getroffen: Deutschland bat die Niederlande darum, Infanteristen für diese Aufgabe bereitzustellen, zusätzlich zu Bundeswehrsoldaten, wie das niederländische Verteidigungsministerium bereits am 4. Februar mitteilte:
Die Niederlande halten 80 zusätzliche Soldaten für den Einsatz in Nordafghanistan in Reserve. Sie werden in der Lage sein, einzugreifen, wenn sich die Sicherheit der eigenen Truppen und der NATO-Verbündeten verschlechtert. (…)
Das Ersuchen, zusätzliche militärische Kräfte in den Niederlanden in Bereitschaft zu halten, kam von Deutschland, mit dem die Niederlande Sicherheitsaufgaben für die Mission Resolute Support wahrnehmen. Dies geschieht vom Lager in Mazar-e-Sharif aus. Es handelt sich um eine Vorsichtsmaßnahme beider Länder in einer unsicheren Zeit, in der die Bedrohung durch Taliban-Angriffe auf Koalitionstruppen zunehmen könnte.
(Übersetzung mithilfe von deepl.com)
Die Bundeswehr ist öffentlich nicht ganz so auskunftsfreudig; aber klar ist, dass rund 380 deutsche Soldatinnen und Soldaten für diesen Einsatz in einer 30-Tage-Bereitschaft stehen. Dazu gehört auch ein Team von Notfallmedizinern, die sogar innerhalb von 14 Tagen abmarschbereit sind. Wie die Anfrage bei den Niederländern zeigt, gab es da schon eine Vor-Alarmierung.
Für das deutsche Mandat dürfte es jetzt vermutlich davon abhängen, in welcher Form sich die NATO-Verteidigungsminister in dieser Woche auf den weiteren Weg verständigen – auch abhängig davon, was ihnen ihr US-Kollege Lloyd Austin mitteilen kann.
(Foto: Deutsche und niederländische Soldaten bei einer gemeinsamen Fußpatrouille im Sicherheitsbereich rund um das Camp Marmal in Mazar-e Sharif am 4. Februar – Smi Valk/Niederländisches Verteidigungsministerium)
Ich „freue“ mich schon auf den Augenblick, wenn die Taliban ihre Fatwa hervorkramen, in der festgehalten ist, dass Verträge mit den Ungläubigen nach Belieben gebrochen werden dürfen. Und in allen NATO-Hauptstädten von Athen bis Zagreb wird sich dasselbe Schauspiel vollziehen: ‚Das konnte niemand ahnen …‘
[Freuen können Sie sich ja, vorläufig bleiben wir aber bei den Fakten statt bei Spekulationen. Und da läuft es genau andersrum – die Argumentation der Taliban ist ja, dass sich „die Ungläubigen“, um in Ihrer Wortwahl zu bleiben, nicht an Verträge halten. T.W.]
Rin in de Kartuffels, rut ut de Kartuffels.
Es ist genau das eingetreten, was in zahlreichen Posts hier bei AG schon letztes Jahr prognostiziert wurde. Was sollen denn die jetzt noch vorhandenen Resttruppen bewirken? Was passiert, wenn die Taliban nach dem 30.04. doch die Truppen der Allianz angreifen? Wie lange soll der Einsatz insgesamt verlängert werden (nicht das deutsche Mandat)?
Das ist ja eine Planung wie die derzeitigen Corona-Maßnahmen, alles auf Sicht.
@Pio-Fritz sagt: 15.02.2021 um 9:04 Uhr
„Es ist genau das eingetreten, was in zahlreichen Posts hier bei AG schon letztes Jahr prognostiziert wurde. Was sollen denn die jetzt noch vorhandenen Resttruppen bewirken? Was passiert, wenn die Taliban nach dem 30.04. doch die Truppen der Allianz angreifen?“
Durch die reine Präsenz kann ein Kollaps der Zentralregierung und ein Machttransfer in vielen Regionen verhindert werden. Auch die „in extremis“ bzw. Ustg Kapazität der USA dürften da eine Rolle spielen.
Außerdem sind auch die nicht „harten“ Unterstützungsleistungen wie das Mentoring durch DEU ein Zeichen der Verlässlichkeit und tragen zur Stabilisierung bei. Und schlussendlich ist Ausbildung mittel- und langfristig immer gut.
@T.Wiegold
Die Anführungszeichen sollten Sarkasmus anzeigen, natürlich freue ich mich nicht. Was das Spekulieren angeht, nun ja. Nennen Sie es lieber: antizipieren. Auf der Grundlage deutlicher Hinweise und offen zutage liegender Sachzwänge.
Als religiöse Extremisten und aus machtpolitischen Gründen besteht für die Taliban kein Anlass, den Status Quo zu wahren, der mit dem verhassten Feind vereinbart wurde. Sie werden genauso als Sieger hervorgehen wie dereinst die Nordvietnamesen aus dem Abkommen von Paris.
Dass sie ihrerseits Vorwürfe erheben – geschenkt. Eine naheliegende Taktik. Wogegen die NATO-Staaten nicht das geringste Interesse daran haben können, sich durch falsche Vorwürfe, die Taliban würden sich nicht an die Vereinbarungen halten, weiter für Afghanistan in die Pflicht zu nehmen.
@Koffer sagt: 15.02.2021 um 9:27 Uhr
„Außerdem sind auch die nicht „harten“ Unterstützungsleistungen wie das Mentoring durch DEU ein Zeichen der Verlässlichkeit und tragen zur Stabilisierung bei. Und schlussendlich ist Ausbildung mittel- und langfristig immer gut.“
Ihren Optimismus kann ich nicht teilen. Es hat die letzten 20 Jahre nur zu kleinen Erfolgen gereicht, die letzten Jahre gar nicht mehr. Es wird auch die nächsten 20 Jahre nichts erreicht werden. Man muß irgendwann einfach mal der Realität ins Auge sehen und von dem toten Pferd absteigen.
Das Ziel der Taleban ist eine Machtübernahme in Kabul. Wie das Vorgehen nun begründet wird und aus welchem Teil des islamischen Mittelalters das nun begründet wird ist wohl zweitrangig und Teil der Show.
Was interessant ist: Haben die Taleban es langsam kapiert, nachdem man sie drei Mal militärisch in die Knie gezwungen hat, dass es besser für sie ist gewisse rote Linien zu respektieren?
– Keine Angriffe auf Natostaaten.
– Keine Kooperation mit int. Terrororganisation.
– Beides weder im Land noch irgendwo sonst.
Oder braucht es ein viertes Mal?
vier anmerkungn zum text – und eine zu einem kommentar:
1 – im doha-abkommen steht nirgends, dass die taleban das gewaltniveau senken müssen (jedenfalls nicht im veröffentlichten teil des abkommens; pompeo bestätigte, es gebe zwei „militärische imprementierungsanhänge, aber die sollten eigentlich nur technischer natur sein)
2 – james bobbins, präsident GW bushs special envoy für Afghanistan 2001-02und obamas special representative für Afghanistan and Pakistan 2013-14 (https://thehill.com/opinion/international/538065-give-peace-a-chance-in-afghanistan): ““The price for this [agreement] (…) was U.S. agreement to an accelerated timetable for a full military withdrawal u-n-l-i-n-k-e-d to the outcome of these talks.” es geht also beim abzug nicht darum, ob die inner-afghanischen verhandlungen beendet sind oder nicht
3 – wir sollten uns nicht zu sehr auf das im westen entstehende narrativ konzentrieren, in dem in der regel die taleban, nie aber „wir“ verantwortlich für bestimmte dinge sind. es könnte ganz einfach sein, dass khalilzad ein schlechtes abkommen verhandelt und dem trrump-nachfolger politisch verbranntes terrain hinterlassen hat. siehe z.b.
im bericht des lead inspector general for Operation Freedom’s Sentinel vom nov. 2020 steht (https://media.defense.gov/2020/Nov/17/2002536762/-1/-1/1/LEAD%20INSPECTOR%20GENERAL%20FOR%20OPERATION%20FREEDOM'S%20SENTINEL.PDF): „[it is] difficult to discern the extent to which [the Taleban are] meeting the requirement that Afghanistan not serve as a haven for terrorists” [keine erwähnung von gewalt-senkung!] and that “[t]he two sides continue to disagree on procedural aspects of the negotiations.”
4 – die taleban drohen für den fall der nichteinhaltung des abzugsplans mit „all-out war“ (https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundeswehr-afghanistan-161.html)
anmerkung zu kommentar von muck und einer möglichen taleban-fatwa (gibts solche überhaupt?), „dass Verträge mit den Ungläubigen nach Belieben gebrochen werden dürfen“:
5 – die taleban wollen zurück an die macht und dabei möglichst ungestört von außen bleiben. es wäre aus ihrer sicht also kontraproduktiv, sich a) weiter mit der (militärisch und sonst insignifikanten) al-qaeda abzugeben; b) öffentlich eine solche sprache wie insinuiert zu verwenden. wie ja in den im text bereits zitierten äußerungen sichtbar wird, bedienen sie sich sehr geschickt (man könnte meinen, zuweilen geschickter als khalilzad) diplomatischer mittel
@thomas ruttig: Vielen dank für den Einblick. Um auf ihre Frage einzugehen, ob es eine derartige Fatwa gibt?
Eine Fatwa ist eine Rechtsprechung im sunnitischen Islam und wird gegeben der Zersetzung der Glaubensströme sehr unterschiedlich Wahrgenommen. Zur Erläuterung:
Sure 48 Vers 29
„Hart gegen die Ungläubigen“ – Der Vertrag von Hudaibiya
https://www.deutschlandfunk.de/sure-48-vers-29-hart-gegen-die-unglaeubigen-der-vertrag-von.2395.de.html?dram:article_id=372947
Wichtig zu wissen, ein Moslem muss (!) Verträge einhalten:
Verträge und Zinsen im Islam
Der Koran und der Kaufmann
Der islamische Prophet Mohammed soll lange Zeit als Kaufmann gearbeitet haben. Deshalb spielen Handel, Verträge und Zinsen im Koran eine wichtige Rolle. Die Regeln werden dort eigentlich klar formuliert, in der heutigen Praxis aber trotzdem lebhaft diskutiert und immer wieder auch gebrochen.
https://www.deutschlandfunk.de/vertraege-und-zinsen-im-islam-der-koran-und-der-kaufmann.886.de.html?dram:article_id=440205
Auf objektiver Ebene geht es also eher darum, ob die Taleban ein zuverlässiger Vertragspartner sind/sein wollen und nicht um „Theologie“
P.S: Danke an den Deutschlandfunk.
Die beiden afghanischen Parteien haben dies vereinbart:
https://www.peaceagreements.org/viewmasterdocument/2232
Für mich liest sich das als Rückkehr zum status quo ante, zumindest kann man es vom Standpunkt der TB so sehen.
Diese Mission war von Anfang an falsch, das wissen alle Beteiligten. Wir verteidigen den Westen und unsere Freiheit nicht am Hindukusch. Vielleicht sollten wir als Teil der Organisation auf unsere Nato-Freunde zugehen und eine Diskussion über die wirtschaftlichen und monetären Aspekte beginnen. Was macht es einen Sinn, einen politisch unbedeutenden Akteur (die offizielle Regierung) mit Aber-Milliarden USD zu pampern, wenn man doch weiß, dass dieses System binnen Wochen zusammenstürzt, sobal die US- und Natotruppen das Land verlassen. Glauben wir (die Bundesregierung) wirklich, dass wir Frieden stiften. Dann sollten wir uns fragen, ob wir zB bereit sind, noch in 20 Jahren oder mehr hier zu „zu verteidigen“. Wirtschaftlich-Monetär und militärisch betrachtet, ist der Einsatz ein Desaster; abgesehen evtl. vom Einsatz/Erprobung militärtechnischer und Einsatztaktischer Innovationen. Das Geld ließe sich besser und effizienter direkt in die BW investieren. Und unser Außenminister sollte sich gut überlegen, ob er (und die friedliebende SPD) die BW weiter ohne nachhaltigen Drohnenschutz in einem solchen Einsatz lassen will. Wie der Inspekteur Zorn richtig analysiert, bringt es unserer Verteidigung wenig, wenn wir immer nur uns in Friedensmissionen üben, die am Ende keinen Frieden bringen.
lieber AoR,
ich weiß, was eine fatwa ist. mir ist allerdings beim jahrelangen taleban-watching nicht untergekommen, dass sie fatwas im namen ihrer organisation herausgeben. dachte nur, ich hätte vielleicht was übersehen.
stimme desweiteren zu, dass es eher „darum [geht], ob die Taleban ein zuverlässiger Vertragspartner sind/sein wollen und nicht um „Theologie““. aber um das messen zu können, bräuchte man eben kriterien (siehe freedom’s sentinel-report9.
bezweifle hingegen, dass sie (dreimal!) militärisch in die knie gezwungen wurden. einmal, ansatzweise, 2001. und dann haben US/NATO/ISAF hinbekommen, was man mit „snatching defeat from the jaws of victory“ beschrieben könnte. u.a. weil rumsfeld ihre quasi-kapitulation nicht annehmen wollte.
Dass wird auf einen Stadtstaat Kabulistan hinauslaufen. Und der Rest ist verloren und nicht zu halten.
@Thomas Ruttig:
OK. Dann 1,5 Mal. Selbst auf diese Anzahl können sich die Af-Pak Beobachter wohl nicht einigen. 😵😉
Habe das mit der Fatwa noch dem geneigten Leser vorne angestellt, und nehme ihren Verweis wie erwartet entgegen.
Folgender Gedanke: Zum einen verlangen viele Sicherheitspolitik, eine Residual Force müsste vor Ort bleiben. Zum anderen braucht man eine Art Beobachtermission vor Ort, welche die Vertragseinhaltung seitens Taleban überwacht. Wäre es realistisch beides miteinander zu verbinden?
Die Frage wäre auch, kann man Schwerpunkte in AFG setzen? Können die Taleban so einfach das Land übernehmen, oder wo ist Widerstand zu erwarten? Auch seitens der Bevölkerung? Wollen alle Afghanen eine erneute Taleban Herrschaft akzeptieren?
Können „wir“ neben der Hauptstadt Kabul vielleicht alle großen Städte halten (die aktuellen Speichen)? Oder evtl große Teile vom Norden?
Gäbe es die Option einer Teilung, auf die man sich einigen könnte?
Auch auf sueddeutsche.de („Kommen und gehen“) wird ziemlich zugespitzt die Gefahr für das Camp Marmal beschrieben.
Die niederländische Verstärkung wird nur grob beschrieben. Warum diese letzte Art der Absicherung auch von Verbündeten gestellt wird, wird auch nicht hinterfragt.
Nach dem Bericht sind noch amerikanische Kampfhubschrauber vor Ort. Dazu kämen ja Flugzeuge und Drohnen – sogar bewaffnet…
Noch wichtiger jedoch sind eine umfassende Aufklärung (COMINT/HUMINT) und Spezialkräfte, um frühzeitig agieren (!) zu können.
Die aktuelle Berichterstattung scheint mir da sehr stark der aktuellen Äußerungen des BMVg – inkl. der Ministerin – zu folgen:
https://www.swr.de/swraktuell/radio/a-kramp-karrenbauer-corona-hilfe-der-bundeswehr-hinterlaesst-spuren-100.html
Ziemlich viel Aufregung, um möglichst leicht eine Mandatsverlängerung zu organisieren?
@Memoria
Habe am Nachmittag zu den Berichten über Gestellung eines Mörserzuges (1) in den NLD nachgefragt, bisher keine Antwort, wird es wohl auch nicht geben.
Abgesehen davon, dass im NLD Heer MrsZg nicht existieren, kann ein Zg mit 4 Rohren das Feldlager nicht schützen.
(1) Hier wird der MrsZg ins Rennen gebracht.
https://www.dbwv.de/aktuelle-themen/einsatz-aktuell/beitrag/maas-will-soldaten-weiter-im-afghanistan-krieg-aber-bitte-ohne-schutz-masala-warnt-vor-sicherheitsrisiko-fuer-bundeswehrsoldaten „… jetzt kommen Soldaten der niederländischen Verbündeten ins Spiel. Sie sollen mit einem Mörserzug mögliche Angriffe abwehren, …“.
Ihre Forderung „umfassende Aufklärung“ ist richtig. Folgefrage, und dann?
Wenn ich diese Aufklärungsergebnisse besitze? Dann brauche ich Kräfte am Boden, die solchen Feind werfen und zerschlagen. Dies sind keine Mrs, schon lange keine SOF, sondern Inf/PzGren mit JTAC/STF-geführter Kampfunterstützung aus der Luft.
Wird das kommen? Nein. Wir wurschteln leider weiter. Und diesmal hab ich erstmals wirkliche Sorgen. Ohne U.S. Fähigkeiten und 1000 Mann/Frau im Feldlager, die alles umtreibt, Kampf aber wohl nicht.
@KPK
„Dann brauche ich Kräfte am Boden, …“
Sind Sie sicher, daß es kein „Stillhalteabkommen“ gibt? Das gilt natürlich nur so lange wie die westliche Allianz den Vereinbarungen mit den TB nachkommt.
Das Abkommen gilt ja unabhängig vom Stand der Verhandlungen zwischen GIRoA und den TB.
@KPK:
„Dies sind keine Mrs, schon lange keine SOF, sondern Inf/PzGren mit JTAC/STF-geführter Kampfunterstützung aus der Luft“
Es geht ja auch nicht darum einen Angriff auf taktischer Ebene mit SOF zu verhindern, sondern schon vorab deren Führer und Unterstützer zu stellen.
Auch das wird man natürlich nicht tun.
Trotzdem halte ich die ganze Aufregung für ziemlich überzogen.
Die theoretische Gefahr eines „Camp Bastion Raid“ besteht grundsätzlich seit mehr als 15 Jahren.
@Memoria
„Die theoretische Gefahr eines „Camp Bastion Raid“ besteht grundsätzlich seit mehr als 15 Jahren.“
Das ist natürlich auch ein Druckmittel der TB. Rhetorische Frage: gibt es auch Evakuierungspläne „under fire“? Dien Bien Phu seinerzeit war nicht so schick.
Davon ab: auch die TB kennen den „indirect approach“, ein Abschnüren der Versorgung auf dem Landweg (z.B. Betriebsstoff) reicht ja schon aus.
https://www.france24.com/en/live-news/20210214-fire-catastrophe-destroys-100-fuel-tankers-on-afghanistan-iran-border
In anderen Artikeln wird von „gas tankern“ gesprochen, ich meine aber, es handelt sich tatsächlich um Kraftstoff. Auch wenn die Grenze IRN-AFG eher für die zivile Versorgung genutzt wird geht dies – wie bereits in der Vergangenheit erfolgt – auch für die PAK-AFG Grenze.
https://www.bbc.com/news/world-asia-18882247
https://www.bbc.com/news/world-asia-28173990
Seit Obama versucht der Westen, zumindest auf Regierungsebene, gesichtswahrend aus Afghanistan raus zu kommen. Dafuer muesste die Weltbuehne eine Szenerie bieten, in der ein Abzug nicht nach „The West now lies on the graveyard of empires, too“ aussieht, zumindest fuer einen „normalen“ US-Praesidenten wie Biden ist das ein „must“.
2015 schien schon mal alles auf Abzug eingestellt zu sein, aber die globale Lage (IS, Ukraine/Krim = Der Westen hat fertig) lies diesen strategischen Offenbarungseid vor der Welt und der Geschichte nicht zu. Und machen wir uns nichts vor: DEU ist mit den USA nach AFG gekommen, und wird auch erst mit den USA von dort gehen.
Diese Anhaenglichkeit verantwortungsbewusster Regierungschefs und -chefinnen an die eigene Glaubwuerdigkeit macht natuerlich anfaellig fuer „reflexive control“: Oekonomisch ist die Praesenz von solventen „nation building“-Besatzern insbesondere in AFG auch fuer dortigen Warlords ein Segen. Daher ist eine Terrorwelle, welche die wohlmeinenden Besatzer zum Bleiben zwingtUND gleichzeitig die internen Gegner verunsichert, aus Warlord-Sicht keine vertane Zeit.
Ich denke, der ein oder andere Insurgenten-Anfuehrer koennte weiterhin sehr gut damit leben, wenn in bestimmten Provinz-Hauptorten weiter eine NATO-Flagge weht, von der aus Dollarstroeme in alle Richtungen fliessen, die man dann „besteuern“ kann, und man profitiert legitimatorisch von „Viel Feind, viel Ehr'“. Drinnen im Feldlager herrscht der US-Kavallerist, draussen ist Indianerland.
Aber der politische Wille, „blood & treasure“ in der Ferne einzusetzen, wird zuhause generiert oder verwirkt. Wenn also schon in Pressezentrum des Pentagon von „forever wars“ gesprochen wird, dann ist mit dem Einsatz in AFG in Amerika politisch nicht mehr viel zu holen. Hier will Biden auf jeden Fall eine sichtbare Verkleinerung des Engagements erreichen. Also waere eine sehr gute Option: Politisches Ambitionsniveau anpassen (GIRoA = De-facto Kabulistan?), Military footprint auf ein / zwei auch geostrategisch interessante Basen reduzieren, aber einen Cash-Flow aufrechterhalten, der die aktuelle Kriegsoekonomie nicht in einen kalten Entzug und damit in den Kollaps stuerzt.
Hier bietet sich dann vielleicht auch fuer DEU ein Exit an: Einfach weiter zahlen, auch und vor allem in entsprechende Aufbau-, UN- und Entwicklungs-/Nothilfeprogramme, aber keine Soldaten mehr nach Nordafghanistan, sondern hoechstens noch fuer ein paar Jahre ein paar Attaches und Stabsoffiziere nach Bagram und/oder Kabul schicken.
@J10
Allerdings werden es die TB nicht akzeptieren, wenn die USA sich nicht an die Vereinbarung halten – das nagt dann an der Ehre. Während des Ramadan (12.04. – 12.05.) ist ja Zeit für interne Konsultationen und Kriegsrat. Dann kann es häßlich werden um die USA an den Verhandlungstisch und andere aus dem Land zu zwingen.
Meine Prognose: die TB setzen ihren SP auf den Punkt (Gegner) des geringsten ausländischen Widerstandes, und das wäre wohl: DEU (genügend Kräfte vor Ort um nicht nur zufällig welche zu treffen). Und ich schätze, daß auch Aktionen von Innentätern (nicht unbedingt ANSF sondern durch Ortskräfte) zunehmen werden, denn jetzt ist noch Zeit Loyalität zu den TB zu beweisen um nicht nach dem Abzug der westlichen Koalition als Verräter da zu stehen. Das Fastenbrechen bietet sich für entsprechende Motivationsgespräche ja an.
Im Felde unbesiegt, aber die Heimatfront … die Franzosen kennen es aus Algerien, wobei die ja zumindest militärisch gewonnen hatten.
@J10
„Einfach weiter zahlen, …“ Der AFG Staat kann sich alleine seinen aufgeblähten Sicherheitsapparat gar nicht leisten, der allerdings auch eine Art Beschäftigungsprogramm ist.
Wie man dem heimischen Wähler näher bringen will, daß für die Bw nicht mehr Mittel zur Verfügung gestellt werden können aber dafür die afghanische Armee ausgestattet wird stelle ich mir sportlich vor.
Passend zum Thema: Der Deutschlandfunk hat heute eine Feature-Serie zum deutschen Afghanistan-Engagement veröffentlicht.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/deutschlands-einsatz-in-afghanistan-der-verlorene-frieden-1.3720.de.html?dram:article_id=490912
„Wie man dem heimischen Wähler näher bringen will, daß für die Bw nicht mehr Mittel zur Verfügung gestellt werden können aber dafür die afghanische Armee ausgestattet wird stelle ich mir sportlich vor.“
Nennt sich Entwicklunghilfe oder „Hilfe zur Selbsthilfe“.
Gibt es viele Beispiele für.
Ein plakatives militärisches Beispiel: U-Boote für Israel
Während die Deutsche Marine „am Hungertuch nagt“, gibt man für eine ausländische Armee Mittel frei. Hat natürlich bei Israel seinen Grund, aber man muss nur einen Grund finden und bei AFG wäre es eben der langfristige Plan, dass AFG sich selbst helfen kann. Dafür benötigen sie aber die ersten Jahrzehnte Hilfe.
Wenn DEU nur den Betrag, den wir jaehrlich an AVZ raushauen, in jedem der naechsten 20 Jahre in MeS & Umgebung in langfristige Projekte & Institutionen investieren wuerde…ich habe mir selbst einen Eindruck verschaffen koennen, wie ein niedriger 7-stelliger Dollar-Betrag p.a. ueber ein paar Jahre hinweg sozio-oekonomisch und sozio-kuturell ausstrahlt, ohne dass das Primaerzweck des Ladens waere.
Fuer die Summe AVZ, die DEU monatlich einem Bollerwagen-Piloten im Camp Marmal zahlt, koennten bestimmt 3 qualifizierte Personen & ein grosser Teil ihres Clans in MES leben und dabei noch was Produktives in den Bereichen Infra, Bildung, Kultur und Governance machen. Selbst dann noch, wenn 1/3 des Lohns als Schutzgeld an die lokalen „strong men“ geht.
Was bedeutet AVZ?
@aussenstehender:
Auslandsverwendungszuschlag.
Derzeit in AFG 145€ Steuerfrei pro Tag.
Wird nicht gern gehört aber er ist ein kräftiges Zugpferd so das es immer genug Personal gibt welches sich freiwillig meldet.