Sammler: USA halten sich ab morgen nicht mehr an den INF-Vertrag

Die USA haben am (heutigen) Freitag erwartungsgemäß erklärt, sich ab dem (morgigen) 2. Februar nicht mehr an den Intermediate-Range Nuclear Forces (INF)-Vertrag zu halten, der die Entwicklung und Stationierung landgestützter atomarer  Mittelstreckenwaffen verbietet. US-Außenminister Mike Pompeo hatte die Aufkündigung des 1987 mit Russland abgeschlossenen Vertrages bereits Anfang Dezember vergangenen Jahres erklärt.

Damit ist voraussichtlich einer der wenigen noch verbliebenen Rüstungskontrollverträge Geschichte, auch formal der endgültige Ausstieg der USA aus diesem Abkommen erst in sechs Monaten wirksam wird. Das Thema und vor allem die Auswirkungen auf Deutschland und Europa werden uns noch heftig beschäftigen; hier fürs Archiv die Erklärungen des heutigen Tages:

Das offizielle Statement des US-Präsidenten:

For far too long, Russia has violated the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty with impunity, covertly developing and fielding a prohibited missile system that poses a direct threat to our allies and troops abroad. Tomorrow, the United States will suspend its obligations under the INF Treaty and begin the process of withdrawing from the INF Treaty, which will be completed in 6 months unless Russia comes back into compliance by destroying all of its violating missiles, launchers, and associated equipment. Our NATO Allies fully support us, because they understand the threat posed by Russia’s violation and the risks to arms control posed by ignoring treaty violations.

The United States has fully adhered to the INF Treaty for more than 30 years, but we will not remain constrained by its terms while Russia misrepresents its actions. We cannot be the only country in the world unilaterally bound by this treaty, or any other. We will move forward with developing our own military response options and will work with NATO and our other allies and partners to deny Russia any military advantage from its unlawful conduct.

My Administration remains committed to effective arms control that advances United States, allied, and partner security, is verifiable and enforceable, and includes partners that fulfill their obligations. For arms control to effectively contribute to national security, all parties must faithfully implement their obligations. We stand ready to engage with Russia on arms control negotiations that meet these criteria, and, importantly, once that is done, develop, perhaps for the first time ever, an outstanding relationship on economic, trade, political, and military levels. This would be a fantastic thing for Russia and the United States, and would also be great for the world.

Die Erklärung von Außenminister Pompeo (der Text einschließlich der anschließenden Fragen und Antworten lässt sich hier nachlesen):

At the core of President Trump’s foreign policy are a few very, very simple truths. The security of the American people must be our greatest consideration, the agreements into which we enter must serve American interests, and countries must be held accountable when they break the rules. For years, Russia has violated the terms of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty without remorse. To this day, Russia remains in material breach of its treaty obligations not to produce, possess, or flight-test a ground-launched intermediate-range cruise missile system with a range between 500 and 5,500 kilometers. In spite of this violation, for almost six years the United States has gone to tremendous lengths to preserve this agreement and to ensure security for our people, our allies, and our partners. We have raised Russia’s noncompliance with Russian officials, including at the highest levels of government, more than 30 times, yet Russia continues to deny that its missile system is noncompliant and violates the treaty.

Russia’s violation puts millions of Europeans and Americans at greater risk. It aims to put the United States at a military disadvantage, and it undercuts the chances of moving our bilateral relationship in a better direction. It’s our duty to respond appropriately. When an agreement is so brazenly disregarded and our security is so openly threatened, we must respond. We did that last December when the United States, with strong support from all of our NATO allies, formally declared Russia in material breach of the treaty. I also then provided notice that unless Russia returned to full and verifiable compliance within 60 days, we would suspend our obligation under that treaty. We provided Russia an ample window of time to mend its ways and for Russia to honor its commitment. Tomorrow that time runs out. Russia has refused to take any steps to return real and verifiable compliance over these 60 days.

The United States will therefore suspend its obligations under the INF Treaty effective February 2nd. We will provide Russia and the other treaty parties with formal notice that the United States is withdrawing from the INF Treaty effective in six months, pursuant to Article 15 of the treaty.

Russia has jeopardized the United States security interest, and we can no longer be restricted by the treaty while Russia shamelessly violates it. If Russia does not return to full and verifiable compliance with the treaty within this six-month period by verifiably destroying its INF-violating missiles, their launchers, and associated equipment, the treaty will terminate.

Before I close, I want to give a special thanks to our NATO allies who have stood with us in our mission to uphold the rule of law and protect our people. Their solidarity reflects the historical strength and unity of the NATO alliance. Their support is good for our shared security, it’s good for trans-Atlantic unity, and it’s good for international peace and security. President Trump is grateful for all that you have done.

The United States is hopeful that we can put our relationship with Russia back on a better footing, but the onus is on Russia to change course from a pattern of destabilizing activity, not just on this issue but on many others as well. The United States stands ready to engage with Russia on arms control negotiations that advance U.S. and allied and partners’ security, and are verifiable and enforceable. It must also include all the partners that must all responsibly comply with their obligations. As we remain hopeful of a fundamental shift in Russia’s posture, the United States will continue to do what is best for our people and those of our allies.

Die Stellungnahme des Nordatlantikrats, der politischen Vertretung der NATO-Mitglieder (die immer nur einstimmig zustande kommen kann):

Following nearly six years of U.S. and Allied engagement with Russia, on 4 December 2018, NATO Allies declared that Russia has developed and fielded a missile system, the 9M729, which violates the INF Treaty, and poses significant risks to Euro-Atlantic security. Allies strongly supported the finding of the United States that Russia is in material breach of its obligations under the INF Treaty and called upon Russia to urgently return to full and verifiable compliance.

Since that announcement, the United States and other Allies have remained open to dialogue, and have engaged Russia on its violation, including at a NATO-Russia Council meeting on 25 January 2019. Allies regret that Russia, as part of its broader pattern of behaviour, continues to deny its INF Treaty violation, refuses to provide any credible response, and has taken no demonstrable steps toward returning to full and verifiable compliance.

As a result, the United States is suspending its obligations under the INF Treaty in response to Russia’s material breach, and is providing the requisite six-month written notice to Treaty Parties of its withdrawal under Article XV of the INF Treaty. The United States is taking this action in response to the significant risks to Euro-Atlantic security posed by Russia’s covert testing, production, and fielding of 9M729 ground-launched cruise missile systems. Allies fully support this action.

Unless Russia honours its INF Treaty obligations through the verifiable destruction of all of its 9M729 systems, thereby returning to full and verifiable compliance before the U.S. withdrawal takes effect in six months, Russia will bear sole responsibility for the end of the Treaty.

NATO continues to closely review the security implications of Russian intermediate-range missiles and will continue to take steps necessary to ensure the credibility and effectiveness of the Alliance’s overall deterrence and defence posture. We will continue to consult each other regularly with a view to ensuring our collective security.

Allies are firmly committed to the preservation of effective international arms control, disarmament, and non-proliferation. Therefore, we will continue to uphold, support, and further strengthen arms control, disarmament, and non-proliferation, as a key element of Euro-Atlantic security, taking into account the prevailing security environment.

We continue to aspire to a constructive relationship with Russia, when Russia’s actions make that possible.

We urge Russia to use the remaining six months to return to full and verifiable compliance to preserve the INF Treaty.

(Wird ggf. ergänzt)

(Foto: U.S. Secretary of State Michael R. Pompeo delivers remarks to the press at the U.S. Department of State in Washington, D.C., on February 1, 2019 – State Department photo by Ron Pryzsucha/Public Domain)

59 Kommentare zu „Sammler: USA halten sich ab morgen nicht mehr an den INF-Vertrag“

  • TZ   |   02. Februar 2019 - 17:43

    @Milliway
    Mal abgesehen davon, dass Ihre Quelle nur ein Forumsbeitrag ist und die entsprechenden Anhänge für mich nicht einsehbar sind, ist es wohl klar, dass offiziell andere Werte genannt werden!
    Das mit den 2000km habe ich hieraus:
    https://www.dw.com/de/ein-nicht-so-geheimes-geheimnis-die-russische-rakete-9m729/a-46603054

    Jedenfalls liegt die Reichweite laut Geheimdienst und den Informationen aller Natostaaten über 500km

  • Klaus-Peter Kaikowsky   |   02. Februar 2019 - 18:07

    @Hans Dampf
    Im ca. 10-Wochenrhythmus wird hier im blog „Internationale Schutzverantwortung“ negiert. Kann ja gemacht werden, wenn parallel geleugnet wird, wieviel Menschenleben durch die Anwendung gerettet wurden.

    „Einige Inhalte der Internationalen Schutzverantwortung sind längst Bestandteil des geltenden Völkerrechts“, was nicht von mir stammt, sondern bei der http://m.bpb.de/izpb/209704/das-konzept-der-internationalen-schutzverantwortung?p=all (Bundeszentrale für Politische Bildung) nachlesbar ist.

    Offenbar wird der Untergang von Milosevic, Mladic und Co immer noch nicht verarbeitet und das Überleben von Kosovaren und auch Bosniaken zählt nicht.

  • Pete   |   02. Februar 2019 - 19:38

    @TZ
    Hab.mir Ihren Link durchgelesen. Zitat:
    „Offiziell nennen die USA keine Reichweite der neuen russischen Rakete, doch man ist sicher, dass sie den Vertrag bricht.“

    Ja was soll man denn mit so einer wagen Aussage anfangen? Nichts!

  • Hans Dampf   |   02. Februar 2019 - 19:48

    @ Koffer:
    Das Argument „Gewohnheitsrecht“ ist aber so mit das schwächste, denn dies bedeutet ja, dass es gemeinhin (=weltweit) akzeptiert ist. Meiner Erinnerung nach kann davon keine Rede sein. Wenn Gewohnheitsrecht das (geschriebene und durch Konsens getragene) Völkerrecht überflügelt, dann ist jenes obsolet und in letzter Konsequenz auch die Vereinten Nationen als solche. Ich halte das für bedenklich.

    @ KPK
    Nicht verstanden. Ich habe nicht bestritten, dass es moralisch betrachtet richtig sein mag, bei bestimmten Konflikten einzugreifen. Es ist aber vom Völkerrecht her so nicht vorgesehen. Ein solches Eingreifen bedarf eines Mandats des Sicherheitsrat der VN, daran ändert auch das R2P-Konstrukt nichts.
    Auch hier gilt: Wer das eine will, muss das andere mögen. Und zu letzterem gehört, dass man sich ein Stück weit angreifbar macht, wenn man selbst nicht gemäß dem Völkerrecht handelt, selbiges aber dann von anderen erwartet.

  • Koffer   |   02. Februar 2019 - 20:10

    @Hans Dampf | 02. Februar 2019 – 19:48
    „Wenn Gewohnheitsrecht das (geschriebene und durch Konsens getragene) Völkerrecht überflügelt, dann ist jenes obsolet und in letzter Konsequenz auch die Vereinten Nationen als solche. Ich halte das für bedenklich.“

    Seufz. Wie bereits mehrfach geschrieben, muss man sich bei der Betrachtung von Völkerrecht von den kontinentaleuropäischen Rechtstraditionen lösen. Völkerrecht besteht gleichberechtigt (!) aus Völkergewohnheitsrecht und Völkervertragsrecht.

    „Ein solches Eingreifen bedarf eines Mandats des Sicherheitsrat der VN, daran ändert auch das R2P-Konstrukt nichts.“

    Nochmal seufz. Genau darum geht es bei R2P. Nämlich, das unter bestimmten Voraussetzungen eben KEIN Mandat des VNSR notwendig ist.

    Aber sagen Sie bitte nochmals, was das mit dem Thema dieses Kommentarfadens zu tun hat?

  • TZ   |   02. Februar 2019 - 20:33

    @Pete
    Deshalb schrieb ich in meinem ersten Kommentar etwas von Schätzungen;)
    Sicher wissen wir nur das es über 500km sind!

  • T.Wiegold   |   02. Februar 2019 - 21:23

    Dezenter Hinweis: Es geht hier um den INF-Vertrag, nicht um R2P und die entsprechenden Bestimmungen im Völkerrecht. Es wäre deshalb gut, wenn dieser OT hier beendet würde.

  • Milliway   |   03. Februar 2019 - 17:48

    @ TZ | 02. Februar 2019 – 17:43

    Hallo TZ

    Das monierte Standard Iskander System besteht aus 2 Raketen oder 2 Marschflugkörper oder gemischt.

    In der Vergangenheit hat Amerika eine Reichweite von weit über 2.000 Kilometern genannt.

    https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-02/atomare-abruestung-inf-vertrag-usa-russland-aufkuendigung-kritik

    Der Bild Text zum Bericht von ZEIT ONLINE, ist Falsch, in den Container steckt ein Marschflugkörper!

    Zu Quelle nur ein Forumsbeitrag : Einfach gratis Anmelden / Beitrag und Anhang von mir.

    Jeder der das S-300 / 400 Triumf Flugabwehr System schon mal gesehen hat, kann durch Beurteilen durch vergleichen von Merkmalen abschätzen welche Reichweiten mit den Flugkörper Iskander abgebildet werden könnten.

    Zweiten nehme ich an das die NATO in ihren Bezeichnungs Wirrwarr den Überblick verloren hat weil einmal von Raketen und ein anders mal von Marschflugkörper gesprochen wird. Erschweren kommt hinzu das es von beiden Varianten noch eine Luftgestützte Version gibt.

    https://de.sputniknews.com/technik/20180718321601812-kinschals-besser-als-iskander/

    Desweiteren kann man das Iskander System käuflich erwerben und das rumspekulieren hat ein Ende !

  • TZ   |   03. Februar 2019 - 19:27

    @milliway
    Worüber du die ganze Zeit sprichst ist die Iskander 2M723 (so steht es jedenfalls in deinem Sputnikartikel)!
    Die hat nix mit der 9m729 zu tun. Diese wurde mutmaßlich aus dem seegestützten Flugkörper 3M14 entwickelt wurde.

    https://de.m.wikipedia.org/wiki/9K720