Verteidigungsministerin plant Abschied von früherer Pensionierung von Soldaten
Soldatinnen und Soldaten sollen künftig im gleichen Alter wie andere Staatsdiener in den Ruhestand gehen und nicht mehr wie bisher je nach Dienstgrad früher pensioniert werden. Das Verteidigungsministerium plant dafür bis 2023 den Abschied von der bisherigen besonderen Altersgrenze für Soldaten, wie aus einem internen Papier zur Personalstrategie hervorgeht. Ministerin Ursula von der Leyen reagiert damit auf die Probleme der Truppe, genügend Personal für eine einsatzbereite Bundeswehr zu stellen.
Über das Strategieprogramm 2025 zur Umsetzung der Personalstrategie der Bundeswehr hatten zuerst die Stuttgarter Nachrichten berichtet (Link aus bekannten Gründen nicht). Das Papier wurde zeitgleich mit der neuen Personalstrategie der Bundeswehr am 1. Dezember in Kraft gesetzt. (Der absehbare Abschied von der besonderen Altersgrenze ist hier vor allem in den Kommentaren schon mehrfach thematisiert worden; die offizielle Grundlage dafür war aber bislang nicht öffentlich bekannt.)
Der Teil, der hier vermutlich die meisten interessieren dürfte, ist im Teil Lebensarbeitszeit des Strategieprogramms enthalten:
Ist-Zustand: Der militärische Personalkörper der Bundeswehr zeichnete sich in der Vergangenheit durch eher kurze Verpflichtungszeiten und einen hohen Regenerationsbedarf aus, der auch gedeckt werden konnte. Inzwischen bedarf es jedoch einer Vielzahl an unterschiedlichen Personalbindungsmaßnahmen, um den Bedarf decken und die Einsatzbereitschaft sicherstellen zu können.
Soll-Zustand – Ziel: Der Dienst für lebensälteres Personal ist durch eine vielseitige Einsetzbarkeit und individuelle lebensphasenbezogene Werdegänge bzw Personalentwicklungsangebote neu gestaltet.Nutzen: Die Personalbindung ist über einen längeren Zeitraum gewährleistet und unterstützt dadurch die Personalbedarfsdeckung.
Durch erweiterte Karriereperspektiven, altersabhängige Fähigkeitsprofile sowie neue Möglichkeiten der Statusmobilität werden den Beschäftigten der Bundeswehr attraktive Angebote unterbreitet. Dem Erhalt der körperlichen und geistigen Einsatzbereitschaft einer bzw. eines jeden einzelnen wird dabei Rechnung getragen.
Den allgemeinen gesellschaftlichen Erwartungen an die Lebensarbeitszeit und deren Trends wird entsprochen.
Endergebnis: Die Personalführung nutzt bei Soldatinnen und Soldaten regelmäßig und bedarfsorientiert die vorhandenen Zurruhesetzungsmöglichkeiten.
Werdegänge sind lebensphasenbezogen und altersgerecht unter besonderer Berücksichtigiung des Erhalts der körperlichen und geistigen Einsatzbereitschaft ausgestaltet, z.B durch Maßnahmen im Rahmen des Betrieblichen Gesundheitsmanagements bzw. der medizinischen Begutachtung.
(…)
Erfolgskriterien – Im Einzelnen:
• Vakanzen können durch die Nutzung der flexiblen Zurruhesetzungsmöglichkeiten aufgefangen werden.
• Anforderungsprofile sind insbesondere in gesundheitlicher Hinsicht und zur Berücksichtigung individueller Erfahrungen bedarfsabhängig angepasst.
• Die einzelnen Betroffenen, insbesondere Erfahrungsträgerinnen und Erfahrungsträger, verbleiben länger im System Bundeswehr. (…)
Umsetzung: Die Maßnahmen werden u.a. im Kontext der Trendwende Personal umgesetzt.
Maßnahmen zur flexiblen und bedarfsgerichten Anwendung der Zurruhesetzung von Berufssoldaten werden mit der 19. Legislaturpersiode wirkungsvoll beginnen.
Bis 2023 sollen die Soldatinnen und Soldaten schrittweise bis zur Allgemeinen Altersgrenze geführt werden. Die dafür erforderlichen Rahmenbedingungen werden geschaffen.
Insgesamt handelt es sich um einen kontinuierlichen Prozess, der in 2016 beginnt, der sich aber im Fortschritt an der steigenden Lebenserwartung und dem demografischen Wandel orientieren wird.
• Vorlauf/Beginn: 2016 mit dem Personalstrukturmodell 2016 (x+7 Jahre als Mittelfristplanung bis 2023)
• 1. Umsetzung: zunächst 2018-2021 (nächste Legislaturperiode)
• 2. Umsetzung: ab 2022+ ff(Hervorhebung von T.W.]
Natürlich steht in diesem Papier auch noch mehr drin; das wird dann aber Thema eines gesonderten Eintrags werden müssen. Entscheidend ist, dass damit offizielle Politik ist, dass die besondere Altersgrenze schrittweise abgeschafft und ein generelles Pensionsalter von 62 Jahren nach Soldatengesetz an Stelle der bisherigen Altersgrenzen zwischen 42 und 62 Jahren eingeführt wird – das dürfte bei einigen Soldaten Einfluss auf ihre Lebensplanung haben.
(Archivbild: Soldaten des Artilleriebataillons 131 aus Weiden überwachen die Lage aus der Operationszentrale des Gefechtsstandes bei der multinationalen Übung Iron Sword 2016 in Litauen am 24.11.2016 – Bundeswehr/Jane Schmidt)
Kurze Zusammenfassung:
– die Länderpolizeien stellen mit A7/A9 ein und pensionieren mit 60 Jahren + 11 Monaten,
– die Bw stellt mit A1-A3 (???) ein und pensioniert künftig mit 62 Jahren.
Und wer glaubt das ein Polizist bis zuletzt topfit Streife fährt, glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten.
Hier werden die letzten Privilegien, die den Besonderheiten des soldatischen Dienens Rechnung tragen, nivelliert.
Weniger besondere Anforderungen, mehr Durchschnitt. Ergo: mehr Behinderte, mehr „all gender“, mehr vom Weniger. -Weniger von soldatischer Leistungsfähigkeit, weniger von besonderer körperlicher und seelischer Belastbarkeit, usw..
Das kommt davon, wenn Menschen entscheiden dürfen, die keinen Schimmer von soldatischem Dienen haben und sich von Leuten beraten lassen, die noch weniger Ahnung haben oder aufgrund Rückgrat-Verlust buchstäblich alles tun, um ihren politischen Herren zu gefallen.
Ich bin nach wie vor stolz darauf, Offizier zu sein und hätte nie gedacht das mal sagen zu müssen:
Ich bin froh, nicht mehr in der Armee dienen zu müssen, die hier Stück für Stück „neu“ geschaffen wird!
Nun, das war ja leider absehbar. Ich bin auf die Reaktion des Bundeswehrverbandes gespannt. Hat man doch noch vor kurzem vollmundig verkündet, die Pensionierung im Zuge der Allgemeinen Altersgrenze werde nur im Einverständnis mit den Betroffenen umgesetzt. Da hat wohl jemand – wieder einmal – einseitig die Geschäftsgrundlage geändert.
Für die Motivation der Bestandssoldaten – insbesondere der Berufsunteroffiziere und Fachdienstoffiziere – ist das mehr als abträglich. Wenn diese Maßnahme zur Attraktivitätsagenda gehört, dann hat man im Amt für das Personalmanagement wohl keine Ahnung von Attraktivität oder es steht ihnen das Wasser bis zum Hals.
Durch erweiterte Karriereperspektiven, altersabhängige Fähigkeitsprofile sowie neue Möglichkeiten der Statusmobilität werden den Beschäftigten der Bundeswehr attraktive Angebote unterbreitet. Dem Erhalt der körperlichen und geistigen Einsatzbereitschaft einer bzw. eines jeden einzelnen wird dabei Rechnung getragen. Das finde ich ja besonders putzig. Da bin ich ja auf die attraktiven Angebote von erweiterten Karriereperspektiven gespannt und freue mich auf zusätzliche Möglichkeiten zum Erhalt der körperlichen und geistigen Einsatzbereitschaft. Und wenn´s mit dem Erhalt der Einsatzbereitschaft nicht funktioniert, werden analog zur sogenannten Personalwende die Einsatzbereitschaftskriterien gesenkt, damit man die mit Rücken auch noch in den Einsatz bekommt.
Persönlich freue ich mich auf zusätzliche Zeit, die ich weiterhin hochmotiviert und treu dienend wesentliche Zeit der kostbaren Wochenenden als Pendler auf deutschen Autobahnen verbringen darf.
Also damit dürften etliche Kennzahlen im Personalcontrolling erheblich durcheinander gewirbelt werden.
* Durchschnittsalter (erhöht)
* durchschnittliche Ausfalltage durch Krankheit (erhöht – damit muss gleichzeitig die Zahl des Sanitätspersonals erhöht werden)
* durchschnittliche Besoldung (erhöht)
* …
Gibt sicher noch etliche Faktoren mehr. Ich dachte immer bisher mangelt es der Bundeswehr nicht an älteren Stabsdiener aber da scheine ich mich wohl geirrt zu haben.
Wenn das tatsächlich kommt, frage ich mich wirklich wozu noch BS werden? Um mit 60 ggf. Noch jedes Wochenende mehrere 100km zur Familie zu pendeln? Werden Soldaten in dem Alter noch in den Auslandseinsatz geschickt werden? Für mich hat das wenig mit attraktivitäts Steigerung zu tun. Viel mehr wird hier einfach eine Problematik aufgeschoben. Rechnerisch mag das Vorgehen durchaus sinnig erscheinen, weniger Soldaten aus dem Dienst zu entlassen, wenn weniger nachkommen. Für den jeweiligen Kammeraden allerdings wird dies mehr frustrierend als motivierend sein. Dann doch lieber jeden Tag zuhause und ggf. ein paar Euro weniger auf dem Konto.
Aus Sicht der Soldaten bitter. Aber mal ehrlich, wenn der Normalbürger in ein paar Jahren mit 67 Jahren und 43% seiner durchschnittlichen Bezüge nach Hause geht, egal, wie hoch seine Belastung im Beruf ist, dann muss auch der Soldat seinen Teil beitragen. Alle Pensionäre, die ich kenne, welche mit 53 in den Ruhestand gingen sind alle noch nebenbei am Schaffen. Warum können sie das nicht bei der Bundeswehr ? Wenn ich sehe, dass der Handwerker nach über 40 Jahren harter Arbeit, ohne Betriebssport, ohne Kuren und sicheren Arbeitsplatz mit etwas mehr als 1000€ nach Hause gehen, dann ist das nun Jammern auf ganz hohem Niveau!
Richtiger Schritt, sagt ja keiner das 60 jährige noch in den Einsatz sollen. Aber die erfahrenen Älteren können ihr Wissen in Ausbildungseinheiten, Grundausbildung oder in Ämtern weitergeben.
Der Einschnitt ist für all diejenigen, die sich unter anderen Voraussetzungen verpflichtet haben generell hart. Es die relative Kurzfristigkeit der Umsetzung ist ein klares Signal, dass Bestandsschutz den Verantwortlichen am Allerwertesten vorbei geht. Die Tatsache, dass die Maßnahme das Rückgrat der Streitkräfte am härtesten trifft hat hohes Potential sich als problematisch herauszustellen.
Besonders bedauerlich, finde ich es jedoch, dass man den Weg der Armee im Einsatz nicht konsequent weitergeht. So wie ich das verstehe, gibt es durchaus Armeen die besondere Belastung auch im Hinsicht auf die Lebensarbeitszeit besonders honorieren. Soweit ich informiert bin, werden dort solche Zeiten mit entsprechenden Multiplikatoren versehen und reduzieren auf diese Art und Weise die Restdienstzeit bis zum Pensionsalter. Ein solches System hielte ich für nachahmenswert und angemessen.
Motivationsmäßig ist diese Maßnahme natürlich extrem fragwürdig. Meines Erachtens gibt es keine andere Institution im öffentlichen Dienst, die in ähnlichem Umfang noch einfachen und mittleren Dienst beschäftigt. Darüber hinaus soll diese Klientel für „Ehre und Vaterland“ ihr Leben aufs Spiel setzen. Ob der derzeit eingeschlagene Weg tatsächlich dazu geeignet ist nachhaltig Menschen für diesen Auftrag zu begeistern darf bezweifelt werden.
@ O.Punkt
Zitat: „Gibt sicher noch etliche Faktoren mehr. Ich dachte immer bisher mangelt es der Bundeswehr nicht an älteren Stabsdiener aber da scheine ich mich wohl geirrt zu haben.“
Die ganze Vorgehensweise lag zwar irgendwie in der Luft aber sie ist gleichzeitig das Eingeständnis, dass alle Personalwerbemaßnahmen nichts genutzt haben um die Personalstärke signifikant zu erhöhen oder auch nur zu erhalten.
Gemäß der Devise, Hauptsache der Dienstposten ist besetzt, kommt es auch nicht darauf an ob alt oder jung, sondern nur noch „hab ich überhaupt noch jemanden für den Dienstposten“ zum besetzen.
Und Eines muss man auch mal festhalten.
In der Abwägung „Dienstposten mit einem jungen, unerfahrenen Soldaten besetzt“, der zwar körperlich fit aber ansonsten noch nicht besonders zu gebrauchen ist (aus einem prekären Umfeld vor der Arbeitslosigkeit zur Bw geflüchtet aus primär wirtschaftlichen Interesse) und der Besetzung eines Dienstposten mit „einem alten Sack“, der 30 Dienstjahre auf dem Buckel hat, nicht mehr auslandsverwendungsfähig ist, noch einigermaßen motiviert am angestammten Standort seine letzten Jahre abreißen will, in dieser Abwägung ist mir der „alte Sack“ auf 8 von 10 Dienstposten viel lieber als der junge Hüpfer !
Offensicht hat dies die Ministerin auch so gesehen.
@Wehrwolf
Ist doch alles richtig, aber es muss stufenweise gehen, wie ne der letzten Erhöhung auch.
Man muss dem Altersband welches vor 1990 zum Bund sind eine Chance zum Vertrauensschutz geben und das Pensionsalter gestaffelt anheben.
Eine pauschale Erhöhung ist selbst für die Bw ein großer Nachteil.
Neid bringt uns nicht weiter.
Die derzeitigen Lage der sogenannten Personawende der Bw erinnert mich stark an den Spruch: „Wenn Du entdeckst, dass Du ein totes Pferd reitest, steig ab.“
Allerdings haben die McKinsey-Berater im Ministerium nun wohl die passende Lösung dafür gefunden:“Wir stellen fest, dass die anderen auch tote Pferde reiten und erklären dies zum Normalzustand.“
@all
Mir ist schon klar, dass einige angesichts dieser Meldung ziemlichen Frust ablassen wollen. Dennoch werde ich darauf achten, dass das hier in Ton und Wortwahl nicht entgleist und es bei möglichst sachlichen Beiträgen zur Debatte bleibt (so was wie „alle doof“ gehört sicherlich nicht dazu).
Weil man zu wenig Nachwuchs bekommt, macht man den Laden einfach unattraktiver! Wenigstens ist man so ehrlich und gibt dies vor der nächsten Wahl bekannt, damit sollte für jeden Soldaten klar sein wen er zumindest nicht wählt!
Als BS sehe ich dies trotzdem entspannt, denn bis ich dran bin, hat es sich eh 5x geändert.
Wir halten fest-mehr Belastung entlohnt mit weniger Attraktivität. Wenn schon in den Dreck dann wenigstens mit Schwung!
Ich glaube, in einer Erörterung würden hier die negativen Argumente deutlich, die der Positiven überwiegen. Stichwort: je Älter, desto mehr Krankheiten, Hamburger Modell etc. etc. Ich glaube nicht, dass sich das auf Dauer wirtschaftlich lohnt. Schon gar nicht hinsichtlich der Sanitätsausgaben für deutlich ältere Kameraden, und das meine ich nicht böse. Meiner persönlichen Ansicht nach, hat die Attraktivitätsagenda nicht so richtig funktioniert und jetzt macht man es eben so, wie oben im Text beschrieben. Natürlich waren solche Überlegungen schon deutlich vorher da, aber in so einem „großen“ Sprung, damit hätte ich nicht gerechnet.
Mal eine Frage an die Experten: Was soll denn der DBwV schon machen? Es sind schließlich Soldaten.
Eine freundliche Aussage gegenüber der Polit.Führung ist hier maximal nur drin, wie: „…aus unserer Sicht der Dinge, sind wir zu dem Schluss gekommen, dass das nicht sehr attraktiv für Bestandssoldaten ist….“,…
…-Trennung-
Ja, auch ich bin betroffen davon. Jedenfalls versuche ich mich sehr fit zu halten. Nichts desto trotz kommt auch irgendwann die Zeit, wo man mit Ende-50 schon ziemlich gehandicapped sein wird. Vor Allem im „grünen“ Bereich. Ich weiss ehrlich nicht, wie hilfreich ich dann hier später sein kann, ausser im Büro sitzen und Akten sortieren. z.B. Für das GeZi müsste es reichen.
Nochwas;) Da ich meistens vom Schlechten ausgehe (leider oft zu richtig gelegen), wird es wohl so sein, dass wir einen immensen Beförderungsstau bekommen. Ein frischer StFw wird wohl dann 15-20 Jahre locker in seinem DG bleiben, „entspannt“ und (ich glaube) extrem demotiviert nach Hause gehen.
PS: Komisch, irgendwie bin ich gar nicht böse, sauer oder aufgeregt. Es mir mir eigentlich total „scheiss“ egal geworden. Ich diene nach dem Motto: „Alles wird gut, nur nicht besser“ So kann ich nicht enttäuscht werden.
MkG
Und als STAN Waffe haben wir dann einen Krückstock?!
Um wieviel Prozent wird dann die Pension angehoben? Bei den Amerikaner gibt es nach 20 Jahren 50% Pension. Für jedes weitere Jahr 1,5% obendrauf. Bei dieser Regelung und meiner Dienstzeit würde ich dann 89% Pension bekommen. Wieviel werde ich wohl bekommen?
@Wehrwolf:
Grundsätzlich gebe ich Ihnen selbst als betroffener „Bestanskunde“ Recht. Allerdings ist wohl der Ärger nachvollziehbar, wenn der Dienstherr zum wiederholten Male einseitig und ziemlich einschneidend die Bedinungen verändert um Lücken zu schließen, für deren Entstehen er selber verantwortlich ist.
Außerdem plant man (nicht nur als Soldat) ja auch sein Leben ein wenig. Sei es wann die Berufstätigkeit der Frau endet, wann Sparverträge auslaufen, wann das Haus abbezahlt ist oder einfach nur, wann man nicht mehr Arbeiten möchte.
Dazu kommen auch noch die „Härtefälle“ die sich z.B. für einen höheren letzten Dienstgrad z.B. auf fünf Jahre Pendeln eingelassen haben. Wenn daraus jetzt mit einem Federstrich 12 Jahre Pendeln werden, dann ist das schon ein ganz schöner Unterschied.
Ich denke da kann man sich auch als Soldat gerne eine etwas verlässlichere Planung wünschen. Ganz abgesehen von den Problemen, die so eine Lösung mit sich bringt, wenn man sie über´s Knie bricht (Überalterung, Wasserkopf, sinkende Attraktivität usw.)
Wahrscheinlich wäre ich auch BS geworden, wenn man mir damals gesagt hätte, dass ich bis 62 arbeiten soll. Aber damals (Ende der 80iger) wurden genau die Dinge in den Vordergrund gestellt, die es so langsam alle nicht mehr gibt (75% Pension, Weihnachts- und Urlaubsgeld, zwei bewegliche Feiertage, Pensionierung mit 53) Wenn das zur damaligen Zeit so super attraktiv gewesen ist, dann weiß ich nicht, warum sich so wenige für den BS entschieden haben und warum viele lieber in die freie Wirtschaft gegangen sind.
Anscheinend war das doch nicht so attraktiv um z.B. die vielen Versetzungen bzw. die Dienstzeiten auszugleichen. Und jetzt, nachdem wir das jahrzehntelang gemacht haben und keine realistische Wahl mehr haben, da wird das einseitig geändert. Das finde ich schon ein wenig traurig.
1++++++++++++++
Problem:
Viele gehen zum Bund und hoffen auf BS um mit ~53 in den Ruhestand zu gehen.
Gerade weil sie eben nicht bis 67 schaffen wollen ;)
Man war das alles einfach als es die Wehrpflicht noch gab…
Die betroffenen Soldaten haben/hatten einen Vertrag, vielleicht nicht schriftlich und vom BmVg unterschrieben, aber nach Art eines ordentlichen Kaufmanns (ist die Bw inzwischen nicht eine tolle Firma ?) auf Treu und Glauben, zumindestens beim ‚Anheuern‘ und dem Handschlag fuer die Laufbahn.
Es ist unfair und unredlich und fuer jede Firma personaliter toedlich, die Kautelen einseitig ohne Einverstaendnis der Betroffenen zu veraendern.
Ich hoffe fuer alle Betroffnen, dass diese Neuschoepfung nur ein Versuchsballon war und die BMVg incl PersFue die Nachteile fuer beide Seiten wohl abgewogen hat und zu Korrekturen bereit ist.
Zur Zeit ist das eine lose-lose Situazie.
Sehr gut Wehrwolf,
damit sprechen Sie wohl einigen aus der Seele.
Gott sei Dank stand am Anfang immer noch die freie Berufswahl. Aber vielleicht schicken wir die Handwerker nach Mali oder den Hindukusch um die Rechte und Freiheit des deutschen Volkes zu verteidigen.
Ich persönlich hab bis jetzt insgesamt ein wenig mehr als 3 Jahre am Hindukusch verschenkt und kein Ende in Sicht. Sie glauben hoffentlich nicht, dass meine Physis mit 60 noch genauso ist wie heute!
Leider, oder zum Glück, gehöre ich nicht zu dem riesigen Wasserkopf den sich unsere Bundeswehr mittlerweile leistet. Mein größter Feind im Einsatz ist auch nicht die Klimaanlage. Am Schreibtisch ist länger Dienen sicher eine Option. Aber nicht auf den Rücken der Wenigen die überhaupt noch sinnvoll arbeiten.
Und das ich mit Mitte 50 vielleicht ein körperliches Wrack bin und nur auf Grund von Kuren dies abwenden kann ist das wahrscheinlich immer noch Jammern auf höchsten Niveau.
Es mag fair erscheinen, gerade weil man sich nicht wirklich körperlich kaputt macht. Die Fliesenleger, Schreiner etc. müssen oftmals früher in Rente gehen und mit Einbußen rechnen und sind ab dem alter von 50 meistens eh körperlich heruntergearbeitet.
Was man aber nicht vergessen darf ist die Tatsache, dass viele Soldaten pendeln und das bei so vielen Standortschließungen recht unfreiwillig…und das meistens an Standorten wo kein Schwein wohnen will. Von daher freut man sich auf seine Pensionierung um wenigstens in einem halbwegs jungen Jahren ein stabiles soziales Umfeld aufzubauen und sich mal um seine Familie zu kümmern die mit Verlaub für die Personalplaner sowieso scheiss egal ist (hier endet die Sorge spätestens beim Kommandeur).
Und etwas anderes fällt mir hier ins Auge anstatt junge Soldaten über die Wehrpflicht in die Truppe zu spülen um für konstane Ausbildung zu sorgen lässt man nun die „alten“ schmoren die man definitiv aufgrund ihrer Erfahrung benötigt…..doch macht es doch mehr sin das wenige erfahrene Dienstgrade viele dientsjüngere auf einen Schlag ausbilden anstatt umgekehrt?
Zum Glück lernt man damit umzugehen und macht sich keinen Gedanken mehr über Sinn und Unsinn weil der Unsinnige Part immer eintrifft.
Eieiei, wieviele der armen höchstbelasteten St/OSTFw und FdOffz haben oder müssen denn noch auf dem OPNorth, einer KpfKp im Ausseneinsatz oder beim OMLT gedient/ dienen? Die Masse, die ich kenne, sind längst in Stäben gut versorgt und lassen die Tageszähler auf dem PC laufen. Oder sie haben schon genaue Pläne, was sie arbeiten wollen (wollten), sobald der dienstliche Hammer fällt. Also mit Masse genausowenig zu 90% Invaliden wie bei den StOffz. Klar ist jetzt das Geschrei groß, ich würds auch machen, hab aber ja nur 1 Jahr „Zuschlag“. Die können sehr wohl sinnvollen Dienst für die SK leisten und die hehren Einstellungen, was sie alles für Topperformer sind, weiter unter Beweis stellen.
Ich versteh den Frust, kann aber in meinem zivilen Umfeld, an einem Großstandort in Süddeutschland, wo die Kameraden auch leben, niemandem begreiflich machen, warum der ständig Sport treibende, fitte OSF denn schon mit 55 in den Ruhestand muss. Während der 63 jährige Nachbar auf der Baustelle arbeitet – zu einem niedrigeren Lohn, wie dier Anspruch des OSF bei 71,5% ….
@ht_ | 20. Dezember 2016 – 20:43
Mit Verlaub gesagt, das ist doch Unsinn. Die Motivation zur Bw zu gehen und BS zu werden, um mit 53 in Pension zu gehen, wird bei keinem Bewerber der Fall sein.
Man schrieb mir eben, dass man selbst im BMVg das Papier suche :-)) Das ist ein Laden! Die wissen wieviel unterschiedliche Religionen, Transgender etc. wir i.d. Bw haben, aber niemand weiß um die personelle und materielle Einsatzbereitschaft oder gar die Innere Lage. Hier läuft etwas ganz gewaltig schief! Selbst auf der Spießtagung sagte der GI, dass er eine pauschale Erhöhung der Zuruhesetzung für nicht bedarfsgerecht hält und deshalb die Freiwilligkeit gepaart mit der Bedarfsorientierung für die beste Lösung hält. Nun bin ich gespannt, wie er darauf reagiert. Irgendwie wirkt das allles wie die hybride Kriegsführung vdL’s und ihres Clubs gegen, statt für die Truppe. Das ist bedauerlich!
Ist das nicht eher ein Problem im Kopf?
Die besondere Altersgrenze ist zur Gewohnheit geworden, die nun jeder scheinbar „beanspruchen“ möchte.
Für mich war das Pensionierungsalter kein Grund Berufsoffizier zu werden und mit Anfang 30 gewöhne ich mich (und sicher viele junge Soldaten auch) noch recht einfach an andere Altersgrenzen… Ist ja immerhin noch in weiter Ferne.
Die älteren Kameraden wird es (genau wie es in den letzten 3-4 Jahren schon passierte) nur bedingt hart treffen, da die Anhebung scheibchenweise kommen dürfte. Wegen einem halben Jahr bricht sich wohl kaum die Lebensplanung zusammen und am Ende haben wir alle gelernt: Leben in der Lage.
Auf die Erfahrung der „alten“ wird ja heute schon kein Wert gelegt. Egal welche Dienstgradgruppe ….
Was ich befürworten würde wäre ein System, das Einsätze ggf reduzierend auf die Dienstzeit anrechnet. Und am besten nach Kategorien, nicht wie die kommunistische Gleichmacherei beim AVZ, sondern an Realitäten orientiert. Schwierig umzusetzen, zugestanden, aber das wäre gerecht. Aber das würde mMn nur einem geringen Anteil zugutekommen ;-). Allein jahrelang treu zu dienen, in einer Einheit, Ausbildungseinrichtung oder Stab reicht da nicht.
Und zum Thema sicherheit, fragt mal den, dessen Firma zusperrt, und der damit auch vor einen geänderten Lebensplan gestellt wird, ob das im Arbeitsvertrag stand – sorry ich vergass, wir arbeiten ja nicht, wir dienen …
@ bindabei, lautes gelächter, ich kenne genug, für die das Kriterium war, und die Kommentare hier bestätigen das.
Moin,
ist an dem Gedankengang, dass man dadurch, dass man Leute aufgrund der mit zunehmenden Alter zunehmenden Leiden leichter ausmustern kann und somit unter dem Strich sparen kann, etwas dran? Die, die fit und bereit sind, bleiben, der Rest wird unter Abschlägen pensioniert.
Oder anders herum formuliert, vielleicht ist es ja nur eine Rentenkürzung? Wenn man -theoretisch- das Renteneintrittsalter auf 80 erhöhen würde, würden nahezu alle unter Abschlägen frühpensioniert werden und man müsste auch die normale Pension im Normalfall nur kurz zahlen müssen.
Ich weiß nicht, was aus welchem Topf was bezahlt wird, daher die Frage.
@ Roadrunner
Nur weil an der zivil arbeitende Bevölkerung ein Rentensparprogramm vollzogen wird, muss dies bei uns nicht auch so sein. Eine Armee ist nun mal nicht zivil vergleichbar muss sie auch nicht.
Und das muss auch niemand verkauft werden. Muss ich denn dem Bürger den Feuerwehrmann erklären. Auch der Schreibtischtäter ist in erster Linie Soldat. Deshalb gib es ja die besondere Altersgrenze. Sollte das jetzt anders werden komme ich dann in Zukunft in zivil zum Dienst. ;)
und
@ diba „…inzwischen auch in einem der wenigen, dünnbesetzten Stäbe…“
Wir haben nicht zu wenige sondern eher zu viele Stäbe (u. Äquivalente), deswegen auch zu dünn besetzt. # Wasserkopf und Überbürokratisierung
Wir brauchen nicht noch mehr Posten für Verwaltungsbeamte in Uniform. Es sei denn ich hebe das Pensionsalter an und brauch dann die Posten um diese Klientel zu verorten. ;)
(Dann aber bitte nicht die Kosten für die barrierefreien Bürogebäude vergessen Frau Ministerin;))
@Jochen & andere
Wer nach dem Papier sucht: Aktenzeichen 15-0-01, Identifikationsnummer K.10.1, herausgegeben vom BMVg Sekretariat SB Attraktivität. Vielleicht hilft das ja.
@MikeMolto
Solche Änderungen passieren ständig und betreffen nicht nur Soldaten.
@ Pham Nuwen
…“Sollten jedenfalls gewisse Fähigkeiten durch die bisherige Pensionierungspolitik in Gefahr sein, dann läuft hier noch was ganz anderes schief … „
Danke sehe ich genau so.
@ Raging Rooster
„…Sind die aktiv dienenden Soldaten nicht Multiplikatoren in der Gesellschaft?…“
Wie so unser Nachwuchsproblem angegangen werden soll? Keine Ahnung
Schon eine vergangene Studie im Auftrag des DBwV hatte gezeigt.
zur Frage: Würden Sie Ihren Kindern und Freunden empfehlen zur Bw zu gehen? (so in etwa) antworteten über 80% mit nein. Glaube 86% waren es!?
Wie auch schon in vergangenen Attraktivitätsoffensiven, fehlt hier deshalb wieder einmal die nach innen gerichtete Attraktivität.
Apropos „…Soldatenarbeitszeitverordnung…“ auch das in einer Vielzahl der DstSt der derzeitigen Struktur der SK eine klammheimliche „real“ Dienstzeiterhöhung wer’s noch nicht gemerkt hat.
@ Joker
Völlig korekt. Zivil Vertragsrechtlich nennt man so etwas einseitige Veränderung von Vertragsbedingungen.
Ich empfehle dazu einen Kurs „Die einseitige Änderung von Arbeitsbedingungen Grenzen und Möglichkeiten des Direktionsrechts“ ;)
In jedem Fall sind die Rechtsfolgen zulässiger und unzulässiger Ausübung unter Beachtung der Mitbestimmungsrechte des Betriebs- bzw. Personalrats kritisch zu betrachten.
Und …“…(Auslandseinsätze, Mobilität, Befehl und Gehorsam, körperliche Fitness u.v.m.), mit anderen, gleich besoldeten Staatsbediensteten vergleichen kann…“ genau deshalb EBEN NICHT VERGLEICHBAR
@ Z25
ohne Worte
@ Personaler
Auf Grundlage welcher demographischen Statistik Sie dies für eine nachvollziehbare und wahrscheinlich notwendige Maßnahme (vor allem) mit welcher Wirkung halten ist mir nicht klar.
In erster Linie werden dadurch wie zivil auch Renten/Pension gespart.
In diesem Zusammenhang wird eine Regelung zur dennoch vorzeitigen zur Ruhesetzung unter erhöhten Abzügen nicht lang auf sich warten lassen. ;)
@ diba | 20. Dezember 2016 – 21:14
Obwohl nicht selbst betroffen: Spricht da bei Ihnen der Neid?
Selbst wenn es fuer viele ein Kriterium gewesen sein sollte, das waere dann ein Vertrag auf Gegenseitigkeit gewesen, weil die Bw seinerzeit andes keine qualifizierten Leute zu bekommen meinte.
Fuer viele ZO ist auch ein Kriterium, das sie ein kostenloses Studium erhalten und damit nach Ende des Vertrages aussteigen koennen.
Was ist daran zu kritisieren? Angebot – Vertrag – Einhaltung….aber einseitige Aenderungen vergiften die Firma.
@diba
„Einsätze reduzierend auf die Dienstzeit …“ Gibt es,
– Niederlande: jeder Einsatztag = 1 Tag Dienstzeit minus.
– Oder FRA: Jede Flugstunde/Zahl der Fallschirmsprünge reduziert Dienstzeit.
Aber jeder Gedanke ist bei Bw-correctness für die Katz, da natürlich der nicht Auslandsverwendungsfähige etc. sich bis zum Verwaltungsgericht und zurück erfolgreich in die Gleichbehandlung klagt.
Fazit: Es muss erst noch viel schlimmer werden, bevor es besser werden wird.
Nochmal Gericht, alles was IBuK sich ersinnt, wird letztlich durch Gerichte im Sinne des Schwächeren beschieden.
Der Laden ist vollkommen verfahren.
@diba | 20. Dezember 2016 – 20:58
Oh, da schürt aber einer die Neiddebatte kräftig mit Vorurteilen an. Vielleicht sollt man nicht nur Gehalt/ Pension (wer erreicht denn noch die 71,5%?) und Zurruhesetzungszeitpunkt beim Vergleich von Äpfeln und Birnen aufzählen, sondern die vielen anderen Rahmenbedingungen (häufige Versetzungen, Auslandseinsätze, etc)mit betrachten.
Und: genausowenig, wie früher keiner gezwungen wurde Berufssoldat zu werden, wurde man gezwungen, im Zivilen Arbeitsmarkt eine Anstellung zu finden. Das könnten Sie beispielsweise Ihrem 63jährigem Nachbarn erläutern. Er hätte ja Soldat werden können…
Damit braucht mir keiner erzählen, ach wie schlecht er es in einem zivilen Arbeitsverhältnis hat. Die Konditionen waren in beiden Bereichen bekannt. Nur hat bei uns der Arbeitgeber m.E. in der letzten Zeit über Gebühr die Rahmenbedingungen geändert, und darum geht es!
Na, da haben Sie ja irgendwie offensichtlich neben einer gehörigen Portion Missgunst auch nur einen etwas eingeschränkten Überblick über die Dienstgradstruktur von OMLT. Da habe ich durchaus in diversen Einsätzen einiges anders erlebt.
Die Motivation in der Truppe liegt brach durch die vielen Transformationen und Reformen und Umstrukturierungen der letzten Jahre. Die älteren Kameraden und Kollegen warten auf den Ruhestand und der mittlere Altersdurchschnitt vegetiert in den Fängen der Abhängigkeit vom Dienstherrn durch meist finanzielle Zwänge bedingt durch Versetzungen in zum Teil unattraktive Grossstandorte. Dazu kommen steigende Einsatzbelastungen mit nicht mehr kriegstauglichem Material, das größtenteils unzuverlässig und zum Teil unbraubar für den vorgesehenen Zweck ist.
Funktionierende Systeme werden ausgesondert und/oder reformbedingt an die Wand gefahren.
Dazu passt dann haargenau diese Maßnahme, die sicherlich die schon schwierigen Gesamtbedingungen weiter wesentlich verschlechtern werden.
Wir standen vor einem großen Abgrund und haben in den letzten Jahren einen Riesen Schritt nach vorne gemacht. Wir schaffen uns ab…
diba | 20. Dezember 2016 – 21:14
@ bindabei, lautes gelächter, ich kenne genug, für die das Kriterium war, und die Kommentare hier bestätigen das.
Das ist aber eben genau das, was man nicht hören will.
Ich kenne allerdings auch welche die freiwillig länger machen. Ist mit 53 dann doch zu langweilig zu Hause wenn die Kumpels noch 10 – 14Jahre (!) schaffen dürfen…
Von den letzt genannten ärgert das natürlich auch nicht wenige das sie sich nach dem Wehrdienst gegen die BW entschieden haben, rückwirkend.
Ist schon ein gutes Privileg was die ständig jammernden BS da haben.
Wenn die Einsatzbereitschaft leidet ist es dennoch ein schlechter Schritt von UvdL.
Denke ein Ersatzkonzept zur Wehrpflicht MUSS her. Ob im Sozialen, THW, Bundespolizei oder eben BW.
„Die Rekruten“ zeigt doch mehr als deutlich das die BW jetzt auch nicht „Bessere“ bekommt wie zu Zeiten der Wehrpflicht.
Davon ab, wurde nicht fast der gesamte AFG Einsatz mit Wehrpflicht gemeistert? Kosovo?
Glauben sie mir, ich hab genug Zeit in Afg und in unterschiedlichen Verwendungen verbracht. Deshalb ödet mich auch das durchgehende Gejammer an.
@Bin_dabei
Für mich war das neben dem sicheren Arbeitsplatz, ein weiterer wesentlicher Punkt warum ich zur Bundeswehr gegangen bin. Soviel dazu.
Ich habe immer gedacht das ein gegenseitiges Treueverhältnis zwischen dem Soldaten und dem Dienstherrn besteht. Hier habe ich mittlerweile erhebliche Schwierigkeiten das auf Seiten des Dienstherrn zu erkennen.
Ebenso verstehe ich die ganzen Kommentare nicht, die uns immer mit dem Handwerker oder wem auch immer vergleichen. Wenn ich gewollt hätte draußen Handwerker zu werden, dann hätte ich das gemacht. Ich vergleiche mich doch auch nicht mit einem Arzt und ärgere mich darüber, das er viel mehr verdient. Der Handwerker fliegt auch nicht nach Mali oder Afghanistan.
Was wäre denn wenn unser Dienstherr morgen entscheiden würde, alle Soldaten ab 01.01. eine Besoldungsgruppe niedriger zu bezahlen? Sollte man das dann auch mit dem Totschlagargument Treu dienen, als gegeben hinnehmen.
Nur weil man seit Jahren eine völlig verfehlte Personalpolitik betreibt, soll das jetzt das ältere Bestandspersonal als Lückenfüller ausbaden? Alle beschweren sich über den viel zu großen Wasserkopf in der Bundeswehr und jetzt wo das mit dieser Maßnahme mittelfristig noch schlimmer werden werden wird, schreien hier auch noch welche Hurra. Ich verstehe es nicht.
@Wehrwolf
„…Aus Sicht der Soldaten bitter. Aber mal ehrlich, wenn der Normalbürger in ein paar Jahren mit 67 Jahren und 43% seiner durchschnittlichen Bezüge nach Hause geht, egal, wie hoch seine Belastung im Beruf ist, dann muss auch der Soldat seinen Teil beitragen. …“
So eine Argumentationslinie kann ich schon langsam nicht mehr hören egal in welchem Zusammenhang. Es ist wahrlich skandalös was mit dem Normalbürger geschieht, aber ist die Argumentation „..wenn es ihm schlecht geht dann muss es auch denen schlechter gehen die noch nicht unten angekommen sind…“…oder nach unten ist noch Luft..“ der richtige Ansatz???
Denn genau das steht da.
Aus unternehmerischer Sicht wäre dies vielleicht ein Ansatz für billige Arbeitskräfte;)) aber aus Arbeitnehmersicht eine völlig unverständliche Haltung!!!
@bin_dabei:
Kenne mehr als genug BS die weder ins Ausland mussten und weder ständig umziehen mussten.
Und ich kenne auch BS die sich des Geldes wegen nicht nur einmal nach AFG freiwillig meldeten.
Für gute FDs in technischen Verwendungen wird kündigen zusammen mit dem Altersruhegeld jetzt richtig attraktiv.
Im Bereich CIR wird für den Truppendienst (zu Recht) was getan und für FDs gibt es Verwendungssichherheit. Mit dieser Attraktivitätsmaßname konfrontiert, war ich erstmal sprachlos. Im Aufbaustab hat eben der höhere Dienst deutlich mehr Empathie für die eigene Laufbahn gezeigt.
Was weh tut, ist, dass die Guten gehen. Man hat den Irrglauben, drei Gute können durch vier Mittelmäßige ersetzt werden. Häufig können Sie aber ein Problem nicht lösen und der Faktor ist nicht 1,33 sondern 5 oder 10. DSA-Übersichten führen kann natürlich jeder.
[Da hatte ich doch glatt übersehen, dass Sie einen bereits existierenden Nick gekapert haben. Ihren habe ich jetzt mal verändert. T.W.]
@Insider | 20. Dezember 2016 – 21:43
Sehe ich auch so.
@diba | 20. Dezember 2016 – 21:42
In Anbetracht dieser Tatsache kann ich aber Ihre Polemik nicht verstehen. Im Übrigen: Auch ich kann auf diverse Auslandseinsätze (7) und hinreichend unterschiedlichste Verwendungen (17 in 33 Dienstjahren) auf verschiedensten Ebenen zurückblicken und meine Erfahrungen decken sich nicht mit Ihren „Argumenten“.
Und
@ht_ | 20. Dezember 2016 – 21:45
Ja, gibt´s leider auch und was folgern wir daraus und was begründet sich damit.
Jetzt fehlt mir nur noch @Koffer mit seiner Sicht…
@MikeMolto
Ich schätze Sie anders ein, aber wenn ich höre: „Vertrag“ fällt mir der Begriff Condottieri ein. Lageänderungen sind eben nicht immer positiv (gab es vor einiger Zeit nicht die Möglichkeit, trotz erfolgreichem Studiums vorzeitig „ohne Ablöse“ ausscheiden zu können, und die Regelung mit den drei Altersbändern – ?).
@ T.Wiegold
Wiso tauchen meine Komentare hier nicht auf
[Ganz einfach: Weil neue Kommentatoren hier erst mal freigeschaltet werden müssen. Diese Art der Fragestellung macht mich übrigens meist misstrauisch, weil eine ganz bestimmte Klientel unmittelbar schreit, wenn sie nicht freigeschaltet wird… Denke, Sie sind auf moderiert ganz gut aufgehoben. T.W.]
Für mich nur ein weiterer Beleg der Kopflosigkeit, mit der mittlerweile im Ministerium Entscheidungen getroffen werden. Mich betrifft das glücklicherweise nicht mehr, da ich vor wenigen Wochen nach 25 Dienstjahren gekündigt habe. Jetzt arbeite ich eben bis 67, aber für einen Arbeitgeber der aller Wahrscheinlichkeit nach nicht permanent die Arbeitsbedingungen einseitig zu meinem Nachteil verändern wird.
Ich bin 2006 nach PersStärke mit 52 Jahren kerngesund und voll diensttauglich in den frühzeitigen Ruhestand gegangen. Sieben Jahre vor meinem, nach damaliger Gesetzeslage, normalen Dienstzeitende. Mit vollem Pensionsanspruch. Für mich war ausschlaggebend, dass ich die Wochenendpendelei zwischen Dienstort Köln und Familienwohnort Unterhaching einstellen konnte. Dieser Gewinn an Lebensqualität ist unbezahlbar!
Nahezu zeitgleich wurde für den normalen Werktätigen die Rente mit 67 eingeführt.
Da ich mich noch nicht rentenreif gefühlt habe, habe ich eine Vollzeitstelle in der Rüstungsindustrie aufgenommen. Dadurch spare ich dem Bund viel Geld, da die Pension bis auf einen Sockelbetrag gekürzt wird. Ich fühle mich auch heute mit 63 Jahren noch nicht rentenreif. Ich bin immer noch kerngesund und fit für den Soldatenberuf. Wie die meisten Menschen meines Alters, die auf sich achten, sich halbwegs gesund ernähren, sich regelmäßig bewegen und Sport treiben.
Ich finde es bedauerlich, dass so viele Soldaten einen frühzeitigen Ruhestand herbeisehnen.
Die Frage, die sich letztlich stellt, ist doch: Wieso ist das so? Meine Antwort lautet: die Personalpolitik und die Überheblichkeit bis hin zum Unvermögen der Personalführung sind daran schuld. Dort werden nur Löcher gestopft. Die Regelungen nehmen so gut wie keine Rücksicht auf örtliche Gegebenheiten oder gar persönliche Belange. So lange sich das nicht ändert, wird auch der Frust bleiben. Dort müsste man zuerst ansetzen. In dem Papier kommt der Begriff „attraktive Angebote“ vor. Es wäre schön, wenn es dazu käme und es nicht lediglich Schönschreiberei ist und eine leere Worthülse bleibt.
Das würde allerdings ein komplettes Umdenken der Perser und eine radikal neue Personalverwaltung voraussetzen. Das es dazu kommt, wage ich zu bezweifeln. Der Apparat hat ein zu hohes Beharrungsvermögen.
@Wolfsmond
Eher ein Versagen in der „innerbetrieblichen“ Kommunikation.
@ Thomas Melber | 20. Dezember 2016 – 22:02
Mir geht es um fairness, denn aus meiner Sicht ist es keine Lageaenderung, weil sich keine aeussere Lage geaendert hat sondern man/frau merkt, dass – entgegen der propagierten Professionalisierung und Einkauf von Fremdexpertise – falsche Entscheidungen getroffen wurden.
(Ich selbst bin auf eigenen Wunsch vorzeitig ausgeschieden und habe dann meine berufliche Laufbahn bei der Handelsmarine weitergefuehrt, zur Zeit fahre ich noch gelegentlich einen Grossegler. Ich wuerde einer Reaktivierung in einem echten Krisenfall auch nicht widersprechen, ich bin (Bj 39) so fiit, dass ich jedem Offizier auf der Gorch Fock an Bord etwas vormachen kann.)
Es liegt aber keine Lageaenderung sondern eine Neubewertung aus politischer Sicht vor. Deshalb mein Beharren auf dem ‚Vertrag‘.
Was hier in Planung ist hilft nicht der Einsatzbereitschaft der Streitkraefte sondern soll das Image der Fr vdL im Wahljahr verbessern, die Bw auf Staerke gebracht zu haben.
Die ‚Schlupfloecher‘ welche Sie ansprechen sind mir nur von Ferne und per Info bekannt.
„Durch erweiterte Karriereperspektiven, altersabhängige Fähigkeitsprofile sowie neue Möglichkeiten der Statusmobilität werden den Beschäftigten der Bundeswehr attraktive Angebote unterbreitet.“
Frage:
Was ist mit „altersabhängigen Fähigkeitsprofilen“ und „Statusmobilität“ gemeint? Fähigkeitsprofile verstehe ich als Gegenstück zu Anforderungsprofilen. Wie kann das Fähigkeitsprofil relativ zum Alter sein wenn das Anforderungsprofil absolut ist (die Aufgabe bleibt doch gleich, oder nicht)?
Ist mit „Statusmobilität“ ein Wechsel vom Uniformträger zum Zivilisten gemeint?