USA bewerten Assads Verantwortung für Chemiewaffeneinsatz als „sehr sicher“

Das Weiße Haus hat am Freitag seine offizielle Einschätzung des Chemiewaffeneinsatzes in Syrien am 21. August veröffentlicht. Danach sind sich die USA sehr sicher, dass die syrische Regierung für diesen Einsatz in den Vororten der Hauptstadt Damaskus die Verantwortung trägt.

Der Wortlaut der Erklärung, wie vom Weißen Haus publiziert (verwunderte Anmerkung: Kurz vor Mitternacht hat die US-Botschaft in Berlin die auch über ihren Presseverteiler versandt. Was sagt uns das?)

Government Assessment of the Syrian Government’s Use of Chemical Weapons on August 21, 2013

The United States Government assesses with high confidence that the Syrian government carried out a chemical weapons attack in the Damascus suburbs on August 21, 2013. We further assess that the regime used a nerve agent in the attack. These all-source assessments are based on human, signals, and geospatial intelligence as well as a significant body of open source reporting.Our classified assessments have been shared with the U.S. Congress and key international partners. To protect sources and methods, we cannot publicly release all available intelligence – but what follows is an unclassified summary of the U.S. Intelligence Community’s analysis of what took place.

Syrian Government Use of Chemical Weapons on August 21

A large body of independent sources indicates that a chemical weapons attack took place in the Damascus suburbs on August 21. In addition to U.S. intelligence information, there are accounts from international and Syrian medical personnel; videos; witness accounts; thousands of social media reports from at least 12 different locations in the Damascus area; journalist accounts; and reports from highly credible nongovernmental organizations.

A preliminary U.S. government assessment determined that 1,429 people were killed in the chemical weapons attack, including at least 426 children, though this assessment will certainly evolve as we obtain more information.

We assess with high confidence that the Syrian government carried out the chemical weapons attack against opposition elements in the Damascus suburbs on August 21. We assess that the scenario in which the opposition executed the attack on August 21 is highly unlikely. The body of information used to make this assessment includes intelligence pertaining to the regime’s preparations for this attack and its means of delivery, multiple streams of intelligence about the attack itself and its effect, our post-attack observations, and the differences between the capabilities of the regime and the opposition. Our high confidence assessment is the strongest position that the U.S. Intelligence Community can take short of confirmation. We will continue to seek additional information to close gaps in our understanding of what took place.

Background:

The Syrian regime maintains a stockpile of numerous chemical agents, including mustard, sarin, and VX and has thousands of munitions that can be used to deliver chemical warfare agents.

Syrian President Bashar al-Asad is the ultimate decision maker for the chemical weapons program and members of the program are carefully vetted to ensure security and loyalty. The Syrian Scientific Studies and Research Center (SSRC) – which is subordinate to the Syrian Ministry of Defense – manages Syria’s chemical weapons program.

We assess with high confidence that the Syrian regime has used chemical weapons on a small scale against the opposition multiple times in the last year, including in the Damascus suburbs. This assessment is based on multiple streams of information including reporting of Syrian officials planning and executing chemical weapons attacks and laboratory analysis of physiological samples obtained from a number of individuals, which revealed exposure to sarin. We assess that the opposition has not used chemical weapons.

The Syrian regime has the types of munitions that we assess were used to carry out the attack on August 21, and has the ability to strike simultaneously in multiple locations. We have seen no indication that the opposition has carried out a large-scale, coordinated rocket and artillery attack like the one that occurred on August 21.

We assess that the Syrian regime has used chemical weapons over the last year primarily to gain the upper hand or break a stalemate in areas where it has struggled to seize and hold strategically valuable territory. In this regard, we continue to judge that the Syrian regime views chemical weapons as one of many tools in its arsenal, including air power and ballistic missiles, which they indiscriminately use against the opposition.

The Syrian regime has initiated an effort to rid the Damascus suburbs of opposition forces using the area as a base to stage attacks against regime targets in the capital. The regime has failed to clear dozens of Damascus neighborhoods of opposition elements, including neighborhoods targeted on August 21, despite employing nearly all of its conventional weapons systems. We assess that the regime’s frustration with its inability to secure large portions of Damascus may have contributed to its decision to use chemical weapons on August 21.3

Preparation:

We have intelligence that leads us to assess that Syrian chemical weapons personnel – including personnel assessed to be associated with the SSRC – were preparing chemical munitions prior to the attack. In the three days prior to the attack, we collected streams of human, signals and geospatial intelligence that reveal regime activities that we assess were associated with preparations for a chemical weapons attack.

Syrian chemical weapons personnel were operating in the Damascus suburb of ‘Adra from Sunday, August 18 until early in the morning on Wednesday, August 21 near an area that the regime uses to mix chemical weapons, including sarin. On August 21, a Syrian regime element prepared for a chemical weapons attack in the Damascus area, including through the utilization of gas masks. Our intelligence sources in the Damascus area did not detect any indications in the days prior to the attack that opposition affiliates were planning to use chemical weapons.

The Attack:

Multiple streams of intelligence indicate that the regime executed a rocket and artillery attack against the Damascus suburbs in the early hours of August 21. Satellite detections corroborate that attacks from a regime-controlled area struck neighborhoods where the chemical attacks reportedly occurred – including Kafr Batna, Jawbar, ‘Ayn Tarma, Darayya, and Mu’addamiyah. This includes the detection of rocket launches from regime controlled territory early in the morning, approximately 90 minutes before the first report of a chemical attack appeared in social media. The lack of flight activity or missile launches also leads us to conclude that the regime used rockets in the attack.

Local social media reports of a chemical attack in the Damascus suburbs began at 2:30 a.m. local time on August 21. Within the next four hours there were thousands of social media reports on this attack from at least 12 different locations in the Damascus area. Multiple accounts described chemical-filled rockets impacting opposition-controlled areas.

Three hospitals in the Damascus area received approximately 3,600 patients displaying symptoms consistent with nerve agent exposure in less than three hours on the morning of August 21, according to a highly credible international humanitarian organization. The reported symptoms, and the epidemiological pattern of events – characterized by the massive influx of patients in a short period of time, the origin of the patients, and the contamination of medical and first aid workers – were consistent with mass exposure to a nerve agent. We also received reports from international and Syrian medical personnel on the ground.4

We have identified one hundred videos attributed to the attack, many of which show large numbers of bodies exhibiting physical signs consistent with, but not unique to, nerve agent exposure. The reported symptoms of victims included unconsciousness, foaming from the nose and mouth, constricted pupils, rapid heartbeat, and difficulty breathing. Several of the videos show what appear to be numerous fatalities with no visible injuries, which is consistent with death from chemical weapons, and inconsistent with death from small-arms, high-explosive munitions or blister agents. At least 12 locations are portrayed in the publicly available videos, and a sampling of those videos confirmed that some were shot at the general times and locations described in the footage.

We assess the Syrian opposition does not have the capability to fabricate all of the videos, physical symptoms verified by medical personnel and NGOs, and other information associated with this chemical attack.

We have a body of information, including past Syrian practice, that leads us to conclude that regime officials were witting of and directed the attack on August 21. We intercepted communications involving a senior official intimately familiar with the offensive who confirmed that chemical weapons were used by the regime on August 21 and was concerned with the U.N. inspectors obtaining evidence. On the afternoon of August 21, we have intelligence that Syrian chemical weapons personnel were directed to cease operations. At the same time, the regime intensified the artillery barrage targeting many of the neighborhoods where chemical attacks occurred. In the 24 hour period after the attack, we detected indications of artillery and rocket fire at a rate approximately four times higher than the ten preceding days. We continued to see indications of sustained shelling in the neighborhoods up until the morning of August 26.

To conclude, there is a substantial body of information that implicates the Syrian government’s responsibility in the chemical weapons attack that took place on August 21.As indicated, there is additional intelligence that remains classified because of sources and methods concerns that is being provided to Congress and international partners.

19 Gedanken zu „USA bewerten Assads Verantwortung für Chemiewaffeneinsatz als „sehr sicher“

  1. Den Satz verstehe ich nicht:
    „The lack of […] missile launches also leads us to conclude that the regime used rockets in the attack.“
    Gibt es im Sprachgebrauch des US-Militärs einen Unterschied zwischen „rocket“ und „missile“? Wenn ja, welchen?

  2. Im Übrigen handelt es sich bei diesen „unwiederlegbaren Beweisen“ um nichts anderes als die bereits bekannten Indizien. Auf die Möglichkeit, dass es sich um versagende FAE gehandelt haben könnte, worauf hier auch schon in den Kommentaren hingewiesen wurde, wird nicht eingegangen, sondern ein Nervengas einfach als gesichert angesehen. Dabei finde ich die Möglichkeit, dass es sich um FAE handelte, durchaus plausibel und jedenfalls nicht weniger wahrscheinlich.

  3. Bin als alter Bumskopp nicht mehr ganz so fit aber ich glaube
    ,,rocket“ = ungelenkt und
    ,,missile“ = gelenkt, sprich, nach Abschuss steuerbar.

  4. Am Rande sei angemerkt, dass heute Angriffe, die zu großflächigen Verbrennungen bei den Opfern führten, gemeldet wurden. Vielleicht funktionieren die Waffen jetzt?

  5. @ Hamster: Was genau kommt den bei versagenden FAEs „runter“. Ich habe keine Ahnung von der genauen Wirkungsweise aber ich dachte immer es geht im Wesentlichen um eine hochentzündliche, flüchtige Substanz die durch sekundären Beschuss gezündet wird. Kann eine solche Substanz denn tatsächlich solche Reaktionen auslösen wie auf den zahlreichen (mutmaßlichen) Videos des 21.08.2013 zu sehen ist? Die betroffenen Patienten scheinen alle „von Sinnen“ wie bei einem SARIN-Einsatz. Glauben Sie das „F“ in FAE bewirkt die gleiche Symptomatik?

  6. Selbst kenne ich mich auch nicht damt aus, aber scheibar könne die fraglichen Substanzen ähnliche Symptome hervorrufen. Hier nochmal der Link zur Analyse, in der die Möglichkeit dargelegt wird:
    http://rogueadventurer.com/2013/08/25/preliminary-analysis-of-alleged-cw-munitions-used-in-syria/

    Ein Kommentator: „In fact, the symptoms of the victims fit perfectly with ethylene oxide inhalation, much more so than the symptoms and effects on first responders, etc., do with sarin.“

  7. Auf den ersten Blick hört sich die Symptomatik (vor allem für einen CW-Laien) doch einigermaßen ähnlich an:
    „Ethylenoxid ist giftig und krebserregend beim Einatmen. Symptome einer Vergiftung sind Kopfschmerzen, Schwindel und Übelkeit/Erbrechen. Mit zunehmender Dosis kommt es zu Zuckungen, Krämpfen und schlussendlich zum Koma. Es ist für die Haut und die Atemwege reizend. Die Lunge kann sich Stunden nach dem Einatmen mit Flüssigkeit füllen.“
    Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Ethylenoxid

  8. So etwas sollte doch eher recht lokalisiert sein. Die lethale Konzentration bei der 50% der versuchstiere sterben (LC50) ist nicht sehr hoch:

    „By inhalation, EtO is moderately toxic with an LC50 (1 hr) of 1460 ppm in rats and 835 ppm in mice.“
    (Quelle Georgia Tech, Health and Safety http://www.ehs.gatech.edu/chemical/ethylene_oxide.pdf)

    500 kg EtO reichen um in 0.35 millionen m^3 die LC50 fuer maeuse zu erreichen. Das Entspricht dem Volumen eines Wuerfels mit 71 m Kantenlaenge. Um also ueber einen quadratkilometer diese Konzentration zu erreichen braeuchte man ca 200 solcher FAE Bomben (wenn die nur mit EtO gefuellt waeren).

    Das scheint mir nicht sehr realistisch.

  9. Nachtrag: Eine aehnliche rechnung fuer Sarin
    LD50 laut wikipedia 0.09 mg/kg
    bei 25 mol/l, 75l/min atemvolumen komme ich auf eine konzentration von 20 ppb die in 15 minuten zur LD50 fuehren wuerde. Das ist eine 40000 mal geringere konzentration. Um die Konzentration in einem wuerfel mit 70 m kantenlaenge zu erreichen (wilkuerlich, nur wegen vorigem beispiel) braeuchte man nicht 500 kg sondern nur 13 g.

    Wie schwer ist der Sprengkopf bei Grad-aehnlicher raketen artillerie? deutlich unter 50kg vermut ich mal einfach so?

  10. Ich danke für diese Antworten. Wenn man sich die zahlreichen Videos im Internet mit den entsprechenden Symptomen der Opfer ansieht stellt sich tatsächlich die Frage ob FAEs das auslösen können. Obwohl Datum und Herkunft der Videos nicht belegbar sind scheint doch die immense Zahl der Uploads für sich zu sprechen.

  11. Wie kann die beste veröffentlichte „Intelligence“ der Britten von 355 Toten sprechen und am nächsten Tag die „intelligence“ der Amerikaner von 1429 Toten?

    Nur einer von vielen Widersprüchen.

  12. @sd
    Ich habe von Chemie nicht so große Ahnung, dass ich deine Rechnungen nachvollziehen könnte. Trotzdem ist mir ein Fehler aufgefallen. Die LD50 bei Sarin ist nicht 0,09mg/kg sondern 0,09kg/m³.
    So oder so, ich denke in 2 Tagen werden wir zumindest wissen, ob Sarin beteiligt war…

  13. @Hamster: Sie vermischen gerade zwei Definitionen für die „Tötlichkeit“ eines Stoffes, die letale Dosis (LD 50 ist die Abkürzung für die letale Dosis, bei der 50 % der Versuchtiere sterben) und die letale Konzentration (LC 50 ist die letale Konzentration, bei der 50 % der Versuchstiere sterben).

    Die Dosis bezieht sich auf Masse Gift/Masse Körpergewicht, daher ist die übliche Einheit der LD50 mg (seltener Gramm) Gift/kg Körpergewicht. Die Konzentration bezieht sich auf die Konzentration des Giftes in der Umgebung des Lebewesens, dass dem Gift ausgesetzt ist, daher ist die übliche Einheit für ein Gas**
    Masse Gift/Volumen nicht-giftiges Gas, in unserem Fall kg Gift/Kubikmeter Umgebungsluft.

    Die LC50 hört sich für den Laien verständlicherweise nach einer sehr viel geringeren Tödlichkeit an als die LD50, weil ein kg ist natürlich das Millionenfache von einem mg, aber es bezieht sich halt auf etwas ganz anderes, deshalb können beide Werte für Sarin richtig sein.

    Verkompliziert wird jede vergleichende Betrachtung noch dadurch, dass die LD/LC auch noch abhängig von weiteren Faktoren wie dem Versuchstier (Ratte, Maus, Kaninchen, …), dem Verabreichungsweg (Einatmen [inhalation], Verschlucken [oral], über die Haut [dermal]) und der Einwirkungsdauer des Giftes ist. Erst wenn alle diese Parameter übereinstimmen kann man die Tödlichkeit zweier Substanzen vergleichen.

    Zum Vergleich Tödlichkeit Ethylenoxid vs. Sarin, warum sich hier im Moment die Diskussion dreht habe ich folgende Zahlen gefunden:
    – Ethylenoxid: LC50 inhalativ Ratte: 1,44 mg/l/4 h => 1,44 g/m³/4h (ein Liter = 1 Kubikdezimeter = ein Tausendstel eines Kubikmeters => ich brauche für die selbe Wirkung bei einer Vertausendfachung des Volumens auch die tausendfache Menge an Gift) => 34,56 g/m³/10 min (10 min * 24 = 4h, die Konzentration muss für die deutlich schneller Wirkung entsprechend vervierundzwanzigfacht werden ***) (Quelle: BIAGESTIS-Stoffdatenbank)
    – Sarin: LC50 inhalativ Ratte: 360 mg/m³/10 min = 0,36 g/m³/10 min (Quelle: http://www.gifte.de/B-%20und%20C-Waffen/dfp.htm)

    Man kann also ganz grob sagen, dass Sarin 100fach tödlicher ist als Ethylenoxid.

    *Die Zahl steht jeweils für die Prozent, es gibt z. B. auch eine LD100, bei der sind garantiert alle Versuchstiere tot. Warum die LD100 aber weniger aussagekräftig ist als die LD50 verweise ich auf die Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Letale_Dosis
    **Für eine Flüssigkeit ist es Masse Gift/Masse nicht giftige Flüssigkeit, meist mg oder g Gift/kg Wasser
    ***Annahme: linearer Zusammenhang. Dosis Wirkdauer. Muss nicht gegeben sein, da manche Gift erst verzögert wirken, aber da habe ich keine Daten zu gefunden.

  14. @Hamster @FloCo
    sorry, ich hab die werte fuer LC50 und LD50 aus der Wikipedia falsch abgeschrieben und damit die lethale konzentration von sarin um den faktor 400 ueberschaetzt.

    @FloCo danke fuer die saubere Rechnung

Kommentare sind geschlossen.