USA sehen offiziell Giftgas-Einsatz des Assad-Regimes in Syrien
Die Geschichte steht – noch und wieder mal – ganz am Anfag, aber es könnte Ernst werden: Die US-Regierung ist jetzt auch erstmals offiziell der Meinung, dass das Assad-Regime in Syrien Chemiewaffen eingesetzt hat. Rund 150 Menschen sollen durch den Kampfstoff Sarin ums Leben gekommen sein – eine geringe Zahl zu den geschätzt bislang mehr als 90.000 Opfern des Bürgerkriegs, aber ein möglicher Schritt über die rote Linie, die die USA für ein militärisches Eingreifen gezogen haben.
Bislang gibt es dazu noch keine offizielle Erklärung des Weißen Hauses, aber diverse Medienberichte:
New York Times – Syria Has Used Chemical Arms on Rebels, U.S. and Allies Find
American and European intelligence analysts now believe that President Bashar al-Assad’s troops have used chemical weapons against rebel forces in the civil war in Syria, an assessment that will put added pressure on a deeply divided Obama administration to develop a response to a provocation that the president himself has declared a “red line.”
According to an internal memorandum circulating inside the government on Thursday, the “intelligence community assesses that the Assad regime has used chemical weapons on a small scale against the opposition multiple times in the last year.”
Associated Press: US officials conclude Syrian President Assad’s regime used chemical weapons on opposition
The Obama administration has concluded that Syrian President Bashar Assad’s regime has used chemical weapons against the opposition seeking to overthrow him, U.S. officials said Thursday, crossing what President Barack Obama has called a ‘red line’ that would trigger greater American involvement in the crisis. The officials said earlier intelligence assessments that indicated Assad likely used such weapons had now been corroborated. However, the officials said the administration has not determined how it will respond.
Die US-Senatoren John McCain und Lindsay Graham rufen nun, nicht zum ersten Mal, zu einem militärischen Einsatz auf. Allerdings: die USA sollten dafür um Verbündete werben.
The President must rally an international coalition to take military actions to degrade Assad’s ability to use airpower and ballistic missiles and to move and resupply his forces around the battlefield by air. This can be done, as we have said many times, using stand-off weapons such as cruise missiles.
Mehr dazu dürfte es am (morgigen) Freitag geben. Und das Thema wird dann auch spannend für den Besuch von US-Präsident Barack Obama in Berlin in der kommenden Woche.
Nachtrag: Jetzt gibt es eine Pressemitteilung aus dem Weißen Haus:
Statement by Deputy National Security Advisor for Strategic Communications Ben Rhodes on Syrian Chemical Weapons Use
At the President’s direction, the United States Government has been closely monitoring the potential use of chemical weapons within Syria. Following the assessment made by our intelligence community in April, the President directed the intelligence community to seek credible and corroborated information to build on that assessment and establish the facts with some degree of certainty. Today, we are providing an updated version of our assessment to Congress and to the public.
The Syrian government’s refusal to grant access to the United Nations to investigate any and all credible allegations of chemical weapons use has prevented a comprehensive investigation as called for by the international community. The Assad regime could prove that its request for an investigation was not just a diversionary tactic by granting the UN fact finding mission immediate and unfettered access to conduct on-site investigations to help reveal the truth about chemical weapons use in Syria. While pushing for a UN investigation, the United States has also been working urgently with our partners and allies as well as individuals inside Syria, including the Syrian opposition, to procure, share, and evaluate information associated with reports of chemical weapons use so that we can establish the facts and determine what took place.
Following a deliberative review, our intelligence community assesses that the Assad regime has used chemical weapons, including the nerve agent sarin, on a small scale against the opposition multiple times in the last year. Our intelligence community has high confidence in that assessment given multiple, independent streams of information. The intelligence community estimates that 100 to 150 people have died from detected chemical weapons attacks in Syria to date; however, casualty data is likely incomplete. While the lethality of these attacks make up only a small portion of the catastrophic loss of life in Syria, which now stands at more than 90,000 deaths, the use of chemical weapons violates international norms and crosses clear red lines that have existed within the international community for decades. We believe that the Assad regime maintains control of these weapons. We have no reliable, corroborated reporting to indicate that the opposition in Syria has acquired or used chemical weapons.
The body of information used to make this intelligence assessment includes reporting regarding Syrian officials planning and executing regime chemical weapons attacks; reporting that includes descriptions of the time, location, and means of attack; and descriptions of physiological symptoms that are consistent with exposure to a chemical weapons agent. Some open source reports from social media outlets from Syrian opposition groups and other media sources are consistent with the information we have obtained regarding chemical weapons use and exposure. The assessment is further supported by laboratory analysis of physiological samples obtained from a number of individuals, which revealed exposure to sarin. Each positive result indicates that an individual was exposed to sarin, but it does not tell us how or where the individuals were exposed or who was responsible for the dissemination.
We are working with allies to present a credible, evidentiary case to share with the international community and the public. Since the creation of the UN fact finding mission, we have provided two briefings to Dr. Åke Sellström, the head of the mission. We will also be providing a letter to UN Secretary General Ban, calling the UN’s attention to our updated intelligence assessment and specific incidents of alleged chemical weapons use. We request that the UN mission include these incidents in its ongoing investigation and report, as appropriate, on its findings. We will present additional information and continue to update Dr. Sellström as new developments emerge.
The President has been clear that the use of chemical weapons – or the transfer of chemical weapons to terrorist groups – is a red line for the United States, as there has long been an established norm within the international community against the use of chemical weapons. Our intelligence community now has a high confidence assessment that chemical weapons have been used on a small scale by the Assad regime in Syria. The President has said that the use of chemical weapons would change his calculus, and it has. Our decision making has already been guided by the April intelligence assessment and by the regime’s escalation of horrific violence against its citizens. Following on the credible evidence that the regime has used chemical weapons against the Syrian people, the President has augmented the provision of non-lethal assistance to the civilian opposition, and also authorized the expansion of our assistance to the Supreme Military Council (SMC), and we will be consulting with Congress on these matters in the coming weeks. This effort is aimed at strengthening the effectiveness of the SMC, and helping to coordinate the provision of assistance by the United States and other partners and allies. Put simply, the Assad regime should know that its actions have led us to increase the scope and scale of assistance that we provide to the opposition, including direct support to the SMC. These efforts will increase going forward.
The United States and the international community have a number of other legal, financial, diplomatic, and military responses available. We are prepared for all contingencies, and we will make decisions on our own timeline. Any future action we take will be consistent with our national interest, and must advance our objectives, which include achieving a negotiated political settlement to establish an authority that can provide basic stability and administer state institutions; protecting the rights of all Syrians; securing unconventional and advanced conventional weapons; and countering terrorist activity.
@ Crass Spektakel
in dem von Saddam angefangenen Krieg gegen den Iran wurde er (aus nachvollziehbaren, realpolitischen Gründen) noch vom Westen unterstützt, auch der C-Waffen Einsatz gegen die Iraner wurde lange Zeit mehr oder weniger gedeckt. Halabja war in der öffentlichen Wahrnehmung ein Wendepunkt, z.T. weil eine „ganz normale “ Kleinstatd betroffen war und z.t: weil die Iraner ein Kamerateam vor Ort hatten. Deswegen wurde Saddams Regime nun nachweislich NICHT „beseitigt“ – das alles wurde erst Jahrzehnte danach aus den Archiven gekramt als man eine Begürndung für den Krieg brauchte. Hat nichts mit der merkwürdigen Kategorie „USA-Hasser“ zu tun (Beschimpfungen bringen eine Diskussion selten weiter), das kann man ganz nüchtern feststellen ohne Saddam deswegen gut oder die USA im Allgemeinen und Bushs damaliges Team jetzt besonders böse zu finden: in einer Demokratie muss ein Krieg nunmal der Öffentlichkeit verkauft werden, genau wie eine Steuererhöhung oder ein Frauenquoten-Gesetz. Aber man sollte die öffentlichen Begürndungen von Politikern trotzdem kritisch hinterfragen. Gerade im Irak hat die amerikanische Invasion der Bevölkerung anstelle einer brutalen, aber berechenbaren Diktatur zunächst mal chaotisches Blutvergießen, Bürgerkrieg und unermessliches Leid gebracht. Da müssen sie halt durch. Aber angesichts dieser Erfahrungen dann die Invasion damals des Irak oder heute ein mögliches Eingreifen in den syrischen Bürgerkrieg mit dem „Wohl der dortigen Bevölkerung“ zu begründen (bzw. dieses den Journalisten, Lobbyisten und Politikern zu glauben) erfordert schon ein Ausmaß an Zynismus, das selbst mir zuviel ist.
@ J.R.
Wir sind vollkommen einer Meinung wenn es darum geht, dass mit groben Pinsel gezeichnete, griffige Theorien die Berichterstattung bestimmen, während wir über die lokalen Verhältnisse fast nichts wissen. Ich sehe dabei, anders als sie,das mediale Gleichgewicht (zumindest in den Artikeln, nicht immer in den Kommentaren) ganz stark in die genau andere Richtung: der „böse“ Diktator gegen die „guten“ Aktivisten. Die NATO-Studie ist da für mich eines von vielen kleinen, gerne ignorierten (weil es das Bild des Krieges unnötig kompliziert macht) Indizien, dass es eben nicht so einfach ist. Schlagworte wie C-Waffen oder Massaker helfen nicht wirklich weiter, den Konflikt zu verstehen – zumal oft unklar ist, wer was begangen hat: eine Bodenprobe mit Sarin ist kein Beweis, dass die Regierungsarmee (oder die Rebellen) dies eingesetzt haben, da gehört eine deutlich komplexere und noch manipulationsanfälligere Beweiskette dazu. Aber da sind wir uns ja scheinbar sowieso einig.
Wo wir uns nicht ganz einig sind ist das tatsächliche Verständnis der lokalen Ebene: ich würde davor warnen, aus der Lektüre von Kalyvas zu viele Schlüsse zu ziehen und weil etwa bestimmte Reaktionen des Regimes (so wie man sie aus den Medien herausinterpretiert) mit von Kalyvas beschriebenen Dynamiken zusammenpassen würden, den Referenzrahmen von Kalyvas Theorie nun völlig zu übernehmen. Ich würde statt dessen sehr viel vorsichtiger sein und ganz offen zugeben, dass wir im Westen – ob jetzt mit ein paar dort umherreisen Journalisten oder nicht, ob mit oder ohne Kalyvas – nicht wirklich wissen, was in Syrien auf den verschiedenen Ebenen in den letzten Jahren passiert. Und das ist eben eine ganz schlechte Grundlage für ein wie auch immer geartetes Eingreifen.
Der Einfluss der Jihadisten war sicherlich nicht der Auslöser des Konflikts, auch da sind wir uns einig, aber für mich sind diese Gruppen für mich ein entscheidender strategischer Faktor. Und auch bei der Bewertung von al-Qaida im Gegensatz zu Hizbullah liegen wir ganz entscheidend über Kreuz: natürlich ist der Westen immer und überall der Feind von aQ, zusammen mit Schiiten und „schlechten Muslimen“. Da gibt es manchmal andere Prioritäten, wer zuerst bekämpft wird, aber der Kampf gegen die Ungläubogen ist für aQ raison d’etre. Und Terror jeglicher Art ist das Mittel. Für die Hizbullah nicht, Gewalt gegen westliche, v.a. israelische Ziele kann durchaus mal eingesetzt werden – ist aber instrumental, der Kampf und die Politik der Hizbullah ist territorial auf den Libanon begrenzt (Israel/ Palästina könnte man noch hinzufügen, wobei da die Grenze zwischen Rhetorik und Wirklichkeit verschwimmen). Hizbullah und al-Qaida sind, da sind wir uns hoffentlich einig, nicht miteinander zu vegleichen.
Letztlich ist für mich dann auch diese realpolitische Ebene entscheidend: es geht nicht um gut oder böse, zwei Konfliktparteien bekämpfen sich und gute oder böse Leute sind auf beiden Seiten zu finden. Aber wenn man tatsächlich davon ausgeht, dass selbst die westlichen Nachrichtendienste, von Journalisten ganz zu schweigen, nur über wenige Bruchstücke des Lagebilds verfügen, wie will man dann „eingreifen“? Mir erschließt sich schon nicht, warum man überhaupt eingreifen sollte – nur weil Bürgerkrieg ist und es Tote gibt? Wenn man dann automatisch die Regierung stürzt, müssten wir tatsächlich auch in Afghanistan die Regierung Karzai stürzen (auch er geht mit ausländischer Unterstützung, z.T. aus der Luft und mit schweren Waffen gegen sein eigenes Volk vor, wobei es immer wieder zivile Tote gibt). Das kanns nicht sein.
Und nochmal – das Erstarken der immer schon in Syrien bedeutsamen sunnitischen Radikalen bis zur Nusra-Front ist sicherlich kein Phänomen das uns Kalyvas erklären könnte (Edward B. Davids wäre da schon hilfreicher). Wie stark sie mittlerweile tatsächlich sind, wissen wir nicht – aber sie sind definitiv ein Problem. Wie man jetzt auf das wenige Halbwissen über Syrien gestützt versuchen soll „die Islamisten“ draußen zu halten, ist mir schleierhaft – man schafft ja noch nicht mal in Afghanistan die Taliban aus den arbakis herauszuhalten! Gerade Afghanistan und der Irak haben doch gezeigt dass westliche Militärs sich in fremden Weltgegenden wie westliche Touristen beim Teppichkaufen auf dem Bazar über den Tisch ziehen lassen und noch glauben, sie hätten ein gutes Geschäft gemacht.
Wie gesagt, ein Eingreifen von militärisch starken, aber unmotivierten externen Kräften, die eigentlich gar nichts über Syrien und die Dynamiken dort verstehen ist meiner Meinung nach nicht nur eine realpolitische Dummheit sondern für die Menschen vor Ort mit hoher Wahrscheinlichkeit sogar noch schlechter als die Dinge laufen zu lassen. Tote gibt es in einem Bürgerkrieg, aber die würde es eben auch geben wenn der Westen sich einmischt – egal ob man Waffen liefert, befreite Zonen unterstützt oder wirklich eine Invasion durchziehen würde. Über das nächste Jahrzehnt könnten es locker mehr Tote sein als wenn der Bürgerkrieg seinen Verlauf nimmt. So schwer es manchen fallen mag – es gibt tatsächlich nichts Sinnvolles, was wir tun können. Und dann – frei nach Dieter Nuhr – „Wenn man keine Ahnung von einem Bürgerkrieg hat, einfach mal nicht intervenieren“.
@turan saheb
„müssten wir tatsächlich auch in Afghanistan die Regierung Karzai stürzen (auch er geht mit ausländischer Unterstützung, z.T. aus der Luft und mit schweren Waffen gegen sein eigenes Volk vor, wobei es immer wieder zivile Tote gibt)“
Es gab schon viele Tote durch die US Streitkräfte bevor Karzai ins Amt gebracht wurde.
David Rohde (28 October 2001). „Waging a Deadly Stalemate on Afghanistan’s Front Line“. New York Times.
American intelligence analysts believed that the Taliban and al-Qaeda had dug in behind fortified networks of well-supplied caves and underground bunkers. The area was subjected to a heavy continuous bombardment by B-52 bombers.
„After a month of the U.S. bombing campaign rumblings began to reach Washington from Europe, the Mideast, and Pakistan where Musharraf had requested the bombing to cease. Having begun the war with the greatest imaginable reservoir of moral authority, the U.S. was on the verge of letting it slip away through high-level attacks using the most ghastly inventions its scientists could come up with.“
Tanner, Stephen (2002). „12 – The Americans“. Afghanistan: A Military History from Alexander the Great to the War against the Taliban (2009 ed.).
Ganze Dörfer wurden platt gemacht.
Hisbollaheinsatz in Syrien, drohende Niederlage der Rebellen, wie al-Nusra-Front (al-Qaida) und FSA, Chemiewaffeneinsatz in Syrien von USA festgestellt, offizielle US-Waffenlieferungen an die Rebellen. Das Spiel geht weiter. Der Iran greift nun auch offiziell, jetzt mit Elitekämpfern, ein.
Die iranischen Behörden wollen 4 000 Kämpfer des „Corps der islamischen Revolutionswächter“, einer Elite-Formation, nach Syrien schicken, wie die „Independent“ am Sonntag unter Berufung auf eigene Quellen schreibt.
Laut der Zeitung handelt es sich um das erste Militärkontingent, das die Assad-Truppen unterstützen soll. Wie aus iranischen Sicherheitskreisen inoffiziell verlautete, sei Teheran nun endgültig bereit, Assad an der Macht bleiben zu lassen. Es werde auch nicht ausgeschlossen, dass auf den Golanhöhen eine neue syrische Front gegen Israel eröffnet werden kann, so die Zeitung.
http://de.rian.ru/politics/20130616/266309470.html
Chemischer Kampfstoffeinsatz, gegen das eigene Volk, in der Türkei
Nach Syrien, nun auch in der Türkei Bürgerkrieg? Tagesthemen sprechen von „Bürgerkrieg“ in Istanbul.
Ein Verlagsmedium schreibt „Das Imperium schlägt zurück“.
„Das ist wie im Krieg. Die jagen die Leute durch die Straßen und feuern gezielt mit Tränengasgranaten auf die Menschen“, sagte die Grünen-Vorsitzende Claudia Roth, die sich zum Zeitpunkt des Angriffs im Gezi-Park aufhielt. Die Polizei schoss sogar Tränengassalven in geschlossene Räume.
Einsatz von „Arbeiterwaschmaschinen“ und Tränengas (einem nicht tödlichen chemischen Kampfstoff, der schwere Gesundheitsschäden verursachen kann), gegen das eigene Volk. Doch die Polizei schoss sogar Tränengassalven in geschlossene Räume.
@ turan saheb
> in dem von Saddam angefangenen Krieg
> noch vom Westen unterstützt
Noch mehr platt vorgetragener Antiamerikanusmus? Fein, mal was zum Nachdenken:
1. Warum bestand Saddams Armee zu 97% aus Ostblockmaterial? Die „Waffen“ aus der USA beschränken sich auf 200 unbewaffnete UH1.
2. Warum finanzierte sich Saddam zu 90% aus der Sowjetunion und den Golfstaaten? Ein nettes Bonmot, die unbezahlten Schulden Saddams in der UdSSR waren einer der wichtigeren Punkte die zum wirtschaftlichem Zusammenbruch derselbigen führten.
3. War Saddams Baath-Partei Mitglied der sozialistischen internationelen und (!!!) des internationalen sowjetischen Kooperationsrates? Ergo Mitglied des Ostblocks oder zumindestens assoziiert?
4. Ist Assads Baath-Einparteiensystem nicht zufällig deckungsgleich mit Saddams?
5. Es gab insgesamt sieben militärische Auseinandersetzungen zwischen dem Westen und dem Irak WÄHREND der Iran-Irak-Krieg lief. So sehen Verbündete aber nicht gerade aus…
6. die USA versorgte den Iran noch NACH der Revolution mit Informationen über irakische Kriegsvorbereitungen, diese stoppten erst nachdem die Botschaft besetzt war
http://en.wikipedia.org/wiki/International_aid_to_combatants_in_the_Iran%E2%80%93Iraq_War
> Hat nichts mit der merkwürdigen Kategorie “USA-Hasser” zu tun
> (Beschimpfungen bringen eine Diskussion selten weiter)
Wenns quakt wie ne Ente und watschelt wie ne Ente dann nennt man es Ente…
> “Wohl der dortigen Bevölkerung” zu begründen
Während Saddams Herrschaft kamen in der Region 2.000.000 Menschen durch Saddam Schergen ums Leben, nach ihm 75.000. Ich sehe da schon eine gewisse Entwicklung. Das Abzustreiten nenne ich Zynismus. Oder Antiamerikanismus, ist ja fast das gleiche.
Aufschlußreiches who is who:
Freedom fighters? Cannibals? The truth about Syria’s rebels:
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/freedom-fighters-cannibals-the-truth-about-syrias-rebels-8662618.html
@ turan saheb
Danke für ausführliche Antwort, leider ist mir die entgangen.
Klar, über die tatsächliche Lage ließe sich lange debattieren, und gerade in einem Bürgerkrieg mit starker lokaler Dimension ist der Fog of War natürlich enorm, auch gerade aus der Außenperspektive.
Auch von daher kann ich Ihren „First do no harm“-Ansatz gut nachvollziehen.
Gleichzeitig reicht mir aber ein „weil es Bürgerkrieg ist und es Tote gibt“ als Interventionsgrund vollkommen aus. Das hat auch schon in Ost-Timor gereicht. ;)
Und eben gerade was Übergriffe gegen die Zivilbevölkerung angeht ist das Regime derzeit die „böse“ Seite, wurde ja auch von der UN dokumentiert. Eben diese systematischen Übergriffe wären auch einer der Hauptgründe für ein stärkeres Engagement der Staatengemeinschaft.
Natürlich stellen Sie völlig berechtigt die Frage, ob man überhaupt zu einer Verbesserung der Situation beitragen könnte.
Da seh ich weniger das Problem beim Lagebild. Es ist zwar Bürgerkrieg, aber gerade in Syrien ist das Lagebild für einen Bürgerkrieg vergleichsweise klar. „Bessere“ Bedingungen was die Transparenz des Geschehens und die Zuverlässigkeit der Informationen angeht muss man lange suchen.
Aber es stellt sich die Frage, ob man überhaupt wirken kann.
Das „Lieblingsrezept“ des Westens, einfach die Opposition an die Macht zu bomben, dürfte über Damaskus und Co. leider zu verlustreich werden. Wobei ich als jemand, der die Nato-Bombardierung ziviler Ziele in Belgrad und Libyen sehr kritisch sieht: Es dürfte schwer werden diesmal Assad zu toppen, der eben gezielt Wohngebiete als Strafaktion bombardieren läßt. In der Hinsicht hat Syrien tatsächlich einen „Schlimmer geht fast nicht“-Punkt erreicht. Das ist auch eine qualitativ eine ganz andere Kategorie als die Luftschläge in Afghanistan.
Die traurige Wahrheit ist: Gezieltes Wirken wäre nur mit Präsenz vor Ort möglich. Kontrolle nur, indem man selbst zum Player wird. Das hat man zwar in Afghanistan nicht hinbekommen, aber der Irak-Krieg hat die Machbarkeit gezeigt. Nur braucht man was Syrien angeht gar nicht erst in solchen Dimensionen denken – erst recht nicht von europäischer Seite.
Von daher: Einen friedenserzwingenden Einsatz, der beiden Seiten Kompromisse aufzwingt, wird es nicht geben. Das will (und kann) Europa nicht leisten.
Was glaub auch allen klar ist. Soviel zum Thema Abschreckung.
Was letztlich bliebe wäre ein Wiederaufwärmen des UN-Schutzzonen-Konzepts.
Und optional eben das „schmutzige“ Unterstützen einer Seite, in der Hoffnung dass die Siegerseite wenigstens etwas besser sein wird als das jetztige Regime (wofür es ja durchaus einige Anzeichen gibt).
Und auch hier gilt: Selbst wenn man sich nicht in die Kämpfe einmischt, kann man hier bereits Grundsteine für ein besseres Nachkriegssyrien legen. Nur auch das tut Europa nicht.
Nur: Die Sachen einfach laufen zu lassen dürfte kaum die beste Lösung sein. Die daraus entstehende Spirale der Gewalt hat man im Irak nur zu gut beobachten können.
Das ist dann auch einer der Punkte, wo mich die Betrachtung der Islamisten etwas stört. Zum einen ist die Unterscheidung zwischen „territoriale“ Hisbollah und „internationale“ Islamisten halt bestenfalls theoretisch. Genauso wie damals der „internationale Kommunismus“ trotz aller Verbindungen nach Moskau vor allem regional war, so ist es jetzt der Islamismus. AQI mag ideologische einen globalen Anspruch haben, aber praktisch sind sie eine regionale Gruppierung. AQI und Hisbollah schenken sich also erstmal nur auf dem Papier was.
Klar, für die Nachkriegsordnung könnte das einen Unterschied machen (wobei ja gerade die Mullahs im Iran ja auch erst ein regionales Phänomen waren, und jetzt eben weltweit aktiv sind. Gleiches gilt für Gaddafis pan-islamistische Ideen, die eben auch zu Terroranschlägen in Europa führten.)
Und die Auswirkungen auf die Nachkriegsordnung sind doch das, was uns sorgen machen sollte, und nicht irgendwelche terroristischen Nebennebenkriegsschauplätze. Je länger der Krieg dauert, und je verbitterter er geführt wird, desto mehr wird er zu Radikalisierung führen. (Das ist jetzt wieder so eine Binsenweisheit.)
Und was die Radikalen in einem Bürgerkrieg stark macht ist normalerweise a) die Bereitschaft Gewalt für die eigenen Interessen einzusetzen (auch gegen die „eigene“ Seite), und b) sich als Schutzmacht darzustllen. Gerade letzteres zeigen die Berichte von Martin Durm aus Aleppo ja sehr deutlich. (Und dass man Qatar noch dabei unterstützt hat den Islamisten diesen militärischen Vorsprung zu verschaffen, erinnert dann schon wieder tragischerweise an die Rolle des ISI beim Aufrüsten der Mujaheddin gegen die Russen.)
Nur sind diese beiden Punkte wiederum nichts, wo Europa nicht ansetzen könnte – wenn es denn wollte. (Nicht zuletzt, weil die Islamisten in Syrien nicht beliebt sind, da sind wir uns glaub einig.) Übrigens sind das auch die beiden Aspekte, auf die sich Assad stützt, nur deutlich systematischer und tödlicher.
Nur ist da die eigene „weiße Weste“ (Ironie) wichtiger als ein paar tausend tote Syrer mehr oder weniger.
@Crass Spektakel
Während Saddams Herrschaft kamen in der Region 2.000.000 Menschen durch Saddam Schergen ums Leben
Was zu bezweifeln ist, außer Sie veranschlagen den Iran-Irak-Krieg mit deutlich über 1 Mio. Toten.
Auf der anderen Seite kommt man für die Absetzung Saddams und vor allem das zehnjährige Chaos danach nachvollziehbar auf 1 Mio. Tote.
Wirklich eine Verbesserung?
Ich halt’s da eher mit: „The biggest stupid idea, was to invade Iraq in the first place.“.
Aber der war dann vermutlich auch Antiamerikanist.
(Zu den Zahlen u.a. Iraq Casualties, 1980-2009: From Saddam Hussein to George Bush. )