USA und Deutschland vereinbaren zeitweise Stationierung weitreichender US-Waffen (mit Ergänzungen)
Die USA und Deutschland haben die zeitweise Stationierung weitreichender Präzisionswaffen bis hin zu in Entwicklung befindlicher Hyperschallwaffen (Korrektur, nicht Überschall) in Deutschland vereinbart. Die gemeinsame Erklärung in der Fassung des Weißen Hauses vom (heutigen) Mittwoch:
Joint Statement from United States and Germany on Long-Range Fires Deployment in Germany
Following discussions ahead of the NATO Summit, the governments of the United States and Germany released the following joint statement:
The United States will begin episodic deployments of the long-range fires capabilities of its Multi-Domain Task Force in Germany in 2026, as part of planning for enduring stationing of these capabilities in the future. When fully developed, these conventional long-range fires units will include SM-6, Tomahawk, and developmental hypersonic weapons, which have significantly longer range than current land-based fires in Europe. Exercising these advanced capabilities will demonstrate the United States’ commitment to NATO and its contributions to European integrated deterrence.
Die vom Bundespresseamt verbreitete deutsche Fassung:
Gemeinsame Erklärung der Regierungen der Vereinigten Staaten von Amerika und der Bundesrepublik Deutschland zur Stationierung weitreichender Waffensysteme in Deutschland
Die Vereinigten Staaten von Amerika werden, beginnend 2026, als Teil der Planung zu deren künftiger dauerhafter Stationierung, zeitweilig weitreichende Waffensysteme ihrer Multi-Domain Task Force in Deutschland stationieren.
Diese konventionellen Einheiten werden bei voller Entwicklung SM-6, Tomahawks und derzeit in Entwicklung befindliche hypersonische Waffen umfassen. Diese werden über deutlich größere Reichweite als die derzeitigen landgestützten Systeme in Europa verfügen.
Die Beübung dieser fortgeschrittenen Fähigkeiten verdeutlichen die Verpflichtung der Vereinigten Staaten von Amerika zur NATO sowie ihren Beitrag zur integrierten europäischen Abschreckung.
Ergänzung: Zum Nach/Einlesen, worum es hier überhaupt geht:
• Die Erläuterung des Konzepts Multi-Domain Task Force, von denen eine in Deutschland stationiert ist
• Angaben zu der – noch nicht fertig entwickelten – Hyperschallwaffe Long-Range Hypersonic Weapon (LRHW)
• Die SM-6 (Standard Missile 6) und das Launch-System Typhon – vereinfacht gesagt: Das auf Kriegsschiffen eingesetzte Vertical Launch System wird auf ein Landfahrzeug gesetzt.
(Archivbild Juni 2023: Start eines Tomahawk-Marschflugkörpers aus dem Typhon-Launcher des Mid-Range Capability Systems – Darrell Ames/U.S. Army Photo)
Nato-Doppelbeschluss reloaded?!
Es sind übrigens nicht nur einfach Überschallwaffen, sondern „hypersonic weapons“, also Mach 5+ . Interessante Entwicklungen und leider auch sehr beunruhigend, dass man hierfür Bedarf sieht.
Kleiner Hinweis: hypersonic ist im Deutschen Hyperschall also MA>5. Überschall wäre supersonic.
Welche hypersonischen Waffen sind da wohl gemeint? Geschosse, Glider, Cruise Missle oder LFK?
SM6: wäre das ein Ersatz für die verschossenen SM2?
Danke für die Hinweise, habe es in Hyperschall geändert (in der deutschen Fassung der Erklärung: „hypersonische Waffen“…)
SM-6 wären als Ersatz für SM-2 „overdressed“. Höhere Geschwindigkeit, Reichweite und Dienstgipfelhöhe, dafür aber deutlich teurer. Eine der Einsatzmöglichkeiten sind ballistische Flugkörper und sogar niedrig fliegendeSatelliten, also eher „Arrow 3“. Ich denke das ist hier der vorgesehene Einsatzzweck.
na wird Zeit das die Flugkörpergeschwader (FKG) wieder aufgestellt werden…
Ich denke schon länger geplant, zumindest in Betrachtung gezogen, da ja nicht zufällig die 2nd Multi-Domain Task Force dem 56th Artillery Command unterstellt wurde. Und bei Solchen sind neben einer HIMARS-Batterie eben auch eine MRC-Batterie (SM-6 und Tomahawk), und zukünftig auch eine LRHW(Long-Range Hypersonic Weapon Battery) vorgesehen.
Q sagt:
„SM6: wäre das ein Ersatz für die verschossenen SM2?“
Was denke ich…: Die SM6 ist die neue alles Rakete der USA. Sie ist nicht nur die Weiterentwicklung der SM2, sondern soll auch von Kampfflugzeugen verschossen werden. Auch soll sie eben als Landzielbekämpefungsmittel wie auch Antischiffrakete einsetztbar sein. Sie soll ein „Mädchen für alles“ sein.
Wenn nun die Verträge alle nicht mehr zählen und der Dammbruch nun erfolgt ist, dann ist die Nennung der SM6 gar nicht mal so abwegig.
Erstaunlich, dass sich der Bundestag nicht mit diesem Thema befasst hat, dass sicherheitspolitisch ja einige Tragweite hat. Unabhängig davon könnte diese Entscheidung angesichts der eher wahrscheinlichen Machtwechsels in den USA bereits in einigen Monaten wieder revidiert werden.
Mir ist nicht klar, was jetzt daran neu ist.
In dem Paper des CRS zu MDTF ist die Entscheidung bereits als längst gefallen formuliert
„On April 13, 2021, the Army announced it would station its 2nd MDTF in Germany. … On September 16, 2021, the Army activated the 2nd MDTF at Clay Kaserne in Wiesbaden,“
Vermutlich musste DEU nicht zustimmen, hat das aber jetzt getan.
Ist das alles an Neuigkeit des Vorgangs?
Meinen Vorschreibern kann ich mich nur anschließen. Bereits mit der Reaktivierung des 56th Artillery Command im November 2021 war ja absehbar, dass hier nach und nach durch Unterstellungen „Muskeln auf die Knochen“ kommen werden. Und dies geschieht jetzt. Erstaunlich finde ich eher, dass sich bislang keine Friedensbewegung 2.0 in Mainz-Kastel an die Kasernezäune gekettet hat! Immerhin ist das Command ein ehemaliger traditioneller Pershing II – Verband und hatte bis zur De-/Reaktivierung diese sogar im Verbandsabzeichen. Das wären doch gute Ansatzpunkte für eine Beeinflussungsoperation. Wer mehr wissen will kann in dieser Kleinen Anfrage der Linken im Hessischen Landtag von 2022 nachlesen: https://starweb.hessen.de/cache/DRS/20/4/07284.pdf
@Ökonom
Im selben Dokument steht aber auch einige Zeilen weiter unten, dass unter Anderem das Long-Range Fires
Battalion und das Air Defense Battalion nicht in Deutschland stationiert werden sollte, sondern stattdessen in New York. In Deutschland wurde zunächst lediglich das Hauptquartier und ein Multidomain Effects battalion stationiert. Das hat sich nun scheinbar geändert.
Ei, diese Raketen/Flugkörper tragen ja alle Sprengköpfe mit einer Masse von 200 bis über 500 kg.
Das reicht sowohl für konventionell bis zu nuklear…
Nuklear bei kleineren Sprengköpfen ca. eine Kilotonne pro kg Masse.
500 kt, d.h. 500 Millionen (!)) kg TNT Äquivalent würden gehen.
Also doch NATO Doppelbeschluss reloaded…
[Hätte gerne noch die Info bzw. den Beleg, dass die nuklear bestückt werden sollen… T.W.]
Der Deutsche Bundestag verkommt zur Demokratie-Simulationsanstalt. Warum?
Das Abkommen mit den USA mag sicherheitspolitisch sinnvoll sein. Die Thematik muss aber im Parlament diskutiert werden. Eine Zustimmung wäre vermutlich gegeben.
@Apollo 11 sagt:
10.07.2024 um 21:20 Uhr
….Ei, diese Raketen/Flugkörper tragen ja alle Sprengköpfe mit einer Masse von 200 bis über 500 kg.
Das reicht sowohl für konventionell bis zu nuklear….
Und wenn ist das seit dem 02.08.2019 auch egal da seit dem der INF Vertrag außer Kraft gesetzt wurde und sowieso nie für Marschflugkörper galt. Dann müssen die Russen wieder in der Welt leben in der sie von Trägersystem umstellt sind die allesamt sowohl Nuklear als auch Konventionell bestückbar sind.
Als die Russen das letzte Wettrüsten verloren hatten vor 33 Jahren haben die Menschen in St. Petersburg und Moskau nichts zu fressen gehabt. Putin wird sehen was er davon hält wenn er einen heißen Krieg in der Ukraine führen muss, einen Kalten Krieg gegen die NATO und gleichzeitig die Chinesen davon abhalten muss sich Sibirien einzuverleiben. Da könnte jeder Russe 100 Stunden pro Woche für die Rüstung malochen und es würde trotzdem nicht reichen.
@b4mb1
merci. Die Stelle hatte ich übersehen.
Ich finde es aber weiterhin unklar. Die Stelle, auf die Sie verweisen, spricht von einer Ankündigung, Termin Dezember 2023, eines „Split stationing“ in DEU und New York. Für den Teil in Fort Drum, darunter das MDTF’s Long-Range Fires Battalion, ist nur von Personal die Rede. In der deutsch-amerikanischen Vereinbarung jetzt nur von Waffen.
Es fällt mir schwer mir vorzustellen, dass die im Dezember mit viel Tamtam verkündete Stationierungsentscheidung im Staate New York in Wahlkampfzeiten schon ein knappes halbes Jahr später über den Haufen geworfen wird.
Richtig so. Die dauerhafte Stationierung dieser Waffen wird die Abschreckungswirkung gegenüber RUS verstärken, insbesondere da der Machthaber nur die Sprache der militärischen Stärke versteht.
Und eine breite gesellschaftliche Diskussion ist einfach nur zum jetzigen Zeitpunkt unangebracht. Die einzigen, die sich da mal wieder lautstark in der Öffentlichkeit durchsetzen/ präsentieren würden, wären die Putin-Propagandisten von ganz links und rechts.
„Also doch NATO Doppelbeschluss reloaded…
[Hätte gerne noch die Info bzw. den Beleg, dass die nuklear bestückt werden sollen… T.W.]“
*******
Guter Einwand ;-) Diese Tomahawk HATTEN mal die Option auf die atomare Bestückung mit einem W80 Sprengkopf ( bis 200 kt ).
Lt. Wikipedia „retired“ in 2014.
Ob die Russen das glauben sei jetzt mal dahingestellt, Tatsache ist es gibt AKTUELL wohl keine direkte Möglichkeit auf atomare Bestückung.
Sehr wohl ist dies aber grundsätzlich möglich. Ob es noch W80 Altbestände gibt vermag ich nicht zu sagen.
Aus diesem Grund ist die Stationierung jetzt wohl doch nicht mit dem alten NATO Doppelbeschluss zu vergleichen. Meiner Kenntnis nach lagerten die Atomsprengköpfe damals in der Tat auf BRD-Gebiet. Ob jetzt bereits auf der Rakete, in einem Bunker in der Nähe oder einem entfernten Zentrallager entzieht sich meiner Kenntnis…
Ich vermute jetzt einfach mal einen Wink mit dem Zaunpfahl wenn man ein Waffensystem stationiert für das es früher mal eine nukleare Zertifikation gab…
Und evtl. kommen ja noch andere Systeme hinzu bei denen die nukleare Option nicht „retired“ ist…
Aber nochmal: Kein NATO Doppelbeschluss 2.0
Die logische Konsequenz aus der Reaktivierung des 56th Artillery Command. Und eine angemessene Reaktion auf die Stationierung russischer Iskander etc. in Kaliningrad und Belarus.
Wo wäre auch das „Doppel“ aus dem damaligen NATO Doppelbeschluß? Von aktuellen Verhandlungen hätte ich bisher nicht gehört.
Die Abrüstungsbemühungen sind nach den Vertragkündigungen der letzten Jahre doch eher tot im Moment, oder?
Die nukleare Frage wird sich – sofern die jetzigen Stationierungsabkommen nicht Effekt zeigen, auch irgendwann wieder stellen. Geschichte wiederholt sich.
Einen neuen Doppelbeschluss bräuchte es insoweit eigentlich nicht, weil ja Verhandlungen mit Russland über nukleare Abrüstung nicht generell abgelehnt werden, sondern derzeit eher auf der Grundlage, dass Abrüstungsabkommen von Russland nicht verlängert werden und Russland sich aus den probaten Gremien und Verhandlungszirkeln selbst zurückgezogen hat.
„Der Deutsche Bundestag verkommt zur Demokratie-Simulationsanstalt.“
Nein, in unserem auf Gewaltenteilung und „checks and balances“ basierenen demokratischen Systems, hat auch die Exekutive demokratische Legitimation. Auch die Handlungen der Bundesregierung sind Ausdruck demokratischer Prozesse. Rechts- und staatswissenschaftlich spricht man von funktionell-institutioneller demokratischer Legitimation. Es obliegt dem Parlament als Korrelat im Sinne von „checks and balances“ die Exekutive zu kontrollieren. Das heißt nicht, dass die Bundesregierung nicht bedeutende politische Entscheidungen treffen darf.
Dazu hat das Bundesverfassungsgericht am 18.12.1984 (Az. 2 BvE 13/83) sehr anschaulich Stellung genommen. Damals zur Stationierung nuklear bestückter Mittelstreckenraketen und Marschflugkörper, als Folge des NATO-Doppelbeschlusses. Zu Recht kam das BVerfG zum Ergebnis, dass keine Beteiligung des Bundestages notwendig war. Die Entscheidung war vom verfassungsrechtlichen und demokratisch legitimierten Mandat der Bundesregierung gedeckt. Das wird für nicht nuklear bewaffnete oder bewaffenbare Flugkörper erst Recht gelten.
Mich irritiert an all diesen Debatten über Langstreckenwaffen, egal ob in Deutschland oder der Ukraine, dass ständig nur über die Sicherheitsbedürfnisse Russlands geredet wird. Über die seit Jahren in Kaliningrad stationierten Iskander-M, mit denen man problemlos große Teile Europas verwüsten könnte, redet niemand. Ist das eine Strategie, die ich nicht verstehe, oder fehlen mir hier wichtige Informationen?
Metallkopf sagt:
11.07.2024 um 11:01 Uhr
„…dass Abrüstungsabkommen von Russland nicht verlängert werden und Russland sich aus den probaten Gremien und Verhandlungszirkeln selbst zurückgezogen hat.“
Das ist nicht ganz richtig. Aus dem INF-Vertrag sind die USA am 01.02.2019 ausgestiegen. Der Grund ist dabei erstmal zweitrangig, sie haben den Schritt vollzogen. Und Open Skies ist auch Donald Trump zum Opfer gefallen, dem hat er eine klare Absage erteilt. Die Verlängerung von New Start hat schon Joe Biden unterschrieben, Trump ist ein erklärter Gegner von Abrüstungsverträgen.
@ Lobasta: Grundsätzlich Zustimmung, aber in meinen Augen ist es ein Gebot des Anstands und des Respekts vor dem Bundestag hier die Beweggründe offen zu diskutieren. Denn schließlich sind es die Abgeordneten (zumindest mal die mit Direktmandaten), die mitunter von den Menschen in Ihren Wahlkreisen hierzu befragt werden.
@ORR
Es steht dem Bundestag frei darüber zu diskutieren. Demokratische Meinungsbildung braucht eben auch Debatten. Dafür ist er auch da und es wäre eine legitime und meiner Meinung nach Sinvolle Debatte. Da stimme ich Ihnen voll zu. Das ist aber keine Frage des Respekts, sondern eine Frage des Freien Mandates der Abgeordneten. Genau wie die Bundesregierung ihrer Aufgabe nachgekommen ist, kann der Bundestag das jetzt jederzeit,
Wenn demokratisch legitime Institutionen wie die Bundesregierung ihr politisches Mandat ausüben führt das aber eben nicht dazu, dass der Bundestag zur „Demokratie-Simulationsanstalt“ wird, wie hier vorgebracht.
@Akki: Ihre Wahrnehmung ist völlig intakt. Die Wahrnehmung der allgemeinen Öffentlichkeit und ihre Manipulation wird seitens Russlands hingegen seit jeher als Betätigunsfeld angesehen. Von alternativer Geschichtsschreibung, über die Saat von Zweifeln, dem Anheizen polarisierender Themen bis hin zu bösartigen Kampagnen und dreisten Lügen ist alles im Repertoire. Der Übergang zu „handfesten“ Aktionen ist dabei fließend: Sei es das bewusste Zutreiben von Flüchtlingen auf die Grenze von NATO-Länder oder unmittelbare Propaganda nach dem Angriff auf das Kinderkrankenhaus („Flugabwehr, iszenierte Fotos, blablub“).
Wie man sieht, tanzen auch bei der Stationierung der weitreichenden Waffen wieder die üblichen Marionetten von AfD bis BSW im Takt.
Inwiefern verbessert eine besonders für Erstschläge geeignete Waffe unsere Sicherheit in Europa? Mit einer Verbesserung der Verteidigungsfähigkeit haben Tomahawks doch eher nichts zu tun. Ich bin gespannt ob es darüber eine Diskussion geben wird.
[Willkommen zu Ihrem allerersten Kommentar hier. Wenn Sie dann noch kurz erläutern, warum Sie die Terminologie von Nuklearwaffen an dieser Stelle für konventionelle Bewaffnung einführen? T.W.]
@Pham, das gehört zum Handwerk aller Beteiligten. Iran-Contra, inoffizielle Unterstützung von Rebellen oder Lügen zu Massenvernichtungswaffen, Abhören deutscher Minister und Kanzlerin usw
Und dabei will ich in keinster Weise sagen, hier ist einer schlimmer. Russlands Leugnung des Angriffskriegs und die dazu parallel stattfindende Propaganda ist ebenso eine Frechheit.
Zurück zum Thema, ja Russland hat, mit den iskander in Kaliningrad, zuerst aktiv ballistische Raketen, die nuklear bestückt werden können, in Reichweite westeuropäischer Hauptstädte platziert. Dies war damals allerdings eine Reaktion auf die Ankündigung von Aegia Ashore in Polen. mittlerweile stehen die beiden Sites in Polen und Rumänien und haben die VLS Mk42 sowie das Feuerleitsystem, mit dem auch Tomahawk Missles verschossen werden können.
Ja, offiziell sind das BMD Stellungen, aber das System ist halt fähig und reinschauen, welche Bewaffnung wirklich drin ist, kann Russland aktuell nicht.
Davon ab, was wäre denn nach Völkerrecht eine legitime militärische Antwort auf einen Angriff durch Iskander, mit ABC Bestückung, auf Berlin? Auge um Auge, auf Moskau ja hoffentlich nicht.
Ich finde es grundsätzlich gut, auch die Offensive Fähigkeit eines schnellen, weiterreichenden Boden Boden Lenkflugkörper zu haben.
In einer freien Gesellschaft wird im Deutschen Bundestag diskutiert. Gerungen. Gestritten. Abgestimmt, Vollzogen,
Ende.
Finde den Fehler.
Im Zweifel vertraue ich dem fragwürdigen Onkel Sam als Vladimir,
[Nicht so ganz klar, was Sie am Ende sagen wollen? T.W.]
Der Hausherr bei Phoenix:
https://www.youtube.com/watch?v=AKBiz6m-s_g
Ich denke, die USA und Deutschland möchten damit ein Zeichen gegen den von Trump angekündigten Rückzug der USA aus Europa setzen.
Leider ist das Ganze schon eine ziemliche Provokation Russlands, weil es eben nicht um Waffen zur aktiven Verteidigung geht, sondern um Angriffswaffen geht.
Wie auch immer: Ich finde die Entscheidung richtig.
Und noch ein Nachtrag:
Stationierung von Langstrecken-Waffen in Deutschland ist immer ein sehr heikles Thema.
Die aktuelle Tomahawk Block 2 könnte von jedem deutschen Standort bspw. Moskau erreichen ( 2500 km Reichweite ).
Liest sich bedrohlich, führt aber in die Irre. Konventionelle Sprengköpfe ( unter 500 kg ) auf teuren Marschflugkörpern sind natürlich nur eingeplant für militärische Ziele wie Flugplätze, Kommandozentralen oder Militär-Häfen.
Letzter grosser Tomahawk-Masseneinsatz war übr. der Irakkrieg 2003. Abgefeuert wurden 800 (!!) Stück.
Ich wage stark zu bezweifeln das auch nur annähernd ähnliche Zahlen kommen werden. Sprich das werden eher symbolische Zahlen.. Und wie weiter oben schon erwähnt ist seit 10 Jahren die nukleare Option „retired“ …
Diese W80 Sprengköpfe mit bis zu 150 kt zählen übr. zu den kleinsten verfügbaren im Arsenal.
Die werden natürlich weiter verwendet bzw. weiterentwickelt für andere lang eingeführte Systeme.
Einige werden sich an den James Bond Film “ Never say never again“ von 1983 erinnern. Da wurden konventionelle Sprengköpfe gegen nukleare getauscht zwecks Diebstahl. Und zwar genau diese W80 an Tomahawk Marschflugkörpern !
80 x 30 cm bei 130 kg Gewicht.
Davon würden gleich vier Stück in meinen Kombi gehen bevor das Zuladungslimit erreicht ist !
#schauder#
Wie vielleicht durch die Blume zu lesen bin ich grosser Fan von nuklearer Abrüstung/Nichtverbreitung/Ächtung von Atomwaffen.
Es scheint aber so zu sein als ob sich die Welt anders entwickelt…
Der derzeitigen Situation werden die sehr politischen Diskussionen aber nicht gerecht wie gerade vorhin bei Maybrit Illner und der Aussage von Frau Wagenknecht das wären gefährliche Angriffswaffen.
500 kg Sprengstoff können viel Verwüstung anrichten, korrekt. Aber ein W80 Sprengkopf hätte 150 Millionen (!) Kilogramm…
Wie gesagt das hier ist nicht der NATO Doppelbeschluss 2.0
@Pio-Fritz: Aus einem Vertrag formal auszusteigen, nachdem Russland den offenkundig bereits seit Jahren stiekum durch Entwicklung, Test und Indienststellung der Iskander-K gebrochen hatte… Naja. Kann man immerhin diskutieren, nicht wahr? Selbst russische Quellen sollen ja zeitweise recht freimütig eingeräumt haben, dass die Reichweite der Flugkörper „problemlos“ auf „über 1.000 km gesteigert“ werden könne.
@Apollo11
Zitat: „Sprich das werden eher symbolische Zahlen.. Und wie weiter oben schon erwähnt ist seit 10 Jahren die nukleare Option „retired“ …“
Dabei sollte man auch bedenken, dass Marschflugkörper heutzutage in einem Krieg nur eine begrenzt wirksame Waffe sind. Marschflugkörper wurden entwickelt, um im Boden-nahen Flug (unter dem Radar) die gegnerische Flugabwehr auszutricksen. Das funktioniert bei Staaten, die keine hoch entwickelte Flugabwehr haben auch heutzutage noch ganz gut.
Die Luftstreitkräfte von Staaten, die über AWACS ähnliche Kapazitäten verfügen, und dazu gehört auch Russland, können anfliegende Marschflugkörper aufspüren. Verfügen diese Luftstreitkräfte auch noch über Kampfflugzeuge mit Radargeräten die ‚Look down – Shot down‘ – fahig sind, und die eine moderne bodengestützte Flugabwehr haben, auch dazu gehören die russischen Streitkräfte, dann wird die Wirkfähigkeit von Marschflugkörpern weiter eingeschränkt.
Wir sehen das ganz praktisch an den Erfahrungen aus dem Krieg in der Ukraine. Marschflugkörper werden auch von den Ukrainern, deren Flugabwehr wirklich nicht optimal ist, mit hoher Wahrscheinlichkeit abgewehrt. Auch die von den Ukrainern engesetzten Scalp / Stormshadow Marschflugkörper werden meistens abgefangen.
Die stationierung von SM6 ist tatsächlich eine Bereicherug zur Verteidigung.
Der Rest ist tatsächlich erst mal symbolisch. Die versprochenen Hypersonischen Gleiter sind noch in der Entwicklung und vor 2026 nicht verfügbar. Ob diese Raketen dann tasächlich das leisten, was man sich davon verspricht, das muss sich erst noch erweisen.
@Apollo 11: Da ich sowohl ein Stück weit Bond-Nerd bin, als auch über ein gutes visuelles Gedächtnis verfüge, muss ich Sie in Bezug auf „Sag‘ Niemals Nie“ korrigieren. Bei den im Film dargestellten luftgestützten Marschflugkörpern handelte es sich um die AGM-86B Air Launched Cruise Missile (https://www.impdb.org/index.php?title=Never_Say_Never_Again#Boeing_AGM-86_ALCM_.26_A.C3.A9rospatiale-BAC_Concorde), die allerdings in der Tat den W80-Gefechtskopf tragen konnte. Die AGM-86 war allerdings tatsächlich der Ersatz für eine 1977 gestrichene, luftgestützte AGM-109 Tomahawk. https://de.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk.
Danke für das Willkommen.
Ich konnte nicht eindeutig erkennen daß eine atomare Bestückung ausgeschlossen worden ist.
Die Nato sollte in der Lage sein einen konventionellen russischen Angriff konventionell abzuwehren. Die in diesem Fall angekündigten Waffen sehe ich dafür als weniger geeignet. Symbolpolitik dieser Art wird Russland nicht beeindrucken sondern eher beunruhigen.
Insbesondere die „Tomahawk“ war in den letzten Konflikten das Mittel erster Wahl für einen überwiegend präzisen, konventionellen Angriff der ersten Stunde, zumeist noch vor etwaigen Luftschlägen, wenn ich recht erinnere. Was genau meinen Sie also? Falls es eine Erstschlagoption sein sollte, so haben „die Russen“ diese Karte nämlich schon vor geraumer Zeit gespielt, als sie „Iskander-M“ in Kaliningrad stationiert haben.
Eigentlich sind diese Ankündigungen unter Vorbehalt. Nämlich dem Vorbehalt, dass Jo Biden Präsident bleibt. Die Chancen dafür gehen so langsam gegen Null.
Und es gibt jetzt auch erste (seriöse) Einschätzungen von Geriatrie-Experten aus den USA und Europa.
Divergierende Meinung:
Die Ursache bzw. Art der Erkrankung.
Übereinstimmende Meinung:
J.B. würde die 4 Jahre nicht durchhalten…
What a disaster…
[Dennoch machen wir das nicht zum Joe-Biden-Thread, bitte. T.W.]
Wenn man sich die Fähigkeiten anschaut die die US Army jetzt in Europa/Deutschland Stationen will wird es doch schon um einiges Relativiert was die US Navy und US Air Force im Köcher haben…
Die Navy ist mit der Zweiten und Sechsten Flotte in Europa aktiv… und Marineeinheiten sind im Spannungsfall halt schnell verlegbar. Ein Arleigh-Burke Zerstörer hat 90 VLS Zellen an Bord wo man genug Tomahawks rein packen kann. Die SSGN’s der Ohio Klasse können 154 Tomahawks tragen und davon hat die Navy vier Stück. Und die Air Force kann mit jeder B-52 12 JASSM-ER, die B-1B kann von denen sogar 24 Stück tragen.
Also am Ende ist es eine tolle Nachricht das in Deutschland jetzt eine Einheit der USA Army mit Langstrecken fähigkeit stationiert wird… Navy und Air Force bleiben aber Haupttrager der Deep Strike Capacity in den US Streitkräften.
Unter der Annahme Angriff sei die beste Verteidigung ist die Tomahawk also ideal.
Ich dachte an Systeme zur effektiven Reaktion auf einen Angriff. Aber ich bin ein Kind des kalten Krieges und die Zeiten haben sich geändert.
Trotzdem bleiben Waffen für einen überraschenden Angriff eine Provokation die Sicherheit vermindern.
Heute würde ich an hunderttausende Drohnen denken die dezentral von Wehrdienst leistenden Bürgern gesteuert einen Angriff beantworten.
@ T.W.
Mir ist nicht so richtig klar, warum die USA in Teilen so wechselhaft sind. Mal soll sich Europa selbst verteidigen und amerikanische Kräfte werden in den Pazifik verschoben. Nun wird ein bedeutsames sicherheitspolitisches Zeichen gesetzt, von dem Deutschland profitieren wird.
Es ärgert mich wirklich, dass der Deutsche Bundestag hier nicht beteiligt wurde. Der zweite Fehler nach der dauerhaften Stationierung einer deutschen Brigade in Litauen.
Nicht vergessen werden sollte:
Die U-Boote und Schiffe der US Navy tragen ja auch Flugkörper die nuklear bestückt werden könnten…
Völlig andere Größenordnung als die lumpigen paar hundert Kilo auf den Tomahawk…
Die machen nun wirklich keinen Unterschied aus…
Hunderttausende Drohnen, teils von KI gesteuert, allerdings durchaus…
Der Trick bei der Abschreckung durch Wettrüsten ist, dass sich beide Seiten gleich unsicher fühlen, solange man weiter macht und nicht aussteigt,
Nach dem Regime-Change 2014 in der Ukraine war Russland am Zug:
Nach Besetzung der Krim sah es zunächst nach einer mittelfristigen Stabilisierung aus, aber es war halt nur eine Verschnaufpause. 2022 mehr als nur nachgelegt, jetzt ist also die NATO am Zug.. das große Spiel geht weiter, als hätte es die Lehren aus dem Kalten Krieg nie gegeben.
Neues Spiel – Neues Glück. (Altes Risiko).
Nach Putins Einmarsch in die Ukraine, liegt der Ball definitiv im Feld der NATO. Zusammenrücken und neue Mitglieder aufnehmen ist schön und gut, aber jetzt muss man Klotzen und nicht Kleckern. Das Roulette ist für die nächste Generation am Laufen: Allen Hoffnungen, dass es wieder so werden könnte wie vorher, waren bereits mit dem Anschlag auf Nordstream 2 eine Absage erteilt worden.
Die USA pfeifen auf die Multipolare Welt, und pachten das 21. Jahrhundert nochmal wie das 20te. Die Müdigkeit nach Afghanistan und Irak ist abgeschüttelt, jetzt wird wieder das alte Spiel gespielt: statt leichtfertigen Expeditionen, heißt es mal wieder Einigeln und Armdrücken mit den üblichen Verdächtigen Peers.
Wie sagte noch Volker Pispers:”Ist der Feind bekannt, hat der Tag Struktur!”
Schwarzenegger, Stallone, Bruce Willis und Van Damme müssen nochmal aus der Rente kommen. Packt die Chuck Norris Witze nochmal aus, es wird ernst.
Aus „Spiegel online“ von heute ( 13.07 ):
„…Am Rande des Nato-Gipfels in Washington in dieser Woche war bekannt geworden, dass die USA von 2026 an in Deutschland wieder Waffensysteme stationieren wollen, die weit bis nach Russland reichen. Darunter sollen Marschflugkörper vom Typ Tomahawk mit einer Reichweite von bis zu 2500 Kilometern sein, die technisch gesehen auch nuklear bestückt sein können,…“
Das ist wie ja weiter oben erwähnt sowohl richtig als auch falsch.
Rein gewichtsmässig und da der W80 Sprengkopf grundsätzlich noch in anderen Systemen eingesetzt wird richtig.
Nach Informationen von den USA selbst ist die nukleare Bestückungsmöglichkeit aber seit 2014 „retired“. Die meisten Experten verstehen darunter schlicht “ aus dem Arsenal gestrichen“.
Meiner Ansicht nach ist es schon ein Unterschied wenn Streitkräfte seit 10 Jahren eine solche Möglichkeit ausgelistet haben…
Wo man jetzt Zweifel hegen könnte wäre die Betrachtung des counterparts in Kaliningrad ( 500 km hinter Berlin ). Die Iskaner- Rakten dort haben offiziell gelistet auch aktuell atomare Fähigkeiten. Und sind dtl. schneller als Marschflugkörper.
Das kann man im Grunde nur als atomare Drohung verstehen, gerade auch in Zusammenhang mit den Hetzreden einiger russischer Politiker.
Im kalten Krieg würde und wurde bei ähnlichem Fall atomar nachgerüstet, heute kann man das der NATO nun wirklich nicht vorwerfen… Tomahawk mit 500 kg Sprengköpfen gegen Iskander mit bis zu 200 Millionen (!) kg ( 200 kt )…
Der Argumentation einiger deutscher politischer Parteien vermag ich da nicht zu folgen…
Wegen NATO Doppelbeschluss
Hier, zur historischen Einordnung des sog. Nato-Doppelbeschlusses, die Rede von Helmut Schmidt 1977 am Londoner Institut und veröffentlicht im damaligen Bulletin der Bundesregierung. https://www.helmut-schmidt.de/fileadmin/Helmut_Schmidt/Biografie/1977_HS_Rede_im_IISS_London.pdf
@Apollo11
„Das kann man im Grunde nur als atomare Drohung verstehen, gerade auch in Zusammenhang mit den Hetzreden einiger russischer Politiker.“
Die Aussagen z.B. Medwedews kann doch kein normaler Mensch im Westen ernst nehmen, richtet er sich also nicht doch eher an das heimische Publikum? Auch Peskow irrlichtet zuweilen obwohl ich denke, daß da mehr Substanz dahinter ist und er zudem ja dem Kreml als Regierungssprecher direkt unterstellt ist. Oder spielt man good cop, bad cop ? Hamletsche Verwirrung vorspiegelnd ?
Btw., von Lawrow habe ich schon einige Zeit nichts mehr gehört.
@Apollo 11:
Könnten! Im Sinne von „es bestünde theoretisch eine Möglichkeit“… Wie bereits ausgeführt, ist die taktische nukleare Option der BGM-109A Tomahawk (TLAM-N) „retired“, also außer Dienst.
Auf den Flugzeugträgern lagern damit im Wesentlichen nur noch taktische Freifallbomben, falls überhaupt. Auf U-Booten außerhalb der strategischen Rolle (insbesondere bei den Los-Angeles-, Seawolf- und Virginia-Klassen) dürfte eine ad-hoc nukleare Umrüstung von mitgeführten Tomahawk-Flugkörper eher ausgeschlossen gewesen sein. Auf solchen Booten ist schlicht kein Platz für die gesonderte Lagerung und Sicherung nuklearer Gefechtsköpfe und das Missionsprofil ist inzwischen auch überhaupt nicht mehr auf nukleare Schläge ausgerichtet. Dass also nuklear ausgestattete Tomahawks „vorsorglich“ auf Jagd-U-Booten mit VLS mitgeführt werden, würde vieles komplizierter machen und die eigentliche Einsatzfähigkeit beschränken.
Bei den „klassischen“ strategischen U-Booten der USA (Ohio-Klasse und ab 2031 (geplant) die Columbia-Klasse) ist die ständige nukleare Bewaffnung zur Sicherstellung der Abschreckungskulisse angesichts der ohnehin vorhandenen nuklearen Bewaffung der ballistischen Raketen zwar durchaus denkbar, aber auch dort sind von 14 aktuell in Dienst befindlichen Ohios 4 auf konventionelle Marschflugkörper umgerüstet worden, tragen also gerade nur mehr konventionelle Flugkörper.
@Herr Melber:
Auch ein Herrscher mit sehr weitreichenden Machtoptionen ist durchaus Opfer seiner eigenen Propaganda. Wenn man dem eigenen Volk zur PrimeTime von der atomaren Vernichtung des verlotterten Westen phantasiert, kann sich da doch mal was verselbstständigen. Pogrome sind ja auch eher unorganisiert, sondern einfach Ausdruck von jahrelanger Hasspropaganda und kompletter Verrohung menschlicher Sitten….
@Dominik:
Schon, aber „Mein Volk hat mich quasi genötigt.“ taugt doch nur recht eingeschränkt als Rechtfertigung für den ersten in feindlicher Absicht getätigten Atomwaffeneinsatz seit 1945. Putin weiß schon, dass Russland damit auf Jahrzehnte, wenn nicht gar auf absehbare Zeit international isoliert würde. Selbst Indien und China, die ansonsten jeden denkbaren außenpolitischen Spagat hinlegen, um sich billig mit Rohstoffen zu versorgen, müssten sich dann fragen, ob Russland in dieser Verfassung ein vertrauenswürdiger Geschäftspartner ist, oder ob sie im Falle eines Disputs nicht dann auch schnell Ziel von solchen aggressiven Schnellschüssen würden.
Russland würde das außenpolitisch nicht überleben. Vermutlich auch militärisch nicht.