Ukraine/Russland – Sammler 11. Februar 2022 (Updates)
Die Situation rund um die Ukraine ist seit Wochen angespannt – aber an diesem Freitag scheint sie sich noch mal zuzuspitzen: Die USA warnen vor einem jederzeit möglichen Angriff Russlands auf das Land, US-Präsident Joe Biden konferiert in einer nicht angekündigten Telefonschalte mit den Verbündeten, und immer mehr Länder rufen ihre Staatsbürger zur Ausreise aus der Ukraine auf. Der – natürlich nicht vollständige – Sammler zum Überblick:
• Für Freitagabend (18.00 Uhr deutscher Zeit) war die Telefonkonferenz Bidens mit europäischen Partnern vorgesehen, wie US-Medien meldeten, hier die New York Times:
President Biden is holding a phone conference on Friday with a wide array of NATO and European Union leaders to discuss what appears to be a deteriorating security situation in Ukraine.
The White House said that the call, which was scheduled to begin at 11 a.m. in Washington, would include Chancellor Olaf Scholz of Germany; Prime Ministers Boris Johnson of Britain, Mario Draghi of Italy and Justin Trudeau of Canada; and Presidents Emmanuel Macron of France, Andrzej Duda of Poland, Klaus Iohannis of Romania, Ursula von der Leyen of the European Commission and Charles Michel of the European Council; and the NATO secretary general, Jens Stoltenberg.
Nach dem Gespräch blieb der deutsche Regierungssprecher Steffen Hebestreit in den Angaben dazu via Twitter im Allgemeinen:
• Zuvor hatten die USA ihre Einschätzung der aktuellen Situation zugespitzt: Ein Angriff Russlands auf die Ukraine sei jederzeit zu erwarten, hatte Außenminister Tony Blinken bei seiner Australien-Reise betont:
Simply put, we continue to see very troubling signs of Russian escalation, including new forces arriving at the Ukrainian border. And as we’ve said before, we’re in a window when an invasion could begin at any time. And to be clear, that includes during the Olympics. We’re continuing to draw down our embassy. We will continue that process. And we’ve also been very clear that any American citizens who remain in Ukraine should leave now.
• Nach Informationen des Senders CNN liegen den US-Nachrichtendiensten weitere Informationen vor, die auf einen Angriff hindeuten:
Scoop: US and allies have new intel that suggests Russia could be planning to attack Ukraine prior to end of Olympics, contrary to previous assessments. New intel comes as officials have dramatically ramped up the urgency of public warnings related to Ukraine in past 24 hours.
— Natasha Bertrand (@NatashaBertrand) February 11, 2022
• Weitere Länder riefen ihre Staatsangehörigen zum Verlassen der Ukraine auf, unter anderem
Südkorea
(LEAD) S. Korea to ban travel to all regions of Ukraine amid looming conflict https://t.co/IiwOeixRRm
— Yonhap News Agency (@YonhapNews) February 11, 2022
Norwegen
Utenriksdepartementet skjerper reiserådet for Ukraina, Hviterussland og Russland
Israel
BREAKING: Israeli official: The decision to evacuate the families of Israeli diplomats from Kyiv was made because the situation reached a tipping point. The Russians have the number of troops they need on the border with Ukraine to start an invasion on a short order
— Barak Ravid (@BarakRavid) February 11, 2022
Großbritannien
British nationals advised to leave Ukraine immediately
Das Auswärtige Amt hat bislang, Stand Freitagabend, den Reisehinweis für die Ukraine nicht verschärft.
• Ein Aspekt am Rande: Die Kollegen von Politico weisen zu Recht darauf hin, dass der Blick meist auf die Landstreitkräfte gerichtet ist. Aber zur See, gerade im Mittelmeer und im Schwarzen Meer, passiert auch einiges:
‘Dangerous moment’: Russian naval buildup near Ukraine hits Cold War levels
While the world watches Russia’s tanks and troops, a quiet and remarkable flotilla is growing.
• Aus Washington mehrten sich Berichte – unter Berufung sowohl die US-Regierung als auch andere westliche Regierungen – dass nach US-Einschätzung der russische Präsident Wladimir Putin zu einem Angriff auf die Ukraine bereits entschlossen ist. Um diese Meldungen gab es ein gewisses Hin und Her; es scheint, dass der US-Präsident das im Gespräch mit den europäischen Partnern auch so kommuniziert hat:
Official from a NATO ally tells me Pres Biden told them today the US does believe Vladimir Putin has decided to attack Ukraine. Next week.
— Christiane Amanpour (@amanpour) February 11, 2022
Der nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan bestätigte das so nicht – aber mal schauen, wie seine konkreten Aussagen dazu lauten (Transkript wird nachgetragen, wenn es vorliegt).
• Nach Berichten von Reuters und anderen Medien soll das Pentagon die Verlegung weiterer 3.000 Soldaten der 82nd Airborne Division nach Polen angeordnet haben. Eine offizielle Bestätigung gibt es vorerst nicht; interessant ist die Frage, ob das ein weiterer bilateraler Schritt der USA oder eine Entsendung im Rahmen der NATO Response Force ist.
• Ausführlicher als selbst US-Medien (bislang) berichtete der Spiegel:
Die US-Geheimdienste haben gegenüber den Nato-Alliierten dringlich wie nie zuvor vor einem unmittelbar bevorstehenden Angriff Russlands auf die Ukraine gewarnt. Nach SPIEGEL-Informationen unterrichtete sowohl der US-Geheimdienst CIA als auch das US-Militär die Bundesregierung und andere Nato-Staaten im Laufe des Freitags, dass man aufgrund neuer Informationen fürchte, der Angriff könnte bereits am kommenden Mittwoch erfolgen. (…)
Auf welchen Informationen die scharfe US-Warnung fußt, war in Berlin zunächst nicht zu erfahren. Allerdings hieß es, die US-Darstellungen seien sehr detailliert gewesen und mit vielen Quellen untermauert worden. … Insider halten es allerdings auch für möglich, dass die USA die Informationen bewusst gestreut hätten, um die russischen Angriffspläne zu torpedieren.
• Parallel zum US-Präsidenten führte auch das Pentagon Gespräche mit europäischen Alliierten:
On Friday, Secretary of Defense Lloyd J. Austin III spoke with several of his NATO Ally counterparts to share with them his perspectives on Russian military force posture around Ukraine.
Secretary Austin spoke with Polish Minister of National Defence Blaszczak, German Federal Minister of Defense Lambrecht, Canadian Minister of National Defence Anand, French Minister of the Armed Forces Parly, Romanian Minister of National Defence Dincu, and Italian Minister of Defense Guerini.
Secretary Austin laid out steps the United States is taking to reassure NATO Allies and underscored our ironclad commitment to Article 5 of the North Atlantic Treaty and collective defense.
The United States already has robust capabilities in Europe, and we stand united with our NATO Allies to deter and defend against any aggression. In that vein, Secretary Austin thanked his counterparts for support to Ukraine and for Alliance assurance and deterrence measures.
He particularly thanked Poland, Germany, and Romania for hosting additional U.S. forces announced today and on February 2.
The Secretary made clear that the United States continues to see signs of Russian escalation, including new forces arriving at the Ukrainian border. He also reiterated that we are in the window when an invasion could begin at any time.
Nachgetragen: Das Transkript des Pressebriefings mit Jake Sullivan, dem nationalen Sicherheitsberater der USA, am Freitag:
MR. SULLIVAN: Good afternoon. Thanks, everybody, for giving me the opportunity to be here. I’d like to make a few comments on the situation in Russia and Ukraine, and then I’d be happy to take your questions.
We continue to see signs of Russian escalation, including new forces arriving at the Ukrainian border.
As we’ve said before, we are in the window when an invasion could begin at any time should Vladimir Putin decide to order it. I will not comment on the details of our intelligence information. But I do want to be clear: It could begin during the Olympics, despite a lot of speculation that it would only happen after the Olympics.
As we’ve said before, we are ready either way. We are ready to continue results-oriented diplomacy that addresses the security concerns of the United States, Russia, and Europe consistent with our values and the principle of reciprocity.
We have continued to make that clear to Russia in close coordination with our European allies and partners.
We are also ready to respond decisively, alongside those allies and partners, should Russia choose to take military action. Our response would include severe economic sanctions, with similar packages imposed by the European Union, the United Kingdom, Canada, and other countries. It would also include changes to NATO and American force posture along the eastern flank of NATO. And it would include continued support to Ukraine.
The President held a secure video conf- — conference today with key allies and partners to coordinate our approach to this crisis. The participants were the UK, France, Germany, Italy, Canada, Poland, Romania, the Secretary General of NATO, and the presidents of the European Union.
We have achieved a remarkable level of unity and common purpose — from the broad strategy, down to technical details.
If Russia proceeds, its long-term power and influence will be diminished, not enhanced, by an invasion. It will face a more determined transatlantic community. It will have to make more concessions to China. It will face massive pressure on its economy and export controls that will erode its defense industrial base. And it will face a wave of condemnation from around the world.
If, on the other hand, Russia truly seeks a diplomatic outcome, it should not only say so, it should pursue that diplomatic outcome.
We are prepared to do that. We have put concrete proposals on the table. They are now out there for the world to see. We’re prepared to engage on them and to discuss the principles and parameters of European security with our European partners and with Russia.
Whatever happens next, the West is more united than it’s been in years. NATO has been strengthened. The Alliance is more cohesive, more purposeful, more dynamic than at in any time in recent memory.
In terms of immediate next steps, President Biden and his team will remain in close contact with our allies and partners to coordinate both on the potential for diplomacy and on any response that is necessary should Putin decide to order military action.
We are continuing to reduce the size of our embassy footprint in Kyiv.
And I want to take a moment to echo what both President Biden and Secretary Blinken have already said: We encourage all American citizens who remain in Ukraine to depart immediately.
We want to be crystal-clear on this point: Any American in Ukraine should leave as soon as possible, and in any event, in the next 24 to 48 hours.
We obviously cannot predict the future. We don’t know exactly what is going to happen. But the risk is now high enough and the threat is now immediate enough that this is what prudence demands.
If you stay, you are assuming risk with no guarantee that there will be any other opportunity to leave and no prospect of a U.S. military evacuation in the event of a Russian invasion.
If a Russian attack on Ukraine proceeds, it is likely to begin with aerial bombing and missile attacks that could, obviously, kill civilians without regard to their nationality. A subsequent ground invasion would involve the onslaught of a massive force.
With virtually no notice, communications to arrange a departure could be severed and commercial transit halted. No one would be able to count on air or rail or road departures once military action got underway.
Now, again, I’m not standing here and saying what is going to happen or not happen. I’m only standing here to say that the risk is now high enough and the threat is immediate enough that prudence demands that is the time to leave now while commercial options and commercial rail and air service exist, while the roads are open.
The President will not be putting the lives of our men and women in uniform at risk by sending them into a warzone to rescue people who could have left now but chose not to. So, we are asking people to make the responsible choice.
With that, I’m happy to take your questions.
Q Thanks, Jake. I know you don’t want to get into the intelligence, but can you give us any sense what has changed over the past 24 or 48 hours to lead to your new level of concern?
MR. SULLIVAN: Well, first, I would say: When I appeared on the Sunday shows last weekend, I made the point that we were in the window, that Russian military action could begin any day now. And that remains true. It could begin any day now. And it could occur before the Olympics have ended.
I’m not going to get into intelligence information. But if you look at the disposition of forces in both Belarus and in Russia — on the other side of the Ukrainian border, from the north, from the east — the Russians are in a position to be able to mount a major military action in Ukraine any day now. And for that reason, we believe that it is important for us to communicate to our allies and partners, to the Ukrainians, and to the American citizens who are still there.
I want to be crystal-clear though: We are not saying that a decision has been taken — a final decision has been taken by President Putin. What we are saying is that we have a sufficient level of concern, based on what we are seeing on the ground and what our intelligence analysts have picked up, that we are sending this clear message. And it remains a message that we have now been sending for some time. And it is — yes, it is an urgent message because we are in an urgent situation.
Q But just to clarify: So you now believe that Russia has all the forces it needs to mount a full-scale invasion of Ukraine?
MR. SULLIVAN: What I’m saying is that Russia has all the forces it needs to conduct a major military action. I’m not sure exactly what you mean by, quote, “full-scale invasion,” but Russia could choose, in very short order, to commence a major military action against Ukraine.
Q Has NATO told the President that it will call up the NATO Response Force of Americans who have been put on that short leash? And is the President prepared to send additional unilateral forces to our partners in the border region of Ukraine?
And is it your judgment and the judgment of U.S. intelligence and the U.S. government that Putin is behaving as a rational actor in his judgments at this point?
MR. SULLIVAN: So, on the question of the President authorizing more unilateral U.S. forces to Europe: He’s been clear all along that he is open to doing so as circumstances warrant.
But I want to be very clear about something: These deployments of U.S. service members to Poland, to Romania, to Germany — these are not soldiers who are being sent to go fight Russia in Ukraine. They are not going to war in Ukraine. They are not going to war with Russia. They’re going to defend NATO territory, consistent with our Article 5 obligation. They are defensive deployments. They are non-escalatory. They are meant to reinforce, reassure, and deter aggression against NATO territory.
In terms of the U.S. forces that have been put on heightened readiness to be deployed in the event of a NATO decision to deploy them: The President had the chance, as part of the discussion today, to hear from the Secretary General. No decisions have been taken in that regard, but those forces standby should a decision be taken by the North Atlantic Council to call up the NATO Response Force and a request comes in for American forces to be a part of that.
Finally, I can’t get inside the head of President Putin. I’m not going to speculate as to his motivations, his intentions, or, at this point, his decisions. All I will say is that we are ready either way.
If President Putin wants to engage in diplomacy, we are prepared to engage in diplomacy. We would like to find a diplomatic path forward, and we’ve sketched out the parameters and principles for that.
If President Putin chooses to move forward, we will work in lockstep with our allies and partners to respond decisively.
Q Thanks, Jake. It sounds like you’re saying that the assessment previously — that Putin has not yet made a decision — still stands. So, I guess based on that, is it your estimate that it’s more likely that an invasion could happen now than previously believed?
MR. SULLIVAN: Look, it’s hard to assign percentage probabilities to any of this. We have to think about the range of scenarios that we confront, and it’s our job to be ready for all of them.
So, what I will say is that the way that he has built up his forces and put them in place, along with the other indicators that we have collected through intelligence, makes it clear to us that there is a very distinct possibility that Russia will choose to act militarily, and there is reason to believe that that could happen on a reasonably swift timeframe.
Now, we can’t pinpoint the day at this point, and we can’t pinpoint the hour, but what we can say is that there is a credible prospect that a Russian military action would take place even before the end of the Olympics.
Q In the warning that you just delivered to Americans who are in Ukraine, saying that they should get out now while they still can, do you have a picture of how many Americans right now are in Ukraine?
MR. SULLIVAN: I would refer you to the State Department for the specifics on this because —
Q They said they don’t know.
MR. SULLIVAN: — I don’t want to do it off the top of my head. There is basically two categories: There are those who have registered with the embassy and those who have not registered with the embassy. In the first category, obviously, they have a number, although some of those folks have already left and didn’t deregister. In the second category, we don’t know because, of course, no American is obligated or required.
So, you can’t fix a perfect number. But they’re the ones who are best positioned to be able to explain what our current picture is of American citizens in Ukraine.
What I can do is stand before the world media and send a very clear message to all Americans. And to any American who’s in Ukraine right now who needs help — needs financial help or needs logistical help to take advantage of a commercial option to get out: Please call the U.S. Embassy in Kyiv because we stand ready to provide that help.
Q Thanks, Jake. I got two quick questions. One, are you looking at this being some kind of attack on Kyiv, on the Donbas, on another region? Do you have any sense of that?
And then, what is the level of confidence that the intelligence community has in what they’re hearing about this plan, especially about the potential for it to come before the end of the Olympics?
MR. SULLIVAN: When you say — I’m sorry, can you repeat the second question?
Q Just around the confidence that the intelligence world has around whether this will happen before the Olympics.
MR. SULLIVAN: The intelligence community has sufficient confidence that I can stand before you today and say what I have said, which is that there is a distinct possibility that Vladimir Putin would order a military action and invasion of Ukraine in this window, in this time period, and that could include the time period before February 20th, before the Beijing Olympics have been completed.
And so, they believe that that — everything I have just said is well-grounded in both what they are seeing on the ground and what they are picking up through all of their various sources.
Now, to your question about what type of action it would be: We’ve been clear that it could take a range of different forms. But I want to be equally clear that one of those forms is a rapid assault on the city of Kyiv. That is a possible line of attack, course of action that the Russian forces could choose to take. They could also choose to move in other parts of Ukraine as well.
The last point that I would make — and I know this has been the subject of a fair amount of back-and-forth between the administration and the press over the course of the past week: We are firmly convinced that the Russians, should they decide to move forward with an invasion, are looking hard at the creation of a pretext — a false-flag operation — something that they generate and try to blame on the Ukrainians as a trigger for military action.
And we are calling that out publicly because we do believe that if Russia chooses to do that, they should be held to account; the world should not believe that a false-flag operation that they conducted is a legitimate casus belli for going into Ukraine.
Q Thanks. Thanks, Jake. You mentioned that you do not want to say that Putin has made a decision. But can — does the United States believe that the President — pardon me, that President Putin has made a decision? Because PBS NewsHour just reported a little bit ago that the United States does believe that Putin has made a decision and has also communicated that decision to the Russian military. Is that accurate?
MR. SULLIVAN: The report that you just referenced, which I have not seen yet, it does not accurately capture what the U.S. government’s view is today.
Our view is that we do not believe he has made any kind of final decision — or we don’t know that he has made any final decision. And we have not communicated that to anybody.
Q To follow up on that — it’s my colleague, Nick Schifrin, who’s doing that reporting. And he’s citing three Western and defense officials who say the U.S. does believe that Putin has made up his mind, has communicated that to the military, and that they’ve been shown intelligence on that. You’re saying that’s not true?
MR. SULLIVAN: What we have communicated to our Allies and partners — all 30 Allies in NATO, plus a range of other partners — our latest intelligence information. And it does not include a statement that Vladimir Putin has definitively given an order to proceed with the invasion.
Q You haven’t been shown anything from your NATO Allies either?
MR. SULLIVAN: I’m sorry?
Q You haven’t been shown any evidence or briefed on intelligence that speaks to that from NATO Allies?
MR. SULLIVAN: We have not seen anything come to us that says a final decision has been taken, the go order has been given.
What I will say — and the reason I’m up here talking in the way I am to American citizens, the reason we are taking the various actions we’re taking, the reason the President convened our closest Allies and partners from across the NATO Alliance and the European Union is because we believe he very well may give the final go order. That is a very distinct possibility. but we are not standing here before you today and say, “The order has been given. The invasion is on.”
It may well happen. It may well happen soon. But we are not saying — I think the way that you’ve just characterized it — and I have not seen this PBS report yet, but as you’ve characterized it, that does not capture the communication that we are making to our NATO Allies, nor what we understand internally.
Q Given the risk that you’ve laid out, the fact that you’re not 100 percent certain that Putin has made a decision yet — we have seen other world leaders meeting with Putin. Has there been any more thought to President Biden engaging with him directly?
MR. SULLIVAN: I would expect that President Biden will engage by telephone with President Putin, but I don’t have anything to announce for you on that right now.
Q And just — because this is getting so close now and the concern that you’re weighing towards the American people, is there a need to provide some underlying evidence of just what you’re seeing that shows Americans — this is a country that went through Iraq — and concerns about what the intelligence is showing? Does the administration see a need to just provide underlying intelligence?
MR. SULLIVAN: Well, let me just start with a fundamental distinction between the situation in Iraq and the situation today.
In the situation in Iraq, intelligence was used and deployed from this very podium to start a war. We are trying to stop a war, to prevent a war, to avert a war. And all we can do is come here before you in good faith and share everything that we know to the best of our ability, while protecting sources and methods so we continue to get the access to intelligence we need.
But there’s another big difference between what happened in 2003 and what’s happening in 2022, and that is — in that case, it was information about intentions, about a hidden thing, stuff that couldn’t be seen. Today, we are talking about more than 100,000 Russian troops amassed along the Ukrainian border, with every capacity out there in the open for people to see. It’s all over social media. It’s all over your news sites.
So you can believe your own eyes that the Russians have put in place the capabilities to conduct a massive military operation against Ukraine, should they choose to do so.
And then, finally, I would just say: If you look at the course of the past few months, as we have said, we predict there will be a buildup of this kind. Our information is telling us that the Russians are likely to move in these ways. Thus far — in November, in December, in January — that has borne out.
So I think when you take all of that together, we put forward a credible case. But it’s not my job to stand up here and convince any of you of anything. It’s your job to ask the questions and do what you can do. All I can do is, based on the best information I have available — that I can share, that the President can share, the Secretary of State can share — put that out there in close consultation with our Allies and partners. That’s what we’ve done.
Q At what point, Jake, would you expect the country would hear directly from the President on this and the risk to world order of Vladimir Putin rolling tanks or bombing a foreign capital?
MR. SULLIVAN: Well, first, the country has heard from the President directly on the Ukraine subject many times over the course of the past three months, and they will continue to.
So it’s not like President Biden has been silent on this question. He has been very vocal on it. He has spoken to every aspect of it. He has read out his calls on it — with world leaders, his meetings, et cetera. But he will continue to speak directly to the American people as we watch the situation unfold.
Q But no plans for any kind of address to the nation from the Oval Office? No kind of speech specifically about this issue with prepared remarks?
MR. SULLIVAN: I don’t have anything to announce in terms of a speech or prepared remarks at this point.
Q Thank you so much. So, you and other administration officials have been quite transparent in describing the strategy towards Ukraine to us, the press. Do you believe that that strategy is actually helping to reduce tensions? Or do you feel that that may be part of the reason why it’s boxing Vladimir Putin even further in airing your strategy so publicly like this?
MR. SULLIVAN: So, only one country has amassed more than 100,000 troops on the border of another country with all of the capabilities and capacities to conduct an invasion. That country is Russia; that country is not the United States.
So, the fastest way to deescalate this situation for all involved would be for Russia to choose to deescalate its mobilization of forces.
The United States is responding to the active, sustained buildup of military pressure on Ukraine. We are doing so in lockstep with Allies and partners. And at the same time, we have been extremely forward-leaning in our willingness to engage in diplomacy to address the mutual concerns of Russia, the Europeans, and the United States when it comes to European security.
Q Thank you so much, Jake. Two questions for you. Next week, the Vice President is going to Germany for the Munich Security Conference. Why isn’t President Biden going? Wouldn’t it be a good time to engage with his allies in person? Is he doing enough to avoid a war?
And the second question: Next week, the Brazilian president is going to Russia to meet with Vladimir Putin. How does the White House see this visit and the timing of this visit? And do you guys expect anything from the Brazilian president during his meeting?
MR. SULLIVAN: If you simply looked at a catalog of the engagements the President has had with his allies and partners, including the engagement he had today, that catalog alone would be a rebuttal to the proposition that he’s not doing enough to rally the West and to offer Russia a credible diplomatic path out of this. That’s included phone calls. It’s included meetings. It’s included video conferences. It’s included just countless sustained effort over the course of months, and we will continue with that.
And we’re also very proud to have the Vice President representing the American delegation at the Munich Security Conference.
Q But what about the question about the Brazilian president meeting with Vladimir Putin next week?
MR. SULLIVAN: The Brazilian president is obviously, you know, free to conduct his own diplomacy with other countries, including with Russia, and I really don’t have anything else to add on it today.
Q Thanks, Jake. You mentioned the possibility of an assault on Kyiv, specifically. What is your sense, if Putin does decide to invade Ukraine: Is he looking to invade and take over the entire country or a part, like Crimea in 2014?
And just one follow-up as well. How do you explain the disconnect between the rhetoric that we’re hearing — or the warnings we’re hearing from you and other Western countries and what seems to be a playing down of the risk from Ukraine itself?
MR. SULLIVAN: So, I won’t speak to the decisions that the Ukrainian leadership is making in terms of how they’re communicating on this issue. I will only say that we are coordinating extremely closely with them. President Biden has spoken multiple times with President Zelenskyy. I speak nearly every day with senior aides to President Zelenskyy. Secretary Blinken is deeply engaged with both his counterpart and the President in Kyiv.
So we will continue that level of coordination, sharing of information across every dimension of our government. But I can’t characterize why it is that they’re choosing their course.
I can only say that, based on the information we have, we’ve chosen to be as transparent as possible with what we see as a significant risk of military action in Ukraine.
And as to your other question, I can’t obviously predict what the exact shape or scope of the military action will be. As I said before, it could take a variety of forms. It could be more limited. It could be more expansive. But there are very real possibilities that it will involve the seizure of a significant amount of territory in Ukraine and the seizure of major cities, including the capital city.
Q Thank you for taking my question. Did the U.S. wait too long to arm Ukraine, especially with respect to weapons that could defend against an airstrike like you laid out? Did they wait too long to move U.S. forces to NATO countries? And does the President still view the idea of pre-invasion sanctions as a stupid question?
MR. SULLIVAN: So, as to the question of waiting too long on arming the Ukrainians: Over the course of the past year, the United States has provided more than half a billion dollars — $650 million — in defensive assistance to Ukraine. That’s more than has ever been given by any President in any year at any time. And that began more than a year ago under the presidency of Joe Biden.
Second, we have made good on the commitment to get those deliveries into the hands of the Ukrainian armed forces. Those are defensive weapons intended to defend Ukraine against aggression. They are not meant for offensive purposes against any country.
So we feel very proud of the contribution and commitment that we have had to helping the Ukrainians be able to defend themselves.
With respect to the question of the deployment of forces to defend NATO territory: Our view is that, in addition to the 80,000 strong U.S. force presence in Europe today, that — showing in Poland and Romania, in particular, but also through the deployment of air squadrons to the Baltics, as we had a few days ago, and other significant moves we’ve made — a carrier in the Mediterranean that, for the first time in 30 years, actually flew the NATO flag as well as the American flag — that we have been forward-leaning and robust in defending and reassuring our NATO Allies.
And you don’t have to take it from me. You can talk to the President of Poland or the President of Romania about the satisfaction they have with the fact that the United States has stepped up alongside other NATO Allies to deter and reassure and reinforce our presence along the eastern flank.
Q What about the pre-invasion sanctions? You didn’t answer that part of my question. Is the President looking at sanctions ahead of an invasion any differently than he has been up until this point, given the escalation that we’re seeing from Russia?
MR. SULLIVAN: The President believes that sanctions are intended to deter. And in order for them to work — to deter, they have to be set up in a way where if Putin moves, then the costs are imposed. We believe that that is the right logic, both on its own merits, but equally importantly, we believe that the most important fundamental for anything that unfolds in this crisis, whether through diplomacy or as a result of military action, is that the West be strong, be united, and be determined to operate with common purpose.
And he believes that the sanctions approach he’s taken in lockstep with our European partners, the Canadians, and others puts us in a position for the West to be able to respond to this contingency in the most united and purposeful way possible. That will pay dividends for us in this circumstance, but it will also pay enormous strategic dividends for the United States in the years and decades ahead.
Q Thanks, Jake. Our understanding is that there was a sudden meeting last night in the Situation Room to talk about Russia. And now you and Secretary Blinken are obviously using sharper rhetoric about the timing of the invasion. I know you don’t want to get into specific intelligence, but is there something that prompted the meeting last night and that has changed the administration’s assessment overnight?
MR. SULLIVAN: So I’m not going to speak to internal deliberations, and I’m not going to get into the specifics of intelligence information.
What I am going to say is that for some time now, including out of my own very mouth, we have been talking about how we had entered the window where any day now a military action could be taken. That was the formula I was using several days ago.
Now, as we gain more information, our view that military action could occur any day now and could occur before the end of the Olympics is only growing in terms of its robustness — so that I can stand here and say that is a very, very distinct possibility.
But I just want to say two things. First, we can’t predict the exact determination that Putin would make if and when he makes a determination. So all we can say is that the strong possibility of action, the distinct possibility of action in a relatively near-term timeframe — including along the timeframe that I’ve laid out, that Secretary Blinken talked about — that is backed up by our view of what’s happening on the ground, and it’s backed up by information that we continue to acquire day by day, including over the course of the past few days.
Q Jake, why would — why would — can you delve into a little bit more: Why would Russia risk provoking China with an action during the Olympics? And secondly, can you just speak more broadly to the China-Russia — what looks like an emerging alliance here on certain issues? And how much does that concern you?
MR. SULLIVAN: So I’d say three things about this. First, you know, Russia’s calculus vis-à-vis China — whether they’re going to make Beijing upset or not — you know, that’s kind of between Russia and China. And Putin will obviously have to decide what he wants to do on that front.
China also has its own decisions to make. And to the extent that they are giving a wink and a nod or a green light to a Russian invasion of Ukraine for no justified reason — I believe that China will ultimately come to suffer consequences as a result of that in the eyes of the rest of the world, most notably in the eyes of our European partners and allies.
And then, finally, I would just say that we do not believe that China can compensate Russia for the economic losses that would be sustained in the event of an invasion, due to sanctions and export controls and the like.
Just one more thing on the broader issue of China and Russia, because there was quite a bit of hype about the statement that they put out. And it was a notable statement that we have taken careful — a careful look at.
I’ve said this before, I want to say it again — and then I’ll leave because Jen is now standing up, and I think it’s — (laughter) — it’s well past my time to go: The United States, under the Biden administration, has confidence in us and in the West. We are 50 percent-plus of global GDP. China and Russia are less than 20 percent. We have innovation. We have entrepreneurship. We have freedom.
And when you put all of that together, the tools and capacities that we can bring to bear — now that we are more united, more purposeful, more dynamic than we have been in a very long time — we are well situated to be able to deal with any threat or challenge that would be posed to us by any autocracy in the world, including the two that you just mentioned. So let me just leave it at that.
Thank you, guys.
(Der Sammler für den 11. Februar ist damit beendet; es gibt einen neuen für den 12. Februar – deshalb werden die Kommentare hier auch geschlossen)
Auch die Niederlande haben eine Reisewarnung herausgegeben (Niederlande raten Staatsangehörigen, Ukraine zu verlassen, rnd.de).
Bei uns wird offenbar noch geprüft…
Mal wieder.
Gerade eben im DLF eine Sicht der Dinge, die es lohnt zu lesen:
https://www.deutschlandfunk.de/angstvoreskalationukrainekonflikt-100.html?fbclid=IwAR3ptOI7fh8_09Yl6YfZJfQ3N2_aOr7s_Ide0BZ246oN2094g1MUsoQp5Rc
Noch ein kleiner Wochenendlesetipp, den die Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) heute veröffentlichte.
https://www.swp-berlin.org/publikation/ukraine-im-nato-russland-spannungsfeld
Das UK Foreign Commonwealth and Development Office hat jetzt (Freitag früher Abend) auch travel advice für britische Staatsangehörige geändert und rät zur Ausreise so lange es noch kommerzielle Verbindungen gibt:
https://www.gov.uk/foreign-travel-advice/ukraine
https://www.bbc.co.uk/news/uk-60355311
Die Krate Großlage ist aktualisiert worden:
https://militaryland.net/ukraine/deployment-map/
Anzahl Kovoi unt Intensität Bruch Waffenstillstand nimmt zu
https://liveuamap.com/
Zudem:
Nick Schifrin
@nickschifrin
NEW: The US believes Russian President Vladimir Putin has decided to invade Ukraine , and has communicated that decision to the Russian military, three Western and defense officials tell me.
https://twitter.com/nickschifrin
[Tun wir doch mal den ganzen Tweet von Schifrin hier rein – eine weitere Quelle gibt es allerdings bislang nicht:
T.W.]
Ich möchte hinzufügen, dass heute
– die USA ihre Verbündeten mit neuen Erkenntnissen des MilNw versorgt haben. Das führte wohl zu den Reaktionen wie erwähnt bzw. in Berlin „wahnsinnger Sorge“ ( AM‘in B.)
– von US- Seite auf ministerieller Ebene dringender Gesprächsbedarf angemeldet wurde,
– die Verlegung von ca. 3500 Soldaten der 82AbnDiv nach POL angeordnet wurde. Somit steht dann ein ganzes BCT aus Ft. Bragg in DEU/ POL zur Vfg.
Man kann dem entnehmen, dass die USA und einige Alliierte den Course of Action „russ. Drohgebärde“ bzw. „Friedensdiplomatie“ skeptisch gegenüberstehen, was deren Wahrheitsgehalt bzw. Erfolgsaussichten betrifft.
Was tut Putin eigentlich, um ein Signal der Deeskalation zu geben? Wenn es keine Angriffsabsicht gibt, warum dann diesen Nervenkitzel? Es sollte doch auch so klar sein, dass nach vielleicht waffenloser Beilegung der von ihm ausgelösten Krise Projekte wie NS 2 keineswegs wie geplant laufen? RUS wird so oder so für diese willkürlich geschürten Showdown am militärischen Hochofen politisch- ökonomisch bezahlen.
Sollte das Putin allerdings eingepreist haben, dann kann es tatsächlich hässlich werden.
Auch die EU scheint ihre Leute aus der Ukraine abzuziehen -> https://twitter.com/barthreb/status/1492210966146297862
Auf der einen Seite wäre es nicht das erste Mal, dass Russland einen Teil der Ukraine einnimmt.
Auf der anderen Seite wäre es nicht das erste Mal, dass die U.S.A. uns in einen Krieg reinlügt (Irak, erlogene Massenvernichtungswaffen).
Muss leider sagen, dass Ich allen Beteiligten mein Misstrauen ausspreche…
Gottlob haben wir die Amerikaner in Europa.
Falls Russland tatsächlich einmarschiert, wird eine grundsätzlich neue Strategie des Westens fällig. P for P ist dann Historie. Dann sind Rückzug und Abschottung angesagt. Und richtig Aufrüsten. Vielleicht sogar wieder Wehrpflicht.
Sehr gespenstisch, wie lange vorher der Westen diesmal schon präzise vorhergesagt hat, was kommen würde. Die alte Sowjet-Außenpolitik, nach völlig anderem Werteraster gestrickt, aber in sich handwerklich perfekt und berechenbar, ist das jedenfalls nicht mehr. Diese toxische Gangart ist irgendeine panische Verzweiflung, die durch die bald fälligen Gegenmaßnahmen, und sei es nur finanziell. nicht besser werden dürfte? Wo soll das hinführen?
Mist, ich finde es nicht wieder. In einer deutschen Qualitätszeitung war ein langes Interview mit dem finnischen MP der in den letzten Monaten viele persönliche Kontakte mit Putin hatte. Er beschreibt ihn immer wieder seit dem letzten Herbst als seltsam entschlossen. Vielleicht hat es ja noch Jemand gelesen und kann mir die Zeitung nennen?
In einer Zeit, in der das Schicksal mindestens eines ganzen Kontinents in der Hand eines einzelnen Mannes liegt (allein das ist eine Perversität sondergleichen), spielen solche Betrachtungen auf einmal eine große Rolle. Interessant auch, dass die US-Geheimdienste von Mittwoch als Angriffstag ausgehen. Russland ist wahrscheinlich bezüglich Geheimhaltung nicht mehr der monolitische Block, der es zu Sowjetzeiten mal war.
Klar ist auch, wenn Putin den größten zwischenstaatlichen Krieg seit WW2 lostritt, hat er auch psychologisch eine Schwelle übertreten. Dann steht die Frage im Raum: Wer ist der nächste? Polen-Norwegen/Dänemark-Westfeldzug? Dann können uns nur noch die USA mit ihren Fähigkeiten helfen.
@Wombat_93
Das ist wahrscheinlich der größte Schaden, den der Irakkriegfeldzug der Amerikaner 2003 angerichtet hat. Die total zerstörte Glaubwürdigkeit der amerikanischen Schutzmacht. Ich glaube, einige sind sich darüber gar nicht bewusst…
-StMarc sagt:
11.02.2022 um 22:06 Uhr
„Mist, ich finde es nicht wieder. In einer deutschen Qualitätszeitung war ein langes Interview mit dem finnischen MP“
Gibt es auf spiegel.de („Putin war plötzlich sehr, sehr entschlossen“).
In der Tat ein lesenswerter Artikel.
@StMarc
Sie meinen wahrscheinlich dieses Interview:
https://www.spiegel.de/ausland/finnland-praesident-sauli-niinistoe-putin-war-ploetzlich-sehr-sehr-entschlossen-a-292fdb72-38dc-475b-8d6c-a641a1514704
Verweise zu SPON sind ja erlaubt 😇 (zuerst im falschen Faden gepostet …)
Wenn Putin tatsächlich angreifen sollte, dann sind Biden und die Bundesregierung wesentlich mitschuldig. Weil der Krieg leicht zu verhindern wäre, wenn man ihn wirklich verhindern wollte. Aber Deutschland will nichts, was ihn hätte verhindern können.
1. Durch eine Aufnahme der Ukraine in die Nato wäre der Krieg leicht zu verhindern. Der Witz dabei ist, daß ein solcher Aufnahmeantrag gerade an Deutschland scheitern könnte. Außerdem hätte die Nato dem Putin damit drohen können, daß im Falle einer Invasion die Nato einem Beitragsgesuch der Ukraine stattgeben würde.
2. Die USA hätten sich auf das Budapester Abkommen berufen können und deshalb Truppen in die Ukraine verlegen können, mit der Erklärung, daß sie jeden Angriff auf US Truppen als Angriff auf die USA ansehen würden. Putin will vielleicht die Ukraine ganz oder teilweise erobern, aber sicher keinen 3. Weltkrieg auslösen. Also würde er zurück weichen.
3. Die Nato hätte auf das Großmanöver in Weißrußland mit 30.000 Soldaten mit einem gleich großen Manöver in Polen/Baltikum beantworten können. Dies würde eine Invasion zumindest verkleinern, weil dann die russischen Truppen in Weißrußland gebunden wären und nicht in der Ukraine einfallen könnten.
4. Deutschland und die Nato hätte mehr Waffen bzw. vor allem Offensivwaffen an die Ukraine liefern können, was das Risiko für Putin erheblich erhöhen würde. Denn ein Krieg mit vielen Toten ist nicht populär. Statt dass Deutschland mit seiner unehrlichen Weigerung Waffen zu liefern, die Nato als schwach und gespalten präsentiert hat.
5. Und die Nato hätte Rußland, im Falle einer Invasion, damit drohen können die Nato-Rußlandakte dann zu kündigen und wesentliche Truppen dann nach Osteuropa zu verlegen bzw. Atomwaffen in den Osten zu verlegen.
6. Deutschland hätte Rußland damit drohen können, die militärischen Beschränkungen, welche im Rahmen der deutschen Einheit mit Rußland vereinbart worden sind, keine Nato Truppen in Ostdeutschland, keine Atomwaffen in Ostdeutschland , Verzicht auf deutsche Atomwaffen und nicht mehr als 370.000 Soldaten insgesamt der BW zu kündigen, wegen Änderung der Geschäftsgrundlage durch die Invasion.
7. Die USA hätten Rußland damit drohen können, alle eigenen Aufklärungerkenntnisse zeitnah der Ukraine zur Verfügung zu stellen zu deren Selbstverteidigung, was das Risiko für die russischen Truppen im Falle eines Krieges erheblich erhöhen würde und Russland seinen größten Vorteil gegenüber der Ukraine nehmen würde.
Man kann über diese Vorschläge von mir sicherlich trefflich streiten und vielleicht sind nicht alle gut oder realistisch davon, aber ich glaube nicht, daß irgendjemand im Westen sagen kann, daß wir alles getan haben, um einen Krieg zu verhindern. Denn wo war die EU, die OSZE? Und wo war Deutschland, lange abgetaucht und dann vor allem ein Rußlandhelfer durch die Weigerung Waffen zu liefern! Ich glaube an die gute, alte Abschreckung und hier hat der Westen versagt, wenn es zur Invasion kommt.
@St.Marc
Das Interview mit dem finnischen Präsidenten Niinistö steht im Spiegel. Der Titel des Artikels, so der Hausherr gestattet, lautet „Putin war plötzlich sehr, sehr entschlossen“.
@St. Marc
Warum überschreitet RUS mit einem Agr auf die UKR nur „psychologisch“ eine Schwelle?
Man kann ja argumentieren, dass eine mögl. russ. Aggression ggü. UKR aus dem nicht überwundenen Trauma des Zusammenbruchs der UdSSR herrührt, weil das Sicherheitsempfinden RUS‘ ein strategisches Vorfeld erfordert-
man könnte aber auch sagen, dass Krieg in Europa zur Korrektur territorialer Empfindlichkeiten nicht akzeptiert werden können.
Bleibt die Frage, ob wir die UKR zur Beantwortung dieser Frage sich vorher opfern lassen oder sie im Nachhinein betrauern mögen.
@Closius
Sie schreiben Deutschland in einen Krieg hinein, fürchte ich. Ich frage mich übrigens, was wir mit der UKR am Hut haben. So viel besser als in RUS ist die Nomenklatura und sind die Oligarchen ja auch nicht.
Josef König sagt:
11.02.2022 um 19:37 Uhr
Sehr aufschlussreicher und gut zu lesender Artikel. Da wird einiges an zeitgeschichtlichen und sicherheitspolitischen Zusammenhängen und Motiven klar. Man kann sogar Verständnis für die Zurückhaltung des Bundeskanzlers bekommen.
Kann sich eigentlich noch jemand hier vorstellen, dass Wladimir P (69) tatsächlich seine Truppen wieder zurück in die Kasernen schickt ohne sie eingesetzt zu haben? Kann er sich das leisten?
@ Thomas Melber
„Ich frage mich übrigens, was wir mit der UKR am Hut haben.“
1938 haben sich mehr als genug Leute die Frage gestellt was sie mit der „Tschecheslowakei zu tun haben“,
Ergebnis bekannt.
Einem erkanntermaßen territorialrevisionistischen Alleinherrscher mit Nachgiebigkeit/Schwäche/Zaudern etc zu begegnen ist einfach nur geschichtlicher Analphabetismus.
Für mich unbegreiflich wie hier immer noch einige meinen die Nachkriegsordnung auf dem europäischen Kontinent ginge sie nichts an.
Empfehle dazu den Artikel von Noah Yuval harari im aktuellen Economist.
https://www.economist.com/by-invitation/2022/02/09/yuval-noah-harari-argues-that-whats-at-stake-in-ukraine-is-the-direction-of-human-history
Eine substantielle Invasion der Unkraine wäre mindestens für Europa eine Zeitenwende a la Mauerfall.
Aber schön das Sie das dann nichts angeht….
@Eric Hagen
Armenien – Aserbaidschan hat uns auch nicht gekümmert, Georgien seinerzeit ebensowenig. Die UKR hat Minsk II offiziell in Anwesenheit unserer Außenministerin gekippt – „keine Verhandlungen mit Separatisten“ – obwohl direkte Gespräche ausdrücklich vorgesehen sind.
Interessant zu wissen wäre wie viele der Bewohner des Donbas die russische Staatsbürgerschaft angenommen haben – die Zahlen schwanken je nach Quelle.
https://uacrisis.org/de/massive-russification-how-russia-populates-the-occupied-territories
Die Bewohner der Krim sind ja wohl nunmehr alles russische Staatsbürger.
Hier noch etwas zum Thema:
https://www.mdr.de/nachrichten/welt/osteuropa/politik/ukraine-doppelte-staatsbuergerschaft-100.html
https://www.swp-berlin.org/publikation/russlands-passportisierung-des-donbas
@wacaffe
Nachdem uns die UKR bereits Erdgas quasi „geklaut“ hat und dem aktuellen Auftreten des UKR Botschafters hält sich meine Sympathie mit der Regierung dort in Grenzen; ebenso das ungeklärte Verhältnis zu den UKR Nationalisten (u.a. AZOV Kräfte (Bataillon bzw. Regiment, offiziell Teil der UKR Nationalgarde). Ich gebe zu: die Bevölkerung kann da nicht viel dafür.
Ob Rußland, Weißrußland oder die Ukraine – ich drehe da die Hand nicht um, wobei es in der Ukraine allerdings formal demokratisch zugeht.
Einen „territorialrevisionistischen Alleinherrscher“ haben wir z.B. auch in der Türkei, und die ist immerhin NATO-Mitglied.
Der Westen erfährt die Grenzen seiner Macht. Auf mehr als einer Ebene ( militärisch einerseits – wir sind wegen dem unverantwortlichen Umgang mit unseren Streitkräften unfähig zur konventionellen Abschreckung), denn wir müssen zur Kenntnis nehmen: Es gibt eine Möglichkeit, kurzfristigen/mittelfristigen schweren wirtschaftlichen Schaden zu akzeptieren, um durch militärische Machtmittel langfristig die Landkarte neu zu ordnen.
„Konflikte können nur politisch gelöst werden“ entpuppt sich als: Lebenslüge.
Insofern ist es klug, RUS sein Glacis zuzugestehen. Wir können es nicht ändern. Wir sollten aber dringend Lehren daraus ziehen:
1. Wer sich nicht zu schützen weiß, sieht seinen Namen irgendwann auf der Speisekarte.
2. Jede Partei hat ihre eigene Wahrheit. RUS dominiert seit Jahrhunderten diesen Raum. Jeder Versuch einer anderen Macht, an dieser Dominanz etwas zu ändern bedeutet für RUS: Aggression. Auch wenn wir als die Macht, die seit 30 Jahren dort Einfluss nimmt, das aus allerbesten Gründen tun …in russischen Augen mischen wir uns dort ein und sollten wieder verschwinden.
Wir müssen das verstehen.
@Thomas Melber
Was Deutschland mit der Ukraine am Hut hat ?
Gilt historische Verantwortung nur selektiv ?!?
Der Putin: Wenn er eine Strategie hat, dann die einer Anakonda, einer Würgeschlange – Die Westukrainer können nicht im Donbass deaskalieren, weil ihnen dann pro-russische Bewegungen der Bevölkerung bis Odessa drohen.
Genug Geld vom Westen kriegen die Westukrainer auch nicht (Polen, durchaus vergleichbar, kriegt von der EU 12 Milliarden €uro netto jährlich!). Was bleibt den Westukrainern also? Auf den Staatsbankrott warten?
Oder aber ein „Hail-Mary-Pass“, ein letztes verzweifeltes Anrennen, ein Versuch, das Problem Donbass militärisch aus der Welt zu schaffen….
Weil Putin das kommen sieht, zieht er Truppen zusammen, um den Westukrainern Angst einzujagen – was hoffentlich zurückführt zur „Strategie Anakonda“…
So jedenfalls mein ganz perönliches alternatives Szenario…
Was ist dem Donbass zu raten? Ein Schleier aus Panzerabwehrteams im Süden der Republik Lugansk, wo die Westukrainer vor der „Rasputiza“, der Schlammperiode, einen Erfolg anstreben könnten. Donezk ist eher unwahrscheinlich – „Stalingrad“.
Na ja, wie auch immer, „Sofa-General“… Fakt ist aber, dass die Ukraine entweder wesentlich mehr Geld vom Westen kriegen muss, oder bankrott geht! Von Waffen wird man nicht satt!
Ich halte einen russischen Angriff für unausweichlich. Ginge es um eine Machtdemonstration oder realistische Forderungen würde Putin den Westen nicht mit absurden Forderungen konfrontieren.
Und dann stellen sich sofort passende Frage:
Wie reagiert die NATO darauf dass eventuell 10-20 Millionen Ukrainer in den Westen fliehen / vertrieben werden?
Wie wird auf Hoheitsverletzungen durch russische Streitkräfte in der Region reagiert? Schnell mal ist ein Flugzeug oder Schiff in NATO-Hoheitsgebieten.
Wird die NATO es dulden wenn Rußland z.B. Truppenbewegungen über NATO-Territorien aus der Region Kaliningrad vornimmt?
Fragen über Fragen und um ehrlich zu sein, mit Antworten darauf habe ich sowieso nicht im Vorfeld gerechnet und schon garnicht von offiziellen Stellen. Aber dass selbst die Fragen dazu nichteinmal von interessierten dritten gestellt wurden, das ist schon seltsam.
@Closius
polen wird sehr viele zugeständnisse haben wollen seitens UKR – bevor es einen eu oder nato-beitritt gibt.
200.000 soldaten reichen nicht für eine besatzung, dat sind fast 1 mio km2 mit ca. 40 mio menschen.
bomben in die steinzeit geht immer… dennoch ich halte das ganze für einen pr-hack seitens der usa/biden-gov.
eine besatzung wird ein volk nie umdrehen, auch ein infrastrukur-angriff wird teuer – RUS wird kann öl/gas mehr verkaufen können – auch ohne die ankündigungen seit okt.21 – daher status quo bis in die ewigkeit wird russland mehr nützen…
Denkt auch jemand in der Führung das „undenkbare“ Szenario, dass bei geringem Widerstand und schnellen Vormarsch der Russen z.B. ein polnisches, baltisches, oder rumänisches Donbass entsteht? Ein übereifriger russischer Kommandeur, der doch mal aus Versehen 20-30 km zu weit rollt…..Ist irgendein Truppenteil der BW in alarmbereitschaft, werden Munivorräte geprüft und vorgehalten oder Aufwuchsszenarien geplant? Oder naives abwarten, da es ja so unwahrscheinlich ist…. Sehe nur ich dieses blauäugige Verhalten der Bundesregierung?
Ganz allgemein gedacht, habe ich bisweilen das Gefühl, dass wir in Europa und teilweise in der NATO friedensmüde geworden sind. Das was da ggf. hinter dem Horizont auf uns wartet wird mit nichts zu vergleichen sein was wir in den vergangenen Jahrzehnten bei all den Stabilisierungsoperationen erlebt haben. Hat die Welt denn wirklich vergessen was ein großer Konflikt in Europa bedeutet? Wir reden uns geradezu in einen Konflikt hinein bei dem es langfristig keinen Gewinner geben kann. Am Ende des Tages wird es nur gelingen einen heissen Konflikt zu verhindern wenn jede Seite bereit ist Konzessionen hinzunehmen bei denen u.U. such eigene rote Linien überwunden werden müssen, wenn uns ernsthaft was am gesamtheitlichen Frieden liegt. Doch diese Erkenntnis muss zunächst bei allen Mitgliedern in NATO und EU durchdringen. Ich befürchte dass Sanktionen hier zwar Wirkung entfalten aber langfristig nicht zum Ziel führen. Die Russische Resilienz ist ausgeprägt und leiderprobt, unsere nach über 2 Jahren Corona ziemlich am Ende. Und was hat der Westen rein militärisch entgegenzusetzen? Russland hat die vergangenen Jahre effektiv genutzt seine Kräfte und Strukturen quantitativ und qualitativ aufzubauen, anzupassen und zu testen. Das heißt nicht dass man sich hinzugeben hätte, aber wir müssen unsere Möglichkeiten realistisch einschätzen. Ich habe jedenfalls nicht dass Gefühl das wir aus einer Position der militärischen Stärke argumentieren können. Unsere Stärke ist die Einigkeit und der Wille in einer freien und friedlichen Welt leben zu wollen. Vielleicht bringt uns das aktuelle Szenario auch wieder etwas näher zusammen und wir werden lernen dass wir freilich auch zu einer militärischen Stärke zurückzufinden haben die eine glaubwürdige, Abschreckung ist. Diese haben wir aber in den vergangenen Jahrzehnten aufgeben in dem Glauben wir bräuchten sie nicht. Nun gilt es die Kohesion zu bewahren und aus einer Position der Weisheit heraus zu agieren so wie seinerzeit Kennedy und co. die Kuba Krise überwunden haben.
@ wacaffe sagt: 11.02.2022 um 23:17 Uhr
„1938 haben sich mehr als genug Leute die Frage gestellt was sie mit der „Tschecheslowakei zu tun haben“,
Ergebnis bekannt.“
+1
1940 fragte in Frankreich sich sogar die breite Öffentlichkeit „Warum für Danzig sterben“?). Ein Jahr wusste man es…
Jetzt mal ganz ab von der Frage der Bewahrung von Freiheit und Demokratie auch außerhalb der eigenen kleinen Blase.
Das ganze Problem sind diese Halbheiten.
Wenn man sich vorstellt, Putin mit Dingen wie „Sanktionen“ oder „Verteidigungswaffenlieferungen“ von einem unerwünschten Erfolg (sagen wir mal so: im Nullsummenspiel = Ukraine wird nicht NATO Territorium, auch nicht mittel/langfristig) abzuhalten/abzuschrecken, schneidet man sich bzw. scheitert im Hinblick auf dies Ziel.
ad 1) Sanktionen hat „er“ eingepreist & nötigt die Folgen u. a. „seinem“ Volk auf
ad 2) „D“W-Lieferungen verlängern und vergrößern allenfalls die Quälerei für beide Kriegsparteien, RF und UA, etwas (abgesehen von der Gefahr, dass die sich so halb raushalten wollenden Westler vom Russen dann doch in den Krieg „hineingeschliddert“ werden)
Zu einem Erfolg für die eigene, westliche Seite, incl. ihres Quasiverbündeten Ukraine, wäre eine fähige Vorneverteidigung und Bündniseinsatz mit der Ukraine incl. Atomkriegsbereitschaft nötig. So theoretisch ein solcher Erfolg (vgl. Vorneverteidigung des NATO Terr. bis ~ 1990 im damals nicht stattgefundenen V-Fall) auch immer sei.
Und Erwachsene wissen das auch.
1) @ all, die hier den RUS Präsidenten als „territorialrevisionistischen Alleinherrscher“ oder ähnlich verteufeln, seinen Truppenaufmarsch und auch seine Außenpolitik rügen, empfehle ich zunächst einmal das intensive Studium der NATO-Rußland Grundakte, der NATO Strategie 2010 (und was davon umgesetzt wurde) und vielleicht auch das Buch „Eiszeit“ von S. Krone-Schmalz (eine sehr „rußlandfreundliche“ Betrachtung, wobei die Fakten allerdings völlig korrekt sind).
Dann möge man sich noch einmal die Frage stellen, wer in 2020 im Rahmen „Defender“ eine ganze Division von Amerika (uups) durch halb Europa geschickt hat. Und wer die MilNw „Hinweise“ liefert. Nebenbei (wurde bereits erwähnt) die Hin-/Beweise zum Irakkrieg! (Stichwort: Massenvernichtungswaffen).
Ich bin davon überzeugt, eine ganzheitliche Betrachtung der Situation könnte bei der Bewertung helfen.
Und vor allem die Frage: WARUM passiert ETWAS genau JETZT durch WEN an welchem ORT?
Oder Mil: Wer tut was wann wo wozu?
2) Zur DEU Außenpolitik sage ich Hochachtung, insbesondere zur AM´in und Ihrer Position. DEU Politik ist die Politik der Konfliktverhütung und Krisenbewältigung. PUNKT. Das kann man gut finden oder auch nicht, bleibt jedem selbst überlassen. Aber so ist es nun einmal. Und ich bin der Ansicht, dass sich DEU und FRA zu Recht und ganz richtig um eine friedliche Lösung bemühen, ohne mit dem großen Säbel zu rasseln. Das machen schon andere, die übrigens innenpolitisch alles andere als „ununmstritten“ sind.
Entscheidend ist hier es den „Großen“ (insbesondere Biden und Putin) zu ermöglichen, ohne Gesichtsverklust aus der Situation herauszukommen.
Es war schon immer so, und wird wahrscheinlich auch so bleiben, dass es immer relativ leicht ist, die Keule zu schwingen, eine friedliche Lösung aber viel mehr Kreativität und Phantasie verlangt.
Um es ganz deutlich zu sagen, Putin ist ganz sicher kein blitzsauberer Demokrat nach unserem Verständnis, er ist auch sicher Machtmensch, und träumt vielleicht auch von dem territorialen Erwachen eines UdSSR- Nachfolgestaates unter seiner Führung usw.
Aber an einem Konflikt/ einer Krise, wie wir es jetzt erleben, ist in den seltensten Fällen nur einer allein Schuld. DEU tut gut daran den Verhandlungsweg konsequent in beiden Richtungen zu NATO (USA) UND RUS zu beschreiten.
Auf WELT.de ist ein interessantes Interview mit Ischinger und ein erschreckender Artikel zur Haushaltslage der Bundeswehr. Mir war zwar das Schreiben des BMF an das BMVg aus dem anderen Faden bekannt, aber dass der Finanzbedarf derart hoch ist, war mir nicht klar.
[Danke, aber das Thema Haushalt bitte nicht in diesem Thread weiter verfolgen. T.W.]
Ich denke auch dass man jetzt an die nächsten Schritte denken sollte…
1) wie kann man unsere östlichen Nachbarn unterstützen wenn es große Flüchtlingsströme aus der Ukraine gibt…
sowohl finanziell als auch mit Zelten, Lebensmitteln, usw.
2) wie kann Deutschland selbst Flüchtlinge aufnehmen? Wie werden die in der EU verteilt?
3) wie kann man die NATO/EU aussengrenzen so absichern dass die Russen genug Abstand halten und auf keinen blöden Ideen kommen #glaubhafte Abschreckung… und das ist mehr als nur 300 Soldaten nach Litauen zu verlegen
4) wie reagiert man auf mögliche unbeabsichtigten gebietsverletzungen / Luftraumsverletzungen während des Angriffs auf die Ukraine
5) was passiert wenn unbeabsichtigt ein NATO Flugzeug abgeschossen wird/abstürzt?
6) welche Verbände kann man kurzfristig zur Sicherung der Grenzen aktivieren?
weitere Eurofighter verlegen?
weitere Battaillone nach Polen, Baltikum,Rumänien,Bulgarien?
7) wie bekommt man putin an den Verhandlungstisch mit realistischen Forderungen zurück?
wichtige Fragen die man jetzt klären sollte…
des Weiteren …
die bekommt man in Europa wieder eine glaubhafte konventionelle Abschreckung auf die Beine gestellt? Hier muss vor allem Deutschland liefern!!
Die Russen weisen die Panikmache wegen zu hoher Anteile an Hysterie entschieden zurück :).
https://tass.com/russia/1402127
Die EU sieht noch keinen Grund für eine Reaktion (Peter Stano). Ebenso UKR-Aussenminister Kuleba.
https://www.euronews.com/2022/02/11/ukraine-crisis-biden-warns-things-could-go-crazy-quickly-and-warns-americans-to-leave
Ansonsten telefonieren Biden & Putin heute nochmal und der Kreml will uns wissen lassen, dass man das ursprünglich erst am Montag und extra auf Bitten von uncleSam auf heute vorverlegt hat.
https://tass.com/politics/1402075
Innerhalb dieses Konflikts ist die Formulierung „imminent attack“ seitens US wegen Verschleisserscheinungen schonmal zu Grabe getragen worden, nun muss „attack any day“ herhalten. Wenn das so weiterläuft, sind Panikformeln das erste, was zu Neige geht. Vor dem Hintergrund, dass man eigentlich deeskalierend rüberkommen wollte ;) , macht uncleSam ordentlich Betrieb.
@leie sagt: 12.02.2022 um 10:23 Uhr
„Wenn das so weiterläuft, sind Panikformeln das erste, was zu Neige geht.“
Angesichts der umfangreichen RUS Kriegsvorbereitungshandlungen würde ich den durch Sie verwendeten Begriff „Panikformeln“ mehr also nur kritisch bewerten.
Wenn sich Russland aus Verträgen und Völkerrecht nichts mehr macht und für klassische Diplomatie und wirtschaftliche Beziehungen/Interessen nicht mehr zugänglich ist, muss man hochschalten. Dann ist wieder klassisches Powerplay angesagt. Rohe Machtpolitik per Faustrecht: Drohung und Gegendrohung. Schon bitter, dass Jahrzehnte Handel und Offenheit am Ende nichts gebracht zu haben scheinen. Das Ende der Illusionen. Ignorieren, was man zu lange gemacht hat, hilft jetzt nicht mehr.
Was immer Russland treibt, sich so zu verhalten, es dürfte nicht mit einem Einmarsch in die Ukraine „erledigt“ sein? Siehe diese bewusst unerfüllbar formulierte Forderungsliste an die NATO. Ob ein gewaltsamer, territorialer Zugewinn innerhalb Russlands die Stimmung zugunsten der Regierung wirklich stärkt? Braucht Russland dann künftig immer einen neuen Bissen pro Saison?
Wieso eskaliert Putin gerade jetzt ? Einer der Gründe könnte sein, dass er eine gewisse Rückendeckung ( z.B. bei der Umgehung wirtschaftlicher Sanktionen) durch Chinas antiwestlichen Machthaber Xi Jinping hat. Günstig ist für Putin auch, dass er Belarus und dessen Streitkräfte seit 2020/2021 unter völliger Kontrolle hat. Lukaschenko ist nur noch Befehlsempfänger.
Zudem hat die Ukraine bis jetzt noch keine ausreichende Luftabwehr und Kapazität zum Drohnenkrieg( die türkischen Drohnen in der Ukraine sind zu wenige) , das könnte sich aber zukünftig ändern.
@Aardvark sagt: 12.02.2022 um 0:24 Uhr
„Was Deutschland mit der Ukraine am Hut hat ?
Gilt historische Verantwortung nur selektiv ?!?“
Sorry, aber das Argument kaufe ich nicht. Noch nicht einmal ansatzweise.
Ich bin ja definitiv für eine Ustg der UKR (auch aktiv!) und für klare Kante gegen RUS, aber das hat nix mit „historischer Verantwortung“ zu tun. Das ist eine Frage des hier und heute.
Nebenbei, wenn es historische Verantwortung wäre, wieso dann pro UKR und nicht pro RUS? Das Argument ist unlogisch.
Bleiben wir einfach bei der Frage DEU Interessen (die sprechen für eine Ustg der UKR) und der Frage der generellen (moralischen) Verantwortung für eine Nation in Not (die spricht auch für eine Ustg der UKR).
@Leie, fast schon orwellsche Verdrehung der Tatsachen: Worte im Angesicht eines bedrohlich perfektionierten Truppenaufmarsches indirekt als Eskalation zu bezeichnen.
Aber mal anders: Eine Rücknahmeb der russischen Truppen am 20.: „Manöver beendet“. Wäre das wirklich ein Gesichtverlust Putins oder eher ein gigantischer Propagandacoups gegen die „Kriegstreiber“ im Westen? Könnte auch eine Opion sein.
Guten Tag. Ich kommentiere hier nun zum ersten mal, bin aber seit Jahren gespannter Leser.
Meinem persönlichen Empfinden nach läuft vor allem die Bw, allen voran das Heer, hier völlig am Film vorbei. Aufziehender Krieg im Osten und der absolute Schwerpunkt des Heeres ist der „Tag der Werte“ Ende Februar an dem das gesamte Heer stillsteht.
Und zu allem übel bekommt der „einfache Soldat“ keinerlei Input seitens der Führung.
@Aardvark
Welche historische Verantwortung sehen Sie? Das würde sich dann ja auf den gesamten Raum der ehemaligen Sowjetunion beziehen (November 1942).
Davon ab betrifft der Konflikt im Donbas weder NATO noch die EU direkt, die Ukraine ist in beiden nicht Mitglied. Es betrifft allerdings die OSZE, von der man wenig hört.
Wenn die Ukraine tatsächlich Unterstützung durch die NATO wollte so hätte sie öffentlich die USA bitten können, ein Truppenkontingent zu entsenden. Wohlweislich haben sie das nicht gemacht, die USA haben wohl im Vorfeld signalisiert, daß sie dem nicht nachkommen würden.
Dennoch hat der Konflikt einen Sieger: die USA, denn:
– Joe Biden ggf. gestärkt / „starker Mann“ für die Mid-term-Wahlen
wobei John und Jane Doe der Donbas eher am Allerwertesten vorbei geht
– „Retter Europas“ mit LNG, sofern das funktioniert
– NS II b.a.w. in der Schwebe
– massive Schädigung RUS falls Suspendierung der SWIFT Mitgliedschaft
– deutliche Erhöhung des militärischen Fußabdruckes in Europa
– ggf. NATO Beitritt von FIN und SWE, geschürt auch durch irrationale Panik („der Iwan kommt“)
Ein wesentlicher Faktor für die Eskalation wird hier etwas übersehen oder ignoriert. Es geht auch und vor allem um Innenpolitik. Zum einen steigt die Unzufriedenheit in Russland, weil die Einnahmen, hauptsächlich generiert durch Rohstoffexport, in die Taschen von Putin und seinem Zirkel fließt. Statt die Industrie und die Wirtschaft zu entwickeln. Der westliche Lebensstil ist eine direkte Bedrohung des korrupten Putinclubs. Die Ukraine – Krise dient somit auch und vor allem der Festigung des Status Quo. Es hätte zwei Möglichkeiten gegeben, den möchtegern Napoleon zu stoppen. Entweder möglichst ignorieren (in einem frühen Stadium), oder knallhart dagegen halten. Putin hält bekanntlich nichts von Diplomatie, eine der Fehleinschätzungen unsrer (der westlichen) Politprominenz. Ich bin immer wieder erstaunt, wie die Russen mit ihrer infantilen Rhetorik durchkommen, bzw. Verhandlungen zum Scheitern bringen. Dazu kommt, dass sich Putin immer mehr in eine selbstgewählte Sackgasse hinein manövriert hat, aus der er kaum noch heraus finden kann (und möchte?).
Die Europäer konnten vor ungefähr zwanzig Jahren vor lauter Kraft kaum laufen. Mit entsprechendem Selbstbewusstsein waren die Sprüche folgerichtig ziemlich vollmundig. Dann kam die Finanzkrise. Spätestens seit da ist die Politik nur noch reaktiv und die Zentrifugalkräfte immens, siehe die östlichen Mitgliedsländer. Mit entsprechenden Defiziten im militärischen Ausrüstungsbereich, haben wir jetzt, in Europa im allgemeinen und Deutschland im speziellen, die Ergebnisse aller Versäumnisse in „Realpolitik gegossen“: Das Zaudern und Zögern der letzten Jahre wird die Probleme eher verstärken. Nun erleben wir die übliche hektische, wir geben uns die Klinke in die Hand, Last Minute Diplomatie. Und mir schwant böses…
Ginge es Russland wirklich um Sicherheit, aus Angst vor der NATO, dann würden die Verhandlungen anders laufen.
Insbesondere würden dann weder sinnlose noch unerfüllbare Forderungen gestellt werden.
Dem „Westen“ kriegstreiberei vorzuwerfen ist grundlegend falsch. Warnungen, ja. Aber der einzige der über Krieg und Frieden entscheidet ist Putin.
Niemand im Westen wird den Krieg auslösen und niemand will den Krieg.
Auch für die Ukraine wäre es Selbstmord.
Russland alleine eskaliert und Russland alleine entscheidet wie es weiter geht.
Warum macht Putin das?
a) er will der NATO ihre Machtlosigkeit demonstrieren. Klappt gut. Manöverende Ende Februar.
b) er will den Donbass von der Ukraine lösen. Damit könnte er Erfolg haben, die NATO müsste es akzeptieren und die Ukraine kann sich entscheiden: akzeptieren oder einen Krieg führen der nicht zu gewinnen ist.
c) er will die komplette Ukraine. Aber wieso? Neue Regierung installieren, damit den Donbas befrieden? Möglich, aber ein schwieriges Unterfangen. Aber auch hier schaut die NATO nur zu.
d) mein Alptraum: ein chin.-russ. Bündnis.
Nach Olympia ein zeitgleicher Angriff auf Ukraine und Taiwan. Ggf spielt Iran mit und macht die Straße von Hormuz dicht. Die USA/NATO stellen fest, dass sie nicht auf drei Hochzeiten spielen können. Ohne russ. Energie und chin. Chips steht der Westen, letztlich bleibt dann nur noch den neuen Status quo zu akzeptieren.
Letztlich zeigt sich: gegen eine Atommacht lässt sich kein konventioneller Krieg gewinnen ohne eine Eskalation zu riskieren.
@wacaffe 11.2., 21:37 : Sehr guter Hinweis! Die damalige Beschwichtigungspolitik gegenüber Hitlerdeutschland – die sich ja als wirkungslos erwiesen hat – war mitverantwortlich für den weiteren Geschichtsverlauf/ WK II.
@Thomas Melber 11.2., 22:44: Die Frage lautet: Was kommt nach der UKR – falls Putin dort einmarschiert? Wird er sich begnügen und Ruhe geben? Antwort: Hat er sich denn mit der Krim begnügt? Wird DE also in den Krieg hineingeschrieben – wie von Ihnen bemängelt oder kommt der Krieg – und zwar durch Putin und nur durch ihn allein – sowieso? Ein Blick auf die Landkarte gibt schnell Antwort. PL, SK, HU, RO sind direkte Nachbarn der UKR und NATO-Mitglieder. Und alle nicht weit von DE entfernt.
Meines Wissens nach gibt es keine Kriegserklärung von RUS an UKR – obwohl sich RUS bereits fremdes Staatsterritorium einverleibt hat. Es mag zwar lächerlich oder nebensächlich klingen, ist aber übliches Völkerrecht. Alles in allem: RUS ist unberechenbar. Und die gewaltige russische Truppenkonzentration an mehreren Grenzabschnitten zur UKR ist real und lässt sich nicht mehr mit Übungen o.ä. begründen.
Bleibt zu resümieren, dass eine russische Aggression wohl nur noch mit Abschreckung verhindert werden kann. Und dazu gehören schlicht und einfach Truppen sowie Waffen. 5T Helme zu schicken und trotziges Weiterbeharren auf dem Verbot von Waffenlieferungen in Krisengebiete sind ungeeignet.
Auf alle Fälle diskussionswürdig erscheint die Frage, ob die NATO ob dieses ganzen Wissens nicht doch direkt in der UKR massiv abschreckende Präsenz zeigen sollte – zumindest so lange, bis die russischen Divisionen wieder aus dem Grenzgebiet abgezogen sind.
Die Kriegsgefahr ist sehr real und sehr groß. Die vergangenen etwa 5T Jahre bekannte Militärgeschichte kennt viele Parallelen und Beispiele für derartige Situationen. Mit entsprechendem militärhistorischen Wissen müssen alle Alarmglocken läuten – und zwar Sturm! Deshalb sollte man den Krieg verhindern, solange es noch geht – auch mit unpopulären Maßnahmen.
RUS zieht diplomatisches Personal aus UKR ab:
„ Auch Russland zieht laut der staatlichen Agentur Ria ebenfalls diplomatisches Personal ab. Eine Sprecherin des russischen Aussenministeriums sagte am Samstag, man habe sich entschieden die Anzahl der Mitarbeiter «zu optimieren».“
https://www.nzz.ch/international/russland-und-ukraine-das-wichtigste-zur-krise-ld.1613540
Alles Panikmache der US, um außenpolitisch und wirtschaftlich Kapital zu schlagen…seufz.
@Thomas Melber sagt: 12.02.2022 um 10:56 Uhr
„Davon ab betrifft der Konflikt im Donbas weder NATO noch die EU direkt, die Ukraine ist in beiden nicht Mitglied.“
Sie meinen die Okupation eines Teils der UKR durch RUS und RUS-unterstützte Kräfte?
Korrekt, keine direkte Betroffenheit, sehr wohl aber massive indirekte Betroffenheit.
„– Joe Biden ggf. gestärkt / „starker Mann“ für die Mid-term-Wahlen“
Da folgen Sie der US Entwicklung wohl eher oberflächlich. Derzeit sieht es nicht danach aus, als könnte Biden davon profitieren. Wenn er Glück hat, kommt er neutral aus der Krise heraus.
„– deutliche Erhöhung des militärischen Fußabdruckes in Europa“
Auch das ist nicht im Interesse der USA. Die USA haben schon vor längerem deutlich gemacht wo sie ihren Schwerpunkt aktuell sehen und das ist NICHT in EUR. Wenn die USA (hoffentlich!) ihren militärischen „Fußabdruck“ (wie Sie es nennen) erhöhen wird, dann nicht weil sie das möchte, sondern weil wir EUR es ohne sie nicht hinbekommen und schon mehrfach und fast schon flehentlich darum gebeten haben.
„– ggf. NATO Beitritt von FIN und SWE, geschürt auch durch irrationale Panik („der Iwan kommt“)“
Zum 1. Hoffentlich! zum 2. Ich sehe da überhaupt keine Irrationalität. Ganz im Gegenteil, das SWE und FIN nicht schon seit Jahren in der NATO ist, ist lediglich soziologisch, bzw. historisch zu erklären. Inhaltlich sprechen nur Argumente für den NATO Beitritt. Sowohl für die NATO, als auch für die EU, als auch für die beiden Staaten selbst.
Russland wird nicht angreifen.
Warum?
1. Geschichte: Russland hat in den letzten 200 Jahren mindestens keinen großen Krieg angefangen.
2. Logik: Die Kombination Russland / China hat wirtschaftlich und in der Entwicklung die besseren Trümpfe in der Hand. Die brauchen keinen Krieg um zu gewinnen.
Hingegen der Westen?
1. Geschichte der Angriffskriege gegen Russland seit Napoleon.
2. Logik: Katastrophale Wirtschaftslage, Währung, kulturell, sozial, politisch… überall Zerfall und Auflösungserscheinungen (nur als ein Indikator: 40% aller Staatsschulden der Eurozone sind inzwischen bei der EZB. Das heißt der Markt für Staatsanleihen wird demnächst in Euroland kippen – man hat da vielleicht noch 1, 2, 3 Jahre, die man das aktuelle Spiel weiterspielen kann – und dann ist es aus „mit der Maus“…)
Das heißt, nicht Russland / China haben Interesse an einem Krieg, sondern wenn überhaupt, dann „wir“, also NATOstan.
Wir sollten daher besser an Tonkin, Gleiwitz und die ganzen Beispiele der Geschichte denken.
Aber wenn NATOstan den Krieg anfängt, dann werden Russland / China gewinnen (byebye Taiwan). Das kann gar nicht anders ausgehen. Es gewinnt die Seite, mit mehr Ressourcen und der stärkeren strategischen Position. Das ist der Osten.
Es sei denn Armagedon, aber dann ist das eh alles egal.
Und @ Moderator: Nein, ich bin kein russischer Troll/ Agent, sondern ein braver deutscher Steuerzahler.
Das militärische Zeitfenster ist offen, da politisch die Sanktionsmauer noch nicht fertig ist!
Sicher der Bundeskanzler hat NS2 noch nicht in den Mund genommen, aber was ist mit denen die am lautesten gegen die BRD anbrüllen. GB und USA?
GB hat den Hebel, das illegale Geld der Oligarchen in London anzugehen und die Verschleierung der Finanzströme aufzuklären. Denn um diesen Hebel anzubringen bräuchte es erstmal ein Gesetz (Ende 22), welches die von den Oligarchen „finanzgepolsterten“ Torys verhindern :
(Anmerkung, da war ich etwas voreilig mit „die Briten sind All-In für die europäische Sicherheit“)
„Londongrad“ als Schlupfloch?
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-russland-sanktionen-101.html
Die USA halten sich bei einem besonderen Hebel auch sehr bedeckt, und zwar den Ölimporten aus Russland:
https://www.statista.com/statistics/1094286/us-imports-of-russian-oil-and-petroleum-products/
Ich habe aller größtes Verständnis für den Herrn Bundeskanzler, dass wenn er auf NS2 angesprochen wird, sich auf eine Abstimmung mit den Alliierten beruft! Und sollte RUS angreifen, sollte man sich bei aller Show gerade bei den größten Schreihälsen, ins besondere in London und bei der britischen Trollagentur The Daily Mail (Flugroute Waffenlieferung) an den Kopf fassen.
Zudem, Russische Diplomaten verlassen die Ukraine und im Dreieck Kharkiv, Kursk, Voronezh ist richtig was los:
https://russia.liveuamap.com/
https://liveuamap.com/ -> Ukraine
Daher Montag First Order Of Business:
London: Transparenzgesetz
Washington: Ölsanktionsgesetz
P.S: Vor einem Monat lese ich LNG Terminals der EU wären zu 30% ausgelastet, letztens lese ich zu 70%. Gibt es da irgendwelche halbwegs vernünftige Statistiken? Kenne nur:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1154199/umfrage/lng-terminals-in-europa/
Sowohl Russen als auch Amerikaner versuchen gerade, die Lage bedrohlicher erscheinen zu lassen, als sie ist. Die Russen wollen damit Druck auf die NATO erzeugen, und die Amerikaner wollen ihr Bündnis mit Verweis auf die russische Bedrohung festigen. Am Ende wird sich derjenige durchsetzen, der die größerer Angst zu erzeugen vermag. Ein großangelegter russischer Angriff auf die Ukraine ist aber höchst unwahrscheinlich, da Russland dadurch nichts zu gewinnen hätte. Allenfalls wird man in der Ostukraine noch einmal begrenzt militärisch aktiv werden. Ich bin gespannt, was von der Glaubwürdigkeit amerikanischer Sicherheitsbehörden übrig bleibt, wenn der große Krieg nicht wie angekündigt am Mittwoch beginnt.