Dokumentation: USA zeigen die Daumenschrauben
Es ist ein bemerkenswertes Dokument in der aktuellen angespannten Lage zwischen Russland und dem Westen, und deshalb dokumentiere ich es hier im Wortlaut: Zwei ranghohe Beamte der US-Regierung haben mehr zum möglichen Vorgehen nicht nur der USA, sondern des Westens insgesamt für den Fall gesagt, dass Russland sein militärisches Vorgehen in der Ukraine ausweitet. Im Kern geht es um zwei Dinge: Russland Energie als Druckmittel zu verweigern – und das Land von westlicher Technologie abzuschneiden.
Die Aussagen fielen in einem Hintergrundgespräch in Washington am (heutigen) Dienstag. Und nach üblichem Vorgehen veröffentlicht die Regierung den Wortlaut dieses Gesprächs, während allerdings die Beamten anonym bleiben und nur als Senior Administration Official benannt werden.
Schon bislang hatten die USA – wie auch die Europäer – von möglichen schmerzhaften Sanktionen für Russland gesprochen. Jetzt gingen die beiden Beamten noch einen Schritt weiter und drohten offen mit der technologischen Macht der US-Konzerne: If you step back and look at the global dominance of U.S.-origin software, technology, and tooling, the export control options we’re considering alongside our allies and partners would hit Putin’s strategic ambitions to industrialize his economy quite hard. Und, so ihre Aussage, die Europäer würden dabei durchaus mitmachen.
Das ganze Abschrift dieses Briefings (auch hier auf der Webseite des Weißen Hauses veröffentlicht):
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: You’ve no doubt heard us talk about how the United States, alongside allies and partners, continues to prepare a range of severe economic measures to impose on Russia if it further invades Ukraine. And, to repeat, we are prepared to implement sanctions with massive consequences that were not considered in 2014.
That means the gradualism of the past is out, and this time we’ll start at the top of the escalation ladder and stay there. We’ve made efforts to signal this intention very clearly. And I would say the deepening selloff in Russian markets, its borrowing costs, the value of its currency, market-implied default risk reflect the severity of the economic consequences we can and will impose on the Russian economy in the event of a further invasion.
In addition to financial sanctions, which have immediate and visible effect on the day they’re implemented, we’re also prepared to impose novel export controls that would deal Putin a weak strategic hand over the medium term.
And I want to take a minute to talk through these controls because there hasn’t been as much attention paid to them, even though they’re incredibly potent.
So, much like financial sanctions which restrict foreign capital, export controls deny something to Russia that it needs and can’t easily replace from anywhere else.
In the case of export controls, what we’re talking about are sophisticated technologies that we design and produce that are essential inputs to Russia’s strategic ambitions.
So, you can think of these export controls as trade restrictions in the service of broader U.S. national security interests. We use them to prohibit the export of products from the U.S. to Russia and, potentially, certain foreign-made products that fall under U.S. export regulations.
And given — the reason they work is: If you step back and look at the global dominance of U.S.-origin software, technology, and tooling, the export control options we’re considering alongside our allies and partners would hit Putin’s strategic ambitions to industrialize his economy quite hard. And it would impair areas that are of importance to him, whether it’s in artificial intelligence or quantum computing, or defense, or aerospace, or other key sectors.
Now, that’s not an exhaustive list that I just mentioned. All options are very much on the table, and we’re united with Allies and partners to decisively impose severe consequences on Russia if it further invades Ukraine.
And as we’ve said, while our actions and the EU’s actions may not be identical, we are unified in our intention to impose massive consequences that would deliver a severe and immediate blow to Russia and over time make its economy even more brittle and undercut Putin’s aspirations to exert influence on the world stage.
Now, shifting gears, as we prepare these measures to maximize pressure on Russia’s leadership, we’re equally focused on minimizing unwanted spillovers. And we know many of you have questions about the potential impact of a conflict in Ukraine on energy supplies.
Before I turn it over to [senior administration official] to talk about those efforts, I want to make one key point that I’ve seen missing in the coverage. So, if Russia decides to weaponize its supply of natural gas or crude oil, it wouldn’t be without consequences to the Russian economy.
Remember, this is a one-dimensional economy, and that means it needs oil and gas revenues at least as much as Europe needs its energy supply.
So remember, oil and gas export revenues are two thirds of the total in Russia and about half of Russia’s federal budget revenues. So this is not an asymmetric advantage for Putin; it’s an interdependency.
And with that, let me turn it over to my colleague.
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL 2: For the last several weeks, as you’ve seen in some of the reports, we’ve been collaborating with our European allies to identify areas where Russia could use energy as a weapon in its aggressive strategy against Ukraine. These include, for us, contingency planning in the event of a Russian invasion as they attempt to upend the world order, to damage infrastructure, or withholding supplies from markets in a retaliation for sanctions or other countermeasures by the United States and our allies.
We’re working with countries and companies around the world to ensure the security of supply and to mitigate against price shocks affecting both the American people and the global economy.
A disruption in the physical energy supplies transiting Ukraine would, clearly, most acutely affect natural gas markets in Europe. And so we’re engaging our European allies to coordinate our response planning, including talking to them how they deploy their existing energy stockpiles, which are, obviously, at significantly low levels this year due to the reduced Russian supplies over the last several months.
We’ve been working to identify additional volumes of non-Russian natural gas from various areas of the world — from North Africa and the Middle East to Asia and the United States.
Correspondingly, we’re in discussions with major natural gas producers around the globe to understand their capacity and willingness to temporarily surge natural gas output and to allocate these volumes to European buyers.
Russia normally supplies about 40 bcm of gas per year to Europe through Ukraine. That is the contract that was signed in 2019. Russia has already cut those supplies through this route by half. To ensure Europe is able to make it through the winter and spring, we expect to be prepared to ensure alternative supplies covering a significant majority of the potential shortfall.
We’re also preparing to mitigate against more extreme and, I should add, less likely scenarios where Russia would cut off energy supplies through other European routes.
We’re also engaging with major buyers and suppliers of LNG to ensure flexibility in their existing contracts and storage — and how they manage their storage to enable the diversion to Europe if necessary.
We’ve analyzed the impacts of potential disruptions, and we’re going to work to ensure Europe has alternative energy supplies under the most likely energy scenarios.
And we are working very closely with several European countries and with the European Commission, as well as with suppliers around the world. And I should add, this is an area that is complex, because Europe is not — we talk a lot about the total volume and total supply and — in storage in Europe, but the story of Europe is making sure that you have the access to the right locations in Europe that would be most affected by Russian cut-off of supplies and where storage is lower than other places in Europe.
Q Hi, guys. Thank you so much for doing this call. I have a question on each of these different strategies. The first is a question on energy. How soon could we see some of these rerouted deliveries of natural gas arrive in Europe and start to have an effect on the market?
And second, on the export controls: How would this impact the global supply chain? And how do you enforce something that is fairly complicated when you have a lot of goods who — that include U.S. parts but are made in other countries? Could you get China on board to stop exporting things that are made in China but use some of the sophisticated U.S. technology that you’re targeting?
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: [Senior administration official], do you want to take the first? And I’ll take the second.
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: Sure. So, I think it’s a good question. I think that there is two elements here. The first is that we are — we’ve already seen a number of diverted cargoes of LNG from Asia to Europe over the first couple of weeks — two, three weeks of January — where, due to both market forces as well as some of the atmospherics and discussions that we’re having, the price differential between — so European prices went up compared to Asia, and Asian buyers were willing to forego some of their cargoes and resell them in the market towards — and those went to Europe, which already had a significant impact on the resilience of the energy supply in Europe.
The second stage: These are really contingency plans to see what happens between Russia and Ukraine. If Russia does not invade Ukraine and it comes back to its senses and avoids the conflict that we are all discussing, then our mitigation efforts will look very, very different in looking towards ensuring that there are enough supplies over the spring and summer, as we would normally do, to ensure a more robust and secure winter next year.
If the efforts that we are undergoing now — those are “if, when necessary,” so that we are prepared in that scenario of conflict where supplies are being curtailed, either due to damage of infrastructure or by design, we will be able to have these suppliers standing ready to increase their supply into Europe. And then that would take, obviously, a number of days to — to a week or two — to reroute those supplies.
So, knowing that there is still natural gas in storage in Europe, but just not enough, we would be able to draw on storage for the first couple of weeks as these supplies come in and supply the rest. That’s the contingency effort that we’re putting in now to cut down that effort from months to just days and weeks, and to be able to have a seamless continuation of winter supplies and into the spring.
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: And on the — on the second question, Kayla, on export control impact on supply chains: These measures would have minimal impact on global supply chains, because we’re talking about denying to Russia downstream products that are critical to its own ambitions to develop high-tech capabilities in aerospace and defense, lasers and sensors, maritime, AI, robotics, quantum, et cetera.
And in each of these supply chains, we and/or our allies and partners design and produce the technology. And the export control would deny to Russia a sophisticated input that it can’t replace through domestic production or alternate supplies.
And so, as we build this effort with our allies and partners, we’re willing to work with any country in order to deny Russia an input that it needs to diversify its economy.
And, you know, when we pick these sectors, the ones that I mentioned, it’s quite deliberate. These are sectors that Putin himself has championed as the way forward for Russia to diversify its economy beyond oil and gas.
And, in many instances, if Russia wants to develop these sectors, it needs to import technologies and products that only we and our allies and partners produce. And so that would lead to an atrophying of Russia’s productive capacity over time. It would deny Russia the ability to diversify its economy. And, for us, from our perspective, that gives them a very weak strategic hand over the medium term.
Q Hi, thanks for doing this. I was wondering if you could give us a sense: Are you — on the sanctions front, are you any closer to a, sort of, united response than you were, say, a week or 10 days ago? And are you concerned that, say, you know, Vladimir Putin was meeting with Italian business leaders today? Does that, sort of, undercut some of your effort?
And could you be a little bit more specific on the energy front about which gas producers around the world you’re talking to about diverting some of the supply to Europe? We know, Qatar, for sure. But are there any others as well?
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: So, I’ll start. And, James, you know, I would say, we are — the convergence between the U.S. and the EU on financial sanctions — I mean, I was — I was around doing this in 2014, and the convergence I’m seeing is remarkable. And it’s not just my opinion, it’s what the EU is saying in public. They’ve said what we’ve said, which is that they’re ready to take unprecedented measures with massive consequences if Russia shows further aggression in Ukraine.
Now, look, the situation in 2014 was very different than what you have now. The European banking sector is in much better shape. The ECB has far more robust tools than it — now than it did then.
And, you know, I think if you talk to Europeans, what they’re — what they’re weighing is not just the cost of imposing sanctions, but they’re also weighing those costs against the counterfactual of an invasion in the heart of Europe, and the uncertainties that would cause, and the impact that would have to their business environment and their economic conditions more broadly.
So, we’re — they know that we’re talking about the counterfactual of unchecked Russian aggression. And they understand that if we’re going to change Putin’s calculus, we have to be ready together to impose massive consequences.
And I see that very much in the specific measures they’re willing to take on the financial sanctions front — and we could talk more about that if you’d like — but also on the export controls that I described.
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: Yeah, thanks. And I want to preface this with: I think you can all appreciate that there are two reasons why we don’t want to go into too many details on the nature of the discussions and with whom.
And that is, one, not looking to telegraph and inform Putin of what we’re what we’re able to do and what we’re negotiating with our — with our friends and partners around the world.
And second, these are very sensitive discussions because they involve market participants. And as a result, there’s a sensitivity to — as you can imagine, to discussing names of companies and countries.
But let me just give a little bit more detail than what I did before. What we’re looking at is to make sure that there are some suppliers that are able to bring on volumes into Europe through pipelines and by increasing their production. And that is where we are — that is a primary focus to look at areas that — companies that have capacity to surge their actual output of production of gas that they would not normally do under current — under their longer-term planning and planning for 2022, but, as a result of the current conditions, have conducted reviews of their own capabilities and fields and — to see how much they can increase that output on a relatively temporary basis. So, for a number of months, while we’re in a crisis — potentially in a crisis mode.
That review has already been done so we have a better understanding of what the levels are and to save time, in case we get to the point where we want to draw — press this trigger.
The second is looking at the global flow of LNG, whether it’s from the United States or from Australia or from other places. And I know there’s been a lot of discussion about our conversations with — you know, with Qatar and others. I want to say that we — the conversation is really broad with a lot of companies and countries around the world. It’s not centered about one or two suppliers.
And they’re — by doing that, you don’t need to ask anyone to — any one individual company or country to surge exports by significant volumes but, rather, smaller volumes from a multitude of sources.
This is both to ease the capability, but also because, at these prices, you can imagine, after several months of historic prices in the gas market in Asia and in Europe, that a lot of capacity is constrained and is running at flat-out max capacity.
So, what we’re able to do is look at the ability to increase by a few cargoes — different suppliers increasing by a few cargoes each. And that would make a significant impact, together with the surge of output by pipeline gas.
So whether it’s in North Africa or Middle East or Central Asia, all the way to the United States and Asia itself, by combining this broader picture, we’re able to bring enough gas to supply the amount that we need.
And again, there’s been a lot of reports about the 40 bcm that goes through Ukraine. A reminder that it’s currently only flowing at significantly lower levels and it is at roughly half. So, normally, it’s over 100 mcm a day through Ukraine, and currently it’s in — is in the 50 range.
So, we don’t need to replace all of that for the remainder of the winter because there’s still gas and storage, but only the portion that is necessary to get through the winter and the spring.
Q Thanks for doing this, guys. I think this is for [senior administration official], but, [senior administration official], if you want to jump in, too.
My questions are about Putin’s threshold for pain. It seems to me gas prices are well above what Russia needs them to be to balance the budget. Putin recently increased Russian economic reserves to be able to withstand any immediate shock to its economy. So why do you think your penalties have the capacity to truly change behavior?
And similarly, while obviously there’s a desire for some American tech, there is an alternative out there. China is and has developed and is continuing to develop some of its own versions of this technology. So does not Putin have an out — another place to go for some of what he’s been looking for?
Thanks.
SENIOR ADMINISTRATION OFFICIAL: Yeah. Thanks for the question. So, let me — let me start with financial sanctions, and then I’ll talk about export controls.
Look, these — these measures can be incredibly potent in ways that would affect Putin’s calculus. And, again, that’s not — that’s not conjecture. We can go back to 2014 and look at the statements made by the Russian leadership in terms of the effect it had on their calculus.
Remember, in 2014, when we imposed sanctions that are far less severe than we’re contemplating now, the restriction of foreign capital to Russia caused record amounts of capital outflows. That caused the currency to depreciate up to 50 percent and for the Russian Central Bank to have to deploy 25 percent of its foreign reserves to defend the ruble. It then gave up on defending the ruble. Inflation spiked to the mid-teens. Interest rates were hiked on an emergency basis to the mid-teens. That collapsed real purchasing power. That collapsed real consumption and investment. And Russia ended up with a meaningful recession.
Now, of course, oil prices at the time were collapsing, and so there was a contribution from that — from that shock, as well as the sanctions.
But the reality is the combined effect that we saw in late 2014, if you go back and look at the statements made by the Russian leadership back then, there were many comments made about the appreciable impact — the pain that was being felt by financial sanctions.
And look, we’ll never know the counterfactual: what would have happened if we didn’t apply these sanctions on the Russian economy back then. But, you know, by the statements made by the Russian leadership and from a lot of folks who are watching this very closely, many people felt as though he would have marched much further into Ukraine at that time had it not been for the cost that he was facing.
And I would say more generally, you know, ultimately, any leader, no matter how rogue they are or whether they’re an autocrat or not, they have to care about popularity, at least as a method of social control. And when you have inflation in the mid-teens and you have a recession, you know, that doesn’t win hearts and minds.
So his tolerance for economic pain, it may be higher than other leaders, but there is a threshold of pain above which we think his calculus can be influenced.
And to your point on oil and gas, you know, I mentioned the dependency of the Russian economy on those export revenues and — in terms of their budget. And over time, if Putin weaponizes the supply of energy supply, he is creating a major incentive for Europe to accelerate the diversification of their energy supplies away from Russia. And that would further remove an opportunity for Russia to earn revenues on the export side and on the budget.
And if they have to resort only to China, in terms of purchasing oil and gas or to supplying technology, we believe that’s going to make the Russian economy far more brittle.
If you look at where the inputs to the major foundational technologies of the world come from, they still come from the West. Yes — yes, China is competing in many of these areas, but if you deny yourself the ability to import from the West — from Europe, from the U.S., from our allies and partners — you are going to significantly degrade your productive capacity and your innovative potential.
And we think Putin knows that. And we know that he knows it would be a real — a real hit to his ability to deliver on the ambitions he set in many of the sectors that I listed.
The last thing I just want to say — I mean, you all have asked about why I say we’re getting more aligned with Europe on the financial sanctions. And I would just give you a little bit more color as to the specifics.
I mean, if you — as I talk and we talked to our counterparts in Europe on the measures that we’re contemplating and they’re contemplating — the size of the financial institutions and state-owned enterprises that we’re willing to target, the severity of the measures that we’re contemplating, the immediacy of the effect of sanctions that we’re preparing, and the extent to which the prohibitions would affect existing (inaudible) in addition to new flows of financing — those are all really important dimensions of how the sanctions work.
And it’s on that basis that I say we’re seeing really (inaudible) in terms of what we’re prepared to do and what the EU has put on the table.
Soweit ich die deutsche Presse im Blick habe, rührt der niederige Füllstand der einheimischen Gaspeicher nicht von russischem Unwillen zur Lieferung her, sondern ist dadurch entstanden, daß die Gasversorger auf fallende Preise gesertzt und keine langfristigen Lieferkontingente vereinbart haben. Vulgo: Die Gasversorger haben sich verzockt. Und jetzt kommt ein unbenannter amerikanischer Official daher und erzählt, daß der europäische Gasmangel die Schuld der Russen sei, die Lieferungen verweigert hätten. Wobei die USA bis vor sehr kurzem auch noch Himmel und Hölle in Bewegunggesetzt haben, um die Inbetriebnahme von Nordstream 2 und damit die unbehinderte Gaslieferung ohne Transit durch ein Krisengebiet zu verhindern.
Wem soll man da jetzt glauben – den deutschen Medien oder einem US Anonymus…?
„… für den Fall gesagt, dass Russland sein militärisches Vorgehen in der Ukraine ausweite“
Wie interpretieren die USA dies „ausweiten“, bleibt das bewusst offen, wird Moskau im Unsicheren gehalten?
Sind dies
– eine russische militärische Vorhut, Spetsnaz“, bereits in der Ukraine, wie heute zu lesen
– Angriff im Cyberraum
– die Destabilisierung der Kiewer Regierung über Demonstrationen, Ausrufung eines „Bürgerpräsidenten“ und mil Besetzung von Zentren der Kommunikation und Energieversorgung
– ein „Angriff mit begrenztem Ziel“ bis zur Dnjepr-Linie?
Berlin und Zagreb sind mit an Bord? Müssen die 30 geschlossen zustimmen, wenn NATO driven ?
Zum Thema russisches Gas die Hör-Empfehlung: Die jüngste Folge des Podcasts Sicherheitshalber…
https://augengeradeaus.net/2022/01/sicherheitshalber-der-podcast-folge-53-53-zur-geopolitischen-bedeutung-von-energie-ukraine-russland-nord-stream-2-kasachstan/
@Mitleser: Das ist auch das Verständnis, dass ich aus der Industrie gehört habe. Gezockt und verzockt.
Was in Bezug auf Energie in die Motivforschung einfliessen sollte:
– Die USA haben in etwa 11% ihres Rohölbedarfs 2021 aus russischen Quellen gedeckt. Mehr als aus Saudi-Arabien.
– Die Ukraine bezieht m. W. seit 2016 kein Erdgas mehr aus RUS (so bei Statista zu finden). Alles was an Gas über die Ukraine kommt ist damit für den Transit. Aus russischer Sicht teuer und mit politischen Unsicherheiten behaftet. NS2 reduziert aus RUS-Perspektive diese erheblich.
Letztlich alles nur Teile eines Gesamtbildes., sowohl was russische als auch andere Interessen betrifft. Meiner Einschätzung nach geht es bei dem Ukraine-Konflikt genauso viel um Einfluss aus die europäische Energieversorgung wie auch um die Befriedigung persönlicher Egos wesentlicher, handelnder Personen.
Ggfs mag ein Lösungsansatz – aus europäischer Sicht – ja darin liegrn, NS2 freizugeben. Damit dürfte eine wesentliche Befindlichkeit RUS sich erledigt haben und der Fokus kann auf die Lösung Ukraine-spezifischer Themen gelegt werden.
Und wenn wir ehrlich sind: der rapide Umbau der europäischen Energiemarktes wird auf Sicht die Notwendigkeit von Erdgas und damit Einflüsse von außen eh reduzieren, egsl ob bei uns oder in anderen Ländern.
Und den größten Gasspeicher Deutschlands in Rehden (20% der Kapazität in D) betreibt-Trommelwirbel- eine Gazprom-Tochter, sofern Wiki recht hat https://de.wikipedia.org/wiki/Gasreserve
@Flying-Tiger sagt: 25.01.2022 um 22:33 Uhr
„Ggfs mag ein Lösungsansatz – aus europäischer Sicht – ja darin liegrn, NS2 freizugeben“
Und Putins Schurkenstreich auch noch belohnen?
Na klar kann NS2 auch zum Gesamtpaket gehören. Aber doch bitte keinesfalls als Kniefall vorweg!
Ganz im Gegenteil, wenn die aktuelle Krise etwas bewiesen hat, dann das NS2 ein Problem ist.
„at significantly low levels this year due to the reduced Russian supplies over the last several months.“
Wurde das im Podcast nicht genau anders erklärt?
Wäre das also eine Lüge von den US-Offiziellen oder ist das mal wieder alles grauschattiert und eben nicht so schwarz-weiß?
Punkt 1.
Die USA machen dieses mal (nach 2014) wirklich deutlich, dass sie eine imaginäre Grenze haben und auch durchaus bereit sind bei Überschreitung harte Konsequenten folgen werden. Wobei KPK da gut angemerkt hat, dass die imaginäre Grenze nun nicht genau öffentlich definiert ist.
Punkt 2
Die USA machen jetzt mehrmals klar, dass der Westen dabei ist, also NATO und EU und auch andere Staaten. Allerdings ist „der Westen“ da nicht so offenkundig und geschlossen, zumindest habe ich jetzt keine gleich lautendenen Worte von allen Regierungschefs in Europa, geschweige EU und schon gar nicht NATO gehört.
Punkt 3
„if Putin weaponizes the supply of energy supply,“
Genau: „if“
Blöde Sache, wenn er das dann überhaupt nicht macht. Dann laufen viele angesprochene Maßnahmen der USA nämlich ins Leere.
Dann fließt weiter Geld nach Russland, weil sich Russland an Lieferverträge hält und „der Westen“ zahlen muss, wenn die Lieferung kommt (Gas/Öl).
Natürlich sind viele Technologien in der Hand des Westens. Aber auch da gibt es eine gegenseitige Abhängigkeit. Einfach mal so Russland ins Abseits stellen trifft eben neben Russland vorallem europäische Firmen und Banken und nicht US-Firmen.
Punkt 4
Bis jetzt kann ich ja die ganze Daumenschrauberei verstehen und sie ist vielleicht nach 2014 auch das bessere Mittel.
Aber man merkt dann doch, dass einige Staaten dies nicht nur aus Überzeugung gegenüber der Ukraine machen, sondern aus innenpolitischen Gründen.
In UK ist der Premierminister so stark unter Druck wie sonst nie. Da ist jede andere Meldung Gold wert. In den USA ist Bidens Bilanz bisher sehr schwach und wird sogar bei uns in den Medien so kommuniziert. Der muss auch mal mit Erfolgen glänzen. In Frankreich steht eine Wahl an und auch Macron muss und möchte glänzen.
Warum Deutschland dann nicht so laut mitruft?
Die aktuelle Regierung muss es nicht – Der durchschnittlichen Bevölkerung ist es fast egal was im Ausland abgeht, Corona ist wichtiger. Die Ukraine fast schon egal – auch wenn diese Meinung langfristig und sicherheitspolitisch nicht gut ist.
Große Skandale, die mit andere Meldungen überdeckt werden müssen, gab es bisher nicht und auch wenn es vielleicht nicht ganz rund läuft in der Ampel – holprig nun auch nicht.
Deutsche Firmen haben neben österreichischen Firmen einen hohen Anteil an russischer Verflechtung und können nicht so einfach ihr Russlandgeschäft abschreiben und einstellen.
Vielleicht sollte Deutschland als nächste Stufe einfach mal NS2 genehmigen und gleichzeitig einen bilateralen Gasliefervertrag mit der Ukraine unterschreiben, in dem sich dann Deutschland verpflichtet bei politischer Abschaltung der russischen Gaslieferung in die Ukraine eigenes russisches Gas von Deutschland Richtung Ukraine zu leitet.
Den aktuell hohen Marktpreisen sei dank können die deutschen Zwischenhändler ihr Gas jedenfalls enorm gewinnbringend (wurde ja auf Grund der Langzeitverträge günstig eingekauft) nach Polen oder die Ukraine verkaufen.
Die Yamal-Gas-Pipeline arbeitet seit 21. Dezember entsprechend:
https://www.reuters.com/business/energy/eastward-yamal-gas-flows-germany-poland-remain-steady-2022-01-23/
Die USA sind machtlos gegenüber Russland. (umgekehrt natürlich genauso)
Atommacht bleibt Atommacht.
Da fällt das Drohmittel eines konventionelles Krieges zur Unterstützung der Ukraine aus. Und jetzt angedrohte mögliche Sanktionen treffen das Volk, aber nicht die Führung.
Dadurch wird Russland (Putin) niemals einknicken.
Man kann Konflikte mit Atommächten militärisch nicht lösen. Vielleicht ist diese Idee weiterer Sanktionen das Eingeständnis der USA dazu.
@Der Realist sagt: 26.01.2022 um 8:21 Uhr
„Da fällt das Drohmittel eines konventionelles Krieges zur Unterstützung der Ukraine aus. Und jetzt angedrohte mögliche Sanktionen treffen das Volk, aber nicht die Führung. Dadurch wird Russland (Putin) niemals einknicken.“
Irgendwann schon, wenn die Wirtschaft so am Boden liegt, das nichts mehr geht. das geht in manch wichtigen Bereichen ganz schnell.
Gestern erschien in den Zeitungen der SH-Gruppe eine Analyse mit dem Titel
„Hilft die Ostsee-Pipeline Russland beim Unterwasserkrieg?“ –
[Links zu deutschen Verlagswebseiten finden hier aus bekannten Gründen nicht statt. Vielleicht direkt einen Link zu der genannten Studie? T.W.]
Der Autor berichtet darin über eine Studie des Institut für Sicherheitspolitik an der Universität Kiel (ISPK), die Befürchtungen äußert, die Pipeline könne neben dem Gastransport Richtung Westen zukünftig auch zu einer Infopipeline Richtung Osten ausgebaut werden (die russischen Betreiber haben das alleinige Wartungsrecht, inkl. einer 200m-Sperrzone um die Pipeline herum). Inwiefern es sinnvoll ist die Pipeline mit Sensoren zu bestücken, kann ich nicht beurteilen.
Laut Artikel hat die Ukraine schon entsprechende Erfahrungen miit einer Pipeline im Schwarzen Meer gemacht.
Der Artikel: „Was also tun? Bei den Genehmigungsverfahren für die Pipeline sind potenzielle militärische Weiterungen nicht berücksichtigt worden. Nach Ansicht der Kieler Sicherheitsforscher wäre es deshalb sinnvoll, „wenn Deutschland, Dänemark, Schweden, Polen und andere Ostseestaaten ein regelmäßiges Inspektionsregime in ihren jeweiligen ausschließlichen Wirtschaftszonen einführen, mit denen diese Möglichkeiten von vornherein ausgeschlossen werden“.
@Denethor
„Der durchschnittlichen Bevölkerung ist es fast egal was im Ausland abgeht, …“
Welche Meinung haben eigentlich die (auch jüngeren) sog. „Rußland-Deutschen“ zu der ganzen Sache? Wie stehen sie zu RUS und zu Putin? Viele haben ja noch Familie und Bekannte dort und informieren sich z.T. aus russischsprachigen Primärquellen, wenn diese auch oft regierungsnah sind.
Weiterungen hierzu lasse ich einmal außen vor, die kann man sich denken.
Laut Reuters beliefern die USA auch China mit LNG. Das ist für Uns in Europa ein Problem, weil wenn die Chinesen mehr bezahlen laufen die GAS-Tanker die Terminals in China an.
„So far in 2021, most U.S. LNG exports went to Asia with about 13% going to South Korea, 13% to China and 10% to Japan, according to U.S. energy data. Those were the same top three destinations in 2020 when 13% of U.S. LNG went to South Korea, 12% to Japan and 9% to China.“
Hier sollte man die Meldungen von Cheniere Energy (einer der größten LNG Produzenten in den USA) im Auge haben, welche langfristige Verträge mit den Chinesen abgeschlossen haben.
Ich habe von Cheniere Energy paar Aktien vor 2 Jahren gekauft und der Kurs geht nur nach oben. (Ich möchte hier keine Werbung für den Aktienkauf betreiben).
Die Situation ist leider eher Grau, es geht wie immer ums liebe Geld.
Es gibt qausi keine langfristigen Verträge mehr mit Gazprom, weil man sich dadurch günstigere Preise erhoft hat. Dies funktionierte eine Zeit lang recht gut, jetzt nicht mehr. Eines möchte ich noch anmerken, Gazprom hat bisher alle Verträge beliefert!!! Was Gazprom nicht macht, einfach so Gas anzubieten. Hier gehts auch ums Geld (Angebot und Nachfrage usw.)
Auf jeden Fall finde ich die Vorgehensweise der Russen als kontraproduktiv um Ziele zu erreichen. Damit verschreckt man alle, weil alle wissen wie es um die eigene Wehrhaftigkeit steht. Hier wurde 20 Jahre nichts investiert und jetzt steht man vor einem Scherbenhaufen der Landes- und Bündnissverteitigung.
Der Ton der US-Beamten ist ein Ausdruck der Fürsorge für seine Alliierten. Sie Federn den Effekt der wheaponisation des Erdgases ab.
Wieviele LNG-Terminals (Flüssiggas) haben wir in Europa, wie hoch sind deren Überkapazitäten zum einspeisen algerischen und katarischen Erdgases? Wie weit ist das israelisch-ägyptisch-palästinensische Projekt um das Gasvorkommen Leviathan gediehen (Noble Energy)?
Ein Grünes AA und Wirtschaftsministerium kaufen Frackinggas im großen Stile? Willkommen in der Realpolitik.
Quintessenz des Sicherheitspods: Die Gaspreise am Spotmarkt sind nicht weit genug gefallen, als das man über kurzfristigen Bedarf hinaus eingekauft hätte. Eine strategische Reserve 90 Tage wie beim Öl gibt es nicht.
Wie sagte es @Pio-Fritz mal so schön: Gier fressen Hirn.
P.S: Einpreisen geostrategischer Risiken in den Gaspreis durch bilden strategischer Reserven. Hierzu sagte Friedman: „There is no such thing like a free lunch“ Friedensdividende als illusorischer Arbitragegewinn auf dem Gasmarkt. Hmm, sollte man an der Uni-Bw mal als wissenschaftliche Arbeit ausschreiben.
Was durch die Jamal fließt oder nicht bzw. in welche Richtung kann jeder live mitverfolgen:
https://transparency.entsog.eu/#/points/data?points=de-tso-0001itp-00096exit%2Cpl-tso-0001itp-00096entry
Im Januar sind die Eingänge etwa gleich mit den Ausgängen. Das bedeutet, es wird Richtung Deutschland Gas geliefert, (Man muß die Maus auf die Line setzen, dann sieht man die Ein-, Aus-Mengen.)
Im Dezember war es allerdings so, dass wir Richtung Polen geliefert haben und kein Gas aus Russland kam.
Sarkasmus: Wahrscheinlich braucht Putin noch ein paar Euro für den Krieg! ;-)
@Mitleser
In Kurzfassung:
Die Langfristigen Gasbestellungen hat Russland bedient, aber Russland hat die freien kurzfristigen Lieferungen gestrichen. Somit trat eine Verknappung auf dem Gasmarkt ein.
So weit ich weiß, bezieht die Ukraine ihr Gas aus der EU. Wobei natürlich auch ein großer Teil aus Russland stammt, nur eben über Umwege.
Aber die Ukraine hat sehr große unterirdische Speicher und hat schon angeboten, dass sie von den EU-Ländern genutzt werden könnten.
@Thomas Melber. Ich spreche fließend Russisch und war bis auf die letzten beiden Jahre seit 1992 jedes Jahr mehrmals in Russland. Natürlich kenne ich auch nicht wenig Russlanddeutsche. Man könnte deren Haltung so zusammenfassen: großes Mißtrauen gegenüber dem russischen Staat auch aufgrund schrecklicher historischer Erfahrungen. Equidistanz zu Ukraine und Russland. Die beiden Stiefgeschwister sind als Familienmitglieder bekannt, die sich nicht dauernd treffen, weil sie sich so gut verstehen, sondern weil sie sich mit niemandem so gut streiten können. Man hält sich also raus und versteht die westliche Politik nicht. Ansonsten sind Russlanddeutsche patriotischer als „deutsche“ Deutsche und finden eine starke deutsche Armee wichtig. Für das Menschenrechtsgerede und die allfälligen moralischen Herabsetzungen Russlands hat man weniger Verständnis. Russland bleibt in russlanddeutschen Augen einfach Russland.
@Der Realist
„Man kann Konflikte mit Atommächten militärisch nicht lösen“.
Da hat das putin’sche Russland gegenteilige Vorstellungen, eine diesbezügliche Doktrin entwickelt und sie auch bereits erfolgreich ab 2014 umgesetzt, wiewohl die UKR nicht nuklear einzustufen ist.
Die Ukraine, deren Schicksal im Zentrum der Krise auf dem Spiel steht, bedeutet nur die Ouvertüre zum Großziel, die Revision der europäischen Sicherheitsordnung.
Wesentlich, die Gerassimow-Doktrin https://hauptkampflinie.blogspot.com/2019/02/the-gerasimov-doctrine-what-is-it-all.html
In seiner 2013er Rede sprach RUS Generalstabschef Walerij Gerassimow von „nicht linearer Kriegführung“. In westlicher Literatur setzte sich der Terminus „Hybride Kriegsführung“ durch, allerdings erstmals schon 2005 vom U.S. Autor Frank G. Hoffmann verwendet.
Die Grenzen von Krieg u Frieden verwischen, Kriege werden nicht erklärt, politisch-strategische Ziele werden allein mit Mitteln mil Gewalt nicht mehr erreicht, diese bleiben aber Teil der Umsetzung.
Kennzeichen sind die synergetische und gleichzeitige Kombination konventioneller, irregulärer und terroristischer Aktionen zur Durchsetzung politischer Ziele. Die nukleare Schwelle bleibt bei intelligenter Umsetzung in weiter Ferne, Kriege bei Entschlossenheit neu führbar.
Die konzeptionelle Fortentwicklung von Gerassimow findet sich bei
– New Generation War (Tschechinov-Bogdanov) oder
– New Type War (Kartopolov).
Beide gehen davon aus, dass Okkupation die letzte Phase ist. Seit 2014 perfektioniert der Kreml seine Fähigkeiten in der Praxis. Was wir derzeit erleben, unter offensiven diplomatischen Aktivitäten und Berücksichtigung clever errichteter ökonomischer Interdependenz (NS2), entspricht der Umsetzung von Gerassimow in europäischem Maßstab. Der EU-„Hühnerhaufen“ bestärkt ihn in der Fortsetzung.
Gas aus der Sicht der Ukraine, ein Interview mit Juri Vitrenko, dem Chef des ukrainischen Energiekonzerns Naftogaz in Der SZ+ (Paywall) am 17.01.22.
Ich zitiere (falls das hier erlaubt ist):
…
Der Plan war ein anderer. Als Erstes sollte
der Gastransit von der Ukraine zu Nord Stre-
am 2 umgeleitet werden. Deswegen hoffte
Putin, die Leitung schon im vorigen Jahr in
Betrieb nehmen zu können. Dann setzte er
auf diesen Herbst. Denn sie hatten tatsäch-
lich eine Invasion für diesen Winter geplant.
[Zitat im Umfang länger als zulässig, und gerade die SZ gibt sich da immer sehr hart. Deshalb gekürzt. Davon abgesehen: Naftogaz hat Firmeninteressen. T.W.]
Klaus-Peter Kaikowsky (KPK) sagt:
26.01.2022 um 11:53 Uhr
Die genannte Literatur ist BASIS jeder Analyse zu RUS. Die Leningrader KGB Riege, der Kalte Krieg eine Fortschreibung alt bekannten.
Es war nie Kalt aber es war eben kein Krieg ( unterhalb der Schwelle ) im Sinne WKI + II und damit verbundener daraus hervorgehender, Doktrin.
@ KPK
Ich stimme Ihrem letzten Satz zu und ich würde es sogar noch verschärfen:
Die EU ist ein schwacher Haufen unwilliger Staaten, die keine gemeinsame Verantwortung übernehmen möchten.
Das müssten sie aber, um gegen Russland, China, Indien und die USA auf Augenhöhe auftreten zu können. Aber ich glaube, das habe ich hier schon 50x geschrieben…
Stattdessen sucht ein Staat das Weite, träumt von Großmachtzeiten für die er alle Freunde und Verbündete einspannen muss und der Rest der Staaten speilen sich gegeneinander aus.
So hat nicht nur Putin leichtes Spiel. Auch die anderen Großmächte lachen sich über uns kaputt und spielen uns gegeneinander aus.
Aber wenn so ein Verhalten zu einer neuen Ordnung führt, ist das im Nachhinein betrachtet der Lauf der Dinge, wenn man nicht in der heutigen Zeit ankommen möchte.
Traurig, man könnte aus der EU so viel mehr machen.
@Klaus-Peter Kaikowsky
Absolut richtig analysiert und beschrieben!!!!!!!!!!!!!!!!!
Bezüglich des „Hühnerhaufens“, der von der russischen Propaganda beeinflusst ist:
Die „Schwarze Propaganda“. Ich zitiere aus einem Artikel von 2017:
Wladimir Jakowlew, ehemals Chefredakteur der Kom-
mersant und einer der angesehensten russischen Journa-
listen, hat aus seiner Schule geplaudert … der Journalis-
tenschule an der Lomonossow-Universität. Hier sein
“Verrat” übersetzt von Alexander Kaufmann:
Streng geheim.
Ich habe an der Journalistik-Fakultät der Moskauer Staatsuniversität studiert. Wir hatten dort auch
einen Lehrstuhl für Militärwissenschaften. Unter äußerster Geheimhaltung hat man uns in Kampf-
propaganda unterrichtet – der Kunst, in den Reihen des Feindes Unfrieden zu stiften. Mit Hilfe
von Desinformation und Manipulation des Bewusstseins.
[Keine Quellenangabe außer „ein Artikel von 2017“, keine Quellenangabe für die Übersetzung, dafür aber mal eben das Zitatrecht missachtet und alles hier rüberkopiert. So bitte nicht; deshalb gekürzt. T.W.]
@all
Aus gegebenem Anlass (wieder mal) der Hinweis: Es gibt in Deutschland geltende Gesetze, dazu gehört u.a. das Urheberrecht und daraus abgeleitet das Zitatrecht.
Nur weil jemand irgendeinen Text gut findet, kann er ihn noch lange nicht einfach hier in einen Kommentar reinkopieren (und schon gar nicht ohne Quellenangabe). Das bedeutet nämlich nix anderes, als mögliche Urheberrechtsstreitigkeiten auf meinem Rücken abzuladen, und das finde ich nicht besonders nett. Deshalb schreite ich da auch recht rigoros ein.
@Thomas Melber, @Tom67:
Kann ein Stigmatisieren von Minderheiten bitte aufhören. Andeutungen machen, über einen Kamm scheren?
Das ist vor allem auch unkameradschaftlich und ungerecht ggü. den vielen Deutschen mit russischem (und anderem) Migrationshintergrund in Uniform. Das ist zersetzend.
Menschen mit Migrationshintergrund werden ständig mit Alltagsrassismus konfrontiert: Wo kommst du denn eigentlich her? Was sagst du zu dem oder dem Verein sozialer Gruppen mit Migrationshintergründen hier in Deutschland?
Da denkt sich der mit Migrationshintergrund zu zensierende Dinge mit dem Mittelfinger, fühlt sich missverstanden ( bestenfalls )
Putin hat doch seine Vertreter und Fanboys im Bundestag: Am vor allem rechten aber auch linken Rand des politischen Spektrums.
@Der Realist: Und ob diese Sanktionen die Führung in Russland treffen würden bzw. schon treffen! Sieht man am russischen Aktienindex – minus 30% seit Ende Oktober! Die Börse lügt selten. Natürlich würde ein Einbrechen des Staatshaushaltes auf die kleinen Leute durchschlagen, aber die Gewinne der Oligarchen brechen ebenso ein. Und wie heißt es so schön: Beim Geld hört die Freundschaft auf – vielleicht sogar die zu Putin ;-)
@ Usedom70
Die Russen werden wie in der zivilen Luftfahrt bei der MS-21 Schritt für Schritt von westlichen auf einheimische Produkte umstellen.
Technologisch sind sie dazu in der Lage.
Und dann hat der Westen überhaupt keinen Hebel mehr und verhandelt aus einer geschwächten Position.
Technologie-Sanktionen sind in der Wirksamkeit tatsächlich umstritten. Das System Putin lebt in Moskau, macht Urlaub in der Schweiz und Zadar. Fährt man aus Moskau heraus ist es, als unternähme man eine Zeitreise.
Das System Putin wird also am besten durch Einwirken auf Devisen getroffen. Also alles was von dort exportiert wird und an Geld im Ausland (angelegt) ist.
Da hat Deutschland Möglichkeiten. Die Briten übrigens auch und da Trollt man die BRD, schickt ein paar Waffen und kein Wort über das Geld der Oligarchen am Finanzplatz London. Gölte auch für die Schweiz.
Es wird auch keinen Bündnisfall geben, alles Show, oder sinnvollerweise Nervenberuhigungsmittel NATO Anreinerstaaten und manpower Auffangen Auswirkung Invasion.
>>Gestern erschien in den Zeitungen der SH-Gruppe eine Analyse mit dem Titel
„Hilft die Ostsee-Pipeline Russland beim Unterwasserkrieg?“ –
[Links zu deutschen Verlagswebseiten finden hier aus bekannten Gründen nicht statt. Vielleicht direkt einen Link zu der genannten Studie? T.W.] <<
Ups, Entschuldigung, hatte ich nicht bedacht, länger nicht hiergewesen. Der Ursprung scheint dieser Artikel in Heft 1 /2022 der Zeitschrift "Loyal" zu sein:
"Bedrohung vom Grund der Ostsee" von Professor Dr. Joachim Krause und Johannes Peters, der sich mit der Möglichkeit der militärischen Nutzung der Nord-Stream-Pipeline durch Russland befasst.
Weiterverlinkung auf das PDF von der Seite der Kieler Uni:
https://www.ispk.uni-kiel.de/de/aktuelles/aktuelles
Unglaubliche Konversation. Das ist Machtpolitik wie sie im Buche steht. Ich finde wirklich gut dass sie das auch veröffentlichen, davon kann man 100x mehr rausnehmen als aus dem 8ten Spiegel Artikel zu dem Thema. Würde mir sowas in Deutschland auch wünschen, um als Bürger zumindest oberflächlich die Kosten/Nutzen-Rechnung unserer Regierung verstehen zu können.
Frage: Wer plant in Deutschland eigentlich solche Sanktionen? Wirtschaftsministerium? BAFA/Bundesbank? Klingt nämlich schon nach einer hard-power Logik, die ich eher in Sicherheitsbehörden und den Streitkräften verorten würde.
@TW
„Keine Quellenangabe außer „ein Artikel von 2017“, keine Quellenangabe für die Übersetzung,“
Der Artikel ist leider nicht mehr online!
War wohl doch zu geheim. ;-)
Aber über Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda_in_der_Russischen_F%C3%B6deration bin ich auf eine Kopie davon gestoßen:
https://informnapalm.org/de/wladimir-jakowlew-ueber-die-kampfpropaganda/
Hier stimme ich @KPK ausnahmsweise zu, bleibe aber nicht bei Gerassimov, Hybrid etc., sondern sage es mal mit meinen Worten: Es geht im Kern um die NUKLEARE SCHWELLE. Hier treffen zwei Ansätze aufeinander: —- Der RUS Ansatz, knapp unterhalb der Nuke-Schwelle zu bleiben, dort Kriege zu führen und zu gewinnen, auch zw. Nuklearmächten !!! Stichworte hier: Zirkon, aber auch RUS BBC contra IAF im SYR Luftraum —– und der USA Ansatz, aus konventioneller Unterlegenheit (die nun aber sogar willkommen ist) Konflikte schnell hoch zu eskalieren , die Nuke-Schwelle also rasch zu überschreiten, um dann im taktisch-nuklearen Bereich zu siegen, Stichworte hierzu B-21 und F-35 mit internen B-61 Mod 12, deren 5m GPS-Genauigkeit Kollateral minimiert und die knapp unterhalb CTBT komplett neu entwickelt wurde, also alles neu aber ohne nukleare Testversuche. M.S.
[Ok, natürlich kann man der Meinung sein, das ganze diene nur dem US-Ziel, einen Atomkrieg zu führen. Ich plädiere allerdings für ein bisschen realistischere Debatten hier, ist ja kein Stammtisch. T.W.]
AoR sagt:
26.01.2022 um 12:14 Uhr
Klaus-Peter Kaikowsky (KPK) sagt:
26.01.2022 um 11:53 Uhr
“ Die genannte Literatur ist BASIS jeder Analyse zu RUS. Die Leningrader KGB Riege, der Kalte Krieg eine Fortschreibung alt bekannten.“
Da, finde ich, dramatisieren Sie nun wieder unzulässig (abgesehn davon hätte man gern ein paar (Klar)-Namen aus dieser „KGB-Riege“, die Ihres Wissens heute noch tonangebend tätig sind) (Frage am Rande: war Sobtschak etwa KGB ? oder Putins Mentor Jelzin etwa ?)
Putin zu so ner Art Superspion (KGB-Mastermind o. ä. – uh uh, Epigone von Stirlitz usw.) zu stilisieren, spielt m. E. sogar russ. Propaganda u. Desinformation in die Hände bzw. geht ihr auf den Leim. Nach allem, was man weiß, war sein „Job“ in Dresden z. B. eher „mundane“ und kein Fronteinsatz in dem Sinn.
Dass die Leute psychologisch geschult waren, Tricks draufhaben usw., ist nun nichts neues und unbenommen. Auch, dass ein wenn man so will, Veteran des Kalten Krieges den im übrigen selbst veranstalteten Zusammenbruch der SU bedauert (evtl. sogar als Katastrophe), weist gewisse Ähnlichkeiten mit Ressentiments alter Deutscher nach den Zusammenbrüchen von 1918 oder 1945 auf. Wobei die Wahrheit bleibt, dass das Russ. Reich oder SU natürlich viel fragilere Gebilde waren, auch in puncto Minderheiten, als z. B. das evtl. auch leicht überdehnte dt. Reich. Und mit der „Restitution der kommunistischen SU“, die WWP im Schilde führe, braucht man als Schreckformel, erst recht nicht ernsthaft anzukommen.
Das der Zusammenbruch der SU eine Tragödie für einen alten kalten Krieger der ehem. SU ist, braucht einen nicht zu wundern, und muß man dem nicht unbedingt vorhalten. Er muß sich nicht „unsere“ Meinung bilden, dass die ein „Segen“ o. ä. war. Soviel „Einfühlungsvermögen“ sollte möglich sein.
Ironischerweise wurde dabei sogar der verbliebene „slawische“ Kernbestand im Dez. 1991 von den anwesenden „Slawen“ in diesem Grenzforst einvernehmlich aufgelöst, abgesegnet von WWP’s Förder Boris Nikolajewitsch. Man vergesse das nie, wenn das Gegreine / Lamento von Seiten Putins oder der Russen wieder laut wird.
@werner69: Es war der heutige CIA Chef Burns der 2008 als Botschafter in Georgien warnte, dass sollten sich die Russen dort mit Hinblick auf Abchasien und Südossetien herausgefordert fühlen, damit beginnen würden in der UKR mit Bezug auf Krim zu wühlen.
Er behielt recht. Welches Geistes Kind sind die KGB Offiziere von damals, dass derartige Prognosen so zielsicher eintreffen? Sollte man vor dem inneren Auge behalten. Auch Samuel Huntingtons positive Findungen hierzu. Seine policy recommendation hierzu kann mit dem Völkerrecht über Kreuz liegen. Sollte man vor allem in Uniform noch äußern, aber auch so nicht.
NS2 und kein Ende?
Gibt es den Schwesig-Schröder-Putin-Deal, und das seit 2018?
Vorbehalte der USA verständlich?
https://www.t-online.de/nachrichten/id_91506762/schwesig-hat-ein-nord-stream-2-geheimnis-und-traf-sich-mit-schroeder.html
[Ich lasse das mal stehen, allerdings führt das geradewegs in den OT, den wir bitte in diesem Thread nicht weiter auswalzen… T.W.]
Wäre es möglich hierzu einen neuen Faden zu eröffnen?
Das Thema der potentiellen D-Interessenkollision schwingt ja nun schon länger mit und hat lange auch internationale Aufmerksamkeit siehe
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/23/nord-stream-2-how-putins-pipeline-paralysed-the-west
Oder z.B. die Dreiecks-Verbindung Schröder-Putin-Matthias Warnig (seines Zeichens ehem. Offizier in der Staatssicherheit), der bei Rosneft, Transneft, Gazprom, VTB einen Stuhl in der oberen Etage hat.
https://www.nzz.ch/wirtschaft/nord-stream-2-der-vertrauensmann-putins-ld.1626965
[Kurz gefasst: Nein. Etwas länger: Natürlich hängt die ganze Debatte um NS2 und die Hintergründe und das Umfeld der Pipeline mit der aktuellen Situation zusammen. Dennoch sprengt es den Rahmen, wenn hier jetzt die Debatte aufgemacht wird, wie die wirtschaftlichen/politischen Verflechtungen bei Gazprom sind etc. Der Wunsch, das Thema „Russland und der Westen“ globalgalaktisch zu diskutieren, ist zwar nachvollziehbar, aber für dieses Blog bei weitem zu umfassend. T.W.]