Vergeltungsangriff Irans für Tötung Soleimanis auf US-Camps im Irak (Erste Zusammenfassung)
Als Vergeltung für die Tötung eines iranischen Generals durch die USA hat Iran zwei Standorte von US-Truppen und Soldaten anderer Länder im Irak angegriffen. Bei den Raketenangriffen auf die Basen al-Asad im Zentralirak und Erbil im Norden des Landes kamen nach bisherigen Angaben keine Menschen zu Schaden. Auch die in Erbil stationierten Bundeswehrsoldaten konnten aufgrund einer Warnung rechtzeitig vor dem Einschlag Schutzräume aufsuchen.
Die Basis al-Asad, auf die die meisten der iranischen Kurzstreckenraketen abgefeuert wurden, war im Dezember 2018 Ziel eines Besuchs von US-Präsident Donald Trump gewesen (Foto oben) – ein weiteres Indiz dafür, dass es dem Iran bei der Vergeltung für den tödlichen Angrif vor wenigen Tagen auf den Kommandeur der so genannten Al Quds-Brigaden des Iran, Qasem Soleimani, nicht zuletzt um die Symbolwirkung ging. Dazu gehört auch, dass nach Angaben der iranischen Revolutionsgarden die Raketen auf al-Asad exakt zu der Zeit abgefeuert wurden, zu der am vergangenen Freitag Soleimani getroffen worden war:
The spokesman for the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) said on Wednesday that Iran hit the US Ain Assad Air Base in Iraq at 1:20 a.m. which is exactly the same time American forces assassinated its great commander Lieutenant-General Qasem Soleimani.
Der iranische Außenminister Javed Zarif rechtfertigte den Angriff als berechtigte Selbstverteidigung:
Nach internen Angaben der Bundeswehr als auch nach US-Medienberichten wurden die Soldaten in al-Asad und Erbil rechtzeitig vor dem Angriff gewarnt. Unklar blieb zunächst allerdings, welcher Art diese Warnung war – gab es entsprechende Hinweise aus dem Iran, oder war es vielmehr eine rein technische Warnung eines Systems zum Schutz vor Raketenangriffen? Auf entsprechende Fragen an die Bundeswehr gab es zunächst keine Antwort.
Das Einsatzführungskommando hatte bereits in der Nacht via Twitter mitgeteilt, dass die knapp 120 deutschen Soldaten in Erbil unverletzt geblieben seien:
Andere Nationen, die im Rahmen der Anti-IS-Koalition ebenfalls Soldaten im Irak stationiert haben, teilten wie auch der Irak selbst mit, dass ihre Truppen unverletzt geblieben seien.
Nach dem Angriff kündigte Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer im ARD-Morgenmagazin an, ein Teil-Abzug der deutschen Soldaten aus Erbil werde geprüft:
Wir haben mit der internationalen Koalition vereinbart, dass alle Kräfte, die nicht benötigt werden, nicht unnötigem Risiko ausgesetzt werden. Deshalb haben wir Soldaten aus Taji abgezogen und sind in der Planung über mögliche Teilrückverlegung auch von Soldaten in Erbil. Wenn es um Teilabzüge geht, dann geht es um die, die etwa als Ausbilder zur Zeit sowieso nicht in die Ausbildung gehen können.
Offensichtsicht unabhängig von den Angriffen gab es einen weiteren Vorfall: Eine ukrainische Passagiermaschine mit 170 Menschen an Bord stürzte nahe der iranischen Hauptstadt Teheran ab, alle kamen ums Leben. Das muss mit der anderen Entwicklung nichts zu tun haben. Allerdings gibt es mittlerweile Mutmaßungen, die Maschine sei von der iranischen Luftverteidigung irrtümlich abgeschossen worden – unter anderem, weil die Trümmerteile Splitterspuren wie nach dem Treffer einer Flugabwehrrakete aufweisen sollen. Bislang gibt es dazu allerdings keine weiteren Belege.
(Weiter im Laufe des Tages nach Entwicklung)
(Archivbild: President Donald J. Trump, joined by First Lady Melania Trump, addresses his remarks to U.S. troops Wednesday, December 26, 2018, at the Al-Asad Airbase in Iraq – Official White House Photo by Shealah Craighead)
Der IRN habe vor den Angriffen gewarnt:
https://twitter.com/conflicts/status/1214852659976400896?s=21
Vergeltung hat natürlich nichts mit Selbstverteidigung zu tun.
Der Iran hat also wohl völkerrechtswidrig gehandelt.
Sollte man drüber nachdenken, wenn man doch auch das Verhalten der USA am Völkerrecht messen will.
Sind die Angriffe durch Iran auf Liegenschaften, die durch deutsche Soldaten genutzt werden, mit vermutlich ballistischen Flugkörpern Grundlage, diese als international bewaffneten Konflikt (IRN-DEU) zu werten?
Wenn inklusive mir einige der Mit Kommentatoren die Erklärung FR, GB, Kanzlerin für zu hawkish empfanden dann ist das so. Ich selbst meine, es sei eine gute Gelegenheit die Klappe zu halten im Hinblick auf die emotional angespannte Lage des Regimes Teheran und Irak. @SB12 hat die Erklärung dann dankbarer Weise für uns Laien übersetzt, und uns korrekte Licht gerückt.
Jetzt bete ich inständig, dass hier in unserem wunderschönen Land, wo wir alle dankbar sein müssen für dieses Privileg, deutscher zu sein, das andere politische Lager nicht versucht irgendwelche Legitimationen und Begründungen heranzuziehen, warum der Iran auf Kameraden in Erbil schießt!
Es würde mich freuen, wenn der Iran von weiteren Angriffen absieht. Aktuell scheint es auch so – zumindest wenn die USA nicht militärisch antworten.
Aber ich bin doch sehr überrascht ob der relativ harmlosen Reaktion des Iran.
Klar, Angriffe mit Boden-Boden Raketen aus dem Iran auf amerikanische Liegenschaften sind eine neue Qualität. Bisher bediente man sich eines Proxy.
Jedoch ist die Wirkung im Ziel überschaubar. Keine personellen Ausfälle bei den Amerikanern; was bei Vorwarnung und langer Flugzeit auch so zu erwarten war. Angeblich lagen die Einschlagorte auf den beiden Basen auch nicht in kritischen Bereichen; wirkt auch kalkuliert.
Da sind die USA wohl bisher mit einem leichtblauem Auge davongekommen. Und das für den Angriff auf einen sehr hohen Repräsentanten des Iran, welcher noch dazu auf Vermittlungsmission unterwegs gewesen sein soll.
Ich glaube kaum, dass die bisherige iranische Reaktion die Amerikaner wirksam davon abhält, nach einer Abkühlungsphase, erneut gegen iranische Funktionäre oder Hochwertziele vorzugehen.
Stand aktuell haben die USA für mich die Runde für sich entschieden.
Das Handeln der USA war keine Tötung. Das ist die Nomenklatur der Täter selbst, die ich mir nicht zu eigen mache und auch nicht in meinen Medien lesen möchte.
[Was denn sonst, ein Unfall? Natürlich geht es hier schon bislang hoch her, und die unterschiedlichen Ansichten reichen von Mord bis Selbstverteidigung. Aber dass es keine Tötung wäre, ist schon eine kühne Behauptung. T.W.]
@Pete: „Tötung“ ist der neutralste und objektivste Begriff „at hand“. Jede andere konnotation sei Juristen überlassen von entsprechendem Rang und Grad.
Ich selbst hoffe auf den Wissenschaftlichen Dienst des Bundestages, zur Einschätzung der Lage aus juristischer Sicht.
Bitte den Gedanken von @Marc P. Beachten, und die Tatsache, dass hier der ein oder andere Bürger in Uniform unterwegs ist.
Das sind eben wichtige Einschätzungen die von entsprechender Tragweite erscheinen.
@T.W ist Journalist und er macht hier dem Blog als die Plattform sicherheitspolitischen Denkens in Deutschland alle Ehre.
@Tom
Bei entsprechendem CEP (Circular error probable) sind unbeabsichtigte Schäden allerdings nicht ausgeschlossen, ich kenne die Genauigkeit iranischer Raketen leider nicht.
https://en.wikipedia.org/wiki/Circular_error_probable
Für verifizierte Informationen zum Flugzeugabsturz empfehle ich den Avherald: https://avherald.com/h?article=4d1aea51&opt=0
Gesicherte Informationen zum Crash gibt es noch nicht, von daher möchte ich mich an Spekulationen nicht beteiligen. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass den USA der Start einer Boden-Luft-Rakete oder der Einsatz anderer Flugabwehr entgangen wäre…
@ Tom
„Stand aktuell haben die USA für mich die Runde für sich entschieden.“
Der Iran hat zumindest fair gespielt und die Vergeltung mit Ankündigung durchgeführt. Daher keine personellen „Auswirkungen“.
Ich frage mich seit einiger Zeit, ob wir momentan (unter diesem POTUS) den richtigen Partner an unserer Seite haben. Vielleicht sollte man sich temporär auf Distanz begeben.
Dieser Konflikt ist sehr einseitig ausgelöst worden und ist völlig unnötig. Hier geht es mal wieder um reine Machtspiele der USA an den Partnern vorbei.
Haben die USA keine Luftabwehr auf den Stützpunkten, geht die nicht, sind die Iraner in Sachen Raketentechnik so gut oder wurde bewußt auf deren Einsatz verzichtet? Die hatten ja sogar Vorwarnung.
Interessant ist das Portus plötzlich recht schmallippig geworden ist. War beim Kim auch schon so kaum gibts Gegenwind wird er zurückhaltender.
Mal schauen, vielleicht haben jetzt alle Seiten Frust abgelassen, Schwänze verglichen, die Rangfolge geklärt und haben sich wieder lieb.
Trump, der eine iranische Atomanlage einweiht weil die Mullahs, mit ihren Weinachtsmannbärten, jetzt wie Kim seine neusten besten Freunde sind :Ironie/Sarkasmus.
Bzgl. des Kommentars von Tom dass der Angriff doch „relativ harmlos“ wirkt finde ich die Einschätzung des Luxembourger Außenministers Jean Asselborn interessant: Er beschrieb den Iranischen Angriff als eher „De-eskalation“ und sagte „Es scheint ja, wie wenn es eine dosierte Antwort des Irans gewesen wäre. Die Amerikaner haben auch nicht direkt zurückgeschlagen“.
Ist denn bekannt womit angegriffen wurde? Hätten die schutzräume einem direkten treffer standgehalten? Oder war das eher show of force und garnicht beabsichtigt?
Zum Schauplatz des Flugzeugabsturzes gibt es eine erstaunlich offene Photos einer iranischen Fotoagentur, auf welche zB auch Dailymail zugreift.
Einige Bilde könnten die Vermutung der Splitterspuren untermauern, wenn man was davon versteht.
(Achtung, nicht für schwache Nerven)
https://en.isna.ir/photo/98101814261/Ukrainian-airplane-crashes-near-Tehran-176-dead
https://www.isna.ir/photo/98101813851/%D8%B3%D9%82%D9%88%D8%B7-%D9%87%D9%88%D8%A7%D9%BE%DB%8C%D9%85%D8%A7%DB%8C-%D8%A7%D9%88%DA%A9%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%86%DB%8C
@ Badger
„Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, dass den USA der Start einer Boden-Luft-Rakete oder der Einsatz anderer Flugabwehr entgangen wäre…“
Bei der Flughöhe reicht aber auch eine getragene Stinger oder ähnliches Equipment.
Marc P. 08.01.2020 um 12:18 Uhr
Berücksichtigt man den Grundgedanken des Völkerrechts, Gewalt vermeiden zu wollen, und unterstellt, dass der Iran nicht die ausdrückliche Absicht hatte, deutsche Soldaten zu beschießen, gehe ich davon aus, dass damit kein bewaffneter Konflikt Iran-DEU ausgelöst wurde.
Das Völkerrecht ist hier aber nicht eindeutig und interpretationsfähig.
@Thomas Melber:
Eine der iranischen Raketen soll die Erbil-Base um rund 50 km verfehlt haben und bei Bardarash gelandet sein.
https://iraq.liveuamap.com (auf die entsprechenden Symbole bei Erbil und nordwestlich – Bombe auf rotem Hintergrund- klicken)
Klar ist es existiert eine Eskalationsspirale. Die Antwort/Reaktion der USA bleibt abzuwarten. Der Iran scheint noch rational zu handeln, sofern die Warnung vom iranischen Militär kam. Ähnlich dem US Angriff auf einen syrischen Luftwaffenstützpunkt vergangenes Jahr bei dem die Russen vorher durch die USA gewarnt wurden.
Beide Seiten haben enormes Eskalationspotenzial. Die USA mit ihrer überlegenen Waffentechnik, der Iran mit seinem großen Ressourcen an Truppen und Lenkflugkörpern in der Region.
So können die Iraner in der gesamten Region alle Standorte der US Streitkräfte und Verbündeter Nationen erreichen.
Wenn das Regime in den Abgrund schaut, kann es die gesamte Region mit reißen.
Die Ölanlagen und Häfen in Saudi-Arabien, ganz Israel sowie die US Basen bis runter nach Djibuti wären nicht mehr sicher.
Die Straße von Hormus könnte leicht von den Iranern gesperrt werden, das würde die Weltwirtschaft hart treffen.
Zu hoffen bleibt das der Riesen Clown im Weißen Haus zu bremsen ist.
@ Escrimador sagt:
08.01.2020 um 12:16 Uhr
Ja, Vergeltungsschläge sind idR. nicht völkerrechtskonform. Ob der Angriff des IRN in das erlaubte Handeln nach Art 51 passt und Selbstverteidigung war (=kein Vergeltungsschlag) wie von IRN behauptet, wird sehr kritisch zu hinterfragen sein, allerdings gäbe es da wohl gewisse denkbare Konstellationen.
Ich vermute – natürlich aber ohne es zu wissen – dass der Nachweis auf Basis Art. 51 gehandelt zu haben, was USA und IRN nun beide für sich beanspruchen, keinem der beiden wirklich gelingen wird. Keiner der beiden hat offenbar auch bisher den dann notwendigen Schritt, dem Sicherheitsrat seine Massnahmen sofort anzuzeigen, getan – und kein Staat hat wohl bisher den Sicherheitsrat angerufen.
Die Völkerrechtswissenschaftler werden in der nächsten Zeit einige Arbeit haben, und leider scheitern fast alle UN-Mechanismen, wenn ein ständiges Sicherheitsratsmitglied Konfliktpartei oder parteiisch ist.
Unrecht wiegt auch nie Unrecht auf.
Trotzdem interessiert es mich ehrlich gesagt doch etwas eher, ob der NATO-Partner USA, der mit unbedachtem Handeln eine Kuddelmuddel-Bündnisfall-Situation auslösen oder am Ende die Nato damit sprengen könnte, sich auf Basis des Völkerrechts bei seinem militärischen Vorgehen bewegt, als ob der IRN das tut.
Was ich mich gerade frage : Warum kann es eigentlich keinen Frieden in der Region geben?
Mir sind die geschichtlichen Ereignisse bekannt, ebenso die Auseinandersetzung zwischen Schiiten und Sunniten.
Dazu Israel vs Araber.
Aber einen „Gewinner“ kann es niemals geben.
Das zeigen ja auch die aktuellen Ereignisse.
Wenn aber der Iran eher auf die Überzeugung des Schiitischen Glaubens setzen würde, statt auf Attentate, wäre viel erreicht.
Einige Ziele hat das Land mit wachsendem Einfluss in Syrien und Irak bereits erreicht.
Trump wiederum könnte sagen, daß er es zwar mit Frieden bzgl Korea nicht geschafft hat, aber ein „Deal“ mit dem Iran wäre doch optimal.
Die USA haben selbst Frieden, Israel wäre safe, die Strasse von Hormuz auch, und als Gegenleistung zu Iranischem Öl liefern die USA Nahrung, Trucks, medizinische Geräte etc an den Iran.
Damit hätten die USA den Iran wirtschaftlich etwas unter Kontrolle, machen Geschäfte.
Der Iran profitiert wirtschaftlich, und kann sich selbst als fortschrittlich und seinen Weg / Glauben als letztlich überlegen (weil weise) ansehen.
Trump hat ein Kommentar / Statement angekündigt und lässt bis dahin Zeit verstreichen. Ich hoffe nur, der Iran lässt bis dahin die Waffen schweigen.
Der Angriff auf Kräfte der Alliierten, auch uns, im Rahmen OIR ist dennoch von Bedeutung.
Was will der Iran damit erreichen?
Im Endeffekt macht er jetzt Alle zum erklärten Gegner des Atomprogramm in Verbindung mit dem Raketenprogramm als Paket. Sein Interesse ist das nicht! JCPOA 2.0 muss also das Raketenprogramm beinhalten.
@Der Realist: Klar, das ist mir natürlich auch durch den Kopf gegangen. Inwiefern man den Start von MANPADS via Satellit oder anderen Sensoren beobachten kann, entzieht sich aber dann auch leider meiner Kenntnis.
@Dante: Fabian Hinz (kennen wir aus der Sicherheitshalber-Folge über das iranische Raketenprogramm) hat da einige Vermutungen angestellt:
https://twitter.com/fab_hinz/status/1214693137701949440?s=20
https://twitter.com/fab_hinz/status/1214711830897020929?s=20
Der Raketeneinsatz des Irans zeigt ganz deutlich über welch geringe Mittel der Iran tatsächlich verfügt. In einer der letzten Sicherheitspod Sendungen wurde ja erklärt, dass das iranische Raketenprogramm das High-Tech Programm des Irans sei und dessen Funktion (darunter auch die offene Kommunikation darüber) die „Abschreckung“ ist. Während alle möglichen Programme unterfinanziert etc. sind, soll dieses Programm den absoluten Fokus des Landes genießen.
Wenn dem tatsächlich so wäre, ließen sich meiner Meinung nach folgende Rückschlüsse ziehen:
1. Die Wichtigkeit des Abschreckungspotentials dieser Waffensysteme und der propagandistische Versuche dessen Erfolg (Behauptung über Tote etc. direkt nach dem Einschlag) ließe darauf deuten, dass man nicht mit Absicht „gefehlt“ hat und sich deutlich mehr kinetische Wirkung im Ziel erhofft hat.
2. Das Bedrohungspotential des Irans ist militärisch gesehen sehr gering. Selbst wenn Iran tausende solcher Raketen hätte, würde sich damit vergleichsweise wenig Wirkung im Ziel erreichen lassen, vor allem wenn man annimmt, dass in einem bewaffneten Konflikt auch noch ein Abwehrschirm „geknackt“ werden müsste. Man kann damit vielleicht „Terror“ in der Bevölkerung verbreiten, aber im Grunde ist man nicht deutlich „weiter“ als es das NS-Deutschland mit der V2 zu Zeiten des WWII war. Man kann damit sicherlich die Bevölkerung in urbanen Räumen terrorisieren (Siehe V2 in London oder Hisbolah und Hamas in Israel) oder ungeschützte sensible Infrastruktur (siehe Ölraffinerien in Saudi Arabien) schädigen, aber man stellt keine ersthafte Bedrohung für gegnerische Streitkräfte dar.
3. Der Iran könnte zu dem Schluss kommen, dass eine Aufrechterhaltung eines Bedrohungspotentials nur noch nuklear glaubhaft erfolgen kann.
Insgesamt muss ich konstatieren, nach diesem Angriff und darüber was so über den US/FRA/UK Angriff auf die vier Ziele in Syrien (wir erinnern uns an die 100+ verschossenen Marschflugkörper) berichtet wurde: Aus der „Wirkungssicht“ gesehen bin ich nicht beeindruckt. Da wird sehr viel Geld für eine sehr begrenzte Wirkung ausgegeben, was wiederum positiv im Sinne der allgemeinen Sicherheit gewertet werden kann.
@realist
„Ich frage mich seit einiger Zeit, ob wir momentan (unter diesem POTUS) den richtigen Partner an unserer Seite haben. Vielleicht sollte man sich temporär auf Distanz begeben.
Dieser Konflikt ist sehr einseitig ausgelöst worden und ist völlig unnötig. Hier geht es mal wieder um reine Machtspiele der USA an den Partnern vorbei.“
Wenn wir uns noch mehr als jetzt schon auf Distanz begeben, sitzen wir beim Russen und Chinesen auf dem Schoss. Ich befuerchte unsere bedingt kompetente Regierung hat uns schon weit genug ins Abseits driften lassen. DEU ist bereits ein nur bedingt verlaesslicher Partner der ausser „good advice“ und „caveats“ nicht allzuviel beisteuert bzw. beisteurn kann. Und sich temporaer auf Distanz zu begeben kann durchaus dazu fuehren, dass die anderen Partner uns nicht nur nicht vermissen, sondern auch nicht zurueckhaben wollen.
Es gibt erste Satellitenbilder aus al-Assad: https://twitter.com/AuroraIntel/status/1214932289265786884
Ein Lacher Wert und unterstreicht die Weisung des Hausherren, auf die undurchsichtige Nachrichtenlage Rücksicht zu nehmen:
Link-Tipp: Angriff auf US-Stützpunkte: Wenig Fakten, viel Fälschung (tagesschau.de)
http://www.tagesschau.de/faktenfinder/ausland/angriff-iran-usa-101.html
@Landmatrose3000 08.01.2020 um 15:32 Uhr
Nachdem der Iran so viel von Vergeltung getönt hat kann er sich dann nicht mehr, zumindest wenn nichts neues passiert, auf Selbstverteidigung berufen.
Im Übrigen scheinen Sie zu unterstützen, dass eine aufbrausend Kultur mehr darf als eine westliche Zivilisation. Vielleicht ist Ihr Gedanke ja, der Klügere soll nachgeben. Wenn Präsident Trump aber der Wüterich sein soll: Muss dann nicht der Iran nachgeben?
Für den Bündnisfall wäre ein Angriff auf das Gebiet der NATO erforderlich. Trauen Sie das dem Iran zu? Hielten Sie das für verhältnismäßig?
Ich habe mich gefragt, wieso gibt es dort keine Flugkörperabwehr ala Patriot? Was ist mit den tollen Laserwaffen die es geben soll? Was ist mit Mantis?
Der Realist 08.01.2020 um 13:44 Uhr
Ein faires Foul? denn der Iran hat wohl gegen das Völkerrecht verstoßen.
Einseitig ausgelöster Konflikt? Dann sind die Nachrichten über das Unterlaufen des Atomabkommens und die heimliche Entwicklung einer A-Bombe im Iran sicher nur ein Gerücht.
Ich denke eher, dass wir und Europa als Partner versagt haben.
@ Badger
1. Die Wirkung im Ziel durch die Raketen (lt. Satellitenbilder) scheint sehr begrenzt zu sein. Weiß man etwas über die Sprengkraft des Gefechtskopfes ?
2. Die Diskussion über den Absturz der ukrainischen B737 ist auf um 13.37 Uhr verlinkten Aviation Herald Seite sehr interessant.
Vor allem das Video, das ein Passant von dem Flugzeugabsturz gemacht hat. Danach ist es relativ eindeutig, dass ein Triebwerk im Flug gebrannt hat. Nach der Umkehrkurve in Richtung Airport ist um 00:28 Min eine kleinere Explosion zu sehen und zwei Sekunden später explodiert das Flugzeug noch in der Luft. Offensichtlich ist irgendetwas größeres z.B. die Treibstofftanks nach dem unkontrollierten Triebwerksbrand noch in der Luft explodiert, das Flugzeug hat sich in der Luft zerlegt und ist ohne Aufschlagkrater in einem großen Trümmerfeld zur Erde gegangen.
Nun wird dort spekuliert ob so ein Triebwerksbrand auch durch eine äußere Einwirkung, z.b. durch das Abfeuern und den Einschlag einer Manpad-Rakete ausgelöst geworden sein konnte. Dies wäre tatsächlich möglich, denn eine solche Rakete zielt auf die heißeste Stelle, also auf den Abgasstrahl eines Triebwerks. Damit der Gefechtskopf keine Spuren durch Schrapnellwirkung hinterlässt, müsste er allerdings deaktiviert worden sein, so dass lediglich die Hitze des Antriebs der Missile das Triebwerk entzündet hat. Fest steht auf jeden Fall, dass ein Triebwerk auf den Bildern total ausgebrannt ist (es liegt nur noch das Gerippe neben einer kleinen Mauer) und das andere Triebwerk relativ unversehrt und kompakt auf dem Feld liegt.
Zwei Fragen wären in diesem Zusammenhang interessant:
1. Beteiligt der Iran internationale Stellen bei der Untersuchung des Flugzeugabsturzes (man erinnere sich an die Vorbehalte bei der MH-17 Untersuchung in der Ukraine) ?
2. Was gibt der Flugplan des iranischen Airports zum Unfallzeitpunkt her ? Gibt es eine westliche Maschine, die zur gleichem Zeitpunkt gestartet ist und das es sich um eine Verwechslung handeln könnte (vorausgesetzt es war kein Unfall) ?
Ich denke die Koinzidenz der zwei Ereignisse (Raketenangriffe auf die Flugplätze in Irak) und der Absturz einer zivilen Maschine beim Start vomTeheraner Flughafen ist für eine Zufall schon wirklich außergewöhnlich! (Wieviel Flugzeugabstürze mit Totalverlust gibt es pro Jahr ? Was bedeutet dies für einen durchschnittlichen Wiederholungszeitraum zwischen zwei fatalen Abstürzen? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit das beide Ereignisse zum gleichen Zeitpunkt in der gleichen Region auftreten ?)
@ Der Realist
08.01.2020 um 13:44 Uhr
„Ich frage mich seit einiger Zeit, ob wir momentan (unter diesem POTUS) den richtigen Partner an unserer Seite haben. Vielleicht sollte man sich temporär auf Distanz begeben.“
Obama sagte es, Sie schreiben es: man ist verpartnert. Punkt.
Mir fiele kein anderer Partner ein, mit dem man wirkungsmächtiger deutsche Handelswege und -beziehungen schützen könnte-um nicht zu schreiben: es gibt keinen anderen Partner mit dem man das im globalen Kontext überhaupt könnte.
Insofern würde ich Ihren Vorschlag kassieren als nicht zielführend.
Ihre Intention, zumindest meine ich diese herauslesen zu können, auf den Partner USA einzuwirken, Konflikte zukünftig friedlicher zu lösen, kann ich natürlich dennoch sehr gut nachvollziehen.
Das wünschte ich mir auch. Aber Außen- und Sicherheitspolitik ist wie Völkerrecht eher kein Wunschkonzert.
Für eine Mittlerrolle werden wir (also Deutschland) entweder ausgewählt, eher unwahrscheinlich, or nothing -> es ist nicht unser Level.
Ich kann Ihnen leider keinen Grund nennen, warum die USA zu dieser Maßnahme griff und warum der Iran nun so reagierte. Das wird mMn auch noch etwas dauern, bis man sich aus opensource-Informationen ein valides Lagebild wird machen können.
Vielleicht war es tatsächlich so, dass den USA der Einfluss des Iran im Irak gerade zu groß wurde. Könnte man mutmaßen, schaut man sich den getöteten Personenkreis, sowohl die Iraner als auch die Iraker, an.
Aber: forciert der Iran sein Atomprogramm (wieder), und das könnte eine (durchaus nachvollziehbare, wenngleich keine wünschenswerte) Reaktion des Iran sein, dann wird die Zeitlinie für Israel knapp.
Ehrlicherweise beschäftigt mich das gerade deutlich mehr, als die Tatsache, dass da gerade ein paar konventionelle Raketen ausgetauscht werden zwischen den USA und dem Iran unter Einbeziehung der Hoheitsgebiet des Irak.
Das ist flapsig formuliert. Ja. Es soll aber nicht die Toten verhöhnen. Menschen ist stets mit angemessenen Respekt zu begegnen. Auch militärische/außen- und sicherheitspolitische Gegner sind Menschen. Das darf man nie vergessen.
@Georg:
1 Bezüglich der Sprengkraft verweise ich auf meinen Post weiter oben (Twitter-Links). Es kursieren Zahlen im Bereich 300–500kg (Gewicht des Gefechtskopfs).
2.1 Iran möchte die Flugdatenschreiber (Blackbox) jedenfalls nicht an die USA herausgeben (NTSB/Boeing). Der Guardian berichtet über eine Aussage Ali Abedzadehs (Chef der iranischen Luftfahrtbehörde), dass noch unklar sei, in welches Land die Blackbox gehen soll.
2.2 Eigentlich gibt es dafür keine Anzeichen. Jeder kann sich selbst ein Bild machen: Flightradar24.com, Replay auswählen (8.01.2020 um 0830 UTC). Start der abgestürzten Maschine ist 0842, zwei Minuten später verschwindet das Signal.
@ Escrimador sagt:
08.01.2020 um 17:05 Uhr
„Nachdem der Iran so viel von Vergeltung getönt hat kann er sich dann nicht mehr, zumindest wenn nichts neues passiert, auf Selbstverteidigung berufen.“
Wird wahrscheinllich tatsächlich tricky, aber ich wage da gerade keine weitere Prognose. Es wurde ja tatsächlich auch etwas anders gehandelt als vorher getönt wurde.
„Im Übrigen scheinen Sie zu unterstützen, dass eine aufbrausend Kultur mehr darf als eine westliche Zivilisation.“
Es geht mir persönlich nicht um mehr „dürfen“ – dürfen tun da ale gleich viel, nämlich dass, was eben rechtlich erlaubt ist. Das Recht definiert, was jemand darf, nicht irgendein Empfinden, und nein, das ist nicht legalistisch. Trotzdem lege ich aber tatsächlich an Staaten, mit denen eine Wertegemeinschafrt bestehen sollte, eben dann den mehr Maßstab der hiesigen Werte an. Und ich lege Wert darauf, das Stataten, mit denen wir in einem Verteidigungsbündnis sind, sich an die zu diesem Bündnis abgegebenen elemantaren Versprechungen halten. Zur Erinnerung:
NATO-Vertrag (https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=de)
– Art. 1: „Die Parteien verpflichten sich, in Übereinstimmung mit der Satzung der Vereinten Nationen, jeden internationalen Streitfall, an dem sie beteiligt sind , auf friedlichem Wege so zu regeln, daß der internationale Friede, die Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.“
– Art. 4: “ „Die Parteien werden einander konsultieren , wenn nach Auffassung einer von ihnen die Unversehrtheit des Gebiets, die politische Unabhängigkeit oder die Sicherheit einer der Parteien bedroht ist.“
Von 2% etc. steht da ja übrigens nix…;-)
Das allein schon aus purem Eigeninteresse, weil ich wegen sowas wie der Iran-Story nicht in einen Bündnisfall rutschen will – der tatsächlich eintreten könnte, wenn IRN, wie schon kürzlich einmal „getönt“, USA auf eigenem Boden attackieren würde. Siehe unten…
Ob diese ganzen Trump-Admin-Aktionen der jüngsten Zeit dem Art. 1 irgendwie förderlich sind, wird dann die weitere Entwicklung und die Geschichte zeigen, die Hoffnung darf man ja nie aufgeben
IRN hat hingegen nie behauptet, mit uns in einer Wertegemeinschaft zu sein, und wir haben kein Verteidigungsbündnis mit IRN. That simple, da hab ich dann einfach eine niedrigere Anspruchshaltung. Randbemerkung: Ich kenne eine Reihe gebürtiger Iraner hier in Hamburg und bin mit einigen befreundet – wenn Sie da die Leidensgeschichten der Familienangehörigen, die im Iran leben bzgl. Schah-Staatsterror, Iran-Irak-Krieg, Auswirkungen der US-Sanktionen nach JCPOA-Bruch kennen, und merken, dass diese Leute sehr weltoffen und irre weit weg von dem uns hier oft vorgesetzem Klischee „islamistische irre Mullah-Bande“ sind, dann stellt sich die Welt eben schnell nicht mehr so schwarz-weiss in „Da die Bösen-hier (bzw. in USA) die Guten“ da. Ich hab auch noch von keinem, der im Iran war, gehört, dass er da nur durchgedrehten Irren mit Märtyrer-, Gewalt- und Vernichtungsphantasien begegnet ist, es war meist das komplette Gegenteil. Klar ist aber, die IRN-Staatsführung und Al-Quds sind keine Unschuldslämmer.
„Vielleicht ist Ihr Gedanke ja, der Klügere soll nachgeben. Wenn Präsident Trump aber der Wüterich sein soll: Muss dann nicht der Iran nachgeben?“
Es gibt gerade Stimmen, die den sehr begrenzten Schlag der Iraner fast in diese Richtung auslegen. Siehe hier: https://www.theguardian.com/us-news/2020/jan/08/irans-assault-on-us-bases-in-iraq-might-satisfy-both-sides. Ich mache mir das allerdings so nicht komplett zu eigen. Wer klüger war, und ob was Gutes oder was Schlechtes für unseren kleinen Planeten dabei raus kommt, weiss man auch immer erst hinterher – und als ich das Trump-Statement heute gerade live gesehen habe, war ich tatsächlich positiv überrascht. Ich halte es allerdings nicht für ausgeschlossen, dass gegebenenfalls gewisse Plots im Hintergrund hinter einigen Aktionen der jüngsten Zeit auf beiden Seiten stecken könnten. Aber das wären ja nur wilde Spekulationen.
„Für den Bündnisfall wäre ein Angriff auf das Gebiet der NATO erforderlich. Trauen Sie das dem Iran zu?
Zutrauen: Leider ja, ab einer gewissen Reizschwelle – der Werkzeugkasten unkonventioneller Mittel oder von Cyber-Warfare ist schnell zur Verfügung, auch dosiert einsetzbar und kaum abwehrbar.
„Hielten Sie das für verhältnismäßig?“
Es wäre der pure Wahnsinn, aber die Geopolitik ist irgendwie gerade recht seltsam und oftmals gefühlt ziemlich riskant absurd.
@ Sachlicher sagt:
08.01.2020 um 17:57 Uhr
+1
@ Landmatrose3000 08.01.2020 um 19:19 Uhr
Danke für die ausführliche Antwort, der ich in weiten Teilen zustimmen kann.
Bleibt mir der Punkt mit den Ansprüchen an Mitglieder der Wertegemeinschaft:
Sollte man Mitgliedern der eigenen Wertegemeinschaft nicht zunächst mal vertrauen, auch ihrer Fähigkeit, diese Werte anzuwenden (von wem haben WIR diese Werte eigentlich?)
Wenn eine Kultur mit subjektiv minderen Werten übergriffig wird, würden sie im Außenverhältnis lieber ihre Werte verraten oder untergehen?
Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben …, und nicht jedem Übeltäter ist fair beizukommen.
@ Sachlicher 08.01.2020 um 17:57 Uhr
„Aber: forciert der Iran sein Atomprogramm (wieder), und das könnte eine (durchaus nachvollziehbare, wenngleich keine wünschenswerte) Reaktion des Iran sein, dann wird die Zeitlinie für Israel knapp.“
Da schreibt die Welt gestern einen Artikel zu: Iran-Konflikt: So ließ sich Barack Obama täuschen. Demnach gibt es geheime Atomanlagen im Iran, die vom Abkommen nicht erfasst sind, nicht kontrolliert werden dürfen und in denen weiter an der Bombe gearbeitet wird. Zeitbedarf bis zur Fertigstellung noch gut 1 Jahr.
Wird spannend, wies dann weitergeht.
Naja, bei lt. CENTCOM 10 Missiles, die auf der Ain Al Assad Airbase insgesamt einschlugen, lt. den Satellitenbildern von planetlabs (https://mobile.twitter.com/AuroraIntel/status/1214932289265786884) mindestens 4-5 mittige Volltreffer auf aircraft shelter – das ist aus meiner Sicht schon erstaunlich präzise und wirkt nach ziemlich genauem Erreichen einer im Ziel geplanten Wirkung.
Das Blabla hins. “mind. 80 toten US-Soldaten” kann man aus meiner Sicht als IRN-Propaganda mit beabsichtigter Binnenwirkung abtun. Es wirkt eher wie das absichtliche Vermeiden von Verlusten auf der US-Seite.
Ups, Vorpost war an
@ Wa-Ge sagt:
08.01.2020 um 15:55 Uhr
addressiert…
Direct hits Ain Al Assad Airbase offenbar: 4 x Aircraft Shelter, 1x längliches Gebäude neben Shelter, 2 x Taxiways.
1 Krater knapp neben der Flightline, 1 Krater im Staub zu finden…einen 10. Krater find ich nicht.
Full coverage mit Download-Link zu Full-Res Sat-Bild hier: https://www.thedrive.com/the-war-zone/31769/satellite-images-show-the-aftermath-of-irans-missile-strikes-on-al-assad-air-base-in-iraq
@ Landmatrose3000
Ja genau wegen diesem „diffusem“ Trefferbild bezweifele ich die tatsächliche Intention der Treffer. Wirklichen Materialschaden scheinen nur die Treffer der Softshelter verursacht zu haben. Da die anderen Treffer in die „Pampa“ gegangen sind, kann man sich schon die Frage stellen ob diese Sheltertreffer lucky shots weil man grob in die Richtung gezielt hat oder ob man genau diese Shelter treffen wollte.
Interessant ist auch der Vergleich dieses Beschusses mit dem Missile Einsatz der Koalition (vornehmlich der USA) in Syrien. Dort hat man mit Absicht 100+ Cruise Missiles eingesetzt um Schaden zu erzeugen.
Hier hat man, soweit im Moment bekannt, 16 Missiles eingesetzt, von denen nur knapp ein drittel tatsächlich das Ziel erreicht hat Schaden anzurichten, wobei aufgrund des Gesamttrefferbildes die Frage im Raum bleibt ob man tatsächlich das getroffen hat was man treffen wollte. Und das ganze in einem Szenario, in dem keine Flugabwehr in Position war.
Skaliert man dieses Szenario hoch, in eine Auseinandersetzung in der die USA Gegenmaßnahmen gegen eine solche Bedrohung einsetzen, was sie ab sofort, wo die Bedrohung ja nicht mehr abstrakt sondern konkret ist, vermutlich tuen werden, wie viel Schaden hätte dieser Schlag dann noch erzielt? Insbesondere dann, wenn man annimmt, dass die USA Flugabwehr (insbesondere Missile Defense) sicherlich leistungsfähiger ist als die der Syrer.
Wie viele solcher Systeme hätte der Iran in solch einem Szenario einsetzen müssen um dann das jetzige Schadensbild erreichen zu können? Hat der Iran überhaupt genug Systeme um so einen Schlag dann nicht nur einmal auszuführen, sondern wiederholt zu betreiben? Erst wenn dies der Fall wäre, wäre man eine tatsächliche ernst zunehmende militärische Bedrohung für eine Streitmacht (Im Sinne von, wenn du mir weh tust tue ich dir so weh, dass du dir gewünscht hättest du könntest die Zeit zurückdrehen).
Wir erinnern uns ja auch noch an den terroristischen Angriff auf den Airstrip in Afrika einen Tag vorher, dort hat eine, mit Kalaschnikows und Flip-Flops ausgerüstete Truppe, ein ähnliches Schadensbild erzeugt.
Von daher bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass das konventionelle Bedrohungspotenzial der iranischen Streitkräfte sehr begrenzt ist und dass dieser Vergeltungsschlag die Leistungsfähigkeit des iranischen Raketenprogramms eher entzaubert hat. Das wird man auch im Iran sicherlich feststellen und daher sein „Heil“ in dem Streben nach einer atomaren Bewaffnung suchen.
@ Escrimador
„Ich denke eher, dass wir und Europa als Partner versagt haben.“
Nein, mit Sicherheit nicht.
Es wurde nach jahrelangen Verhandlungen ein Atom-Abkommen geschlossen. Das war ein großer Erfolg.
Dieses wurde von einer Partei gekündigt, die sich (aktuell) als Alleinentscheider sieht.
So behandelt man weder seine Partner (Freunde), noch den Iran selber.
Ich kann es dem Iran nicht verübeln, unter diesen Umständen weiter an der A-Bombe gearbeitet zu haben.
@ Escrimador sagt:
08.01.2020 um 20:30 Uhr
Immer gerne!
“Bleibt mir der Punkt mit den Ansprüchen an Mitglieder der Wertegemeinschaft:
Sollte man Mitgliedern der eigenen Wertegemeinschaft nicht zunächst mal vertrauen, auch ihrer Fähigkeit, diese Werte anzuwenden”
Da haben ja auch erhebliche Teile der US-Bürger und Politiker selbst Ihre starken Zweifel bei der aktuellen Administration – und die Vergangenheit lehrt mich, dass eher blindes Vertrauen sehr falsch sein kann. Ich erinnere an den Irak-Krieg, als USA mit starkem Druck versucht hat DEU zur Teilnahme in der Coalition of the Willing zu bewegen. Die Schröder-Regierung hat USA da nicht vertraut und ist nicht in diesen Krieg gefolgt, was sich als aus meiner Sicht einigermaßen riskantes, aber sehr richtiges Handeln herausgestellt hat. Ich wünschte, es wäre anders.
“(von wem haben WIR diese Werte eigentlich?)”
Ich glaube, wir in DEU haben die mittlerweile primär aus unser eigenen Geschichte. Die Verdienste der USA, aber auch von GBR und FRA beim Herausbilden dieser Werte nach Ende WK2 sind aber unbestritten.
“Wenn eine Kultur mit subjektiv minderen Werten übergriffig wird, würden sie im Außenverhältnis lieber ihre Werte verraten oder untergehen?”
Das Paradebeispiel für ein übergriffiges Land der jüngeren Zeit mit minderen Werten, das vor dieser Entscheidung stand und sich dann fürs Untergehen entschieden hatte, war für mich DEU im 3. Reich. Ich hoffe, dass das für alle Zeiten ein Einzelfall und abschreckendes und mahnendes Beispiel für alle anderen bleibt. Wissen tut man’s nie.
“Es kann der Frömmste nicht in Frieden leben …”
Ist leider so, der Mensch ist menschlich, und schon im Kindergarten hauen sich die Kleinen die Schaufeln im Sandkasten auf den Kopf…
“und nicht jedem Übeltäter ist fair beizukommen.”
Hm, fair prinzipiell schon, glaube ich, aber nicht immer gewaltfrei. Fair kann auch der K.O. mit Ansage oder in Notwehr sein.
@ WaGe:
Haben die USA überhaupt Abwehroptionen gegen ball. Raketen im IRAK verfügbar?
Wie zuverlässig arbeiten diese Systeme tatsächlich, gerade bei einer Vielzahl von Zielen (nicht Prospekt des Verkäufers)?
Wie viele Systeme sind verfügbar, wieviele Gebiete welche Ausdehnung könnten damit geschützt werden?
Die eingesetzten Raketen haben „Endanflugkontrolle“ – und nach den Bildern hat diese in einer Vielzahl der Fälle überraschend gut funktioniert – sofern man halt unterstellt, es wären gewisse Ziele programmiert gewesen.
Zumindest die eingesetzte Technik „gibt es her“ Gebäude zielsicher zu treffen – und ohne Vorwarnung bei anderer Zielauswahl wäre der Schaden erheblich gewesen.
@F_K sagt: 09.01.2020 um 15:56 Uhr
„Haben die USA überhaupt Abwehroptionen gegen ball. Raketen im IRAK verfügbar?“
Nein, derzeit nicht, die Bedrohungslage (IS-Kräfte) hat dies ja nicht erfordert. Wenn die Lage weiter so bleibt, dann werden die US Streitkräfte sicherlich Patriot, Iron Dome (US. Army hat zwei Systeme unter Vertrag aber derzeit wohl noch nicht als ausgeliefert gemeldet) und Co. in den Irak verlegen.
„Wie zuverlässig arbeiten diese Systeme tatsächlich, gerade bei einer Vielzahl von Zielen (nicht Prospekt des Verkäufers)?“
100 % Zuverlässigkeit gibt es da nicht, aber man kann davon Ausgehen, dass ein Teil der anfliegenden Systeme abgefangen wird (siehe dazu Missile-Defense in Israel). Iran müsste daher auf jeden Fall mehr einsetzen um den gleichen Schaden (der diesmal schon sehr begrenzt war) zu erzielen.
„Die eingesetzten Raketen haben „Endanflugkontrolle“ – und nach den Bildern hat diese in einer Vielzahl der Fälle überraschend gut funktioniert“
Die Endanflugkontrolle spielt in diesem Fall keine Rolle (bei Rakten ist dies immer relativ gesehen), ein schnell fliegender Flugkörper kann keine Pirouetten drehen (falls Sie verstehen was ich damit meine). Und bei einer Anzahl von einem Drittel als „Vielzahl“ zu sprechen ist auch relativ.
“ – sofern man halt unterstellt, es wären gewisse Ziele programmiert gewesen.“
Das ist der Casus Knacksus, meiner Meinung nach würde ich bei einem drittel Trefferquote nicht davon sprechen.
„Zumindest die eingesetzte Technik „gibt es her“ Gebäude zielsicher zu treffen“
Wie bereits mehrmals gesagt: eine wohlwollen unterstellte Trefferquote (wir wissen ja nicht worauf genau gezielt wurde) von ca. 1/3 (ohne Gegenwehr wohlgemerkt) ist für Marschflugkörper ähnliche Systeme, die Punkttreffer erfordern, sicherlich nicht „zielsicher“.
Nur um es klarzustellen, wir sind mittlerweile im Jahr 2020 und dem Iran steht da nicht irgendwer gegenüber, sondern die Streitmacht der USA. In einem Konflikt zwischen zwei Regionalmächten wäre solch eine „Leistung“ sicherlich anders zu bewerten, aber wenn der Iran gegen die USA „anstinken“ möchte, muss es eben deutlich mehr sein.
@Wa-Ge | @F_K
https://breakingdefense.com/2019/09/us-sends-more-troops-patriots-and-radars-to-saudi-but-are-they-the-right-defense/
The US will also put two more Patriot batteries along with a Terminal High Altitude Area Defense system (THAAD) on standby for rapid deployment.
Warum nicht Auflösung des standby zugunsten einer irakischen Stationierung?
Aufgrund der spezifischen Bedrohungslage im Irak in Person der angestachelten al-Quds wird im Stationierungsfall der Sicherungs- besser noch Schutzaspekt besondere Bedeutung erlangen. Ob die vorhandenen Kräfte von ca. 5.000 dies abdecken können, ist in Unkenntnis von Grundgliederung und Truppeneinteilung nicht sicher bewertbar. Die als Verstärkung anrückenden 3.500 (= Brigadeäquivalent) der 82nd airborne aus Fr. Bragg sichern den ggf erforderlichen Schutz einer/mehrerer Bttr ohne Frage.
@ Der Realist 09.01.2020 um 11:45 Uhr
„Ich kann es dem Iran nicht verübeln, unter diesen Umständen weiter an der A-Bombe gearbeitet zu haben.“
Sie sind also der Meinung, dass dem Iran, obwohl die Europäer – aufgrund entsprechender Versicherungen- davon ausgehen, dass er das Atomabkommen einhält, nicht zu verübeln ist, weiter an der A-Bombe gearbeitet zu haben.
Vermutlich meinen Sie dann auch, dass dem Iran auch nicht zu verübeln ist, dass er das Abkommen geschlossen und trotzdem nie aufgehört hat an der A-Bombe zu arbeiten? Danach siehts aus, wenn man dem Bericht der Welt glaubt.
Das Abkommen war und ist dann wertlos, die Europäer sind Träumer.
@ Landmatrose3000 09.01.2020 um 13:23 Uhr
„“und nicht jedem Übeltäter ist fair beizukommen.”
Hm, fair prinzipiell schon, glaube ich, aber nicht immer gewaltfrei. Fair kann auch der K.O. mit Ansage oder in Notwehr sein.“
Ich wollte „fair“ nicht näher ausführen und bin auch nicht der Meinung, dass jedes Mittel recht ist.
Da Sie aber scheinbar das Bild der Selbstverteidigung der Individuums gewählt haben erlaube ich mir den Hinweis, dass der K.O. mit Ansage nicht leicht zu verwirklichen ist – es sei denn, sie sind so überlegen, dass der Kampf schon deswegen unfair ist. Die Ansage erhöht aber sicher das eigene Risiko.
Ansonsten gibt’s den Spruch: „Wenn du dich in einem fairen Kampf befindest taugt deine Taktik nichts.“ Regeln gibt’s im Kampfsport, nicht im Kampf. Und vieles, das uns unfair scheinen könnte, ist im Kriegsvölkerrecht nicht verboten.
Zu Fairness und Notwehr will ich darüber hinaus nichts sagen.
„Endanflugkontrolle“ bei ball. Raketen sind Systeme, die den CEP von ball. Raketen (wenige 100 Meter) deutlichst absenken – „Pirouetten“ sind dazu nicht notwendig, sondern nur kleinste Korrekturen vollkommen ausreichend.
Es hat einen (nicht gekündigten) Angriff auf Ölförderanlagen gegeben – mit einem beachtlichen „Trefferbild“ – wobei das natürlich Marschflugkörper waren und keine ball. Raketen.
Wenn die Ziele tatsächlich die Gebäude / Runways waren, dann waren es Punkttreffer (CEP um 10 Meter).
@ Escrimador sagt:
10.01.2020 um 10:53 Uhr
Dem stimme ich zu.
@ Escrimador
Die Europäer sind keine Träumer, sie haben aus der Geschichte gelernt, was Krieg wirklich bedeutet.
Die USA dagegen haben seit mehreren Jahrhunderten keinen Krieg mehr auf dem eigenem Kontinent, sondern „nur“ auf Hawaii erlebt.
Alle Konflikte, in die die USA verwickelt waren, sind sehr komfortabel weit entfernt passiert.
Es ist einfach, die Welt in Schutt und Asche zu hinterlassen und sich dann bequem in die unversehrte Heimat zu begeben. Das klingt jetzt böse, aber so ist es schon mehrmals passiert.
Auch beim Atomprogramm ist es so. Europa ist dem Iran geografisch deutlich näher und hat schon deswegen ein Interesse daran, dass der Iran keine Atomwaffen hat.
Ich glaube, dass der Iran sich bis zur Ankündigung der USA, das Abkommen zu kündigen, an den Vertrag gehalten hat.
Danach nicht mehr. Und das kann ich nachvollziehen.