Syriens unfreundlicher Himmel: Russische No-Fly-Zone für westliche Kampfjets?
Dieser aktuelle Bericht von Bloomberg, auch wenn noch nicht bestätigt, klingt für die Einsätze westlicher Kampfjets – und damit auch für die künftigen Aufklärungseinsätze der deutschen Luftwaffe – nicht gut: Über einem Teil Syriens, so meldet die Wirtschaftsnachrichtenagentur unter Berufung auf verschiedene Quellen in den USA, bestehe faktisch eine Flugverbotszone für westliche Luftstreitkräfte im Kampf gegen ISIS, durchgesetzt von russischen Flugabwehrsystemen vom Typ BUK-M2, NATO-Name SA-17 Grizzly (Foto oben).
Aus der Bloomberg-Story:
The U.S. has stopped flying manned air-support missions for rebels in a key part of northern Syria due to Russia’s expansion of air defense systems there, and the Barack Obama administration is scrambling to figure out what to do about it. (…)
Russia’s military operations inside Syria have been expanding in recent weeks, and the latest Russian deployments, made without any advance notice to the U.S., have disrupted the U.S.-led coalition’s efforts to support Syrian rebel forces fighting against the Islamic State near the Turkey-Syria border, just west of the Euphrates River, several Obama administration and U.S. defense officials told us. (…)
But earlier this month, Moscow deployed an SA-17 advanced air defense system near the area and began “painting” U.S. planes, targeting them with radar in what U.S. officials said was a direct and dangerous provocation. The Pentagon halted all manned flights, although U.S. drones are still flying in the area.
Die Region wird nach Bloomberg-Angaben vom US-Militär als Box 4 bezeichnet; die Angaben sind zwar ziemlich ungenau, aber es dürfte um das Gebiet nordwestlich der ISIS-Hochburg Rakka gehen:
Wenn sich das so bestätigt, grenzt das den Aktionsraum der US-geführten Anti-ISIS-Koalition schon deutlich ein – und klingt nicht nach erfolgreicher Deconfliction zwischen den USA und Russland.
Und angesichts des deutschen Einsatzes stellt sich natürlich die Frage, inwieweit die deutschen ECR-Tornados mit ihrer auf gegnerische Flugabwehrstellungen spezialisierten Elektronik in dieser Region von ganz anderem Aufklärungswert sind. Nicht mit Fotos, sondern mit Daten über die russischen Systeme. Selbst wenn die deutschen Tornados erst mal nur entlang der türkisch-syrischen Grenze (auf der Karte grün markiert) fliegen.
Da es schon erste Kritik an der Bloomberg-Story gibt, mit dem Hinweis, es handele sich um syrische, nicht um russische Flugabwehrsysteme: Kann ich derzeit nicht beurteilen. Allerdings machen auch solche syrischen Systeme, wenn sich ihre Bediener so verhalten wie geschildert, die gleichen Probleme.
(Foto: Zumlik/Wikimedia Commons; Karte: Open StreetMap)
Warum sind noch mal ECR Tornados da runter geflogen? Sicherlich nur um SAP auf der Airbase einzurichten, ja ja wers glaubt …
Die SA-17/BUK Systeme die das Bloomberg Stück beschreibt sind Systeme der syrischen Armee die 2011 angeschafft wurden. So einfach zu behaupten das „Moskau“ die jetzt einsetzt kann da nicht ganz richtig sein.
Das betroffen Gebiet wird als „westlich des Euphrates“ bezeichnet. Raqqa liegt östlich der Nord-Süd-Linie des Euphrates und ist (noch) nicht betroffen.
„klingt nicht nach erfolgreicher Deconfliction zwischen den USA und Russland.“
Ich finde das klingt nach sehr erfolgreicher Ordnung des Gefechtsraumes.. Die Syrer und Russen sagen „hier nicht“ und die Amerikaner, Türken und andere und halten sich dran. Das ist in voller Übereinstimmung mit internationalem Recht und da kann es dann ja auch keine Probleme geben.
—
Grundsätzlich. Der Bloomberg Artikel ist von Josh Rogin und Eli Lake geschrieben. Beide sind bekannt dafür sehr rechtslastig/neokonservativ zu sein und es mit der Wahrheit nicht genau zu nehmen. Die Zuverlässigkeit ihrer Quellen ist auch oftmals problematisch.
So berichteten die Beiden von einer „Telefonkonferenz“ die oberen AlQaeda Führer angeblich gehalten hatten. Die Geschichte war falsch:
http://harpers.org/blog/2013/08/anatomy-of-an-al-qaeda-conference-call/
Vor einigen Tagen berichtete Lake das Iran sich aus Syrien zurückziehe. Das Gegenteil ist der Fall. Iran verstärkt seine Kräfte in Syrien.
Was die Beiden jeweils schreiben sollte man immer mit Vorsicht geniessen.
Wie kommen die USA dazu, sich aktiv am Umsturz der Regierung Assad zu beteiligen? Und: welche sog. Rebellen sollen dort überhaupt unterstützt werden?
Nota: in Syrien hat es auch so angefangen wie jetzt in der Türkei, wie äußert man sich dazu?
Ist es nicht das Recht Syriens mit welchem Partner auch immer sowas durchzusetzen?
@viele ECR traumatisierte… bitte nicht weiter auf ECR herumreiten, das wurde doch schon zu genüge in den letzten Tagen hier auf AG, oder?
Es muss nicht immer die große Verschwörung sein. Es stand von Anfang an fest das die zwingend notwenigen „Eingewöhnungsflüge“ (FAM FLIGHTS) nicht von ASSTA3 Tornados gemacht werden. Wie auch schon im anderen Thread geschrieben wurde gibt es sehr viele Sachen die vor Ort zu erledigen sind, und einen TORNADO erfordern, wie die bereits erwähnte Einweisung der örtlichen Feuerwehr. Das ist auf jedem Fremdplatz die gleiche Prozedur egal ob in Estland der Türkei oder den USA.
Man hat beim Kommunizieren seitens der Regierung vielleicht nicht an interessierte Leser gedacht, das mag sein, aber trotzdem keine Grundlage für diese teils utopischen Theorien.
Das gleiche gilt im übrigen auch für die Wahl das Flugplatzes. Die Antwort ist ebenso einfach: Man hatte keine andere Wahl.
Noch zwei Informationen die für den ein oder anderen vielleicht interessant sind:
Der Aufklärungsbehälter RecceLite wird mittlerweile (international) als ARP bezeichnet. Falls ab Januar die Medienberichte zunehmen zu diesem Thema hat man es zumindest schon mal gehört.
Es ist technisch nicht möglich einen ECR Tornado mit HARM und ARP zu fliegen. Egal welche Version die Avionik Software hat.
Jetzt habe ich eine Frage, RUS hat nach dem Abschuß seines Jets ja angekündigt Luftabwehr nach Syrien zu verlegen. Die Verlegung von S-400 war in aller Munde und hat (zumindest in den Medien) nicht für sonderlich Wirbel gesorgt. Ist die jetzige Verlegung von SA-17 eine völlig neue Situation oder steht sie im direkten Zusammenhang mit den angekündigten Verlegungen? Oder ist der ausschlaggebende Punkt das „Anstrahlen“ von Koalitionsflugzeugen?
Na ja, das Wort Recht hat in dem Zusammenhang einen faden Beigeschmack.
Moscow Rules……..
Seit dem Abschuß der russischen SU dürch die Türkei haben die Russen schlicht und einfach die Schnauze voll und trauen den „deconfliction“ Mechanismen mit den USA nicht mehr. Und nach dem Luftangriff (durch wen ?) auf eine syrische Militärbasis trauen die Russen überhaupt niemand mehr. Assad macht mit dem „radar-painting“ auch deutlich, dass die syrischen Streitkräfte in NO-Syrien keine vernachlässigbare militärische Größe sind und dass ohne Kooperation/Koordination mit Syrien weder in der Luft noch auf dem Boden ein „Blumentopf“ für die USA/Türkei im „Kampf gegen IS“ zu gewinnen ist.
P.S.
und an dem russischen Misstrauen in Sachen USA/Türkei wird auch das nichts ändern:
http://abcnews.go.com/International/john-kerry-meets-russian-president-vladimir-putin-seek/story?id=35782171
„US Not Seeking ‚Regime Change‘ in Syria, John Kerry Says After Meeting With Russian President“. Auf solche Sirenengesänge hört man nicht mehr in Moskau. Was zählt, sind Fakten am Verhandlungstisch und on-the-round.
Unter https://en.wikipedia.org/wiki/Buk_missile_system#Current_operators sind für Syrien gelistet (mit Referenzen aus 2014 oder früher):
Im Bloomberg-Artikel ist von „SA-17“ die Rede und der von T.W. verlinkte Wikipedia-Artikel „SA-17 Grizzly“ gibt als Grau-Index „9K40 BUK-M2“ an.
Sind diese SA-17 andere Systeme als die oben gelisteten?
Also:
1. Können die SA-17 aus alten Beständen der syrischen Streikräfte kommen, wie b schreibt?
2. Wenn nicht: Sind die SA-17 neu im Sinne von „bessere Fähigkeiten“ oder neu im Sinne von „größere Anzahl“?
Da hat wohl jemand die „Spielregeln“ für den Einsatz von Luftstreitkräften im syrischen Luftraum gändert!
Was zu der Frage führt, wie groß die „Flugverbotszone(n)“ sein werden und „wen oder was“ diese schützen soll(en)!
Ich habe langsam den Eindruck, dass man/frau Putin in seinen Absichten und Möglichkeiten (die Spielregeln abzuändern!) völlig unterschätzt hat ….
re TomCat
Ich gebe Ihen recht!- Völkerrechtlich tummeln sich derzeit Flugzeuge im syrischen Luftraum, die dort überhaupt nichts verloren haben und regelmäßig den syrischen Luftraum vorsätzlich verletzen!
Was übrigens auch der Fall sein wird, wenn deutsche Tornados in den syrischen Luftraum zu (Begriff hin oder her) Aufklärungsmissionen „eindringen“!
Was zu der Frage führt: „Welche Konsequenzen hat ein Befehl (für den Befehlsgeber und -empfänger), der auffordert „Völkerrecht“ vorsätzlich zu verletzen! (Der Bundestagbschluss allein, stellt übrigens keine Rechtfertigung dar!)
Oder habe ich „völkerrechtlich“ etwas übersehen ….
Hat hier tatsächlich jemand etwas anderes erwartet?
Die NATO hat sich sofort hinter die Türkei gestellt, als die russische Maschine abgeschossen wurde, und es gibt schon länger Gerüchte, daß die NATO-Flieger über Syrien nur noch bedingt geduldet werden.
Jetzt kann man raten, ob der Abzug der F-15 aus Incirlik dieser Tatsache geschuldet ist, oder die USA nach dem türkischen Irak-Abenteuer sich langsam gegen Erdogan positionieren.
re: T.Wiegold
Mal eine praktische Frage: „Was sind denn seitens der Allianz die Annahmen, die verfügbare Flugabwehr der IS betreffend;- sodass es überhaupt deutscher ECR-Tornados bedarf!?“ (Ich kann mich in der Debatte des Deutschen Bundestags an keine Qualifizierung oder Quantifizierung, die verfügbare Flugabwehr der IS betreffend, erinnern!)
Wird hier möglicherweise nicht mit „Kanonen auf Spatzen geschossen“? (Wohlgemerkt: Ich beziehe mich nur auf eine angeblich vorhandene Flugabwehr der IS, die der qualifizierten elektronischen Aufklärung bedarf!)
Oder (der Auftrag ist im Bundestagsbeschluss ja nicht ganz eindeutig formuliert) soll hier nicht nur die Flugabwehr der IS aufgeklärt werden!?- So gesehen kann ich zumindest Putins Reaktion verstehen …
Ein wenig OT, aber wichtig als Hintergrung für das Verständnis der unterschiedlichen Lösungsansätze USA und Rußland. Sehenswerte Doku:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek#/beitrag/video/2328038/Irak—Amerikas-gescheiterte-Mission
Die drei Ur-Fehler der US Startegie im Irak:
1. Radikaler „Regime Change“
2. De-Baathifikation und
3. vollständige Auflösung der Streitkräfte
Und da setzen eben die Russen an: diese „Ur-Fehler“ dürfen in Syrien nicht wiederholt werden.
Moooment mal werter Audio001, bevor sie mit der Völkerrechtskeule um sich schlagen und juristische Kollateralschäden produzieren: Das ist schlicht Quatsch und zwar aus mehreren Gründen:
1. Gingen von syrischem Territorium Angriffe auf unabhängige Staaten und fortlaufende Gewaltandrohungen aus womit sich das Recht auf Gefahrenabwehr ergibt.
Der Bürgermeister von Latakia (=Assad) hat da schlicht nichts zu melden weil er seiner Aufgabe diese Angriffe zu unterbinden nicht nachkommt. Viel entscheidender sind die berechtigten Anliegen der Opfer syrischer Gewaltübergriffe wie z.B. Frankreich, Türkei, Libanon oder Irak.
2. Gibt es eine UN-Resolution die zur Beseitigung der Gefahren des IS aufrufen.
3. Haben Assad und Putin selbst um Hilfe gegen den IS gebeten.
Welche Massnahmen kann der Westen treffen?
1. Ignorieren bis was passiert und dann neu bewerten
2. die Kampfhandlungen einstellen und Assad mit dem IS alleine lassen
3. Alles beschiessen was nicht geheuert ist
4. eigene Luftabwehr in Stellung bringen und die Luftwaffe von Putin und Assad ins Fadenkreuz nehmen und warten wie die darauf reagieren. Woraufhin Putin und Assad exakt die gleichen vier Optionen haben wie der Westen.
Einziger Relevanter Unterschied zwischen den beiden Blöcken: Der Westen und die arabischen Verbündeten sind militärisch in der Region massiv stärker aufgestellt, eine militärische Eskalation würde zu einem Ende Assads und einer peinlichen Niederlage für Putin führen.
Bis dahin freut sich der IS weil seine Feinde sich gegenseitig matt setzen. Was zum viel genutztem Bild passt dass Assad und IS am meisten voneinander profitieren.
@audio001
Die Bundesregierung scheint zu argumentieren das die syrische Regierung nicht willig oder nicht fähig ist IS zu bekämpfen. Unter diesen Vorraussetzung wäre dann ein ansonsten widerrechtlicher Einsatz zu rechtfertigen.
Allerdings treffen diese Voraussetzungen beide nicht zu. Die syrische Regierung und ihre Alliierten bekämpfen IS jeden Tag. Große Offensiven am Kuweiris Flugfeld und bei Palmyra zeigen das. In Deir Ezzor steht eine seit zwei Jahren eingeschlossene syrische Truppe im täglichen Kampf gegen IS. Hunderte von syrischen Truppen sind von IS hingerichtet worden. Die russischen und syrischen (demnächst auch iranischen) Luftstreitkräfte in Syrien fliegen täglich dutzende Angriffe auf IS Positionen um ein Vorgehen von syrischen Bodentruppen gegen deren Stellungen vorzubereiten.
Die vorgebliche Rechtsgrundlage des Einsatzen ist damit nicht (mehr) gegeben.
Falls man aber die Syrer und Russen fragt und ihnen auch die Aufklärungsergebnisse als Gegenleistung anbietet wird man wohl eine Überfluggenehmigung bekommen können.
Allerdings ist Merkel immer noch auf dem „Assad muss weg“ Trip (mit welcher rechtlichen Rechtfertigung eigentlich?) und hängt damit selbst der neuen amerikanischen Position hinterher.
@ audio001 | 18. Dezember 2015 – 8:54
„Ich habe langsam den Eindruck, dass man/frau Putin in seinen Absichten und Möglichkeiten (die Spielregeln abzuändern!) völlig unterschätzt hat …“
Da bifinden Sie sich in guter und schlechter Gesellschaft, denn das haben die meisten ‚Spieler‘ getan insbes. Fr Merkel und Hr Steinmeier.
@Vader: Supi, danke für die technische Klarstellung bzgl. HARM.
Vulgo, der ECR schaltet nicht selbstständig Radar aus?
Daher, bitte keine „Verschwörungstheorien“-Klatsche beim offenen Nachdenken. Da haben wir alle von Beidem genug.
Daher:
Retr: Jackson et al. 1998, p. 237., en.wikipedia.com
„Oder habe ich „völkerrechtlich“ etwas übersehen ….“
Nein, aber „völkerrechtlich“ ist ja neuerdings ein ziemlich dehnbarer Begriff. Früher hat man sich wenigstens noch ein Feigenblatt bei der UN abgeholt, jetzt reicht schon eine Mehrheitsabstimmung der Willigen.
Bevor ihr euch zum Kriegsvölkerrecht zerfleischt: Es gibt zwei Resolutionen.
– Einmal die nach den Anschlägen von Paris welche das kollektive Selbstverteidigungsrecht betont ggn. Daesh. Kein ART VII.
– Dann eine neue zu den Finanzierungsquellen des DAESH , die nun nach ART. VII aktiv bekämpft werden sollen.
Ergo schält RU und SAAF nun einfach alles „auf“ was da rum fliegt. S-400 kann das… n paar hundert Objekte gleichzeitig.
Ergo, lass doch aufschalten, solange Mission ggn. Daesh, ist alles gut. Auuussssaaaaattttmmmeeennnn ;)
P.S: Viel wichtiger: Ist ein ARP Tornado nicht ein ECR Tornado? Weil wie es scheint, Nein! @KPK: Eben dieses „Korintenthema“ da Rakete nicht gleich Flugzeug. ;)
Gez.
Orden der Jediritter / SCNR
Nun ja, falls die „Gerüchte“ stimmen, dass der BND Tuchfühlung mit Damaskus aufgenommen hat, dann kann ich mir schon vorstellen, dass die deutschen Tornado irgendwann im Januar/Februar vorrangig einen Honest-Intelligence-Broker-Job in z.Bsp. „Box 4“ wahrnehmen könnten im Rahmen einer „Waffenstillstands“ ? Das würde auch vom „timing“ des Wiener Prozesses hinkommen…..bin gespannt ob da in NY heute eine Resolution zustande kommt.
re: Wait&C
Zitat:
„1. Gingen von syrischem Territorium Angriffe auf unabhängige Staaten und fortlaufende Gewaltandrohungen aus womit sich das Recht auf Gefahrenabwehr ergibt.
2. Gibt es eine UN-Resolution die zur Beseitigung der Gefahren des IS aufrufen.“
Helfen Sie mir mal:
zu 1. Welche konkreten Angriffe auf unabhängige Staaten und fortlaufende Gewaltandrohungen gingen konkret von syrischem Territorium aus, die man/frau der gewählten Regierung Syriens anlasten könnte?
zu 2. Haben Sie mal einen link auf die UN-Resolution, die die Verletzung des syrischen Luftraums legitimiert?
@AoR
Der ECR bleibt immer der ECR. Elektronische Aufklärung und die Bekämpfung von Radaranlagen mittels seiner HARM Lfk bleiben seine Hauptaufgabe.
(Auch wenn die große Zeit der HARM für die Lw vorbei ist, man steht theoretisch noch auf dem Stand der Piacenza Zeit. Mit AGM-88B lassen sich Systeme ab SA-12 kaum Beeindrucken.) Es wurden wichtige Upgrades nicht beschafft.
Erst wenn der RecceLite (ARP) montiert wurde wird aus dem Lfz der „Recce Tornado“ im visuellen Aufklärungssinne.
Daher die Information: Ein ECR Tornado der mit einem RecceLite (ARP) fliegt kann GLEICHZEITIG keinen HARM Lfk mitführen um direkt Ziele zu bekämpfen.
Die Idee dahinter ist eine gute Sache, alles aus einer Hand, also eine vollwertige Aufklärung mit gleichzeitiger Möglichkeit aufgeklärte Ziele zu bekämpfen. Die italienischen Tornados sind in der Lage dazu.
@Wait&C
„bevor sie mit der Völkerrechtskeule um sich schlagen und juristische Kollateralschäden produzieren: Das ist schlicht Quatsch und zwar aus mehreren Gründen:“
Den „Quatsch“ bestätigt auch Prof. Dr. Norman Paech
(Professor für Verfassungs- und Völkerrecht i.R. der Universität Hamburg und ehemaliger Bundestagsabgeordneter.)
https://www.youtube.com/watch?v=tlCgtOA_0ms
Die adventliche Bitte in die Runde: Den erbitterten Streit um die völkerrechtliche Grundlage für das Syrien-Mandat führen wir hier jetzt nicht erneut, und schon gar nicht mit RT als Quelle. Es gibt von Seiten der Linkspartei, die Prof. Paech beauftragt hat, eine abweichende Meinung – was in den Medien auch bereits ausführlich zur Sprache kam.
„1. Gingen von syrischem Territorium Angriffe auf unabhängige Staaten und fortlaufende Gewaltandrohungen aus womit sich das Recht auf Gefahrenabwehr ergibt.
2. Gibt es eine UN-Resolution die zur Beseitigung der Gefahren des IS aufrufen.
3. Haben Assad und Putin selbst um Hilfe gegen den IS gebeten.
Welche Massnahmen kann der Westen treffen?“
1. Ein Recht zur Gefahrenabwehr gibt es so nicht. Syrian ist ja in der Lage und willig IS zu bekämpfen und tut dieses jeden Tag z.B. in Deir Ezzor, Kuweiris, bei Palmyra und an vielen anderen Orten. Tausende syrische Soldaten haben dabei ihr Leben verloren. Syrien und seine Alliierten fliegen täglich Luftangriffe auf IS Ziele.
2. Die UN Resolution sagt ausdrücklich: „im Rahmen des Völkerrechts und der UN Carta“. Ein Einsatz ohne Zustimmung der syrischen Regierung ist ausserhalb dieser Kriterien.
3. Wo bitte hat man um militärische Hilfe des „Westens“ gebeten?
Der „Westen“ könnte aufhören die salafistischen Banden in Syrien mit Waffen und Geld auszustatten und gegen die syrische Regierung zu schicken. Dann hätte diese auch mehr Kapazität frei gegen den IS zu kämpfen. Wenn aber der CIA weiterhin 1 Milliarde Dollar pro Jahr und die Saudis, Qataris und Türken noch mehr ausgeben um die syrische Regierung zu stürzen dann wird sich der Kampf gegen IS noch sehr lange hinziehen. Wir werden dann auch noch deutlich mehr Anschläge gegen den „Westen“ erleben.
CJTF OIR fliegt selbstverständlich, wie bisher. Dazu die Tagesleistung vom 17.12.15
Military airstrikes continue, ein update.
http://www.centcom.mil/en/news/articles/dec.-18-military-airstrikes-continue-against-isil-terrorists-in-syria-and-i
The following is a summary of the strikes conducted against ISIL since the last press release:
Syria
* Near Ayn Isa, one strike destroyed an ISIL mortar position.
* Near Manbij, two strikes destroyed two ISIL fighting positions.
Iraq
* Near Al Baghdadi, one strike denied ISIL access to terrain.
* Near Fallujah, three strikes struck two separate ISIL tactical units and destroyed three ISIL heavy machine guns, four ISIL fighting positions, an ISIL mortar position, two ISIL command and control nodes, an ISIL-used bridge, cratered an ISIL-used road, and denied ISIL access to terrain.
* Near Kisik, three strikes struck three separate ISIL tactical units and destroyed two ISIL light machine guns, two ISIL fighting positions, and an ISIL heavy machine gun.
* Near Mosul, four strikes struck three separate ISIL tactical units and destroyed two ISIL heavy machine guns, two ISIL fighting positions, two ISIL vehicles, and two ISIL assembly areas.
* Near Ramadi, three strikes struck an ISIL tactical unit and destroyed an ISIL heavy machine gun, six ISIL staging areas, and an ISIL building.
* Near Sinjar, four strikes struck two separate ISIL tactical units and destroyed four ISIL vehicles, two ISIL heavy machine guns, two ISIL light machine guns, two ISIL excavators, an ISIL fighting position, and suppressed an ISIL light machine gun position.
* Near Sultan Abdallah, one strike destroyed five ISIL fighting positions and an ISIL communications tower.
Additionally, there was an unreported strike on Dec. 15:
* Near Fallujah, one strike struck an ISIL tactical unit and destroyed two ISIL fighting positions, two ISIL buildings, and denied ISIL access to terrain.
Strike assessments are based on initial reports. All aircraft returned to base safely.
Also no no-fly-zone! Dazu auch: http://www.dailystar.com.lb/News/World/2015/Dec-18/328034-us-denies-russian-air-defenses-are-hampering-isis-fight.ashx?utm_content=buffer41cc0&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Übrigens liegt MANBIJ oder auch MANBIDSCH in der o.g. Box 4, NW Raqqa. Daneben, AYN ISSA, Kurdish: Bozanê am 23.06.15 von Peshmerga genommen, 50 km nördlich Raqqa, auch in Box 4.
@ K-P-K
2 Strikes in Syrien, 8 Strikes im Irak
Dazu noch keine Angaben ob mit bemannten Flugzeugen oder mit Drohnen in Syrien ausgeführt.
Nach meiner Einschätzung klingt ihre These von „There is no no-fly zone“ über Syrien nicht sehr überzeugend.
@Georg
Den Link aufrufen, erster Absatz:
On Dec. 17, coalition military forces continued to attack ISIL terrorists in Syria and Iraq.
– In Syria, coalition military forces conducted three strikes using <attack aircraft. Separately
– in Iraq, coalition military forces conducted 19 strikes coordinated with and in support of the Government of Iraq using attack, fighter, and bomber aircraft against ISIL targets.
Außerdem, mit SA-17 Grizzly bestimmt nicht, denn
– Reichweite: 50 km
– Dienstgipfelhöhe: 25 km
vom Raum Latakia aus reicht sie nicht mal bis zur Linie Idlib-Homs.
Mit S-400, je nach Ausführung (48N6 / 48N6D / 48N6DM) in Teilen möglich, denn
– Reichweite (Luftziele) 5 bis 150 km oder 3 bis 200 km oder 3 bis 240 km.
Damit wird knapp die Westhälfte in der Linie Kobane – westlich Raqqa – Damaskus (einschl) abgedeckt.
Das Ganze stellt für mich die übliche Aufgeregtheit von Presseübertreibung zur Auflagensteigerung dar.
Richtigerweise steht oben auch „Über einem Teil Syriens …“ Die derzeit im Bodenkampf gegen Daesh interessanten Räume liegen alle außerhalb der genannten Zonen in der Nordosthälfte des Landes, in der Peshmerga vorgehen.
Resolution ist da:
http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/2253(2015)
Dokument müsste jede Sekunde hochgeladen sein. Schaue gerade noch die Kommentare an. Ich denke sobald die transkribiert sind wird hochgeladen.
„Box 4“ ragt über die Grenze in die Türkei hinein? Ich schaue auf die hellgrün gestrichelte Linie.
re: AoR
Gibt wohl noch ein Problem mit dem Dokument bei der UN!?- Man/frau ist wohl schon im Wochenende …
@audio001
das Dokument ist „under Embargo“…….da fehlt wohl noch die abschließende juristische Billigung „durch wen auch immer“ was einige Formulierungen anbelangt ? Wahrscheinlich geht es wieder um ein „shall“ oder „should“ ?
Oder aber man hat sich darauf geeinigt das Dokument erst dann zu veröffentlichen, wenn die ersten Operationalisierunschritte seitens der VN eingeleitet sind…..warten wir es ab.
Jo also auf dem scribd-account der UK Emb to NY und bei RT kann man es einsehen. Und unter dem Link ist es jetzt auch.
Interessant ist darin dass JO für die Definition von Terrorismus zuständig ist. Eine Hintertür für eventuelle Proxys?
Kann ein Fachmann vielleicht erläutern, was an der http://www.debka.com/article/25095/Russia’s-Mi-35M-‘flying-tank’-attack-helicopter-debuts-in-the-Syrian-theater- das Außergewöhnliche ist, z.B. im Vergleich zur Apache, bisherigen Mi-24 oder gar zum Tiger in der FRA Version, (denn das 12,7 Schützenfest-MG ist nicht wirklich konkurrenzfähig)?
@KPK
„Der Mi-35M verfügt zusätzlich über das GOES-342. Das elektro-optische System des GOES (Gyrostabilised Optical Electronic System) besteht aus einer kreiselstabilisierten Sensorkugel mit einer Videokamera und einem gekoppelten Wärmebildgerät (WBG). Darin ist auch ein Laserentfernungsmesser als Indikator für das Waffenleitsystem eingebaut.“
aus Wiki – also Sensorik.
@ Klaus-Peter Kaikowsky | 19. Dezember 2015 – 18:30
Mir scheint Sie lesen nicht gruendlich genug oder zu schnell, siehe auch anderer thread (Sammler Kampf gegen ISIS).
Hier ist von 23mm und nicht von 12.5 die Rede, und schon 20mil ist ein respektables Geschoss….
@MikeMolto
Hab ich durchaus gelesen und verstanden, die 23mm.
Die 12,7 – der deutschen Tigerversion – stelle ich als nicht konkurrenzfähig/bedrohungsgerecht in Frage.
Dies soll hier aus meiner Sicht aber nicht Thema sein, wurde hier bei AG vielfach diskutiert, danke.
Mit 20mm wären unsere Tiger aber auch ausreichend bestückt, nicht allein wegen des Kalibers an sich, sondern unterschiedlicher Geschossköpfe bei 20mm, die 12,7 nicht leisten kann.
Meine Bitte um Erleuchtung wurde seitens @Thomas Melber aber auch fast hinreichend erledigt.
Ein Geschoss das wir bald ausgiebig diskutieren können. Der Kartenkrieg in SY geht los. Dabei zeigen die eher pro SNC Karten ein jeweils kleineres und anti-SNC ein jeweils größeres Al-Nusra Gebiet auf. Wir wissen Al-Nusra ist mit beiden Seiten, Daesh und FSA verkuppelt. Bekämpfen der Al-Nusrah ist ausdrücklich erlaubt laut Resolution.
Ergo, wird der Mi-35M bald entweder kuschelige Revolutionäre bzw. böse Terroristen bekämpfen. Je nach Quelle der Darstellung. Mir fällt es auch zunehmend schwer turkmenische Volksverteidigungseinheiten und Nusra auseinanderzuhalten.
Nachbrenner: Turkish and Israeli Talks Are Underway and May Actually Lead Somewhere – George Friedman
Aber wohin? ISR will Golan, TY die turkmenischen Gebiete Syriens. Haben wohl beide die Resolution nicht gelesen.
re: klabautermann
Im Hinblick auf den nun veröffentlichten Text ( siehe unter http://www.un.org/press/en/2015/sc12171.doc.htm ), respektive dessen was am 18. Dezember tatsächlich im Sicherheitsrat verabschiedet wurde, ist jede Legitimation für die Verletzung des syrischen Luftraums hinfällig geworden!
Da hatte sich wohl der Deutsche Bundestag mit seinem Beschluss zum Syrien-Einsatz der Bundeswehr „zu weit aus dem Fenster“ gelehnt!?
Bin gespannt, wer jetzt den Einsatzbefehl für die ECR-Tornados geben wird und die ECR-Tornados in den syrischen Luftraum einfliegen lassen wird …
@audio001
schon erstaunlich wie viele Dinge man so durcheinander bringen kann /SCNR
Na, den Saudis kann man ja wohl kaum die Definitorik von „Terrorismus“ überlassen:
http://www.nzz.ch/meinung/kommentare/die-giftige-saat-der-wahhabiten-1.18665617
„…..Würde den Klerikern die Ironie nicht auffallen, liesse sich fast hinzufügen: ein moderater Wahhabismus.“
Nun sind also schon mal IS und Al Nusra/AQ auf der Terroristen-Liste…..dolle Wurst……und all die anderen, die sich gerade in Rhyad getroffen haben sind nun „moderate Opposition“ ?
re: klabautermann
Da folge ich gerne dem „Kaiser“: Schau’n mer mal …..
Nachtrag zu Vader:
Es stellt sich die Frage, ob ECR-Tornados im Luftraum Syrien überhaupt Ziele für ihre Harm finden. Ich wüsste nicht, dass ISIS IR- oder radargestuetze Raketenkomplexe betreibt. Die Luftabwehr dürfte sich auf ältere Sa-7 bzw. Sa-13 schultergestuetzte Raketen bzw. auf Pickup montierte Flak verschiedenen Kalibers stützen. Ich weiß nicht, wie sie den jordanischen Piloten abgeschossen haben.