Korruption im Verteidigungsbereich: Schlechte Noten für deutsche Auslandseinsätze

Transparency_govtDefence_germany_header

Die Anti-Korruptions-Organisation Transparency International hat sich die Verteidigungsausgaben verschiedener Länder im Hinblick auf die Korruptionsanfälligkeit angesehen. In der Spitzengruppe der Nicht-Anfälligkeit unter den G20-Staaten, mit Topnoten, rangiert Großbritannien – und Deutschland zusammen mit anderen Ländern wie den USA erst auf dem zweiten Rang. Der Grund liegt nicht unbedingt darin, dass die Organisation in Deutschland mehr Bestechlichkeit vermutet. Sondern in Unklarheiten bei den Auslandseinsätzen, wo folgerichtig (siehe oben) nur die Note D vergeben wurde.

Die Landes-Kurzübersicht für Deutschland in der Untersuchung:

• Robust and effective mechanisms for oversight are in place. All military deployments must be approved by the Bundestag, although this has been bypassed due to short deployment timelines in the past. There is some evidence of inclusive public dialogue on defence, if not much evidence of engagement with civil society on anti-corruption.
• High financial transparency. The mechanisms for oversight of “secret” budgets are the most well-defined among G20 countries.
• Anti-corruption is embedded as part of personnel culture. The Government Directive on the Prevention of Corruption in the Federal Administration provides for regular anti-corruption training, conduct standards for personnel, and additional layers of scrutiny for personnel in high-risk roles. Sanctions on corrupt personnel are effective and consistent; outcomes of judgements and court decisions are made public.
• Procurement risks are low, but where next with the ‘Transparency Initiative’? There is extensive regulation governing procurement, with an explicit focus on anti-corruption, though government audits highlighted the need for a more strategic approach. The 2014 report shows limitations in transparency and questions the necessity of some procurement; it is also unclear if audits of tender
board decisions are undertaken.
• Weak controls on operations. Despite an increasing awareness of corruption as a strategic issue, for example in Afghanistan, tackling corruption is judged as risky. Standards and training for anti-corruption on operations are needed. A transparent framework for regulating Private Military Companies is also needed, given the important supporting role these companies can play.

Und dieser letzte Punkt führt eben zur Abwertung.

Hinweis: Den Link zur kompletten Untersuchung trage ich nach, wenn sie veröffentlicht ist – eigentlich ist das ganze Material nämlich mit einer Sperrfrist bis heute Nacht versehen. Aber Transparency International hat offensichtlich mit einzelnen Medien Absprachen getroffen, nach denen die das vorher veröffentlichen können. Da muss ich mir ja nicht die Arbeit einer eigenen Berichterstattung machen; lässt sich alles bei tagesschau.de schon nachlesen: Auslandseinsätze wie geschmiert?

Nachtrag: der Link zur Untersuchung: http://government.defenceindex.org/