‚Koalition der Willigen‘ gegen ISIS: Mit NATO-Unterstützung; Deutschland wohl dabei
Noch ist es ein bisschen unscharf, was da am (heutigen) Freitag am Rande des NATO-Gipfels in Wales verabredet worden ist: US-Außenminister John Kerry (im Bild oben links, rechts Verteidigungsminister Chuck Hagel) warb für eine Koalition der Willigen für den Kampf gegen die islamistischen ISIS-Terrorgruppen im Irak. Zehn Länder sollen bei dieser Koalition dabei sein, auch Deutschland, und die NATO wird möglicherweise unterstützen.
Aus den bisherigen Meldungen dazu – von Reuters:
The United States said on Friday it was forming a „core coalition“ to battle Islamic State militants in Iraq, calling for broad support from allies and partners but ruling out committing ground forces. (…)
U.S. Secretary of State John Kerry and U.S. Defence Secretary Chuck Hagel told foreign and defence ministers from 10 nations on the sidelines of the summit that there were many ways they could help. (…)
„Obviously I think that’s a red line for everybody here: no boots on the ground.“
Ministers from United States, Britain, France, Germany, Canada, Australia, Turkey, Italy, Poland and Denmark met to discuss a strategy for addressing the Sunni militant group that has taken over swathes of Iraqi and Syrian territory.
Und von tagesschau.de:
Die USA wollen ein Bündnis zum Kampf gegen die Terrormiliz Islamischer Staat ins Leben rufen. US-Außenminister John Kerry appellierte an zehn NATO-Partner, darunter Deutschland, als Mitglieder einer „Kernkoalition“ gegen den weiteren Vormarsch der Islamisten zu kämpfen.
„Wir müssen IS in einer Art angreifen, dass sie nicht weiter vorstoßen können“, sagte Kerry nach Gesprächen mit den Außen- und Verteidigungsministern der anderen Staaten am Rande des NATO-Gipfels in Wales. (…) Der Einsatz von Bodentruppen sei jedoch ausgeschlossen, darin seien sich die Alliierten einig.
Offizielle Erklärung zu dieser Koalition der Willigen habe ich noch nicht gesehen; bin besonders auf entsprechende Statements von deutscher Seite gespannt.
Nachtrag: Die Erklärung Kerrys beim Treffen der core coalition nach Angaben des State Department:
Good morning, everybody. We are very appreciative for everyone who made the time to get here early (inaudible) in order to start the day with another meeting, with an extra meeting. But we thought it was really critical given the urgency of (inaudible) with respect to ISIL (inaudible) everybody together in order to try to get on the same page and talk through the margins of the NATO summit what we can do over the course of the next days.
We’re operating under a little bit of a time constraint. I promised Philip – and we’re very grateful, Philip, for your willingness to cohost this effort and provide facilities, and thank you, again, for the stewardship of this NATO summit. There’s a flyby taking place at 7:45 (inaudible). Okay, (inaudible). The – yeah. And we’re going to try – we’re absolutely going to (inaudible) time so that we can get up there and (inaudible).
Everybody here understands what ISIL is and the challenge that it represents. I would say to all of you, including those of you – the defense ministers who are now with us, but we had a very provocative conversation last night among the foreign ministers regarding some of the overall challenges we all face, the number of failed states and the challenges of disorder in so many countries. In many ways, I believe ISIL presents us with an opportunity. And it’s an opportunity to prove that we have the ability to come together, that our capacities for defense are not so frozen in an old model that we can’t respond to something like ISIL, that we can’t pull ourselves together and effect the coalition of clearly the willing and the capable to be able to deal with ISIL.
Contrary to what you sort of heard in the politics of our country, the President is totally committed; there is a strategy that is clear, becoming more clear by the day. And it really relies on a holistic approach to ISIL. That is to say that we need to do kinetic, we need to attack them in ways that prevent them from taking over territory, that bolster the Iraqi security forces, others in the region who are prepared to take them on, without committing troops of our own, obviously. I think that’s a redline for everybody here, no boots on the ground. Nevertheless, there are many ways in which we can train, advise, assist, and equip. There are kinetic operations we can run in direct support of Iraqi security forces.
And we’ve proven the model in the last weeks – breaking the siege on Sinjar Mountain, breaking the siege of Amirli, breaking of momentum that was moving towards Erbil, and in effect picking up enough intel to understand that the minute we hit them, these guys are not 10 feet tall. They’re not as disciplined as everybody thinks. They’re not as organized as everybody thinks. And we have the technology, we have the know-how. What we need is obviously the willpower to make certain that we are steady and stay at this.
There is no contain policy for ISIL. They’re an ambitious, avowed genocidal, territorial-grabbing, Caliphate-desiring, quasi state within a regular army. And leaving them in some capacity intact anywhere would leave a cancer in place that will ultimately come back to haunt us. So there is no issue in our minds about our determination to build this coalition, go after this. I’ll give you a quick take at what we are looking for and what we’re going to do.
When we say holistic, we mean every aspect of this group, and I think this could become conceivably a model that can help us with Boko Haram, could help us with Shabaab, with other groups if we can do this successfully. And NATO needs to think of it that way as we consider sort of our role in this new world we’re living in. We need to go after their financing mechanisms and sources, and we need to elicit broad-based support within the world of (inaudible) as well as in the world of normal banking and cover entities, businesses and so forth. Which means our law enforcement and intelligence agencies are going to need to coordinate and work together that have a clear part of an agenda within this framework.
We need a major humanitarian component that needs to be coordinated with the economic component, which will be real, to help Iraq get on its feet. We need a foreign fighter component. President Obama is going to be leading a National Security Council meeting in New York in the course of UNGA. We want – hope everybody will take part in that and help us lay down a critical agenda with respect to how we deal, all of us, with foreign fighters, which is a challenge to every country here, which is partly why we are all here.
In addition, we need an all-military aspect. Some people will not be comfortable doing kinetic. We understand that. Or some people don’t have the capacity to do kinetic. But everybody can do something. People can contribute either ammunition or weapons or technical know-how or intel capacity. People can contribute advisors. We’ve just put another 350 people on the ground in an effort to build up our advisor capacity. We’re building up our ISR platform and intel capacity. We also are building up the kinetic capacity, and that will be a clear part of this.
We very much hope that people will be as declarative as some of our friends around the table have been in order to be clear about what they’re willing to commit, because we must be able to have a plan together by the time we come to UNGA, we need to have this coalesce. We need a clarity to the strategy, and a clarity to what everybody is going to undertake.
So we’re convinced that in the days ahead we have the ability to destroy ISIL. It may take a year, it may take two years, it may take three years. But we’re determined it has to happen. There are obviously implications about Syria in this, and we can talk about that if we want in the course of the morning. But let me turn to Philip, and then I’d – after the defense secretaries have each had a chance to say something, I’d like to get our friends from France and Australia to weigh in, because we’ve already been able to have some conversations. And in that order if we can, and then we’ll just move very quickly around the room.
(Foto: U.S. Secretary of State John Kerry, joined by U.S. Defense Secretary Chuck Hagel, speaks at the outset of a meeting with an array of countries, about a unified response to the threat of ISIL, on the sidelines of the NATO Summit in Newport, Wales, on September 5, 2014 – State Department photo/ Public Domain)
Hm… keine Niederländer? Interessant.
Wir in einer Koalition der Willigen…..das wird lustig, falls die USA ernst machen sollten, und konkrete Militäreinsätze von den Beteiligten fordern sollten…..
Aber nur mit einem UN Mandat könnte sich Deutschland nicht drücken von einem Militäreinsatz, weil selbst die Grünen und die Linkspartei mindestens für UN-Einsätze sind.
Aber auch Waffenlieferung nach Syrien könnten Deutschland schnell in Schwierigkeiten bringen. Ich fürchte Merkel und VDL haben nur ja gesagt, um nicht außen vor zu sein und hoffen, nie konkret nach Deutscher Hilfe gefragt zu werden.
Solange zuverlässige regionale Bodentruppen vor Ort verfügbar sind wären eigene Kampftruppen mit zahlreichen Caveats nur hinderlich. Die meisten ISIS-Kämpfer dürften kaum resozialisierbar sein, sobald deren Speerspitze gebrochen ist wird der Rest nach lokalem Brauchtum gehandhabt – die diversen Gegner der ISIS dürften schon Schlange stehen, von Assad über Al-Nusra und Kurden und Schiiten und lokalen Stämmen.
Auch wenn es in der aktuelle Großwetterlage merkwürdig klingt: Man sollte meiner Meinung nach auch die Russen und Chinesen einladen, sich zumindest in einer erweiterten Runde zu beteiligen. Gerade jetzt. Und dann die Reaktion abwarten. Es kann überhaupt nichts schaden, die wirklich großen Herausforderungen für alle in den Vordergrund zu stellen und vielleicht über diese Gemeinsamkeiten wieder zu einem vernünftigen Umgang miteinander zu gelangen.
@ KeLaBe | 05. September 2014 – 14:16
‚ vielleicht über diese Gemeinsamkeiten wieder zu einem vernünftigen Umgang miteinander zu gelangen.‘
d’accord 100%
Mal schaun ob ich das richtig verstanden habe:
Gegen IS oder auch ISIS sind alle,
Soldaten auf dem Boden (Boots on the ground) schicken wir aber nicht.
Also, Ground fällt aus, was bleibt?
Air? Sind die Amerikaner schon dran, ich glaube nicht dass andere da helfen müssen oder besser können.
Sea? Naja, eine Möglichkeit, aber eher unwahrscheinlich.
Logistik? Können wir, 4 – 6 Stabsoffiziere bringen das in Ordnung.
Planung? Können wir auch.
Mit anderen Worten: Jawoll, wir sind dabei,
Werferfehler
http://www.nytimes.com/2014/09/04/world/europe/commitments-on-3-fronts-test-obamas-foreign-policy-doctrine.html?_r=1
Dieser Artikel schildert sehr gut das strategische und innenpolitische Dilemma von Präsident Obama. Letztendlich kann man sagen: die USA sind in gewisser Weise paralysiert, denn Sie wissen nicht, wo sie ihre existierenden Ressourcen und Reserven zuerst benötigen. Eine 4. Front könnte sich hier auftun: http://www.huffingtonpost.com/alastair-crooke/isis-aim-saudi-arabia_b_5748744.html
Falls das Haus Al Saud mit IS-Unterstützung quasi von innen angegriffen wird, sind die wichtigsten Basen der USA in dieser Region in Gefahr.
Nord-Korea fährt seinen Plutonium-Reaktor wieder hoch, und in Afghanistan spitzt sich die Lage auch wieder zu, und Al-Quaida hat auf dem indischen Subkontinent ein Kalifat ausgerufen. Die Liste der bilateralen Sicherheitsgarantien der USA ist ellenlang und an allen 3 strategischen Fronten (Europa, NMO, Asien) brennen die Alarmfeuer. Und die Heimatfront kostet auch enorme Ressourcen.
Wenn also Obama sagt mit Blick auf IS: “We don’t have a strategy yet to combat the Islamic State in Iraq and Syria“, dann heißt das realiter: We have no strategy, fullstop.
Letztendlich ist die Situation aber nur an 2 strategischen Fronten militärisch brandheiß, denn die „Bedrohung“ durch Rußland ist eher eine politische und weniger eine militärische. Und das weiß Obama ganz genau, und er weiß auch, dass er die europäische NATO und deren militärische assets zwar an allen 3 Fronten braucht, klar absehbar aber eher an den Fronten NMO und Asien als in Osteuropa.
@Werferfehler
Ich denke, es geht weniger darum, was tatsächlich benötigt wird, als vielmehr darum, symbolisch zu zeigen, dass man sich kümmert. Natürlich brauchen die Amerikaner im Zweifel keine 8 Tornados von Luftwaffe, RAF oder Aeronautica Militare. Es geht aber – wie so oft – darum Gemeinsamkeit zu demonstrieren.
Ich bin gespannt, was die Ursula so locker machen kann.
@KeLaBe
Zustimmung. Das fährt Obama aber über den UN-SCR, wenn er Rußland und China öffentlich direkt ansprechen würde, dann wird er zu Hause in Washington zerissen von seiner eigenen Partei und der GOP sowieso.
Kerry rechnet offensichtlich nicht mit zählbarer militärischer Unterstützung Deutschlands:
„In addition, we need an all-military aspect. Some people will not be comfortable doing kinetic. We understand that. Or some people don’t have the capacity to do kinetic. But everybody can do something.“
Warum möchte man dennoch möglichst viele Partner mit dabei haben? Ich denke, die von klabautermann beschriebene Paralysierung der USA ist primär psychologisch-politischer denn wirklich physisch-militärischer Natur. Man ist zwar bereit und fähig, den Hauptteil der Lasten zu tragen, will sich aber politisch nicht (mehr) exponieren.
Welche Rolle kann Deutschland übernehmen? Meiner Meinung nach besteht jetzt die Chance Kerry und die ganze Welt zu überraschen. Wie von dallisfaction angesprochen, sollten wir die Verlegung von 8 Tornados für bspw. 6 Monate in die Türkei anbieten – und damit nicht nur einen symbolischen Beitrag leisten.
Für die Türkei sollte das Angebot deutlich attraktiver sein als Waffenlieferungen an die Kurden. Die Luftwaffe könnte ihre CAS-Expertise in Zusammenarbeit mit US-Kräften realtitätsnah trainieren. Und wir könnten damit vielleicht doch noch aus der Nummer rauskommen, Waffen an die Kurden liefern zu müssen, die wir nie wieder unter Kontrolle kriegen werden.
@KeLaBe: +1
Es wäre ein Fortschritt, würden die USA zugeben, am Chaos nicht ganz unschuldig zu sein, das aber nun gerade ziehen zu wollen, und dabei um Unterstützung bitten.
Etwas Demut, auch Freunden gegenüber, ist angezeigt und macht sogar sympathisch.
Aber nein, wer gibt schon eigene Fehler zu.
Eine Unterstützung einer arabischen Truppe halte ich für denkbar (wo bleiben die Saudis?). Alles andere nur unter dem Dach der UNO.
K.B.
Was hat die Luftwaffe, CAS-Expertise? Bitte sagen Sie mir wo.
Gebe zu, dass „Expertise“ unglücklich gewählt ist.
Aber von Zeit zu Zeit scheint die Luftwaffe sowas zu trainieren:
http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/NYq7DoJAEEX_aGbASNTOR4g2Wgp2I2zIJPvKMkjjx7tbeE9ymnPxhRnPH5lYJXi22GE_yOG9gl1BDTuoqaZolxl4FnyW_2hgCN5osRqvkj0l1pAghqS2lCWlXEBG7Km6nKih_6rv7nreb7pmS7d7-8Do3PEHHQqc3A!!/
Also warum nicht mal unter Realbedingungen anwenden? Das darf ruhig an die Georgier erinnern, die ihre Teilnahme an ISAF u.a. mit „[to] gain an unique combat experience“ begründet haben.
Link funktioniert nicht:
Man google Luftwaffe.de Green Flag 2011.
Klare und deutliche Worte aus Peking:
http://news.xinhuanet.com/english/indepth/2014-09/04/c_133618689.htm
„Like some other Western countries, the U.S. president is exaggerating China’s economic prowess and downplaying its contribution to the international community.
Being the major source of UN peace keeping troops and assuming a pivotal role in pulling regional and world economy out of crises in 1997 and 2008, China, as the world’s largest developing country, has made its due contributions to the world community.
China is an economic power. Its contribution, though largely in terms of trade, investment and infrastructure construction, has promoted regional and world stability.
Beijing has been working hard to build a new type of major-country relationship with the United States.
Washington should discard its stereotyped mentality of finding a scapegoat for its messy domestic and foreign policies.
If the U.S. treats China as a true partner, it will certainly catch up with China’s train of fast development and benefit from China’s prosperity.
China is not a free rider, but a responsible stakeholder.“
Da hat wohl einer „Die Logik des Mißlingens“ gelesen in China ;-)
Die Engländer und Amerikaner fangen schon mal an: Task Force Black
http://www.breitbart.com/Big-Peace/2014/08/24/US-And-British-Special-Forces-Ordered-To-Smash-The-Islamic-State