Obama und die Atomwaffen
Da derzeit allerorten über eine erwartete Aussage von US-Präsident Barack Obama zur nuklearen Abrüstung berichtet wird (bei seiner Rede am heutigen Mittwochnachmittag in Berlin), hier ein Blick auf die zu Grunde liegende Originalquelle: Die New York Times – Obama Has Plans to Cut U.S. Nuclear Arsenal, if Russia Reciprocates
WASHINGTON — President Obama plans to use a speech in Berlin on Wednesday to outline plans for further reductions in the American nuclear arsenal if Russia agrees to pare back its weapons at the same time, administration officials said Tuesday.
Resuming a drive toward disarmament that he had largely shunted aside over the past two years, Mr. Obama will propose trimming the number of strategic warheads that each of the two big nuclear powers still maintains by up to a third, taking them below the 1,550 permitted in the treaty he signed with Russia in his first term, a senior administration official said. That would leave each country with just over 1,000 weapons.
Dieser Inhalt ist natürlich aller Wahrscheinlichkeit nach von US-Regierungsstellen gezielt an die NYT geleakt worden. Aber entscheidend wird ja sein, was in der Rede tatsächlich drin steht.
Nachtrag: Auch Associated Press wurde gebrieft:
President Barack Obama on Wednesday will renew his call to reduce the world’s nuclear stockpiles, including a proposed one-third reduction in U.S. and Russian arsenals, a senior administration official said. (…)
The president discussed non-proliferation with Russian President Vladimir Putin when they met Monday on the sidelines of the Group of 8 summit in Northern Ireland. During Obama’s first term, the U.S. and Russia agreed to limit their stockpiles to 1,550 as part of the New START Treaty.
It’s unclear whether Obama will seek further reductions through a new treaty or a non-binding agreement that would not require congressional ratification.
(Foto: President Barack Obama holds a National Security Council meeting in the Situation Room of the White House, April 5, 2013 – Official White House Photo by Pete Souza)
„vintage“ politics ? nukleare abrüstung ist doch sowas von 1970.
besteht nicht schon längst konsens der beiden atommächte darüber, dass die schiere masse der nukes einer modernisierung dieser waffensysteme im wege steht ? das die immensen nuklearkapazitäten ressourcen fressen, die im bereich konventioneller/asymetrischer Kriegsführung fehlen ?
Vielleicht ist ja einer der Beweggründe für Obama durch den Umstand gegeben, dass es an qualifiziertem Personal für den Start der ICBMs zu mangeln scheint: US air force strips 17 officers of power to launch nuclear missiles
@Chickenhawk
da fehlt es an mehreren anderen Stellen mittlerweile an zertifiziertem Personal für Logistik und Einsatz des Kernwaffen-Arsenals ….vermutlich auch im Teilhabe Bereich
@ markus, d.Ä.
Man sollte so einen Konsens vermuten, aber offenbar modernisieren doch alle Beteiligten. Die Fähigkeit ist für den einen innen- und den anderen außenpolitisch einfach zu wichtig. Und wenn alle Stricke reißen, kann man immer noch einen außenpolitischen Erfolg dadurch erzwingen, zu sagen, man rüstet 5 von 5.000 Gefechtsköpfen ab. Da lohnt sich doch die Investition.
Gertz, Bill, „Inside the Ring: Russia builds up, U.S. down,“ The Washington Times, May 1, 2013.
Priest, Dana, „Aging U.S. nuclear arsenal slated for costly and long-delayed modernization,“ The Washington Post, September 15, 2012.
@ cynik
genau diese art von „konsens“ meinte ich. alle sind sich einig, das ein arsenal mit multipler komplettzerstörungskapazität ein erheblicher kostenfaktor ist.
also lieber den alten kram verschrotten und sich eine immer noch erhebliche abschreckungskapaztät modernster bauart zurechtzubasteln.
für das von prism gerade etwas veschnupfte dt-europäische publikum noch ein wenig rosa weltfriedenswatte drumherum und „alle“ sind zufrieden.
@ markus, d.Ä.
Es bleibt abzuwarten, ob die derzeitige Anzahl der Nuklearwaffen dann einer Modernisierung im Wege stünde. Im Vergleich zum Kalten Krieg sind die Zahlen ja bereits deutlich geschrumpft und unter der Maßgabe von Einsatzbereitschaft, Skalierfähigkeit und zumindest rudimentärer Wirtschaftlichkeit in der Produktion (also zumindest Kleinserien statt Einzelanfertigung), ist da vielleicht nicht mehr so viel Raum für zahlenmäßige Verringerung.
Und letztlich ist Quantität auch eine Qualität in sich.
Die Gespräche zwischen Putin und Obama sind unter dem Aspekt interessant, als das zu fragen ist, ob die Republikaner einem Verringerungsabkommen allein aus ideologischen und parteitaktischen Gründen zustimmten. Unter Umständen zielen die Gespräche also gar nicht auf ein neues Abkommen, sondern werden von beiden Seiten in dem Wissen eines Scheiterns aus innenpolitischen (US) und außenpolitischen (RUS) Gründen geführt.
Das meine ich aber nur als eine Möglichkeit, um darüber mal nachzudenken.
Solange die USA an der Raketenabwehr festhalten und nicht wieder in den von ihnen einseitig aufgekündigten ABM.Vertrag einsteigen, werden sich die Russen auf keinerlei weitere Reduzierungen einlassen. Sie sehen ihr Abschreckungspoteteial durch die Raketenabwehr stark gefährdet und investieren bereits enorme Mittel zu deren Neutralisierung. Derartige Initativen sind derzeitig schon tot bevor sie überhaupt angekündigt werden. Und das wissen die Amis auch. Darum sind sie auch dabei ihre Atomwaffen zu modernisieren und neue gleichwertige nichtatomare Waffen zu entwickeln, um ihren militärischen Vorsprung zu sichern. Eine Reduzierung der Atomwaffen würde gegenwärtig nur die Überlegenheit der USA vergrößern.
Hinweis: Ich konnte mir die Rede leider nicht anhören; wenn sie schriftlich bei whitehouse.gov verfügbar ist, lese ich sie nach – das gibt vermutlich einen neuen Thread.
Warum ein ein neuer Thread? Dieser hat doch eben erst begonnen.
kleine Anfrage
wieviel US zertifizierte nuke-crews hat die Luftwaffe z.Zt. ?
Ich kann mir vorstellen, dass die Zahl VS-vertraulich bis geheim sein könnte.