Verteidigungs-Kooperation zwischen Afghanistan und Iran?
Bislang finde ich für die Nachricht, bezeichnenderweise, nur iranische Quellen, die das mit der Teheraner Sichtweise vermelden:
Tehran and Kabul have signed a memorandum of understanding on enhancing their defense cooperation in the wake of growing insecurity in Afghanistan attributed to the long-term occupation of the country by US-led foreign forces
Aber selbst wenn man die Propaganda-Wortwahl abzieht: Eine defense cooperation zwischen Kabul und Teheran wäre für die USA – und natürlich auch für die NATO – erst mal eine harte Nuss. Je nachdem, was damit tatsächlich verbunden ist. Nach der etwas ausführlicheren Meldung der chinesischen Nachrichtenagentur Xinhua, die sich allerdings wiederum auf die iranische Nachrichtenagentur IRNA bezieht, soll es unter anderem um gemeinsame Ausbildungsprojekte gehen – und darum, die Fähigkeiten der afghanischen Sicherheitskräfte zu verbessern. Das, wiederum, hatte sich doch auch ISAF für den Zeitraum nach dem Abzug der Kampftruppen 2014 vorgenommen…
Vielleicht findet sich ja noch eine andere Quelle, die eine Bewertung dieser Kooperation erlaubt.
Und auch bei dieser Nachricht, ebenfalls zum Thema Iran/Afghanistan, bin ich ein wenig ratlos: The CIA’s RQ-170 “Sentinel” drone captured by the Iranians last week may have gone down in Afghanistan and then transported to Iran by friendly forces on the ground.
Die Drohnenmeldung unten ist ein (etwas zu) einfacher Versuch von Personen in den USA Zweifel an RQ-170 Operationen und Verlust zu streuen. Wer penetrierende Drohnen konzeptionell nur mit einem Triebwerk auslegt hat selbst schuld bzw. nimmt in Kauf das es zu einem Verlust über gegnerischem Territorium kommt. Immerhin, vier Jahre ist es gut gegangen.
Trotzdem blöd wenn derselbe Hersteller auch stealth Drohnen mit zwei Triebwerken im Angebot hatte (Polecat).
Die Afghanen haben bereits vor einem jahr in Tehran um Militärkooperation gebeten.
Iran, Afghanistan to up defense ties
Im wesentlichen geht es da wohl um die Bekämpfung des Drogenhandels. Wenn Nachbarländer und ihre Militärs gute Beziehungen haben kann das ja nicht schaden.
—
Die letzte Lorya Jirga die ja dem Verbleib ausländischer Truppen zustimmmen sollte hat dieses nur unter einschränkenden Bedingungen getan. Eine davon ist das die fremden Truppen von Afghanistan aus keine Aktionen gegen Nachbarländer erfolgen dürfen.
Die RQ 170 Geschichte wird daher auch in Afghanistan sauer aufstossen.
PS: Warum soll das für die NATO eine „harte Nuss“ sein?
Ist Iran jetzt ein Feind der NATO? Welchen der NATO Vertragsstaaten hat Iran bitte angegriffen oder auch nur gedroht anzugreifen?
Ich höre da nur immer Drohungen aus Washington und Tel Aviv gegen den Iran.
@b
Medien verfolgen könnte nicht schaden, Angriff auf die US-Botschaft, ständiges ANDROHEN des Angriffs auf USA. Im Übrigen: sollen wir erst darauf (Angriff) warten?
@b
Dicke Buddies sind wir aber auch nicht.
„Ich höre da nur immer Drohungen aus Washington und Tel Aviv gegen den Iran.“
Ich höre eigentlich meist Drohungen aus Teheran gegen Israel und die USA. Das ist aber wahrscheinlich meine selektive Wahrnehmung…
trifft sich doch. syrien wird als partner unsicher und afgh. lässt sich nach natoabzug locker als treuer versall aufbauen. das wird noch spannugen geben mit pakistan. zu viele köche zu wenig brei und afgh ist der brei.
@TOM – „Angriff auf die US-Botschaft“ Huh? 1979?
@Hannes – „Ich höre eigentlich meist Drohungen aus Teheran gegen Israel und die USA.“
Können sie mir bitte ein solche Drohung belegen?
Wenn der Iran sagt: „Falls Ihr uns angreift werden wir uns wehren,“ dann ist da ja wohl keine Drohung sondern eine Selbstverständlichkeit.
Also bitte wo (Zitat, Quelle) hat der Iran gegen die USA oder Israel Drohungen ausgesprochen? Ich finde da nichts.
@b
Ich sage ja, das liegt an meiner selektiven Wahrnehmung. Sie haben natürlich vollkommen recht, der Iran wird von allen Seiten bedroht und deshalb sollten wir Solidarität üben, insbesondere mit der friedliebenden Führung des Iran.
Die Entwicklungen westlich Afghanistans sind momentan m.E. sehr interessant und höchst relevant für Deutschland. Meine bescheidene Interpretation des Geschehens:
Begrenzte Kooperation zwischen iranischer und afghanischer Regierung bzgl. Drogenbekämpfung an der gemeinsamen Grenze gibt es schon seit längerem. Die Iraner haben ein enormes Drogenproblem im eigenen Land und sehen die leichte Verfügbarkeit offenbar als eine der Ursachen an.
Gleichzeitig unterstützen iranische Stellen Teile der Aufstandsbewegung in Afghanistan, vermutlich weil man wohl damit rechnet dass die jetzige Regierung nicht unbegrenzt durchhalten wird, und weil man kein Interesse an einer US-freundlichen afghanischen Regierung hat. Von den iranischen bzw. iranisch unterstützten Aktivitäten ist auch die Bundeswehr betroffen.
Die Deutung von „b“ bzgl. des Irans halte ich für zu moralisch geprägt. Es geht doch nicht darum, wer Recht oder Unrecht hat, und verzerrende Propaganda betreiben alle Seite gleichermaßen. Die iranische Führung hat u.a. in Folge der US-Politik der vergangenen Jahre jetzt die Chance, zur vorherrschenden Macht am Golf zu werden, was ihr wiederum die Chance einräumen würde, den Erdölpreis zu kontrollieren. Die iranische Führung braucht einen hohen Erdölpreis, um ihre Probleme im Innern unter Kontrolle zu behalten. Ein noch höherer Erdölpreis wäre aber nicht nur für die USA ein Problem, sondern auch für Deutschland. Eine iranische (oder syrische) Führung, die sich in bestehende amerikanische Bündnissysteme einordnet, läge daher grundsätzlich auch im deutschen Interesse.
Vermutlich haben die Amerikaner aber spätestens jetzt nicht mehr die Fähigkeiten und den Einfluss, um die Entwicklung am Persischen Golf rückgängig zu machen. Vor allem die Saudis bereiten sich darauf jetzt schon militärisch vor.
Die Sorge der Israelis vor einem erstarkenden Iran hat reale Gründe (u.a. den, dass der Iran wichtigster Unterstützer von Hizbollah und mittlerweile wohl auch der Hamas ist und die konventionelle Überlegenheit der Israelis seit 2006 in Frage gestellt ist). Die Sorgen der Israelis überschneiden sich trotz aller Rhetorik aber kaum mit realen deutschen oder amerikanischen Interessen. Die Israelis versuchen daher vergeblich, den Rest der Welt zum Handeln u.a. gegen Iran und Syrien zu bewegen, und geben sich alle Mühe den Eindruck zu erwecken, dass sie demnächst alleine handeln könnten. Die syrische Führung könnte ihnen ihnen in einem Versuch die Aufstandsbewegung zu schwächen, einen Anlass dafür liefern. Handeln gegen Israel stellt erfahrungsgemäß einen wirksamen Weg dazu dar, die Bevölkerung hinter sich zu einen. Um die Israelis zum Handeln zu bringen, würden vermutlich einige Aktionen syrisch unterstützer Kräfte aus dem Libanon oder Gazastreifen ausreichen. Die Iraner könnten anschließend die Straße von Hormuz schließen um indirekte Druck auf Israel zu erzeugen, mit direkten Folgen auch für die deutsche Wirtschaft (abhängig vom Grad amerikanischen Eingreifens auch für die Bundeswehr in Afghanistan).
Die Meldung der Verlegung russischer Marinekräfte ins östliche Mittelmeer ist in diesem Zusammenhang auch ein Indikator für die russische Bewertung des Geschehens: http://rt.com/news/russian-aircraft-carrier-syria-363/
Die ganze Konstellation ist so instabil wie seit langem nicht mehr.
@Hannes – ich meine das nicht als Witz.
Sie hatten eine Behauptung aufgestellt und können die offenbar nicht belegen weswegen sie jetzt Polemik versuchen.
Ich finde es leichtfertig sich von simpelster USA Propaganda („Saddam hat Massenvernichtungswaffen“, „Iran baut die Bombe“) einwickeln zu lassen.
Der Irak Krieg ist heute offiziell für beendet erklärt worden mit hunderttausenden von irakischen Toten, Verwundeten und Vertriebenen. Wofür?
Der Iran hat ein ziviles Nuklearprogram unter IAEA Kontrolle. Er hat laut IAEA und der gemeinsamen Meinung von 16 U.S. Geheimdiensten kein nukleares Waffenprogramm. Der Iran hat keinen Staat dieser Welt bedroht.
Warum wird uns nun von den Medien Iran als das Böse, der Feind und sonstiges hingestellt?
Warum wird Ihnen ein wirtschaftlich gut entwickeltes 70-80 Millionenvolk übder das sie offenbar wenig wissen als Feindbild vermittelt? (Was soll Iran, Herr Wiegold, mit der NATO zu tun haben?)
Vielleicht ist der Grund das ein solch gut entwickeltes und relativ freiheitliches Volk es einem nicht einfach erlaubt günstig auf dessen Rohstoffe zuzugreifen?
Das war die Begründung für die Engländer und Russen 1907 im Iran einzumaschieren, für die Amerikaner in den 1940ern und es war auch der Grund für den amerikanisch/britischen Putsch gegen die demokratisch gewählte iranische Regierung 1953 und die Einsetzung eines brutalen amerikahörigen Diktators. Es war auch der Grund das der „Westen“ Saddam gegen den Iran aufgestachelt hat und mit entsprechendem Kriegsgerät versorgt hat.
Die Iraner haben wenig Anlass uns zu mögen. Tun sie aber trotzdem. Einfach mal hinfahren und angucken das Land. 5,000 Jahre Kultur warten da auf sie. Einen schöneren, ineressanten und günstigeren Urlaub unter extrem freundlichen Menschen kann man anderswo kaum machen..
Israel „von der Landkarte tilgen“ zu wollen klingt nicht nach Selbstverteidigung. Ebenso ist die Sabotagekampagne Israels und der USA nicht gerade ein diplomatischer Akt. Es gibt widerstreitende Interessen bei allen Akteuren, die auf ihre Weise alle rational (wenn manchmal auch innenpolitisch bedingt) handeln.
Eine Kooperation der Taliban mit Iran ist ebenso plausibel, wie eine Verletzung iranischer Lufthoheit durch die USA. Letzlich ist es auch hier müßig zu spekulieren, so lange nicht mehr Fakten vorliegen.
Das Afghanistan versucht mit seinen Nachbarn einigermaßen auszukommen ist auch verständlich, zumal westliche Truppen nicht auf Ewigkeit dort bleiben werden.
By the way: Wodurch sollte der Iran nochmal in seinem Regionalmachtstreben eingehegt werden? Richtig: Durch die „Demokratisierung“ des Irak. Im Resultat ist der Iran mächtiger denn je und streitet mit der Türkei im Westen und Pakistan im Osten um die regionale Vorherrschaft. In diesem Kontext ist es falsch verstandene pseudobismarcksche Politik Saudi Arabien aufzurüsten, um ein „Gegengewicht“ zu schaffen. Alle genannten Beteiligten arbeiten momentan daran das Pulverfass Mittlerer Osten bis zum Rand aufzufüllen. Wer am Ende das Streichholz hineinwirft ist schon beinahe Nebensache.
@b
Ohne, dass daraus zwangsläufig ein bestimmtes Vorgehen seitens der VN/des Westens/Israels abgeleitet werden kann und sollte, muss man folgende Fakten richtigstellen:
Der von Ihnen angesprochene Bericht der US-Geheimdienste und der IAEA aus dem Jahr 2007 (?) sagte lediglich aus, dass sich keine Beweise für eine Fortsetzung der nicht-friedlichen Programme nach 2003 finden ließen. Das ist etwas anderes als eine Aussage, dass es (1) jetzt, d.h. 2011 und (2) definitiv kein Atomwaffenprogramm gibt.
Der neueste Bericht der IAEA stellt vielmehr Anzeichen dafür fest, dass Iran Materialien und Informationen für die Herstellung von Nuklearwaffen beschafft und aktiv eine eigene Nuklearwaffe plant und dafür Komponenten testet, sowie an der Herstellung von Nuklearmaterialien (ohne Information der IAEA) arbeitet (Absatz 43 des Berichts, siehe: http://www.iaea.org/Publications/Documents/Board/2011/gov2011-65.pdf )
Und für die Frage, ob Iran an einer Atomwaffe arbeitet ist wenig relevant wie wirtschaftlich und kulturell gut entwickelt das Land ist, wie freundlich und kultiviert die Bevoelkerung ist oder wie gut man da Urlaub machen kann.
@b
Ich schätze Sie dafür, dass Sie gegenüber US-Propanda skeptisch sind, aber Sie machen m.E. den Fehler, scheinbar automatisch das Gegenteil davon für wahr zu halten.
„Er hat laut IAEA und der gemeinsamen Meinung von 16 U.S. Geheimdiensten kein nukleares Waffenprogramm.“
Die US-Behörden habe diese Bewertung, die sich auf mutmaßliche iranische Entscheidungen nach der US-Intervention 2003 bezog, inzwischen auch öffentlich revidiert. Mit fällt aber auf, dass Sie US-Behörden genau dann uneingeschränktes Vertrauen schenken, wenn diese ihre persönliche Interpretation des Geschehens stützen. Warum aber sollten diese Behörden bei ihrer damaligen Iran-Bewertung grundsätzlich glaubwürdiger gewesen sein als ihren Irak-Bewertungen vor 2003?
„Der Iran hat keinen Staat dieser Welt bedroht.“
Das ist interpretationsfähig. Stellt die Ankündigung, politischen Druck über den Umweg des Erdölpreises auszuüben, eine Bedrohung für Deutschland dar? Könnten sich arabische Golfstaaten durch Äußerungen iranischer Politiker bedroht fühlen, dass ihre schiitisch bevölkerten Landesteile eigentlich Provinzen des Irans seien? http://www.telegraph.co.uk/news/wikileaks-files/8331615/BAHRAIN-AS-IRANS-FOURTEENTH-PROVINCE.html
„Warum wird uns nun von den Medien Iran als das Böse, der Feind und sonstiges hingestellt?“
Das ist das Wesen der Propaganda und der Grund dafür, gegenüber jeglicher Äußerungen skeptisch zu sein, ob sie nun zur eigenen Interpretation passt oder nicht
„Die Iraner haben wenig Anlass uns zu mögen. Tun sie aber trotzdem. Einfach mal hinfahren und angucken das Land. 5,000 Jahre Kultur warten da auf sie. Einen schöneren, ineressanten und günstigeren Urlaub unter extrem freundlichen Menschen kann man anderswo kaum machen..“
Iranische Stellen haben u.a. direkt oder indirekt Anschläge in Deutschland verübt (u.a. „Mykonos“), deutsche Staatsangehörige z.B. im Libanon teilweise über Jahre als Geiseln gehalten und sind an Aktionen gegen die Bundeswehr in Afghanistan vermutlich beteiligt. Haben „wir“ demnach Anlass dazu, „die Iraner“ nicht zu mögen, oder findet hier ganz normale Politik statt, die nichts mit kollektiver Sympathie oder Antipathie zu tun hat? Sowohl Iraner als auch US-Amerikaner mögen mehrheitlich sympathische Menschen sein, aber für die Bewertung des Handelns ihrer Regierungen ist das m.E. irrelevant.
Was man auch immer vom Iran halten mag, die Idee als Gegengewicht Saudi-Arabien, diesen Leuchtturm der Menschenrechte (Frauen haben im Iran immernoch relativ viele Rechte im Vergleich zum KSA) militärisch aufzubauen ist gelinde gesagt saublöd.
Selbst die Israelis fahren da ja eine sehr freundliche Schiene, was die Saudis damit danken, daß sie in Ägypten die Salafisten finanzieren.
Warum ist US-Amerikanische Politik immer so kurzsichtig?
Und die Israelis scheinen leider inzwischen von ihrer früher einmal sehr geschickten Außenpolitik auf eine rein auf die USA bzw eine politische Richtung dort zentrierte Außenpolitik umgeschwenkt zu sein.
Da wird, um den enemi du jour zu bekämpfen gleich der nächste Gegner hochgerüstet.
Das geht ja bei SA so weit, daß in offiziellen Verlautbarungen über den persischen Golf dieser inzwischen bei der US Navy „Arabian Gulf“ heißt. ;)
@ TW
und ich dachte Sie wollten keinen Iran Thread aufmachen …ROFL …..
@All
Soll/darf ich noch mehr Oel ins Feuer kippen?
Wie soll man der US Bevoelkerung klar machen, dass man weiterhin ueber 600 Mrd US Dollar fuer die Verteidigung benoetigt, wenn man innerhalb von 2 Jahren keinen „heissen“ Krieg mehr hat?
Die republikanischen Kandidaten sprechen da eine sehr deutliche Sprache…. auch wenn Frau Bachmann darueber hinaus die nicht vorhandene Botschaft schliessen wollte!
Und fuer Israel ist jedwedes Atomprogramm in seiner Naehe existenzbedrohend,
wir sollten da vorsichtig sein, Abschreckung funktioniert nur in der Symmetrie!
Wer sagt denn, dass die Iraner mit der Regierung in Kabul kooperieren wollen ? Vielleicht wollen sie nur die Schiiten in AFG unterstützen, um so ein Gegengewicht der von Saudi Arabien weltweit geförderten Hegemonie der Sunniten entgegenzuwirken ?
Damit würden sie sicher zuerst mit den Hazara kooperieren, die bekanntermaßen auch Gegener der Taliban sind.
Was die Kooperation der Iraner mit den Taliban angeht, könnte das Sprichwort vom Feind meines Feindes ist mein Freund wahr werden. Dies ist aber sicherlich nicht auf die lange Sicht angelegt, denn die Taliban werden massiv von den Saudis unterstützt. Es ist schwer vorstellbar, dass man die Verbündeten seines Hauptgegners längerfristig unterstützt, wenn der eigentlich Zweck, der USA zu schaden, dadurch wegfällt, dass die Truppen abgezogen sind oder werden.
@ SM
Grusel, Grusel
„Wie soll man der US Bevoelkerung klar machen, dass man weiterhin ueber 600 Mrd US Dollar fuer die Verteidigung benoetigt, wenn man innerhalb von 2 Jahren keinen “heissen” Krieg mehr hat? “
Das ist eine starke Behauptung. Wofür, um die Verteidigungsausgaben bis zum Krieg mit China hochzuhalten? Dennoch, ich befürchte Sie könnten Recht haben und das graust mich doch sehr.
„Und fuer Israel ist jedwedes Atomprogramm in seiner Naehe existenzbedrohend,
wir sollten da vorsichtig sein, Abschreckung funktioniert nur in der Symmetrie!“
Ja wirklich? Ich wüsste nicht, warum das bei Israel in den letzten Jahrzehnten auch ohne Waffengleichheit nicht funktioniert haben sollte.
OT: Fällt mir jetzt erst auf, das Sie in Ihrem Stützpunkt keine ordentliche Tastatur haben ^^
@Roman
und nun sehen wir mal wonaders hin, naemlich ganz weit nach Sueden, und entdecken auf einmal, dass moeglicherweise auch die europaeische Wirtschaftskrise sicherheitspolitish signifikant werden kann:
http://www.upi.com/Top_News/Special/2011/12/07/Argentinas-Atlantic-blockade-upsets-Spain-United-Kingdom/UPI-19121323285749/
Spanien und Portugal waren schon bei ihren ehemaligen Kolonien und haben um Unterstuetzung gebeten, und den Briten duerften mittlerweile „die Mittel‘ vom letzten Mal ausgegangen sein, vielleicht verleast ja Frankreich den neuen Traeger….
Was Israel anbelangt…. da gilt seit, seitdem Nassr mit seinem Traum vom Grossarabischen Reich durch war, „Divide et Impera“, keiner der Gegner war allein stark genug, Israel zu schlagen, und keiner konnte eine Einigung herbeifuehren, und Israel konnte selektiv, wie 1981 entstehende Asymmetrien ausschalten, …. in dieser Hinsicht koennte sich ggf der Arabische Fruehling sicherheitspolitisch in der Region auch negativ auswirken… in dem zukuenftig mit neuen Regierungen auf einmal auch wieder Allianzen moeglich werden.
OT: Was die Tastatur anbelangt…. man gewoehnt sich an ein Leben ohne Umlaute, jedesmal welcher per Alt + code zu kreiieren ist, ist dann doch zu aufwaendig! ;-)
@Soenke Marahrens | 15. Dezember 2011 – 21:47
Zitat: „@ TW
und ich dachte Sie wollten keinen Iran Thread aufmachen …ROFL …..“
Das Thema Iran scheint aber das wirklich interessierente Thema zu sein. Dort scheint es diesmal wirklich gefährlich zu werden, denn selbst Russland bereitet sich auf einen „großen Krieg“ dort mit allerlei militärischen Maßnahmen vor. Selbst die militärische Unterstützung des Iran wird seitens der Russen nicht mehr ausgeschlossen. Zweifler und anderweitig Interessierte mögen den nachfolgenden Artikel der russischen Nachrichtenagentur (vom 15. Dezember) lesen.
http://de.rian.ru/security_and_military/20111215/261996660.html
@T.S. Der von Ihnen angesprochene Bericht der US-Geheimdienste und der IAEA aus dem Jahr 2007 (?) sagte lediglich aus, dass sich keine Beweise für eine Fortsetzung der nicht-friedlichen Programme nach 2003 finden ließen.
Der Bericht, zuletzt im März 2011 ausdrücklich vom Director of National Intelligence bestätigt, sagt das man mit „großer Sicherheit“ glaubt das Iran seiit 2003 (als der Hauptgegner des Irans, Husseins Irak, fiel) kein nukleares Waffenprogram hat. Man glaubt das der Iran keine Entscheidung getroffen hat ein solches anzufangen:
Der neueste Bericht der IAEA stellt vielmehr Anzeichen dafür fest, …
Tut er nicht. Nichts in dem was der IAEA gefundent hat weisst auf ein nukleares Waffenprogram im Iran nach 2003 hin. Dem IAEA liegen allerdings unbestätigte Hinweise (aus dubiousen Quellen) über einzelne nicht-nukleare Bereich im Iran vor, die, wenn bestätigt, eventuell auch zu einem Waffenprogramm passen könnten. Diese konnte der IAEA aber nicht verifizieren. Der neueste IAEA Bericht hat übrigens keine neuen Fakten. Lediglich die sprachliche Darstellung hat sich aus politischen Gründen geändert.
—
@Orontes Die US-Behörden habe diese Bewertung, die sich auf mutmaßliche iranische Entscheidungen nach der US-Intervention 2003 bezog, inzwischen auch öffentlich revidiert.
Das ist faktisch falsch. Siehe die Clapper Aussage oben.
Na, da passt ja vielleicht diese Meldung:
Moskauer Zoll entdeckt radioaktives Material für Iran
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,804231,00.html
@ Heiko Kamann
Ganz klar ein Komplott der USA, um die Nominierung von Ahmadinedschad und Chamenei für den Friendensnobelpreis zu verhindern.
@ Hannes
An so etwas dachte ich auch gleich ;-))
@Heiko Kaman – Natrium-22 hat keinerlei waffentechnische Anwendung. Es wird als „Marker“ in der Nuklearmedizin und dort auch zum Kalibrieren von Detektoren eingesetzt.
Warum das jemand in den Iran schmuggeln sollte ist in der Tat merkwürdig da.
Iran besitzt selber einen Protonenbeschleuniger (Cyclotron), hat den bei der IAEA ordnungsgemäß angemeldet (PDF, Seite 167) und stellt das Zeug dort auch her. Es gibt über 100 nuklearmedizinische Einrichtungen im Iran die so etwas verwenden.
Der Fall wird sich sicher auffklären, aber darüber wird der Spiegel dann nicht berichten. Erstmal macht das wieder eine schöne „böser Iran“ Geschichte die dem Spiegel und anderen viele Klicks bringt.
„Erstmal macht das wieder eine schöne “böser Iran” Geschichte die dem Spiegel und anderen viele Klicks bringt.“
Da dies ein offenes Forum ist, können Sie doch gewiß mannigfaltige „guter Iran“ Geschichten einbringen und die Leser entsprechend überzeugen.
@b
Da bin ich doch zufrieden und beruhigt … Ahmadinedschad liebt uns alle und Fukuschima ist auch sicher.
Gute Nacht.
@Prediger –
Ich halte das iranische politische System der „Vorherrschaft der Juristen“ für ein interssantes aber fehlerhaftes Konzept. Es ist jedoch immer noch besser als jedes andere derzeit im Nahen Osten verwirklichte reale System. (Libanon und Israel sind sektirerische Quoten-Demokratien, der Rest sind kolonial abhängige Diktaturen.)
Es gibt keinen „guten Iran“. Es gibt aber auch kein „bösen Iran“.
Aber letzterer wird offensichtlich von interessierten Kreisen in den Medien hier produziert. Ich versuche dem entgegenzuwirken indem ich mein Wissen um den Iran, seine Geschichte, seine Ökonomie, Kultur und Entwicklung sowie um sein ziviles Nuklearprogram einbringe. Ich versuche das objektiv zu machen und ich bin jederzeit bereit und in der Lage meine Aussagen mit Fakten zu belegen.
Diejenigen die den „bösen Iran“ projezieren wollen sind da im Nachteil da sie keine Fakten für ihre Meinung beibringen können – siehe „Hannes“ weiter oben.
„Gute Iran“ Geschichten vermeide ich. Obwohl es einige dazu gibt, z.B. die Bereitschaft Millionen von fremden Flüchtlinge aus Kriegsgebieten aufzunehmen und zu unterstützen.
Haben sie jemals in einer deutschen Zeitschrift gelesen das es dreizehn größere Autoproduzenten im Iran gibt? Das die Hälfte der Fahrzeuge dort mit modernster Gastechnik läuft? Das Iran pro Jahr 1 Millionen Fahrzeuge exportiert? Iran is kein zurückgebliebener müffeliger Kleinstaat sondern eine moderne offene Industrienation auf dem Niveau Deutschlands ca. 1980-1990.
@H.K. – Polemik wil keine Argumente?
Irgendein Blödhammel mit iranischem Pass hat versucht etwas aus Moskau zu exportieren das Iran in ausreichendem Maße selbst hat und auch herstellen kann. Was hat das mit Ahmedinejad zu tun?
Wenn ein deutscher Tourist demnächst mit zehn Budweiser Bierbüchsen im Handgepäck aus den USA nach Deutschland fliegen will und von den Sicherheitsbehörden in New York aufgehalten wird dann werden sie das sicher auch Merkel vorwerfen?
@b
Ja, die aktuelle Meldung bzgl. Moskau sieht stark nach schwarzer Propaganda aus.
Ich habe dennoch den Eindruck, dass bei Ihnen das passiert ist, was die Briten früher als „going native“ bezeichneten: Sie stören sich offensichtlich an diversen propagandistischen Maßnahmen gegen die iranische Regierung und reagieren darauf mit Parteinahme für die iranische Seite.
Der einzige für mich erkennbare Unterschied zwischen den Beteiligten ist aber, dass die iranischen Stellen dieses zynische Spiel besser beherrschen als ihre Gegner. Warum muss man als Deutscher hier überhaupt Partei ergreifen?
Qatar hat auch eine Verteidigungskoopration mit dem Iran und wurde dafür mit der FIFA-Fußball-WM belohnt: http://andreasmoser.wordpress.com/2010/12/03/fifa-russia-qatar/