Treibstoff-Deals und Säbelrasseln: Afghanistan, Iran und der Westen
Noch ein paar Bausteinchen für die geopolitische Lage, als Ergänzung zur Meldung über die afghanisch-chinesischen Vereinbarung zur Ausbeutung von Ölfeldern und auch über die afghanisch-iranische Verteidigungsvereinbarung hinaus:
Kabul und Teheran haben eine deutliche Steigerung der Lieferung von Treibstoff aus Iran an Afghanistan vereinbart. Eine Million Tonnen an verschiedenen Ölprodukten soll Afghanistan künftig erhalten, von Dieseltreibstoff bis zu Flugbenzin – nach Angaben der Wirtschaftsagentur Bloomberg ist diese Menge pro Jahr geplant, eine signifikante Erhöhung der bisher vereinbarten Menge von 300.000 Tonnen in sechs Monaten.
In die andere Richtung droht Iran derweil mit dem Stopp seiner Ölexporte: Laut Reuters kündigte ein Regierungsvertreter an, bei einer Ausweitung der internationalen Sanktionen wegen des iranischen Atomprogramms auf den Ölsektor des Landes werde die Straße von Hormus dicht gemacht – und damit eine der wichtigsten Ölexportrouten aus den Golfstaaten. Passend läuft zeitgleich ein Manöver iranischer Seestreitkräfte in eben dieser Straße von Hormus.
Ich seh‘ schon: 2012 wird spannend.
(Passend dazu: Louise Arbour von der International Crisis Group zu Next Year’s Wars)
Ölorodukten – würde gerne das erste o gegen ein p ersetzen und auflösen. Das gesuchte Wort heißt Ölprodukte
Der Treibstoffvertrag ist gut für Afghanistan. In den zehn Jahren die der „Westen“ da ist hätte man natürlich eigene afghanische Quellen entwickeln und Raffinerien aufbauen können aber das hat man versäumt. Irgendwo muss aber die Energie herkommen die man zum Aufbau braucht.
Ein Embargo gegen iranische Ölexporte wäre nur dann möglich wenn man diese physisch durchsetzt, also eine vökerrrechtlich illegale Blockade des Iran durchführt. Dagegen würde sich der Iran zurecht mit seinen verfügbaren Mitteln wehren. Die Drohung den Verkehr in der Strasse von Hormuz zu behindern ist da ein probates Mittel. Die Treibstoffpreise hier würden sich schnell verdoppeln und die Wirtschaftslage würde sich rapide zum negativen wenden.
Der Reutersartikel ist wie üblich tendenziös: „despite four rounds of U.N. sanctions meted out since 2006 over its refusal to suspend sensitive uranium enrichment and open up to U.N. nuclear inspectors and investigators.“
Uran anzureichern ist das unabänderliche Recht („inalienable right“) eines jeden Staates der den Nichtverbreitungsvertrag unterschrieben hat. Das kann der UN Sicherheitsrat gar nicht verweigern.
Der Zugang der IAEA Inspektoren im Iran geht bereits über das hinaus was der Vertrag zwischen der IAEA und dem Iran vorsieht (rechtliche Details z.B. hier). Das Reuters da von „refusual to open up to U.N. nuclear inspectors“ schreibt ist also nackte Propaganda.
Ergänzend – am 21.12. schrieb die New York Times:
@Christian
Hier wird einem auch kein Tippfehler verziehen…
@b:
In dem Reuters Artikel geht es doch nicht um „ein Embargo gegen iranische Ölexporte …, also eine vökerrrechtlich illegale Blockade des Iran …“, sondern um die inoffizielle iranische Drohung, die Straße von Hormus völkerrechtswidrig zu schließen.
???
Diese Drohung, die Straße von Hormuz zu schließen, hat der Iran auch schon mit einem Angriff auf ein amerikanisches Schiff mittels chinesischer Silkworm Rakete in der Vergangenheit unterstrichen.
Ich denke der Iran wird sich sehr genau überlegen was er ankündigt und was er tatsächlich tut. Die Schließung der Straße von Hormuz und damit die Trennung der westlichen Welt von den Ölexporten am Golf wäre sicher ein Kriegsgrund für den Westen. Ob der Iran einen Krieg wirklich will, wird man sehen.
In den letzten Jahren hat der Iran schon zig Mal gedroht die Hormuz-Enge zu schliessen und es letztlich doch nie gemacht.
Wie ein Kommentator schon schrieb wäre die Schließung nicht nur für die USA ein Kriegsgrund. So viele Marinen wie da in der Nähe kreuzen, hätte die traditionell schwache iranische Marine keine Chance. Das größte Problem wären noch die drei Kilos von denen eines seit einem Jahr(?) Im Trockendock ist.
@Tom – In dem Reuters Artikel geht es doch nicht um “ein Embargo gegen iranische Ölexporte …, also eine vökerrrechtlich illegale Blockade des Iran …”, sondern um die inoffizielle iranische Drohung, die Straße von Hormus völkerrechtswidrig zu schließen.
Nein. Es geht um die eventuelle Antwort des Irans gegen den völkerrechtswidrigen Versuch der USA den Iran vom Welthandel abzuschneiden
Der U.S. Kongress ( „gekauft und bezahlt von der Israel Lobby“ (c)Tom Friedman, NYT) beschloss unilateral allen Banken in Drittländern die Zahlungsverkehr im Ölhandel mit der iranischen Zentralbank aufrechterhalten vom Zahlungsverkehr mit den USA auszuschließen. Konsequent durchgesetzt führt das zu einer totalen Wirtschaftsblockade Irans.
Das der Iran androht sich dagegen zu wehren ist legitim.
@b
Es ist legitim internationale Gewässer zu verminen?
@b:
Was steht denn genau in dem Reuters Artikel?
Erstens wird auf ein EU-Außenminister-Treffen vor 3 Wochen verwiesen. Wenn mich meine Erinnerung nicht ganz trügt, so wurde dort von einzelnen Teilnehmern erwogen, über ein Importverbot für iranisches Öl in die EU nachzudenken. Also kein Beschluss, kein Importstopp, keine Blockade, … Nur ein legitimes Nachdenken über legitime Mittel.
Zweitens reagiert darauf „der Iran“ mit der unverholenen Drohung, internationale Gewässer zu blockieren. Dies ist in diesem(!) Zusammenhang weder verhältnismäßig noch zulässig.
Drittens möchte ich über Ihre Verwechslung von EU und USA sowie Ihre generelle USA-„kritische“ Formulierung hinwegsehen.
Und zum Thema unilateraler amerikanischer Wirtschaftsblockade: Fragen sie mal Amazon und die Anbieter kubanischer Zigarren. ;-)
Öhm ja, dallisfaction!
Wir haben gesehen, welches Chaos 6 Tage Aschewolke bei uns hier anrichten.
Jedes jahr sehen wir wie 5 cm Neuschnee überraschend und aus heiterem Himmel (wörtlich!) unsere Flughäfen und Straßen lahmlegen.
Was glauben Sie würde passieren, wenn als Beispiel Usa oder England ein absolutes Embargo von Geld, Öl und Waren auf unbestimmte Zeit gegen Deutschland verhängen würden.
Würden Sie dann ruhig danebensitzen und sagen „Ist ja schlimm aber kein Kriegsgrund“?
Wohl kaum. Wir würden mit höchstgeschwindigkeit Getriebe in unsere bei B&V im Dock liegenden Korvetten einbauen und uns den Weg freischießen. Mit allen fünf gleichzeitig!
In Diskussionen über den Iran hilft es immer sich vorzustellen, wie die Situation wäre, wenn die Rollen vertauscht wären.
Ich stimme hier mit B. in allen Punkten überein.
Ich sehe das anders. Was ist an Sanktionen in Form von Handelsembargos kriegerisch?
Ich als Kunde kann mir doch wohl noch aussuchen, wo ich mein Öl einkaufe?
Und mit Verlaub, wenn wir nochmal ein diktatorisches Regime bekämen, links oder rechts, und anfangen die Bombe zu bauen, dann hoffe ich ganz stark, dass der Westen das zu unterbinden versucht.
„Wir würden mit höchstgeschwindigkeit Getriebe in unsere bei B&V im Dock liegenden Korvetten einbauen und uns den Weg freischießen. Mit allen fünf gleichzeitig!“
Sie reden aber schon von diesem Deutschland? Das Deutschland, das ich kenne, würde sich auf den Rücken legen, alle Viere von sich strecken und das Scheckbuch zücken.
Und abgesehen davon, droht Deutschland nicht alle fünf Minuten mit der Vernichtung Israels. Insofern finde ich Ihren Vergleich unpassend.
@ Peter
Es mag ja sein, dass man in die Enge getrieben so reagiert wie der Iran !
Es ist aber aus der gegensätzlichen Sicht ein einmaliger Vorgang, dass ein Staatspräsident das Existenzrecht eines demokratischen Nachbarstaates, hier Israel, öffentlich in Frage stellt. Gleichzeitig entwickelt es Raketen, die Israel praktisch ohne Abwehrmaßnahmen treffen können.
Natürlich versucht der Iran eine Nuklearwaffe zu entwickeln, denn sie ist so etwas wie der „heilige Gral“ in der Sicherheitspolitik. Ein Staat mit Atomwaffen ist praktisch nicht mehr angreifbar. Dies sieht man sehr deutlich im Umgang der USA mit Nordkorea.
Das Abschreckungspotential von Atomwaffen hebt einen Staat sicherheitspolitsch auf eine andere Ebene, wie ein Elektron auf ein höheres Energieniveau, eine andere Schale im Atommodell. Natürlich will der Iran mit seinem Vormachtstreben im Mittleren Osten, in seiner Rivalität zu Saudi Arabien, der unbestrittenen arabischen Führungsnation, sicherheitspolitisch auf eine höhere Ebene. Saudi Arabien ist dekadent, rückwärtsgewandt, mit einer Staatsideologie, die zu 90 % mit der von den Taliban vertretenden Scharia übereinstimmt. Warum wird in der Presse nicht mehr von körperlichen Strafen wie Hand abhacken in Saudi Arabien berichtet ? Warum wird Saudi Arabien als weltgrößter Finanzier des islamischen Terrorismus nicht gebrandmarkt ? Er ist der Bankier der geistigen Brandstifter, der Koranschulen des weltweiten islamistischen Terrrorismus.
Klar geht alles gegen die aufstrebende Industrienation Iran aufgrund ihrer aggressiven Außen- und Innenpolitik. Saudi Arabien ist mindestens genauso schlimm wie der Iran, nur hier schweigt die westliche Welt wegen den Milliarden des saudischen Köngishauses.
Oh Prdiger, beziehen Sie sich auf die Vielzitierte und falsch übersetzte Rede, in welcher Ahmadinejad inhaltlich sagte „Sollte Israel den Iran angreifen, wird Allah sie davonfegen“ (oder so ähnlich).
Dies wurde dann von westlichen Medien falsch übersetzt und als „Wir werden Israel wegfegen“ 500 mal auf den Titelseiten diverser Zeitschriften gedruckt.
Die Gegendarstellung hingegen, nämlich daß es sich um eine falsche Übersetzung der Rede handelte, hat es selten auf Seite 15 geschafft.
Abgesehen davon erinnere ich mich an keine Kriegserklärung, die über die üblichen politischen Redewendungen hinausgehen, des iranischen Regimes gegenüber anderen Staaten in den letzten 150 jahren.
Darüber hinaus verfügt der Iran über eine reine defensive Armee. Eine große lowtech Infanterie, dessen Hauptaufgabe es ist einen möglichen eindringenden Feind solange aufzuhalten, bis eine diplomatische Lösung erreicht ist.
Die offensiven Fähigkeiten beschränken sich tatsächlich auf ~100 Raketen die Israel erreichen, sowie einige tausend die weniger weit fliegen.
Dem Iran fehlt sämtliche Logistik um Offensivoperationen durchzuführen, und ich möchte behaupten daß das iranische Militär nichteinmal 2 Wochen außerhalb seines Landes durchhalten kann.
Zu dem Versuch Atomwaffen zu bauen gibt es unterschiedliche Ansichten. Einerseits macht es Verteidigungspolitisch Sinn wie Georg schrieb, auf der anderen Seite ist dies aber auch Selbstmord eine einzige Atombombe zu haben, währen Israel und Amerika über zwanzigtausend verfügen.
Dies wäre der ideale Vorwand das Land in die Steinzeit zu bomben. Und derzeit wird sogar 9/11 als Kriegsgrund gegen den Iran herangezogen. Soetwas macht mich immer skeptisch.
Für mich gilt: „Im Zweifel für den Angeklagten“. Der Iran hat den Sperrvertrag unterschrieben und über diesen hinaus alle Auflagen der IAEA erfüllt.
Kein anderes Land auf der Welt hat diesen Vertrag unterschrieben. (Pazifistisches Deutschland und Japan, die unter dem Schutzmantel Amerikas kriechen nicht mitgerechnet). Israel, NK, Indien, Pakistan, … niemand interessiert das. Er ist eigentlich mehr ein Scherz.
Nordkorea wird nicht wegen seiner Atombomben in ruhe gelassen.
Die Atombombentests NKs sind Fehlschläge gewesen, bei denen zwar der Primärzünder detonierte, jedoch keine Kernspaltung eintrat. Sie testeten dort also eine schmtzige Bombe.
Außerdem ist das was NK baut so groß wie ein LKW und läßt sich kaum auf Raketen montieren. Die Gefahr ist daher sehr gering. Apropros Raketen. Diese funktionieren in NK ebenfalls nur begrenzt und explodieren meist irgendwo über dem Meer.
Nordkoreas Artillerie ist auf Seoul gerichtet, eine 10 millionen Stadt, die nur schwer zu verteidigen ist, sollten 2millionen Infanterie wie 1950 einmarschieren.
Die konventionelle Armee stellt hier die Gefahr, nicht die Kernwaffen
Außerdem besitzt NK kein Öl und ist daher uninteressant.
Zu Saudi Arabien empfehle ich die Wikileaks Depeschen, die selbst mich überrascht haben, was für ein Kriegstreiber Saudi-Arabien ist und das diese seit jahren die USA auf einen Angriff des Irans drängen.
Allerdings sind sie der beste Freund Amerikas, bekommen milliarden $ in Miltärgütern und sind daher immung gegen Kritik.
Deutschland wird auch weiterhin das machen, was Washington befielt.
Wenn jemand von ihnen andere Argumente für oder gegen den Iran hat, höre ich diese immer gerne und ändere auch meine Meinung angesichts neuer Erkenntnisse. Derzeit hingegen sehe eine menge Propaganda und sehr wenig Fakten.
Das Problem des Irans ist ein anderes: Sie sitzen auf jeder Menge Öl:
Im WK2 wollten die Briten gerne das Land haben, das ist jedoch gescheitert.
Daraufhin haben dann MI6 und CIA geputscht und den Schar eingesetzt. Die Bevölkerung wollte auch diesen nicht, hat sich aufgelehnt und ihn aus dem Land geschmissen. Das war 1979.
Dann hat Saddam, mit Unterstützung der USA einen Zermürbungskrieg gegen den Iran geführt Im Iran/Irak Krieg ist auch Giftgas gegen Kurden und Iraner eingesetzt worden. Auch das ist letztendlich gescheitert.
Und jetzt letzte Woche hören wir im Fernsehen, wie der Iran mitschuld am 11. September sein soll. 10 Jahre danach. Das kann glauben wer will
Tut mir leid, wenn ich ihre Einschätzung der politischen Lage nur begrenzt teilen kann. Der Westen ist hier nicht „der Gute“.
Ich möchte, daß sich Deutschland dort raushält und keinen Krieg dort unten anfängt. Wir können nur verlieren.
Und was mit dem Benzinpreis monag morgen an der Tankstelle passiert, kann sich jeder selbst ausrechnen, wenn Saudi-Arabiens Ölfelder in Flammen stehen.
Hat B. jetzt noch weitere Iran Apologeten aktiviert ? Gibt es da nicht genug Blogs von Infokrieg & Co, wo ihr diskutieren könnt oder stammt ihr eher aus dem rechten „Jeder Feind Israels ist mein Freund“ Lager ?
Die Zerstörung Israel wird seit der Revolution im Iran gefordert. Die Tradition hat nicht erst Präsident A. begonnen und wird auch nach ihm fortgeführt werden. Zudem bewertet der IAEA das Atomprogramm kritisch, wie man im letzten Bereicht nachlesen konnte.
Ich glaube das die iranische Regierung klug genug ist, um die Straße von Hormuz nicht zu schließen, dass würde einen Kriegsgrund darstellen und die iranische Marine wohl in Rekordzeit dezimieren.
„Oh Prdiger, beziehen Sie sich auf die Vielzitierte und falsch übersetzte Rede, in welcher Ahmadinejad inhaltlich sagte “Sollte Israel den Iran angreifen, wird Allah sie davonfegen” (oder so ähnlich).“
Bilder sagen mehr als Worte: http://static.flickr.com/6/75326669_4b5a107e76.jpg
Inhaltlich widersprechen Sie sich ebenfalls:
„Dem Iran fehlt sämtliche Logistik um Offensivoperationen durchzuführen“
versus
„Und was mit dem Benzinpreis monag morgen an der Tankstelle passiert, kann sich jeder selbst ausrechnen, wenn Saudi-Arabiens Ölfelder in Flammen stehen.“
@Peter
Zur Beteiligung Deutschlands ist zu sagen, dass wir vermutlich raus sind, solange es nicht um Israel geht. Da hat die Kanzlerin sich ja kürzlich ganz klar positioniert als sie sinngemäß sagte, dass Deutschland einem Versuch den Staat Israel auszulöschen nicht tatenlos zusehen wird.
Für den Rest der Gründe, Öl, Atomwaffen und Co. wüsste ich nicht, wie Deutschland in der Lage sein sollte da effektiv zu wirken. Wir sind ja nicht einmal in der Lage eine Rettungskette in Afghanistan zu gewährleisten..
Nein Prediger,
der „Widerspruch“ bezog sich auf die Raketen, die in der Lage sind Israel und Saudi-Arabien (und dessen Ölfelder) zu erreichen.
Und daß Deutschland sowie die Nato nicht in der Lage sind, weder Afghanistan noch Libyen zu erledigen, ist vermutlich der einzige Grund warum es vorerst bei Polemik auf Staatsniveau bleibt. Was ja auch gut so ist.
Im übrigen bin ich weder links, rechts oder sonstwie. Mich interessiert Israel so sehr wie Chile und Marokko, nämlich gar nicht.
Allerdings verfolge ich das politische Weltgeschehen und beschränke mich nicht nur auf RTL2 Nachrichten und glaube ich sei „gut informiert“.
Das Internet macht es möglich. Gucken Sie, lieber Müller, doch was BBC, Al Jazeera und Co berichten, und vergleichen Sie das mit ARD und ZDF. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen.
Sie neigen zu Überheblichkeit und haben sich gerade selbst disqualifiziert. Mitdiskutanten zu unterstellen, sie informierten sich nur bei RTL2, ist schon eine Hausnummer.
Nunja, wenn Müller mir „Infokrieg & Co“ als Grundlage meiner Meinungsfindung unterstellt und versucht mich in die Mondlandungsverschwörer zu stellen, sei mir diese Retourkutsche über RTL2 erlaubt.
Dieser Absatz war außerdem ausschließlich an Müller gerichtet, nicht an Diskussionsrunde im allgemeinen.
Hallo, guten Tag….
Auch wenn Weihnachten vorbei ist… wäre es doch schön, nicht aufeinander einzuschlagen hier?
@Georg – Es ist aber aus der gegensätzlichen Sicht ein einmaliger Vorgang, dass ein Staatspräsident das Existenzrecht eines demokratischen Nachbarstaates, hier Israel, öffentlich in Frage stellt.
Das Ahmedinajad nicht getan. Er hat ein Zitat von Khomeni wiedergegeben in dem es heisst das Israel eines Tages von der Landkarte der Geschichte verschwinden wird. Schauen sie mal auf eine aktuelle Landkarte und suchen sie die UdSSR, dann verstehen sie vielleicht was damit gemeint war.
Gleichzeitig entwickelt es Raketen, die Israel praktisch ohne Abwehrmaßnahmen treffen können.
Während Israel solche Raketen bereits besitzt, zusätzlich weitreichende Marschflugkörper von U-Booten aus einsetzen kann und ausgesprochen stolz auf seine Arrows Systeme zur Raketenabwehr ist. Von den ca. 200 Nuklearwaffen die Israel besitzt sehen wir da mal pfleglich ab und das Israel ständig mit Angriffen auf den Iran droht und die USA gerne dafür instrumentalisieren möchte ignorieren wir auch einfach.
Natürlich versucht der Iran eine Nuklearwaffe zu entwickeln, denn sie ist so etwas wie der “heilige Gral” in der Sicherheitspolitik.
Oh, der Iran versucht Nuklearwaffen zu entwickeln??? Da sie da anscheinend mehr Wissen als die Profis sollten sie denen das schnell melden. Hier bitte: http://www.iaea.org/About/contact.html
Es gibt laut IAEA keinerlei Hinweise das der Iran Nuklearwaffen entwickelt. Es hat vor 2003 einige theoretische Studien im Iran zu Nuklearwaffen gegeben, aber die gibt es bei uns auch. Man will ja schließlich wissen wie so etwas funktioniert. Jedes Gramm Nuklearmaterial im Iran ist unter Kontrolle der IAEA. Die iranische Staatsführung hat zudem mehrfach ausdrücklich bekräftigt das sie jede Form von Massenvernichtungsmittel als illegitim und religiös verboten ansieht.
Netanyahu behaupted seit 1992 das Iran nächstes Jahr die Bombe haben wird. Nach 20 Jahren werden solche Behauptungen langsam etwas lahm.
http://de.toonpool.com/cartoons/Iran%20is%20not%20Egypt_117577#img9
Interessanter Abriss der iranischen Geschichte, nicht nur vereinfacht, sondern auch noch falsch: Die britisch-sowjetische Invasion 1941 war ein Erfolg und 1943 fand dort die Teheran-Konferenz statt. Der Sturz Mossadeghs fand erst 1953, der Schah wurde wieder eingesetzt und arbeitete fortan eng mit den Vereinigten Staaten zusammen. Der Sturz des Schah 1979 führte schließlich zum Engagement der USA in der Golfregion, da Saudi-Arabien nicht den Iran als Polizist des persischen Golfes ersetzen konnte (und trotz jahrelanger Rüstungsinvestitionen auch immer noch nicht kann).
[ Das Jahr 1979 ist in mehrfacher Hinsicht interessant für die Region: Neben dem Sturz des Schah kam es zum sowjetischen Einmarsch in Afghanistan, der Besetzung der großen Moschee in Mekka und dem Friedensschluss Ägyptens mit Israel – nur so als Anmerkung ;) ]
@Prediger
Das ist kein Argument, denn die Bundesregierung sieht SA als Garant der Stablität obwohl es dort Vorgäge gibt die uns nicht gelallen.
http://www.bz-berlin.de/aktuell/welt/saudi-arabien-frau-als-hexe-enthauptet-article1339555.html
SA macht was es will und keiner greift ein! Nur zur Erinnerung: „Saudi- Arabien marschierte in Bahrein ein, um brutal den dortigen Aufstand zu bekämpfen“ und sie unterstützen weltweit die Wahabiten, diese sind Verbrecher die den Islam verunglimpfen und den Muslimen Weltweit schaden zufügen (siehe 9/11). Beim Iran wartet man nur auf einen Vorwand um loszuschlagen. Wer eine andere Zivilgesellschaft im Iran aufbauen möchte, sollte ihn nicht angreifen sondern weiter einbinden. Der Umgang des Staate Israel mit den nicht jüdischen Bewohnern Palestinas, kann aus Sicht des Irans nicht kommentarlos bleiben! Ein aggresives Verhalten des Iran anderen Ländern gegenüber das über das Verhalten der USA hinaus gehrt, ist nicht erkennbar. Wenn doch, bitte ich um Bsp. Man sollte auch nicht vergessen, dass der Iran, auch in den letzten Wochen mehrfach Ziel von Angriffen der USA und Israels war!
Wie lange hat die USA beim letzten Mal (Operation Praying Mantis) gebraucht um die gesamte iranische Marine und nicht unerhebliche Teile der iranischen Luftwaffe und Küsteninfanterie auszulöschen?
Drei Stunden?
Das ging damals als das „great gulf turkey shooting“ in die Geschichtsbücher ein in Anlehnung an das „Great Marianas Turkey Shooting“ http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Philippine_Sea
Damals war der technologische Unterschied zwischen Iran und USA noch relativ gering. Heute besitzt der Iran weitgehenst das gleiche Kriegsgerät wie vor 20 Jahren, die USA aber nicht mehr.
@Crass Spektakel:
Daher baut der Iran seit längerem gezielt unkonventionelle Fähigkeiten auf, um die konventionelle technologische Überlegenheit der USA zu unterlaufen (z.B. Schwarm-Taktiken der Pasdaran/IRGC gegen Flugzeugträger).
Goliath hat David schon allzu oft unterschätzt.
@ Crass Spektakel
Leider war meine erste Antwort irgendwie weg. Was solls. Also hier die Kurzform: Sie unterstellem dem iranischen Militär Dummheit und Unfähigkeit aus den vergangenen Konflikten zu lernen und sich ihrer Unterlegenheit bewusst zu sein. Mit so einer Einstellung konnte man im preußischen Generalstab von Willhelm II richtig Karriere machen. Wohin das geführt hatte….
@Crass Spektakel – einfach mal nach „Millenium Challenge 2002“ suchen oder diesen Artikel aus 2008 lesen.
Als Operation Praying Mantis stattfand waren ca. 1.000.000 iranische Soldaten gegen den Irak im Einsatz. Die Küstenfront war relativ dünn besetzt. Das sieht heute, auch von den im Iran verfügbaren Wirkmitteln und ihrer asymetrischen Anwendung her, ganz anders aus. Einfach ist das nicht den Iran da unterzukriegen und, was oft vergessen wird, auch unten zu halten.
Ein paar von einer alten Dau ausgebrachte Treibminen in der Strasse von Hormuz reichen zudem aus um die Versicherungsprämien der Tanker explodieren zu lassen und den Spritpreis hier zu verdoppeln. Was das für Auswirkungen auf die labile Weltwirtschaft hat kann man sich ausmalen.
Und auch gegen diese Art von Angriffen gibt es Taktiken. Ich denke, wesentlich entscheidend wird es sein, wer wann den Konflikt beginnt, denn die Stehfähigkeit der iranischen Patrolboats ist nicht sehr hoch. Und im Hafen sind sie doch sehr verwundbar. Andererseits müssen die Amis nicht mit dem einlaufen der Flotte beginnen sondern können die Luftwaffe und Uboote sich einige Tage austoben lassen. Die Abstandsfähigkeit der USA ist schon gewaltig.
Das Manöver, auf das b verweist, ging ja über den Einsatz von Schwarmangriffen durch Patrouillenboote weit hinaus. Wesentlich waren dabei angeblich insbesondere überraschende Angriffe von zivilen Schiffen aus – sowohl mit Sprengstoff als auch mit Marschflugkörpern.
In der Simulation gelang es so angeblich, unter anderem einen Flugzeugträger und zwei Hubschrauberträger zu versenken.
Ob Flotten wirklich vor solchen überraschenden Selbstmordangriffen sicher sind – gerade in einem so engen und vielbefahrenen Seegebiet wie der der Straße von Hormus – darf bezweifelt werden.
Ein mit Vorsicht zu genießender Link zum Thema:
Myth Of US Invincibility Floats In The Persian Gulf
Na, einige scheinen hier ja eine ausgeprägte Liebe zum Iran zu haben. Schon lustig, wie sich hier immer wieder die selben Kommentatoren für arme doch vom Westen vollkommen missverstandene Diktatoren und Despoten einsetzen.
Aber fassen wir mal die Faktenlage in aller Kürze zusammen.
Viele Staaten dieser Welt mögen die derzeitige politische Führung des Irans nicht und halten diese für gefährlich. Aus diesem Grund haben sie Sanktionen verhängt. Sanktionen sind, salopp gesagt, nichts anderes, als wenn das eine Kind zum anderen Kind sagt: „Mit dir spiel ich nicht!“ Das verschmähte Kind Iran ist nun darüber sauer und will den anderen Kindern nun verbieten, ohne den Iran weiter in der Straße von Hormus mit Schiffen zu spielen.
Die Frage ist nun: Darf der Iran das? Ist das legitim?
Oder anders: Was ist ein Casus Belli? Was gibt das Recht zum Krieg (ius ad bellum)?
Sanktionen für sich genommen sind nie ein legitimer Kriegsgrund. Es ist das Selbstbestimmungsrecht eines jeden Landes, darüber zu entscheiden, mit wem es womit Handel treiben will.
Anders ist die Situation, wenn ein Land, wie hier der Iran, zwei oder mehr anderen Ländern unter Androhung/Ausübung von Gewalt verbieten will, Handel miteinander zu treiben. Das wäre eindeutig ein Kriegsgrund.
Die gewaltsame Sperrung der Straße von Hormus wäre also eindeutig eine causa iusta. Da es sich um ein geplantes gewolltes Vorgehen der iranischen Regierung handeln würde, gäbe es sogar das Recht, den Iran zu besetzen und diese Regierung aus dem Amt zu entfernen.
Sollte der Iran tatsächlich so dumm sein, gewaltsam die Straße von Hormus zu sperren, dann wird das ein Ultimatum zur Folge haben, was den Iran auffordert, damit aufzuhören. Folgt der Iran nicht, wird der Seeweg von der fünften US-Flotte freigeschossen und die iranische Infrastruktur mit Abstandswaffen zerbombt.
Warum noch mal sollte Mahmud Ahmadinedschad so bescheuert sein, das zu riskieren? Er würde all seinen Feinden einen erstklassigen Kriegsgrund liefern.
@Sun Tzu
„Na, einige scheinen hier ja eine ausgeprägte Liebe zum Iran zu haben. Schon lustig, wie sich hier immer wieder die selben Kommentatoren für arme doch vom Westen vollkommen missverstandene Diktatoren und Despoten einsetzen.“
Sollten sie u.a. mich meinen, so kann ich sie beruhigen, weder setze ich mich für Diktatoren und Despoten ein noch liegt mir an deren Behandlung etwas! Bestimmt kommt im nächsten Antwortblog dann die Bezeichnung „Gutmensch“ oder ähnliches!? Mit ihrer scheinbaren Solidarisierung mit dem „Westen“ kommen sie aber hier nicht weit, denn den Westen gibt es nicht. Aber es gibt im Westen Politiker mit einem Hang wirtschaftlichen Interessen unter dem Einsatz von Menschenleben durchzusetzen. Das kann man für gut oder schlecht halten, verwerflich ist nur, wenn man es unter einem Vorwand macht (Sender Gleiwitz, Chemiewaffen im Irak). Zu ihren Leidwesen bin auch ich „Westen“ und es gibt auch nicht den Iran, sondern eine Summe von Menschen mit unterschiedlichen Interessen. Es geht um unsere Ziele und was die Regierungen erreichen wollen! Ist der Konflikt im Interesse der Bevölkerung (Iran und Westen) oder gibt es andere Beweggründe? Sollte es um SiPo Interessen gehen, bin ich der Meinung das ein Konflikt dem nicht zuträglich wäre! Sollte es um wirtschaftliche Interessen gehen, ist ein Konlikt unter Umständen von Vorteil. Dann sollte man dies unseren Soldaten und der Bevölkerung (Zuhause und dort) sagen und nicht schon wieder, mit dem Vorwand der Weltentrettung und dem Schutz vor Terror, junge Menschen in den Krieg schicken und unzählige Kollateralschäden verursachen!
Ich glaube dass was man da hört und sieht wirklich nur Sebelrasseln ist. Iran ist auf Ölexporte angewiesen, deswegen werden sie den wichtigen Seeweg auch weiterhin offen lassen. Noch dazu importieren der Iran über den Seeweg viele Güter ohne die die Wirtschaft mittelfristig aufgeschmissen ist. In einem Konfliktszenario müsste man eigentlich nur darauf achten, dass die Seeblockade auch tatsächlich eine solche ist und nichts durchlassen und das Problem erübrigt sich. Allerdings sind da ja noch die Nachbarn, was mich zu meinem nächsten Punkt bringt…
Das hier von den meisten Diskutanten ein Szenario dargestellt wird in dem es heißt USA bzw. der Westen vs. Iran. Sollte der Seeweg durch den Iran aber tatsächlich blockiert werden, glaube ich dass Nachbarn wie Oman, Kuwait etc. die maßgeblich auf die Seeverbindung für ihre Exporte angewiesen sind wohl die ersten sind die mit Krieg drohen würden. Der Westen bzw. USA könnte dann natürlich als Unterstützer agieren, wäre aber nicht zwingend Initiator.
Die Talibanisierung des Iran schreitet voran. Vielleicht sollte man diese „Kollateralschäden“ erst einmal verhindern:
http://www.fr-online.de/kultur/altertuemer-droht-im-iran-ein-neuer-bildersturm-,1472786,11359736,view,asFirstTeaser.html
@Politikverdruss – von einer „Talibanisierung“ im Iran zu sprechen, ein Land in dem gerade mal 1/4 der Leute (pdf) regelmäßig in die Moschee gehen (in Tehran nur 6%), ist lächerlich.
Diebstahl von Altertümern kennt jedes Land das solche in ausreichenden Mengen besitzt. Was die FR versucht, ohne jeglichen Fakt, daraus zu konstruiere ist einfach nur lächerlich.
Die antiken Stätten im Iran die ich besucht haben waren von den staatlichen Stellen sehr gut gepflegt aber nur mäßig abgesichert (was nagesichts der Größe und Menge kaum verwundert). Das da mal was weg kommt ist bei den Preisen auf dem Kunstschwarzmarkt kein Wunder. Es ist aber kein Anzeichen für eine Politik der Auslöschung der vor-islamischen Vergangenheit wie einige Taliban die betrieben haben.
Für das Council on Foreign Relations ist der Krieg gegen den Iran beschlossene Sache! In ihrer ersten Publikation für das Jahr 2012 heißt es: „Es ist Zeit, den Iran anzugreifen!“
http://www.foreignaffairs.com/articles/136917/matthew-kroenig/time-to-attack-iran
…also warten auf einen Anlass der so tragfähig ist, dass auch die NATO mit macht.
Ich hab’s ja geahnt: Die Frankfurter Rundschau steht auch auf der Soldliste der CIA.
Ein Angriff der USA auf den Iran steht übrigens unmittelbar bevor – und das seit nunmehr 30 Jahren, wenn man bestimmten Journalisten Glauben schenkt.
@Elahan – ein wenig Gegengift zu dem kindlich-idiotischen Artikel im CFR Pamphlet
http://www.raceforiran.com/america%E2%80%99s-drive-for-middle-east-dominance-sets-the-stage-for-attacking-iran%E2%80%94never-mind-international-law-or-even-u-s-interests
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/21/the_worst_case_for_war_with_iran
http://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/worst-casing-best-casing-iran-6307
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/27/why_attacking_iran_is_still_a_bad_idea
@chickenhawk Ich hab’s ja geahnt: Die Frankfurter Rundschau steht auch auf der Soldliste der CIA.
Hat keiner behauptet. Aber vielleicht können sie ja auch argumentieren statt zu polemisieren. Ich warte da hoffnungsvoll drauf,
@b
Gegengift hab ich auch :-)
http://theintelligence.de/index.php/politik/international-int/3780-iran-krieg-wer-provoziert-wen.html