Ukraine/Russland/NATO – der Sammler am 12. März 2022
Der russische Angriffskrieg in der Ukraine wird zunehmend von Artillerie- und auch Luftangriffen auf weitere ukrainische Städte bestimmt – ein Vorgehen, das angesichts des weiterhin verlangsamten Vormarsches der Truppen am Boden zu erwarten war. Der Sammler am 12. März 2022:
• Aus den Briefings des ukrainischen Generalstabs am (heutigen) Samstag:
Von Samstag 0000 Uhr ukrainischer Zeit (in der auf Facebook veröffentlichten englischen Version)
(…) Russian troops bombed the border settlements of Kopany, Bukhlychi and Verkhny Terebezh in Belarus. No one was injured in the bombings on Belarusian territory.
The insidious provocation was carried out in order to involve the armed forces of the Republic of Belarus in a military operation against Ukraine on the side of russia.
No offensive by the occupiers was noted in the Polissya direction. The enemy continues to hold the border near the settlements of Poliske, Kukhari, Borodyanka, Andriyivka, Motyzhyn, Gorenichi, Bucha, Demidov. Conducted measures to restore combat capability and regrouped troops.
In the northern direction, the enemy is trying to conduct an offensive operation in the strip in the directions of settlements Zazymya and Vyshenky. In some areas it is partially successful. In order to block Chernihiv from the south-western direction, trying to occupy settlements Mykhailo-Kotsyubynske and Shestovytsia.
In the Slobozhansky direction, the enemy concentrated forces in the areas of settlements Severodonetsk, Svatove, Kupyansk, Velyka Pisarivka, Moskovsky Bobryak, Lebedyn, but does not carry out active offensive operations. Carries out the transfer of reserves to Sumy.
In the Donetsk and Tavriya directions, the enemy focused its main efforts on capturing the Ukrainian cities of Mariupol and Severodonetsk.
In the South Bug direction, the enemy holds the previously captured frontier.
Some units of the enemy were established in the areas of settlements Stepove, Scherbaki and continue to perform tasks in the area of settlement Hulay Pole.
Regarding the activities of the enemy’s air component. The Tu-95MS strategic bombers of the russian Armed Forces used air-based cruise missiles at facilities in Ukraine in the cities of Lutsk, Dnipro, and Ivano-Frankivsk. At least six Tu-95MS aircraft were involved in the missile strike, which launched at least 10 cruise missiles.
The enemy is trying unsuccessfully to restore the logistics of its units.
Anti-Russian rallies are taking place in the temporarily occupied territories.
und aus dem Briefing am Samstagmorgen 0600L (0500 MEZ)
(…) Since the beginning of hostilities, thirty-one battalion-tactical groups of the enemy operating on the territory of Ukraine have lost their combat capability.
As a result of hostilities, most units of the Armed Forces of the russian federation that had direct fire contact with units of the Armed Forces of Ukraine are demoralized, the moral and psychological condition of personnel continues to decline, there are cases of capture by individual groups. During the last three days, small groups of enemy deserters have been moving towards the state border.
The enemy is experiencing a big problem with manning the reserve.
• Das Morgenbriefing des russischen Verteidigungsministeriums (ebenfalls auf Englisch via Facebook):
The grouping of troops of the Donetsk People’s Republic, with fire support from the Russian Armed Forces, reached of Novoandreevka, Kirilovka settlements and blocked Blagodatnoe. The advance was 8 kilometers.
The Armed Forces of the Russian Federation, continuing the offensive on a broad front, reached Novodonetskoe – Novomayorskoe – Egorovka line. The advance was 11 kilometers.
During the day, aviation and military air defence shot down 3 unmanned aerial vehicles, including 2 Bayraktar TB-2.
Operational-tactical and army aviation hit 87 military assets of the Ukrainian Armed Forces.
Including: 4 command posts and communication centres, 3 anti-aircraft missile systems; 1 S-300, 1 Buk M-1 and 1 Osa, 3 ammunition and fuel depots, as well as 63 areas of military equipment concentration..
In total, during the operation, 3,346 objects of the military infrastructure of Ukraine were disabled.
Destroyed: 121 unmanned aerial vehicles, 1,067 tanks and other armored combat vehicles, 114 multiple launch rocket systems, 389 field artillery guns and mortars, 862 units of special military vehicles.
In the course of successful offensive actions against Ukrainian nationalists, Russian servicemen capture a large number of portable anti-aircraft missile systems of various types.
So, Igla MANPADS were seized in Kherson region yesterday. Ukrainian nationalists, hastily retreating from their positions, threw these complexes in boxes along with other weapons and ammunition.
Currently, verification of the serial numbers of MANPADS has been organized to identify the supplier country of this weapon from Eastern Europe.
The Kiev nationalist regime, creates a long-term threat of terrorist attacks to civilian aircraft, by uncontrollably distributing portable anti-aircraft missile systems received from European countries and the United States.
This applies not only to Ukraine, but primarily to European countries that send hundreds of mercenaries and Neo-Nazis to participate in hostilities.
Russian servicemen will continue to search for and seize MANPADS abandoned by nationalists in order to prevent the deadly weapons from reaching terrorists and their export outside Ukraine.
• Das knappe Intel Update des britischen Verteidigungsministeriums (KORREKTUR nach geänderter Veröffentlichung):
Fighting north-west of Kyiv continues with the bulk of Russian ground forces now around 25 kilometres from the centre of the city.
Elements of the large Russian column north of Kyiv have dispersed. This is likely to support a Russian attempt to encircle the city.
It could also be an attempt by Russia to reduce its vulnerability to Ukrainian counter attacks, which have taken a significant toll on Russian forces.
Beyond Kyiv, the cities of Kharkiv, Chernihiv, Sumy and Mariupol remain encircled and continue to suffer heavy Russian shelling.
(Heute Betrieb aus privaten Gründen auf Sparflamme, deshalb nur noch:)
• Update: Die USA kündigen weitere Waffenlieferungen an die Ukraine an – und es gibt offensichtlich Planungen auch Flugabwehrsysteme (jedenfalls größer als Stinger) zur Verfügung zu stellen. Aus der New York Times:
The White House has approved an additional $200 million in arms and equipment for Ukraine, administration officials said on Saturday, responding to urgent requests from President Volodymyr Zelensky for more aid to stave off the Russian invasion.
The latest arms package, which officials say includes Javelin antitank missiles and Stinger antiaircraft missiles, follows a $350 million arms package the Biden administration approved last month. (…)
The weapons come from existing U.S. military stockpiles in Europe and are flown to neighboring countries such as Poland and Romania, where they are shipped overland into western Ukraine. (…)
Pentagon officials said they were also working closely with Eastern European nations, in particular, to provide more surface-to-air missile defenses to Ukraine, adding that such deliveries could be announced in the next few days.
• Der Vollständigkeit halber noch: Bundeskanzler Olaf Scholz und der französische Präsident Emmanuel Macron telefonierten am Samstag (erneut) mit Wladimir Putin – nicht zuletzt mit dem wiederholten Versuch, einen Waffenstillstand zu erreichen. Wie gegensätzlich nicht nur die Positionen, sondern schon die Wahrnehmungen dieses Gesprächs waren, zeigt ein Blick auf die Mitteilungen beider Seiten dazu.
Bundeskanzler Olaf Scholz und der französische Präsident Emmanuel Macron haben am (Samstag) Mittag abermals gemeinsam mit Russlands Präsidenten Wladimir Putin telefoniert. Das Gespräch ist Teil der andauernden internationalen Bemühungen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. In dem 75-minütigen Gespräch drangen der Bundeskanzler und der französische Präsident auf einen sofortigen Waffenstillstand in der Ukraine und auf einen Einstieg in eine diplomatische Lösung des Konflikts. Über weitere Inhalte des Gesprächs wurde Stillschweigen vereinbart.
Und die russische Darstellung (in der englischen Veröffentlichung des Kreml):
Vladimir Putin had a telephone conversation with Chancellor of the Federal Republic of Germany Olaf Scholz and President of the French Republic Emmanuel Macron.
In response to the issues raised by the leaders of France and Germany regarding the humanitarian situation on the territory of the military operation to protect Donbass, Vladimir Putin informed them of the real situation on the ground. In particular, the Russian leader cited multiple facts of gross violations of the international humanitarian law by the Ukrainian army and police: extrajudicial killings of dissenters, hostage taking and the use of civilians as human shields, deployment of heavy weaponry in residential areas, in proximity to hospitals, schools, kindergartens, and so on. At the same time, nationalist battalions regularly sabotage rescue operations and threaten civilians when they attempt to evacuate. Vladimir Putin urged Emmanuel Macron and Olaf Scholz to influence Kiev authorities so as to stop such criminal acts.
The President of Russia gave a detailed account of the series of talks held via videoconference by Russian and Ukrainian representatives over the past days. In this connection the three countries’ leaders reviewed some issues pertaining to the agreements being worked out concerning the implementation of the earlier Russian demands.
The leaders agreed to continue their contacts on Ukrainian issues.
Koffer sagt:
13.03.2022 um 16:08 Uhr
“ Pourquoi mourir pour Dan(t)zig? Warum sterben für Danzig? Das fragten gewisse Kräfte in Frankreich 1939. Die Logik war, dass Hittler sich vielleicht mit POL begnügen würde. “
Genau, die Westmächte hatten damals auch einen Heidenrespekt vor Hitlers Kernwaffen.
Ihr Vergleich hinkt stark. *
Im Kern ein Plädoyer für „Lieber tot als …“ – es geht halt um’s Prinzip.
Erstaunlich, wie viele Lehren doch aus dem 1. Kalten Krieg gezogen wurden. Jetzt stehen „wir“ wieder am Nullpunkt. Fast alle Rüstungskontrollverträge im Eimer, 2 nukleare Militärmächte bzw. Machtblöcke rückten sich direkt auf die Pelle. Sauber.
(* dazu noch die historische Neuigkeit, dass wegen im Grunde regional begrenzter Streitigkeiten gleich die ganze unbeteiligte Restwelt mit in den Abgrund gerissen würde. – war so m. W. 1939 auch noch nicht möglich…)
@ Koffer sagt: 13.03.2022 um 16:08 Uhr
Die Logik ist, daß
1. die Ukraine sich selbst zur Landesverteidigung hätte ertüchtigen müssen nach dem Warnschuß von 2014. 7 Jahre sind eine lange Zeit, da war der 2. Weltkrieg bereits geschlagen. Hat sie aber nicht. eigenes Versagen ohne Wenn und Aber. Es ist nicht die Aufgabe anderer Staaten, die ukrainischen Versäumnisse auszugleichen und die Ukraine zu retten.
2. es höchste Zeit ist, die Bundesrepublik Deutschland zur Landes- und Bündnisverteidigung zu ertüchtigen. Acuh hier hat man nach dem Warnschuß 2014 die Zeit mit viel Empörung und wenig Verteidigungsvorbereitung vertan. Präsident Donald Trump hatte das bereits vor einigen Jahren ausdrücklich angemahnt – daß Deutschland und Europa zur eigenen Verteidigung fähig sein müssen, auch ohne die Amerikaner – und wurde dafür von den deutschen Politikern ausgelacht. Das dämliche Feixen des damaligen deutschen Außenministers Heiko anläßlich von Trumps rede kann man sich immer noch im Internet ansehen. Und jetzt stehen wir vor dem Scherbenhaufen der deutschen Politik der letzten Jahre. In jeder Hinsicht. Außenpolitik, Innenpolitik, Verteidigungspolitik, Energiepolitik. Es gibt nicht mal mehr einen funktionierenden Katastrophenschutz in Deutschland. Es gibt jetzt nur einen Fokus: Nicht die ukraine, sondern Deutschland zu ertüchtigen, seine eigene Sicherheit und die der deutschen Bürger zu gewährleisten.
@Werner69:
Wir sind in D, Sie dürfen hier das Kind (noch) beim Namen nennen:
Krieg.
Nicht „Regional begrenzte Streitigkeiten“.
@chw
1. Der Unterschied liegt beispielsweise im 2+4 Vertrag begründet. Ältere Baujahre dürften sich daran noch erinnern.
2. Der „Krim Problematik“ voraus ging ein undemokratischer „Regime Change“ in der Ukraine
3. Rein spekulativ, ansonsten siehe 1. Die richtige Strategie wäre mMn eine gleichberechtigte/gegenseitige Sicherheitsarchitektur für Europa.
Für die „Freunde der Verschlagwortung“, wie bitte soll man einen Konflikt lösen, wenn nicht durch Mäßigung der Beteiligten Konfliktparteien ?
@ Koffer
Sehe ich nicht so. Die Logik muss sein, die Problematik in den richtigen Kontext zu setzen und evtl historische Fehler einvernehmlich zu korrigieren. Es handelt sich ja nicht um eine losgelöste Episode sondern ein jahrzehnte schwehlendes Problem. Die richtige Strategie wäre ergo gewesen, beiderseitige Sicherheitsgarantien auf gleichberechtigter Ebene, so wie es z.B. Gorbatschow, Kohl oder auch Merkel formuliert haben.
@Werner 69 sagt: 13.03.2022 um 20:46 Uhr
Ich denke Sie ziehen die falschen Lehren aus „Pourquoi mourir pour Dan(t)zig?“.
Die Lehre aus dem II. WK ist doch offensichtlich, dass wenn man einem Aggressor nicht frühzeitig Einhalt gebietet, dann wird es später umso schlimmer werden.
Wenn wir es jetzt nicht schaffen Putin einzudämmen, dann wird es nicht besser, sondern schlimmer.
Und das tapfere Volker der UKR kämpft gerade nicht nur für die eigene Freiheit gegen einen verbrecherischen Aggressor, sondern im Endergebnis für uns aller Freiheit.
Brainstormer sagt:
13.03.2022 um 21:30 Uhr
@Werner69:
Wir sind in D, Sie dürfen hier das Kind (noch) beim Namen nennen:
Krieg.
Nicht „Regional begrenzte Streitigkeiten“.
oder auch Koffer, 14.03.22 um 1:25.
Krieg oder RBS. – In der UA / Russland. Nur, was juckt das z. B. einen Bewohner anderer Kontinente ?
(vgl.: Indien-Pakistan / Kaschmir / Nordkorea / Taiwan usw. Alles im Grunde regional begrenzt, aber mit potentiell kosmischen Folgen. Andere Lage als 1939. Doch)
Nennt man wohl „Verantwortungsübernahme“. Muß man sich drüber klar sein: Wir hauen alles in Scherben, aus Prinzip, wenns drauf ankommt.
Wofür Sie, Koffer und Brainstormer mit Ihrem 1939 Vergleich plädieren, ist der Präventivkrieg gegen die Nuklearmacht Russland (bevor, womit „wir“ jetzt rechnen, Baltikum, Polen usw. „dran“ sind). Darüber sind Sie sich wohl auch klar. Die ukr. Führung versucht, mit der technokratisch-verklausulierten Formel „Flugverbotszone“ auch nichts anderes als einen Kriegseintritt der NATO auf Seiten der Ukraine, zur Wiederherstellung des Territoriums von 2014, zu bewirken (übrigens arbeitet man daran schon seit Frühjahr 2021, wurde aber bei uns nicht so deutlich kommuniziert).
Sie mögen mit einem Zelensky vergleichbaren Nervenkostüm ausgestattet sein und die russ. Nukleardrohung als „Blöff“ abtun.
Nun gut. Oder vielmehr schlecht.
Wenn es eine Lehre aus dem kalten Krieg gegeben hat, dann die, dass eine konventionelle, im Wesentlichen aber die nukleare Abschreckung, verbunden mit gleichzeitiger, stetiger Gesprächsbereitschaft zur Ermöglichung der Deeskalation und ggf. Abrüstung den globalen Frieden über so lange Zeit bewahrt hat. Kriegerische Konflikte hat es freilich dennoch gegeben, aber diese waren immer lokal eingedämmt und haben nicht die gesamte Welt in einen tödlichen atomaren Schlagabtausch gezogen.
Die naive Vorstellung, es gebe nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion für Staaten in Mitteleuropa keine erkennbaren Feinde mehr und somit auch wenig Raum für Rüstung und militärische Abschreckung, hat sich durch das russische Vorgehen seit Mitte der 1990er nachhaltig zerschlagen. Tschetschenien 1 und 2 hat man den Russen als „interne“ Angelegenheit noch durchgehen lassen, wobei klar ist, dass dann eichentlich auch Abchasien und Südossetien „interne“ Angelegenheiten Georgiens, und der Donbass und die Krim „interne“ Angelegenheit der Ukraine hätten sein müssen.
Wie so oft ist es aber offenbar nicht dasselbe, wenn zwei verschiedene dasselbe tun. Es ist festzustellen, dass Russland eigene Zusagen und territoriale Garantien an die Ukraine bequemerweise „vergisst“, wenn es gerade auskommt. Das heißt aber, dass langfristig jedwede Zusage aus Moskau keinen Pfifferling mehr wert ist.
Eine Bindung an Völkerrecht ist Atommächten – jedenfalls den „Big Five“ – de facto letztlich nicht militärisch aufzuzwingen, wenn diese keinen Bindungswillen besitzen. Der einzige Rekurs ist die globale Ächtung von Aggressoren unter erheblichen wirtschaftlichen Sanktionen unter gleichzeitiger Verteidigungsbereitschaft, damit eine konventionelle Auseinandersetzung diese Ächtung nicht im Wege von Eroberungskriegen unterlaufen kann.
Das kostet. Geld, Wirtschaftsleistung und vor allem Willen. Aber noch können noch mit entscheiden, in welcher Art von Welt wir leben wollen. Und, ob wir gewillt sind, eigene Einschränkungen hinzunehmen, um zu verhindern, dass es eine Welt ist, in der man keine Wahl mehr hat.
Wenn das bedeutet, den eigenen Tod zu riskieren, weil man bereit ist, für etwas Position zu beziehen, dann ist das nicht dumm, sondern konsequent. Der Bundesrepublik Deutschland treu zu dienen und das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen hat jeder, der Soldat war, einmal gelobt, oder gar geschworen.
Und das Völkerrecht ist nach meiner Lesart von Artikel 25 Grundgesetz durchaus auch Bestandteil dieses Rechts, das man zu verteidigen gelobt oder geschworen hat. Ein Krieg, der die Wiederherstellung des Völkerrechts gegenüber Staaten, die dieses im großen Stil brechen, zum Ziel hätte, wäre demnach durchaus auch mit abgedeckt. Freilich unter der Prämisse, dass hierzu zuvor die Mechanismen der UN (siehe auch Artikel 24 Grundgesetz in diesem Zusammenhang) genutzt werden.
Wobei man feststellen muss, dass diese Mechanismen für den Fall, dass eine Vetomacht (bzw. deren politische Führung!) sich wie die Axt im Wald benimmt, schlicht zahnlos bleiben.
Der Ball liegt ganz klar in Russland. Und zwar bei der russischen Bevölkerung. Die müssen sich fragen, ob sie ihr Land durch die Aktivitäten ihrer politischen Führung auf lange Zeit ruinieren und zum internationalen Paria abstempeln lassen wollen, oder ob sie sich nicht hiervon befreien möchten.
Auf lange Sicht gesehen, sind das so oder so keine sonderlich schönen Aussichten. Ein Bürgerkrieg in einem nuklear bewaffneten Land ist kein Spaß. Vor allem, wenn eine der Parteien ersichtlich keine Skrupel hat.
Verteidigungsexperte Prof. Stefan Bayer, Bundeswehr-Universität Hamburg, zur Diskussion über Waffenlieferungen
https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-1002399.html
Für alle, die das Thema Abschreckung und damit verbundene Rote Linie noch nicht verstanden haben.
Nach Bayer: Wir sind bereits Teil des Krieges und F-35 stellen eine Befähigung zum Zweitschlag nach nuklearem Erstschlag gegen uns und Alliierte dar. Danke für Klartext.
@Werner 69 sagt: 14.03.2022 um 9:47 Uhr
„Wofür Sie, Koffer und Brainstormer mit Ihrem 1939 Vergleich plädieren, ist der Präventivkrieg gegen die Nuklearmacht Russland (bevor, womit „wir“ jetzt rechnen, Baltikum, Polen usw. „dran“ sind). Darüber sind Sie sich wohl auch klar.“
LOL, falscher, verzerrender und mißleitender kann man meine Aussage glaube ich nicht wiedergegeben.
Bitte einfach nochmals nachlesen. Vielleicht erkennen Sie ja ihren Fehler.
@AoR sagt: 14.03.2022 um 13:44 Uhr
„https://www.tagesschau.de/multimedia/video/video-1002399.html“
Hihi Zusammenarbeit mit unseren „Partnerinnen und Partner“, da war aber jemand nervös ;)
„Nach Bayer: Wir sind bereits Teil des Krieges und F-35 stellen eine Befähigung zum Zweitschlag nach nuklearem Erstschlag gegen uns und Alliierte dar. Danke für Klartext.“
Ich glaube da hat sich der von mir durchaus geschätzte Prof. Bayer mißverständlich ausgedrückt. Ich würde große Fragezeichen hinter die Behauptung setzen die F-35 sei eine Zweitschlagwaffe. Durch die Bindung an den Fliegerhorst Büchel und durch weitere Faktoren halte ich das sachlich für falsch. Typische Zweitschlagwaffen sind strategische (!) Atom-Uboote. Aber weniger taktische Jagdbomber…
Vermutlich wollte er eher darauf hinaus, dass die NATO die F-35 reaktiv einsetzt, aber nicht jeder reaktive Einsatz ist ein Zweitschlag. Auch wenn logischer jeder reaktive Einsatz nach dem Erstschlag kommt ;)
@Koffer: Danke. Ja Nervosität vielleicht. Wofür ich ihm dankbar bin ist die Tatsache, dass er zwischen den Zeilen anerkennt, wie sich in Russland ein eigener Narrativ und Propaganda durchsetzt. Putin erkannte in den westlichen Sanktionen den „animus beligerandi“ unabhängig was unsere Juristen im Elfenbeinturm an – inhaltlich sicherlich richtigen – juristischen Meinung vertreten mögen. Mit allen Konsequenzen …