Lesestoff: „Global Britain“
In Zeiten des bevorstehenden Brexit interessanter Lesestoff: Der britische Verteidigungsminister Gavin Williamson hat am (heutigen) Montag in einer Grundsatzrede vor dem Royal United Services Institute (RUSI) in London seine Sicht der künftigen militärischen Rolle Großbritanniens skizziert. Das Schlagwort dazu: Global Britain.
Die ganze Rede hier zum Nachlesen; ein paar interessante Passagen daraus:
It is my belief that Britain has its greatest opportunity in 50 years to redefine our role. As we leave the European Union. And, the world changing so rapidly it is up to us to seize the opportunities that Brexit brings. We will build new alliances, rekindle old ones and most importantly make it clear that we are the country that will act when required. We should be the nation that people turn to when the world needs leadership.
And Defence will be pivotal in reinforcing Britain’s role as an outward looking nation. We are making sure it does so in a number of key ways:
First, by increasing our global presence and building on our alliances.
NATO. 70 years on from its founding, remains the bedrock of our nation’s Defence. In the past five years, the Alliance has come a long way. It is far more focused and ready to deter and defend against Russian hostile acts. But, more European nations need to be ready and capable of responding too. Stepping up to the 2% NATO target and not being distracted by the notion of an EU Army.
Britain must be willing and able to lead the Alliance, to bring stability in a changing-world. We are a leader in NATO, this year hosting the Leaders Meeting here in London. Alongside this we have sent a Battle Group to Estonia to support NATO’s Enhanced Forward Presence. We lead multi-national maritime task groups in the Mediterranean and defend the skies over the Black Sea and the Baltics. And, we strongly support NATO’s Readiness Initiative to make sure forces are available and ready to do their job.
And in NATO, we must stand firm against Russia’s non-compliance with the INF Treaty. If necessary being ready to deal with the threat that new Russian missile systems may pose. The Alliance must develop its ability to handle the kind of provocations that Russia is throwing at us. Such action from Russia must come at a cost. Nor, can we forget those countries outside NATO who face a day-to-day struggle with Russian attempts to undermine their very sovereignty. We stand ready to support our friends in Ukraine and the Balkans. These countries have the right to choose their own destiny and be free from Russian interference. At the same time, in such an uncertain age, like-minded nations must come together to increase their own security. That is why the United Kingdom is leading the nine-nation Joint Expeditionary Force which in a few months’ time will take part in its first deployment to the Baltics.
But we must not see this as our limit. We must be willing to go further. History has taught us that crisis comes when we least expect it. As uncertainty grows we must be ready to act, bringing others with us. Readiness has to be our new watchword.
In an era of ‘Great Power’ competition we cannot be satisfied simply protecting our own backyard. The UK is a global power with truly global interests. A nation with the fifth biggest economy on the planet. A nation with the world’s fifth biggest Defence budget and the second largest Defence exporter. And since the new Global Great Game will be played on a global playing field, we must be prepared to compete for our interests and our values far, far from home.
That is why Global Britain needs to be much more than a pithy phrase. It has to be about action. And our armed forces represent the best of Global Britain in action. Taking action alongside our friends and allies. Action to strengthen the hand of fragile nations and to support those who face natural disasters. Action to oppose those who flout international law. Action to shore up the global system of rules and standards on which our security and our prosperity depends.
And action, on occasion, that may lead us to have to intervene alone. (…)
So, as well as our relationships with Europe, we need to build on our established relationship with the United States, Australia, New Zealand and Canada as part of the Five Eyes. With Singapore and Malaysia in the Five Powers Defence Arrangement. With other ASEAN nations, with Japan, the Republic of Korea and India. With our partners in the Middle East, and with our many friends in Africa – from Nigeria in the West to Kenya in the East.
And we are seeking to use our global capabilities to strengthen our global presence.
From this spring, HMS Montrose, along with five other naval vessels, will be permanently based in the Gulf using innovative crewing and support methods to keep the ship available for more of the time. Today, we also go further. And I can announce the first operational mission of the HMS Queen Elizabeth will include the Mediterranean, the Middle East and the Pacific region. Making Global Britain a reality. Significantly, British and American F35s will be embedded in the carrier’s air wing. Enhancing the reach and lethality of our forces and reinforcing the fact that the United States remains our very closest of partners. We share the same vision of the world. A world shaped by individual liberty, the rule of law and, of course, the tolerance of others. We have the unique ability to integrate with US forces across a broad spectrum of areas. And, we are more determined than ever to keep working together.
We will also be using our string of global support facilities and military bases more strategically…to consistently project power both hard and soft. The Duqm port facilities in Oman are large enough to be able to support our aircraft carriers. The Al Minhad and Al Udeid Air Bases, in the Emirates and Qatar respectively, provide strategically important capabilities. In Bahrain, our Naval Base and our long-standing Maritime Command make a major contribution to our activities in the region but also beyond. Further afield we already benefit from facilities in Belize, in Brunei, in Singapore as well as our bases in Cyprus, Gibraltar and Ascension Island.
And, I believe that we need to go further. Considering what permanent presence we might need in areas including the Caribbean and Asia-Pacific to extend our global influence. Our proactive approach shows we are not getting by on half measures. For us global engagement is not a reflex reaction to leaving the European Union. It is about a permanent presence. (…)
Finally, if we are to live up to our global role then our armed forces must continue to be a lethal fighting force fully adapted to the demands of 21st century warfare.
When I came into the Department the talk was about cutting capability. But instead, this Government has delivered an extra £1.8 billion of Defence funding, keeping us on track and prioritising the right UK Defence for the decade to come. That includes £600 million to protect the future of our nuclear deterrence. This ensures we will deliver the new submarines on time and means that we are spending £4 billion every year to ensure the ultimate guarantee of our safety for another 50 years.
That means £60 million to invest in Typhoon’s next generation radar. And, as the cyber threat grows, we are making a very significant additional investment on the £1.9 billion we spend on cyber capabilities. That’s funding to improve offensive cyber, putting the command and control structures in place across-Government. And, it will give us extra money to protect our network resilience from online attacks.
With the threat from the Kremlin increasing in the North Atlantic, we’re spending an additional £33 million to improve our anti-submarine warfare capabilities.
And, we will also spend £100 million on a variety of initiatives to modernise how we do business in defence. If this isn’t enough there will also be a further £24 million available through innovative Spearhead projects.
Meanwhile, we are using our Transformation Fund to further increase our armed forces’ lethality. For example, we’re going to make sure that our ground troops – whether in the Army, the Royal Marines or the RAF Regiment – are going to get the same night vision equipment that their colleagues in Special Forces have. We’re also going to buy pioneering robotic fighting and logistic vehicles. Reducing the risk to our personnel and increasing the firepower and agility of our infantry.
In addition, as a result of the Transformation Fund the Royal Air Force will double our armed ISR capability so we can identify and neutralise targets far faster. The Venom kinetic strike capability will mean those who wish to do us harm have more to fear.
And to our armed forces quite simply the sky is not the limit. In space, they look forward to the investment we are making to enhance our space operations centre bringing together the best civilian and military minds.
And our ambitions are greater still.
I want to see our armed forces embracing transformation at an ever-faster rate, keeping pace with technological change, enhancing our mass and increasing our lethality. We shouldn’t be shy about the ambition that we have for our forces. The future of conflict will require us to be adaptable, agile and capable of using new technologies quickly and cost-effectively. I am determined to focus the Transformation Fund on investments that will create the armed forces of the future. (…)
And Brexit. Brexit has brought us to a moment. A great moment in our history. A moment when we must strengthen our global presence, enhance our lethality, and increase our mass.
So today I set out my vision for UK Defence in a more global age. But as we look to life beyond Brexit, I believe it is incumbent on us all to consider the role of Defence in our national life. Defence has always been the most vital and first duty of Government. But now we have an unparalleled opportunity to consider how we can project and maximise our influence around the world in the months and years ahead. It is up to all of us…from here on in…to make sure that our great nation seizes and grasps the opportunity that present themselves with both hands.
(Archivbild Juni 2018: Two Typhoon FGR4 aircraft, flown by 29 (R) Squadron from RAF Coningsby – Royal Air Force/UK MOD/Crown Copyright/Open Government License)
Mit dem Bild bzw. der Bildunterschrift stimmt etwas nicht: Es zeigt die HMS Ocean (jetzt in Brasilien „unter Vertrag“). Ich stelle bei Bedarf gern ein Vergleichsfoto zur Verfügung.
[Hm. Ich habe Bild und Bildunterschrift vom Flickr-Account der Briten genommen und den auch verlinkt….?
Das Problem wurde dort auch schon in einem Kommentar angesprochen, bereits vor neun Monaten, aber ohne Reaktion. T.W.]
Die big points.
-We are a leader in NATO, this year hosting the Leaders Meeting here in London.
-Britain must be willing and able to lead the Alliance, to bring stability in a changing-world.
-Five eyes.
-That includes £600 million to protect the future of our nuclear deterrence.
-not being distracted by the notion of an EU Army.
Welche Ambition, Investitionen deutlich oberhalb 2%-Ziel werden erforderlich sein.
Prätentiös?
Nein. Wer wissen will, welcher Geist dahinter steht, schaue auf die Plakette am Haupteingang des Außenministeriums „Foreign and Commonwealth ministry“.
Aus Sicht GBR Verteidigungsministerium fällt eine Last von den Schultern, die EU.
Hiesige Trendwende dagegen, wie bescheiden.
@T.W.
Ich habe selbst auch ein Bild bei Flickr:
https://www.flickr.com/photos/69342560@N02/18963028729/in/photolist-HkGzaj-HRf5ko-uTGtMc-vaCVB3-vaCZ4U/
Die Insel ist aus fast der gleichen Perspektive aufgenommen, es ist eindeutig. Außerdem sehen beide Inselnd der Q.E. völlig anders aus.
[Glaube Ihnen ja. Kann das derzeit nicht fixen, tausche das Bild später aus. T.W.]
Hab es auch schon gelesen…
Größenwahn ist manchmal nicht heilbar…
Manche Staaten haben aus ihrer Vergangenheit gelernt und manche eben nicht.
Ich habe die ganze Rede gelesen. Meine Bewertung:
Wenn ein deutscher Verteidigungsminister diese Rede gehalten hätte würde man ihm – zu Recht- Nationalismus, Größenwahn und Weltmachtanspruch vorwerfen.
Warum sollte ich das bei einem Großbritannien des Jahres 2019 anders sehen?
Wow,
das nennt man Visionen. Der Verteidigungsminister einer Nation, die vllt. in ein paar Wochen Medikamente durch die Armee verteilen muss, sieht sein Land als Global Leader.
Offensichtlich ignoriert er
– das Haushaltsloch, dass ihm doch die Finanzierung seiner Flugzeugträger droht,
– den Personalmangel seiner Marine (die nicht einmal alle ihrer 19 Zerstörer und Fregatten bemannen kann),
– die Tatsache, dass die nächste Generation von Kampfschiffen (den Type 26 Fregatten)so ab Mitte des nächsten Jahrzehnts zur Verfügung stehen
– seine Marine, wenn Sie einen adäquaten Schutz für einen (der beiden) Flugzeugträger gewährleisten soll, den Rest des Betriebs quasi einstellen kann. Dazu ist unklar, wie viele F-35 es denn jetzt bitte schön für Navy und Air Force sein dürfen.
Dazu kommt, dass seine Landstreitkräfte sich weiterhin in einer Dauertransformation befinden (und in Deutschen Heeresstrukturen gerade irgendwo zwischen 2002 und 2010 aufgegliedert sind) und manche Kampfbataillone mit Mühe 60% Personal einsatzbereit haben. Der Personalmangel ist so schlimm, dass mehrere Bataillone zu Ausbildungsbataillonen (Specialised Infantry Bataillons) umgebaut wurden.
All das steht auf der Haben-Seite, aber auf der anderen Seite ab demnächst wieder Global Player sein wollen.
Das macht richtig sprachlos.
„We should be the nation that people turn to when the world needs leadership.“
Ambitioniert. Momentan ist das Vereinigte Königreich eher selbst führungslos.
In England ist wohl der Brexit Größenwahn ausgebrochen. Es gibt keine neue Allianzen die GB eingehen kann, außer mit Diktaturen oder anderen fragwürdigen Regierungen.
Für ein Global GB haben die Engländer weder genug Truppen, noch genug Wirtschaftskraft.
MIt der Aufrüstung der Britischen Truppen wird nichts werden, weil ihnen in den nächsten Jahren – als Folge des Brexit – der britischen Regierung das Geld für die Streitkräfte ausgehen wird.
So weit, so gut.
But who is gonna pay that?
Da hat der Minister genau den richtigen Moment erwischt, um sein Department in den Fokus der Brexiteers zu stellen. Allerdings dürfte die Realisierung dieser Vision doch einige Probleme bereiten, auch falls tatsächlich die nötigen Mittel auf Dauer verfügbar sein sollten – die britischen Streitkräfte haben auch ihre Personalprobleme. Personalstatistiken gibts unter https://www.gov.uk/government/statistics?departments%5B%5D=ministry-of-defence
Was die HMS Queen Elizabeth angeht: Ein beeindruckendes Gerät, und ein wichtiges Element für die strategischen Ambitionen der Briten. Aber der Betrieb frißt extrem viele Ressourcen und wird in diversen Internetforen für die vorzeitige Stilllegung mehrerer Schiffe verantwortlich gemacht.
Der Mann ist lustig.
Die Panzerkräfte schmelzen wie Schnee in der Sonne, britische ICBMs fliegen bei Übungsstarts nach Florida statt in den Südatlantik, die Royal Navy hat nicht mal genug Schiffe, um russische Flotteneinheiten um das UK herum zu begleiten, und China stellt jedes Jahr so viele Kampfschiffe in Dienst wie die Royal Navy als Ganzes besitzt. Und er redet von Leadership und Global Power…
Das muß der berühmte britischen Humor sein! Anders kann man es nicht erklären. Zumindest nicht höflich.
Im Grunde genommen können wir dem britischen Verteidigungsminister dankbar sein. Er legt die Karten offen auf de Tisch: „Britain first, Europe Not at all“.
Einverstanden. Sein gutes Recht. Ich hoffe, dass die EU „erwachsen“ darauf reagiert und nicht „bettelt“. Kontinentaleuropa muß endlich verstehen, dass wir auf dem Kontinent seit dem 30- jährigen Krieg immer das Schlachtfeld waren. Wir sollten dies nicht erneut anstreben.
@Der Realist
„Manche Staaten haben aus ihrer Vergangenheit gelernt und manche eben nicht.“
So ist es. Hoffentlich lassen wir uns nicht von den Staaten in den nächsten verheerenden Krieg hineinziehen, die NICHTS aus der Vergangenheit gelernt haben!
@Pete
@Der Realist
@Closius
Ich kann euch nur zustimmen.
Hier merkt man, dass bei einigen (oder sogar vielen) UK-Bewohnern immer noch das alte Empire im Hinterkopf ständig an die Stirn hämmert und raus will.
Alleine die Wirtschaftskraft/Bevölkerung/Ressourcen (und die finanzieren das Militär) sind weltweit recht unbedeutend als Global Player.
Und wenn die USA schon Russland nur als Regionalmacht ansieht, was ist dann UK?
Das erinnert mich spontan an den Ritter im Film -Ritter der Kokosnuss-, als im ein Glied nach dem anderen abhanden kam und er immer noch eine dicke Lippe riskierte.
Eigenwahrnehmung und Realität unterscheidet sich im Wesentlichen nur im Delta ;-)
Geht schon los mit Global und so:
http://www.thedrive.com/the-war-zone/26447/royal-navy-wants-amphibious-ship-that-looks-just-like-secretive-u-s-spec-ops-mothership
(Der Artikel war echt fix draußen…)
Das sollte der Herr Minister auf einen Bus schreiben, dann wüssten alle was gemeint ist.
@Der Realist
„Manche Staaten haben aus ihrer Vergangenheit gelernt und manche eben nicht.“
war es nicht england ,was zuerst alleine nazi-deutschland die stirn geboten hat?
diese Rede dokumentiert äußerst eindrucksvoll die mentalen Unterschiede zwischen Briten und Deutschen. Nach mehreren (mehr oder weniger) gemeinsamen Jahrzehnten in der EU hatte sich ja in D die Annahme verbreitet, die Briten seien natürlich wie wir – nur mit anderer Sprache, anderem Essen und deutlich anderem Humor.
Wer öfter mit Briten zu tun hatte, wusste hingegen: die wenigen Jahrzehnte in der EU wurden von vielen als Ausnahmezustand betrachtet – ein „Fliegenschiss“ vor dem Hintergrund der jahrhundertelangen Geschichte des Empires. Naja, und jetzt räumt man den Mist eben ab und wendet sich erleichtert wieder seinem Empire zu. Hm, wo isses denn, kürzlich war es doch noch da? Egal, suchen wir später nach, irgendwo musses ja sein.
Nein, bei aller Sympathie, die ich für die Briten hege: ernst kann man das nicht mehr nehmen. Auf mich wirkt das nur noch grotesk.
@Zimdarsen: Exakt. Pfeifen im dunklen Wald ist das. Da versucht jemand, sich und seinen Landsleuten Mut zu machen und dabei für sein Ressort das Maximum (d.h. Geld!) rauszupauken.
Wobei das durchaus klappen kann. Allerdings wusste schon Fr. Sommer: „Mühe allein genügt nicht…“
@nobu
„war es nicht england ,was zuerst alleine nazi-deutschland die stirn geboten hat?“
Ja und was hat das mit dem Lernen aus der Geschichte zu tun?
Ist das was dort jetzt geschieht eine Lehre aus der Geschichte?
Will GB seinen Haushalt nun sanieren indem es zurückkehrt zur Politik vor 1945 oder Abgabe der Kolonien?
Bei allen berechtigten Fragen zum Grad der Ernstnehmbarkeit der Rede, bin ich der einzige, der es angenehm findet, wenn unverausuliert davon gesprochen wird, ein Militär habe in erster Linie “efficient” und “lethal” zu sein?
Wie einst bei Jim Matthis. Kann sich ein geneigter Forist vorstellen, Frau Ministerin würde sich für ein “möglichst tötliches” Militär einsetzten? Oder ist das diese “robuste” Fähigkeit, von der man so viel hört?
Man kann den Angelsachsen viel vorwerfen, sprachlich (explizit nur sehr bedingt inhaltlich) ist mir das lieber als alles, was ich so aus dem BMVg höre.
@nobu @ Zimdarsen
„war es nicht england ,was zuerst alleine nazi-deutschland die stirn geboten hat?“
Nein!
– März ’39 Mobilmachung in Polen + Einberufung Reservisten
– 03.09.39 Kriegserklärung FRA+GBR an Hitler im Verbund der Beistandsverträge
Die Polen waren historisch an erster Stelle.
Wenn im vermeintlichen Schutz eines Brexit im UK koloniale Träume neu erwachen oder die Machtausbreitung eines Commonwealth herbeigesehnt wird, leugnen diese Protagonisten nicht nur die realen ökonomischen und politischen Verhältnisse auf der Insel.
Die Tories, sofern überhaupt innerparteilich von gleicher Auffassung wie der VgMin vergessen, dass spätestens seit der Suezkrise vom Oktober ’56 selbst die spät-koloniale Machtentfaltung passée hier. Die USA PLUS UdSSR erzwangen im UNSR den Rückzug der anti-ägyptischen Kriegskoalition GBR+FRA+ISR vom Kanal.
Die Briten werden doch nicht so vermessen sein und ignorieren ihre Stellung als europäische Mittelmacht?
1. „…In an era of ‘Great Power’ competition we cannot be satisfied simply protecting our own backyard…“
Mit dem obigen Zitat macht UK klar, dass es bei dieser Streitkräfteplanung nicht „nur“ um Abschreckung/Verteidigung des Bündnisgebietes geht, sondern:
„…The UK is a global power with truly global interests…And since the new Global Great Game will be played on a global playing field, we must be prepared to compete for our interests and our values far, far from home…“
2. Die EU stört den „Global Player“ UK in seiner gewünschten globalen Bedeutung. Zitat: „…And Brexit. Brexit has brought us to a moment. A great moment in our history…“
3. In der NATO hingegen will der „Global Player“ UK nicht nur eines von vielen Mitgliedern sein,sondern: „Britain must be willing and able to lead the Alliance“.
4. Die NATO scheint jedoch auch nur EINE Allianz zu sein in der UK militärisch agiert, denn: „…We will build new alliances… and most importantly make it clear that we are the country that will act when required…on occasion, that may lead us to have to intervene alone…“.
5. Bemerkenswert auch die Rolle der Joint Expeditionary Force (JEF):
„…We stand ready to support our friends in Ukraine and the Balkans…That is why the United Kingdom is leading the nine-nation Joint Expeditionary Force which in a few months’ time will take part in its first deployment to the Baltics…“
Bereits bei der Unterzeichnung des MoU mit den 8 Partnern wurde auch eine Botschaft an die NATO/EU-Oartner gesendet:
“Our commitment today sends a clear message to our allies and adversaries alike…“
„…The JEF, made up of nine northern European allies Denmark, Estonia, Finland, Latvia, Lithuania, The Netherlands, Norway and Sweden, is more than a simple grouping of military capabilities. It represents the unbreakable partnership between UK and our like-minded northern European allies,…“
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/194355/nine-nato-members-sign-mou-for-joint-expeditionary-force.html
Es gibt also eine militärische „unbreakable partnership“ zwischen UK und anderen EU-Staaten. Das wirft in meinen Augen Fragen für die EU, aber auch die NATO auf. Denn diese 9 Nationen könnten ja unabhängig von NATO- und oder EU-Gremien ihre „High Readiness Force“ im Baltikum einsetzen. Oder sehe ich das falsch? Und wären die anderen NATO/EU-Staaten dann trotzdem mitgefangen? „Teilkoalitionen“ innerhalb eines Verteidigungsbündnisses sind nicht unproblematisch.
6. Deutschland spielt in den Planungen übriges auch eine Rolle, nämlich als „Host Nation“ der deployalbe troops :-)):
„…We will have a Warfighting Division with troops able to deploy from our bases at home and in Germany…“
@ nobu
WIR haben aus der Geschichte gelernt, dass Größenwahn und Kolonialismus nicht wiederholt werden dürfen.
50 Prozent der Inselbewohner verfallen dagegen immer wieder ins alte Empire-Weltmacht-Denken.
Dabei vergessen sie nur leider, dass wir das Jahr 2019 und nicht 1900 haben und dass sie wirtschaftlich schwach und international unbedeutend sind und somit Ihre Ideen gar nicht bezahlen können.
Und das wird nach dem 29.3.19 noch schlimmer…
Angesichts der kolportierten Finanzierungslücken für so ziemlich alle großen Beschaffungsprojekte der Streitkräfte Ihrer Majestät (so groß, das man die QE2 quer durchschippern könnte) klingt das entweder nach akutem Realitätsverlust oder willentlicher Irreführung. Mit Blick auf dastraurige Bild, das die britische Politik beim Brexit abgibt vermutlich beides. Und ich weiß nicht welche Art Disconnect hier schlimmer ist: das deutsche „Wir tun so, als ob wir was tun.“ oder das britische „Wir tun so, als ob wir das könnten.“
@nobu
Nein sie haben nicht zuerst Nazi Deutschland die Stirn geboten, sondern waren alleine nachdem „Peace for our time “ nicht funktioniert hat.
Genau diesen Situation haben Deutschlands Politiker nicht verstanden.
Ansonsten kann man durchaus von Realitätsverlust bei englischen Politikern sprechen, die geben das durch den Austritt gesparte Geld erstmal an den NHS, dann an die Universitäten, dann um die Infrastruktur zu verbessern und jetzt ist halt auch das Militär dran.
Kommt doch gerade bei unseren Politikern auch gut, wir prognostizieren ein Haushaltsloch, bauen die BW wieder auf und finanzieren die Grundrente. Respekt wer es selber macht.
Was man positiv vermerken muss, zumindest hat man Pläne und Visionen wofür man ein Militär haben will. Davon könnten sich alle Parteien in Berlin eine Scheibe abschneiden.
@Der Realist
„Dabei vergessen sie nur leider, dass wir das Jahr 2019 und nicht 1900 haben und dass sie wirtschaftlich schwach und international unbedeutend sind und somit Ihre Ideen gar nicht bezahlen können.“
1. Ich stimme Ihrer Bewertung grundsätzlich zu.
2. Ich halte den britischen Ansatz aus europäischer Sicht für schädlich. Aber, sie wollen nun mal keine Verpflichtungen mit der EU eingehen. Das ist eben so. Das müssen wir aber auch endlich zur Kenntnis nehmen und nicht weiterträumen.
3. Solche Ideen fallen meist nicht vom Himmel, sondern haben, wenn sie von Politikern öffentlich geäußert werden, meist bereits eine konkrete Prüfungs- und Planungsphase hinter sich. Deswegen denke ich da ist mehr dahinter als reine Rhetorik.
3. Ich sehe diesen neuen britischen Ansatz mehr globale Relevanz zu erhalten insbesondere in dem Versuch:
a. „new alliances“ zu bilden und
b. aus den „alten“ Allianzen (NATO/EU) einzelne Partner abzuziehen und in eine eigene Allianz unter britischer Führung zu bringen.
Das JEF ist ein solches Beispiel. Hier ist offensichtlich eine Eingreiftruppe von über 10 000 troops enstanden, die außerhalb der Gremien von EU und NATO aktiviert werden kann. Hab ich zumindest so verstanden.
Unter dem Strich: Ich glaube es ist eine ernsthafte Initiative, die wir ernst nehmen müßen, ob sie gelingt, oder nur Unruhe in den „alten“ Allianzen (NATO/EU) bringt, vermag ich noch nicht zu bewerten.
Klaus-Peter Kaikowsky | 12. Februar 2019 – 10:14
Die Vorschreiber haben Recht, es war zuerst Großbritannien das dem Deutschen Reich die Stirn geboten hat. Frankreich hat sich Stunden später nur angeschlossen.
Denn Bau eines zweiten Flugzeugträgers und die Entwicklung eines Nachfolger Modell für den Eurofighter unterstreichen Großbritanniens Führungsanspruch in Europa.
Das die Briten bereits ein Full-Scale Mock-up eines Prototyps und die Bezeichnung mit Tempest bereits festgelegt ist, zeigt das Großbritannien uns schon lange überholt hat.
@ csThor | 12. Februar 2019 – 10:44
Das Selfie‘s mit aufgetauchten russischen U-Booten vor der britischen Küste gemacht wurden und das der Eurofighter 12:0 in Luftkampf gegen indischen Flanker unterlegen war, hat erheblich an Ego gekratzt. Die Briten wollen wieder zeigen das sie was können, müssen sie auch wenn es zu einen harten Brexit kommt.
@csThor | 12. Februar 2019 – 10:44
„Wir tun so, als ob wir was tun.“ oder das britische „Wir tun so, als ob wir das könnten.“ –
Sehr schoen und treffend formuliert!
Global Britain ist eine inter-ministerielle Initiative, die ueber Vg deutlich hinausgeht und UK auf und nach den Veraenderungen nach dem Brexit, aber auch insgesamt, versucht neu zu orientieren.
Vielleicht (noch) keine Strategie, aber sie vereint einen ganzheitlichen Ansatz, der ueber Phrasen und Schoenfaerberei hinausgeht. Die Rede ist also nur ein Teil dessen, was man sich in Regierungskreisen skizziert, wo, womit und wie man sich zukuenftig positionieren moechte.
Allerdings, der Brexit und die Jahre danach werden zeigen, was man sich finanziell erlauben kann und will. Die demographischen und sozialen Veraenderungen sind den unsrigen nicht unaehnlich, die wirtschaftlichen Folgen des Brexit sind bislang nicht absehbar. Irgendwann wird man sich also der Realitaet stellen muessen.
Ich interpretiere die Rede des VgMin aber auch so, dass der eigentliche Adressat namentlich gar nicht erwaehnt wurde;- China. Die erwaehnten Partner in Asien und teilweise in Afrika lassen gar keinen anderen Schluss zu, als dass CHN mit seinem Potential als bedrohlich wahrgenommen wird. Die chinesischen strategische Einflussnahmen auf allen Ebenen und allen Kontinenten treibt das UK als – sich verstehende Seemacht und – Commonwealth- Patronalmacht um.
Mglw. ist das auch ein Versuch, dem wachsenden Isolationismus der USA unter Trump entgegenzusteuern. Man kann Global Britain auch als Warnsignal an die USA verstehen, nicht alleine gelassen zu werden. Das Werben um amerikanisches Engagement hat ja ebenfalls Tradition, und das UK bietet sich erneut als zuverlaessiger Partner an. Nach dem Brexit ist das durchaus legitim, wenn auch nicht neu.
DEU wurde ebenfalls in der Nennung potentieller Partner weggelassen und allenfalls als europaeischer Partner subsummiert. Kein Wort zu EVSP, nichts zu den u.U. konkurrierenden Initiativen der EU in AFR und Osteuropa und ggue RUS. Ob das UK sich von Kontinentaleuropa wirtschaftlich und politisch distanzieren kann, weil es woanders andere, bessere Partner finden koennte, bezweifle ich sehr. Fuer ad hoc business vielleicht, im taeglichen Leben aber eher nicht.
In der NATO wird man sich auf verstaerkte britische Einflussnahme einrichten koennen. Auch das kann ggf. auf deutsche Kosten geschehen.
Fazit: Noch alles schemenhaft, eher ein Testballon vor einem einflussreichem Think-Tank, der die weitere Debatte anstossen wird.
So gesehen, wuerde ich mir auch fuer ein DEU einen solchen breiten, wie tiefen Diskurs zu verknuepften und noch zu vertiefenden Themen nationaler Sicherheit, Ambitionen und ihrer -mechanismen wuenschen.
an alle die sich hier über den britischen Duktus mokieren.
Mna möge doch mal in die französischen Planungsdokumente schauen und das darin ersichtliche Selbstverständnis wahrnehmen.
„Grande Nation“…. unterscheidet sich nur marginal vom britischen Selbstbild.
Die anomalie ist in diesem Kontext doch eher deutschland das als größte europäische Mittelmacht zur Selbstverzwergung neigt
Ich würde an dieser Stelle mal die freche Behauptung aufwerfen, dass an den skizzierten Szenarien nicht viel grundsätzlich neues dran ist.
Obgleich die Formulierungen hier etwas markanter sein mögen, bildet „Global Britain“ doch in weiten Teilen das jetztige Britain ab..
– Die Tatsache, dass das UK „leadership“ bereitstellen will und dies kann und auch tut zeigt sich an der führenden Rolle bei allen bisherigen Konflikten mit westlicher Beteiligung post Mauerfall (Ob nun Irak 2003, Afghanistan, Libyen, ISIS, etc. PP., das UK hat meist das 2.größte Kontingent, die 2.meisten sorties – hinter den USA, welche die 5-fache Bevölkerung mobilisieren können)
– Die Bereitschaft, „new alliances“ außerhalb Europas zu suchen ist ebenfalls nichts dramatisch neues – man denke an Five Eyes, ABCA, FPDA,(Quasi alles das Selbe in Grün) das besondere Verhältnis zu Indien, Zypern, Malta (Alles geostrategisch nicht zu verachtende Partner), usw.
– Die Bereitschaft in diese Rolle zu investieren ist bereits jetzt mit dem zweitgrößten Budget in der NATO vorhanden, dem größten Budget in Europa (-RUS) und einer der größten Rüstungsindustrien der Welt
– Die strategische Unabhängigkeit von der EU war ebenfalls im gesamten kalten Krieg gegeben (splendid Insellage mal wieder) und drückte sich auch in der Beschaffung strategisch wirksamer Mittel aus (V-Bomer-Programm, Trident, etc.).
Kurzum: Das UK hat Kontinentaleuropäisch gesehen stets eine „Nachbarschaftspolitik Plus“ gefahren – bei den Punkten, bei denen es wirklich weh täte (NT, Freizügigkeit, Währungsunion, Schengen, Regulierung im Bankensektor, Energiepolitik in der Ostsee, etc. etc.) war immer Schluß. Ich sage das wertfrei. Insofern ist das Ausscheiden aus der EU und die (auch verteidigungspolitische) Alleinstellung keineswegs neu oder bedrohlich.
Interessant wäre für mich die Frage nach „new alliances“ – Russland und China werden kaum gemeint sein, Indien, Brasilien und Co. werden nicht gerade auf das UK als bilateralen Partner gewartet haben und – da bleibt dann noch…?
Insbesondere in den unmittelbaren Interessensphären (Handel mit EU, Handel mit USA, Seewege im Golf, bei Java) fällt mir keine ernstzunehmende Kraft ein, welche nicht schon durch die USA oder im zunehmenden Maße China gebunden wäre.
Ich bin auch langsam der Abgesänge auf das UK müde – sicherlich wird er BREXIT kurz- und mittelfristig erst mal weh tun, das zeigt ja die Reaktion der Unternehmen, die Wirtschaftsdaten, etc. – wir reden hier aber doch von einer der stärksten Volkswirtschaften der Welt – einer entwickelten mit hochtechnologischen Produkten und jeder Menge Dienstleistung zudem.
Nach dem zwangsläufig in den nächsten Jahren komemnden Handelsvertrag UK-EU wird das Verhältnis nicht arg anders werden als es heute bereits ist.
Das macht auch mit einem Blick auf das (geo)strategische Interesse des UK anders keinen Sinn. Das UK ist nicht das Empire – das wissen die Briten auch.
Welche Bedrohungen liegen für das UK denn vor? Das sind die Selben wie für den Rest Europas.. Russland im Osten, Krisen im Süden, China im Cyberspace.. Um es mal sehr platt zu verkürzen.
Und welches sind die Instrumente für diese jeweiligen Bedrohungen? Alle schon da: NATO (mit EU) in Europa, EU (insb. FR) im Süden, Five Eyes im Cyberspace..
Das UK hat gar keinen Bedarf für eine „neue Allianz“ welcher Coleur auch immer.
Mir scheinen auch die Vergleiche mit 1939/40 unsinnig und absolut nicht hilfreich – weder die Bedrohungslage, noch die strategischen Interessen der Akteure auf dem Kontinent oder auch nur die grundsätzlichen ressourcenbezogenen Gegebenheiten kommen auch nur entfernt an die heutige Situation heran. Ja nicht mal mehr die Demographie macht bei dem Vergleich mit – mit einem immer mehr vergreisenden Europa braucht man halt auch keinen „Lebensraum“ oder Ähnliches mehr. Außer auf dem Wohnungsmarkt in den Großstädten vielleicht (Ouaaah, da war gefährlich). Wie gesagt – das UK ist nicht das Empire und das wissen die auch.
In die Offensive
https://t.co/s5uKLU5MJQ
@Herr S aus DAH:
Mir ist, als wäre dies eine Form des britischen Humors…
Der Mann redet von leadership für das UK meint aber eigentlich nur seine eigene leadership bid für die Zeit nach Theresa May. So zumindest wurden die Einlassungen von Willamson in den britischen Medien aufgenommen (und überraschender weise im gesamten politischen Spektrum).
Dass sich die von ihm geäußerten Ambitionen sich nicht mit der Realität ins Lot bringen lassen haben andere ja hier schon ausreichend ausgeführt. Im wesentlichen handelt es sich hier um die gute Tradition britischer Politik dass man(n) versucht Churchill zu emulieren wenn man hoch hinaus will. Jetzt mit dem Brexit hat man zwar keinen (Welt-)krieg, aber man hat zumindest eine ’schön‘ ungewisse Krisensituation in der man schön rum schwadronieren kann à la we will fight them on the beaches….
Wenn man Medienberichten glauben darf wird er wohl schon eine ganze Weile selbst von den eigenen Beamten und der militärischen Führung ernst genommen. Als er vorgeschlagen hatte dass man doch die eigenen Schiffe und Besatzungen mit paintballgewehen bzw. -kanonen ausstatten könnte wenn es mal wieder Stress mit spanischen Schiffen vor Gibraltar gibt, hat wohl der anwesende General Sir Nick Carter (Chief of Defence Staff) wohl einfach nur mit den Augen gerollt. Er ist bekannt für solche tollen Einfälle.
Was ich damit sagen will – gar ned ignorieren. Kann man drüber schmunzeln aber debattieren braucht man das nicht.
@Sagittarius: Als General war Mattis für solche Sprüche durchaus bekannt. Leider weniger für seine oft sehr qualifizierten und nachdenklichen Einlassungen. Als Minister, also Politiker und nicht mehr als Soldat, hat er vernünftigerweise mehr auf letzteres gesetzt.
@ Pete
Angesichts des desolaten Eindrucks, den die komplette britische Politik in punkto Brexit hinterläßt, wäre ich mit solchen Aussagen eher vorsichtig.
@ede144
Bitte nicht das Geschäft der Brexetiers betreiben. Es wird rein gar nichts eingespart, schon überhaupt nicht die 350 Mio £/Wochenbasis eines B. Johnson.
Das britische Statistikamt erklärte, das Versprechen der Brexit-Befürworter sei irreführend, da es sich um eine Brutto-Angabe handele. Es müssten aber die Zahlungen der EU nach Großbritannien gegengerechnet werden, neben dem Handelsgewinn.
– Aber ok, kein OT als Brexitdebatte -.
Britische Streitkräfte werden nur dann ein MEHR erhalten, wenn andernorts reduziert wird.
USA, CHN, RUS, IND, dann das UK bei Rüstungsausgaben gem. SIPRI. Seriöserweise noch Zuwachs zu erwarten/einzufordern verkennt in eklatanter Manier den Stellenwert eines 65 Mio-Nation im Verhältnis zu den dreistellig Großen.
Der Inhalt des Vortrags verkörpert eine gefährliche Selbstüberschätzung, gefährlich für die britische Gesellschaft an sich.
@ wacaffe
Nun ja, der Widerspruch Mittelallokation – Ambition/Rhetorik ist bei unseren Freunden von der Insel aber noch deutlich drastischer als bei den Franzosen. Die haben immerhin schon kapiert, daß sie ihre Ambitionen nicht mehr allein stemmen können und versuchen ja schon geraume Zeit Zugriff auf Resourcen anderer europäischer Staaten zu bekommen (durch „Europa-Rhetorik“ und dergleichen). Die Briten tun so, als könnten sie das alles aus der Porto-Kasse selber bezahlen … nur steht dem die Realität massiver Finanzlöcher entgegen.
Für mich ist insofern interessant welches der beiden Länder zuerst begreift, daß es seine Ambitionen an seine Möglichkeiten anpassen muß. Frankreich müßte dazu begreifen, daß EU Mitglieder kein Interesse auf Reduktion auf Resourcensteller für französische Interessen haben und Briten müßten zugeben, daß sie eben nicht mehr das Portemonnaie für „Weltmacht“ haben. Für beide kein leichtes, aber je eher beide das einsehen desto eher können wir von Phantasmen und Fata Morganas wie „Global Britain“ oder E2I weg.
Man kann vom Brexit und der derzeitigen britischen Politik denken was man will.
Man kann auch von dieser Rede und den Ansprüchen, die darin aufgestellt werden, denken was man will.
Aber Großbritannien grundsätzlich abzusprechen, dass es auch nach dem Brexit einen (!) Weg gehen wird und nicht einfach in der Versenkung verschwindet, dass ist kurzsichtig.
Wie schon der ein oder andere hier angemerkt hat, ist die britische Volkswirtschaft auch alleine nicht eine von den kleinsten.
Die britischen Streitkräfte gehören ebenso in die Oberklasse der internationalen Militärs.
Und irgendwann werden auch britische Politiker wieder deutlicher ein Ziel vor Augen haben, als nur irgendeine Art, egal welche, raus aus der EU zu kommen.
Nebenbei sitzt Großbritannien noch ständig im UN-Sicherheitsrat als Vetomacht und ist Atommacht.
Vielleicht sind die Pläne also sehr hochtrabend. Als Hirngespinste abtun reicht aber in der politischen Auseinandersetzung der Zukunft nicht.
@Pete („3. Solche Ideen fallen meist nicht vom Himmel, sondern haben, wenn sie von Politikern öffentlich geäußert werden, meist bereits eine konkrete Prüfungs- und Planungsphase hinter sich. Deswegen denke ich da ist mehr dahinter als reine Rhetorik.“) Keine Rheorik, das ist wohl richtig. Es ist nämlich noch weniger: Es handelt sich um reine PR-Blasen, die ausschließlich auf das eigene Volk zielen und Stimmung machen sollen weil der Brexit ja nunmal durchgezogen werden muss.
Halten wir einfach fest:
(1) China bricht den Hongkong-Vertrag demonstrativ und aus London kommt kein Mucks. Die Brits können sich etwaige Kritik einfach nicht leisten. Wie voll die Hose ist, wissen wir durch das UK-Veto gegen die Strafzölle der EU in Sachen Stahldumping.
(2) Beim Versuch, wenigstens schon mal dem WTO-Abkommen über öffentliche Beschaffungen beizutreten hat sogar noch die Wirtschaftsgroßmacht Moldawien genug „leverage“ um UK nach Strich und Faden zu erpressen.
(3) Die EU hat den Briten freundlicherweise angeboten, die bisher der EU insgesamt zugesprochenen Quoten (Import wie Export hauptsächlich von Agrargütern) im Rahmen der verschiedenen WTO-Abkommen nach den bisher beanspruchten Anteilen aufzuteilen. EU- und UK-Vertreter haben ein gemeinsames Dokument dieses Sinnes bei der WTO vorgelegt – postwendend abgelehnt von USA, Kanada, Australien, Neuseeland . . . . die wollen sich halt ihre EU-Quoten nicht schmälern lassen.
(4) Dass die „Five Eyes“ für die Brits möglicherweise auch nur eine Allianz unter anderen zu sein scheint, bekommen die USA gerade verpasst: UK versucht im Kontext des Streits um das Atomabkommen mit dem Iran die US-Sanktionen vor allem bei den Finanzgeschäften zu unterlaufen. Sie zielen auf die bei weitem schlagkräftigste Softpower der USA, um diese sozusagen gegen den Willen der USA abzurüsten – und das in einer Koalition nicht nur mit D und F sondern auch China und Russland. Fehlt nur noch der Bus auf dem steht: „Das ist eine durchdachte Strategie“.
(5) Mittlerweile kann ich auch hier in Deutschland ohne irgendwelche Verstärker das Kichern der Inder und anderen Empire-gestählten Nationen Asiens über die albernen Vorstellungen der Brits über Verträge ohne Freizügigkeit hören. Ums freundlich zu sagen: Das wird nix.
Na, immerhin haben die Brits ja schon einen Vertrag mit der Schweiz. Nur um auch mal was Positives zu sagen.
Äh, nein, Keine grundsätzliche Brexit-Debatte bitte. Wenn wir jetzt bei Importquoten landen, hat jemand das Thema hier nicht verstanden.
@TW: Import-/Exportquoten sind ebenso „softpower“ wie der Zugang zu den Finanzmärkten. Fragen Sie Herrn Putin. Wenn Ihnen das zu weit gefasst ist, dann scheint m.E. doch fraglich, ob das Etikett „Sicherheitspolitk“ nicht durch „Militärtechnik“ ersetzt werden müsste.
@Zivi a.D.
„…@Pete Es handelt sich um reine PR-Blasen, die ausschließlich auf das eigene Volk zielen und Stimmung machen sollen weil der Brexit ja nunmal durchgezogen werden muss…“
Vielleicht haben Sie Recht. Vielleicht auch nicht :-)) Die Zukunft wird es zeigen. Vielleicht folgen auf diese Rede ja auch noch einge klarstellende und erläuternde Kommentare aus UK Fachzeitschriften.
Die in der Rede formulierten Ansprüche sind abenteuerlich und aus der Zeit gefallen.
Stichwort: Suez 1956 und nichts dazu gelernt.
Die UK haben sicher sehr gute Soldaten und Seeleute, aber die Streitkräfte insgesamt sind hohl, keine Durchhaltefähigkeit, keine Reserven und die „Kette der Strategischen Stützpunkte“ ist eine Illusion.
Und das wichtigste: es fehlt das Geld, um solche Ambitionen zu unterfüttern.
Schade um ein Land mit großer Geschichte, das sich derartigen Illusionen hingibt und gefährlich für alle seine Verbündeten, wenn UK sich in Selbstüberschätzung in Abenteuer verwickelt [We stand ready to support our friends in Ukraine and the Balkans]. aus denen es unter großen Opfern gerettet werden müsste.
@Karl Mohr
Siehe: https://augengeradeaus.net/2019/02/lesestoff-global-britain/comment-page-1/#comment-309044
Wer aber bei insgeheim von „East of Suez“ träumt, fehlt nur noch Lawrence of Arabia, dem kann kaum noch geholfen werden.
The phrase East of Suez is used in British military and political discussions in reference to interests beyond the European theatre.
Gut möglich, dass man versucht, ein rüstungsindustrielles Strohfeuer zu entfachen, indem man das Geld schlicht druckt, oder auf Pump modernisiert. Bei Putin gibt es immerhin noch Rohstoff- und Energieexporte, mit denen man solche Projekte halbwegs hinterlegen kann, das UK hat … wenig, diesbezüglich.
Da ist die Implosion schon vorgezeichnet. Eine aggressive Rohstoffpolitik leistet sich bislang nur, wer ohnehin auf die globale öffentliche Meinung pfeift (USA, RUS [mit Einschränkungen], CHN). Möglich, dass man vereinzelt im UK der Meinung ist, hier jetzt künftig mehr mitmischen zu müssen. Sollte das zutreffen, wäre das nicht gerade eine sicherheitsförderliche Einstellung.
Es würde aber unterstreichen, dass Alt-Präsident Köhler seinerzeit hier auch wohl voreilig und zu Unrecht aus dem Amt gejagt wurde. Denn das Weißbuch der Bundesregierung „Zur Sicherheitspolitik Deutschlands und zur Zukunft der Bundeswehr“ enthielt ja schon 2006 entsprechende Passagen hinsichtlich des elementaren Interesses an der Offenhaltung von weltweiten Handels- und Transportwegen und der Stabilisierung von Krisengebieten.
@Metallkopf
Köhler würde weder aus dem Amt gejagt und es hatte auch nichts mit Militär zu tun, auch wenn es in Medien so verkauft wurde. Außerdem hatte er kein Militär für Interessenvertretung gefordert, sondern dass man über das Thema reden muss.
Besonders seltsam wird das ganze, wenn man bedenkt welche Politik GB schon jetzt im -Mittleren Osten- betreibt und wie sich das im Kontext Vertrag Lissabon entwickelt, denn da ist GB auch raus.
„Der Brexit habe für viele Felder negative Auswirkungen, „aber in der Sicherheitspolitik rücken wir enger zusammen denn je“, sagte von der Leyen. „Der Brexit und die distanzierte Haltung des US-Präsidenten hat beschleunigt, dass wir eine eigene europäische Verteidigungsunion aufbauen. Das stärkt auch die Europäer in der Nato.“
Um mal zu den britischen Streitkräften zurückzukommen:
Die waren m.E. historisch eigentlich immer auf Intervention und koloniale Präsenz ausgerichtet, die „Army of the Rhine“ mit ihren Panzertruppen paßte da eigentlich nicht richtig ins Bild.
Als Antwort auf die sich ändernde Bedrohungslage haben die Briten ja ein „Joint Forces Command“ eingerichtet, das die jeweils Kräfte für eine Bedrohungslage jeweils maßgeschneidert zusammenstellen und führen soll, egal ob Royal Marines, Navy, Air Force, Army oder Spezialkräfte.
Klingt gut, aber ob das angesichts teilweise jahrhundertealter Rivalitäten auch so funktioniert, wage ich zu bezweifeln.
Also…
ich respektiere wie immer jede andere Meinung, wobei ich mir allerdings erlaube nach Fakten für diese anderen Meinungen zu suchen.
Auch sollte man, das ist meine pers. Meinung, bei der Beurteilung von ANDEREN, die eigene SITUATION ( Bild, Feindbild? ) so wie sie wiederum von den ANDEREN gesehen wird… nicht gänzlich ausser acht lassen.
Z.B. Die Verbundenheit der Soldaten mit der Bevölkerung oder umgekehrt ;-)
in der BRD ist doch nicht einmal ein SCHOKO-OSTERHASE erlaubt, da kann ich mich als Soldat doch nur noch als notweniges Übel fühlen. ( mein pers. Empfinden )
Hier eins von vielen Beispielen im UK
https://www.youtube.com/watch?v=F6XbXLeURXo
und zum Vergleich…
https://www.youtube.com/watch?v=jB1pPy8QdS0&t=33s
Darf natürlich gelöscht werden ;-)
[Gelöscht, in diesem Fall, weil es völlig in einen OT mündet… wie ich ohnehin nicht verstehe, warum unterschiedlich wahrgenommene „Verbundenheit mit der Bevölkerung“ ein Thema ist bei einer Rede zu sicherheitspolitischen Ambitionen und Plänen eines Landes. Es sei denn, Sie wollten hervorheben, dass Deutschland imperialistisch(er) auftreten würde, wenn es mehr Verbundenheit der Bevölkerung zur Truppe gäbe? T.W.]
Wieso wird das hier wirklich ernst genommen? Es war ein Profilierungsversuch von Williamson. Wie schon oben gesagt – es geht nicht um UK Leadership sondern das er Leader der Tory Party werden möchte in der Zeit nach Theresa May.
Als Verteidigungsminister macht man das natürlich auf dem Rücken der Truppe und des Verteidigungshaushaltes und verbreitet blöde Ideen. Wie auch schon oben gesagt war das nicht das erste mal und wird auch nicht das letzte mal sein. Er wird innerhalb des Ministeriums mit seinen brainfarts nicht ernst genommen, er wird in der Führung der Truppe nicht ernstgenommen und viele in seiner eigenen Partei nehmen ihn nicht ernst. Man braucht das also nicht mehr groß diskutieren…