Diese Website verwendet Cookies, um Ihnen die bestmögliche Benutzererfahrung bieten zu können. Cookie-Informationen werden in Ihrem Browser gespeichert und führen Funktionen aus, wie die Wiedererkennung, wenn Sie auf diese Website zurückkehren, und helfen mir zu verstehen, welche Abschnitte der Website für Sie am interessantesten und nützlichsten sind.
Ich bin ausserdem verpflichtet darauf hinzuweisen, dass diese Website auf die Google Fonts Bibliothek zugreift. Wenn Sie die Website nutzen, gehe ich davon aus, dass Sie damit einverstanden sind.
Weitere Informationen finden Sie in der Datenschutzerklärung.
http://www.scoop.it/t/ch53
Holzorf hat in den letzten 21 sehr gut funktioniert . Der NH90 ist dort ordentlich geflogen. Die CH53 ist ein guter „Flieger“ gefällt mir richtig gut. Lob an die Luftwaffe guter Tausch . Den NH90 lasst mal da wo er jetzt ist.
Gruß an Alle
@hptml
“ Holzorf hat in den letzten 21 sehr gut funktioniert . Der NH90 ist dort ordentlich geflogen.“
Da würde mich mal ihre Definition von sehr gut und ordentlich interessieren.
“ CH53 ist ein guter „Flieger“ gefällt mir richtig gut. Lob an die Luftwaffe guter Tausch . Den NH90 lasst mal da wo er jetzt ist.“
Keiner hier im Blog bezweifelt, dass das Gerät und Pers gut oder motiviert waren/sind.
Fakt ist, das HSG64 kann seinen Auftrag nicht erfüllen und der Grund ist das Missmanagement der Führung.
Ab 01.07.2015 geht die Lfz technische Ausbildung von Tiger und NH90 (warum hat der noch keinen bodengebundenen Namen?) zum weltklasse Heer.
Jetzt kann der InspLw endlich die LfzT Ausbildung ohne Rücksicht auf andere TSK optimieren (kürzen).
Bleibt dann eigentlich die CH Ausbildung noch in Faßberg oder wechselt diese nach Lechfeld/Schönewalde/Laupheim?
@Zimdarsen | 21. Juni 2015 – 14:54
„Bleibt dann eigentlich die CH Ausbildung noch in Faßberg“
In Faßberg war die CH-53 Ausbildung eigentlich noch nie.
Die CH-53 Ausbildung beim Heer, war die Heeresfliegerwaffenschule in Bückeburg.
Die CH-53 Ausbildung bei der Luftwaffe, war eine abgesetzte Lufttransportstaffel des HSG 64 in Bückeburg.
Eigentlich sollte die Ausbildung seit den 27. März in Schönewalde-Holzdorf sein !
@Milliway
Sorry, ich meinte den Lfz technischen Anteil.
Zimdarsen | 21. Juni 2015 – 19:44
Ja das Technisches Ausbildungszentrum der Luftwaffe bleibt in Faßberg
http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9nHK9_KJ0vcTS4iS9EhBZpZeYVJJXlAIUSisp0i_IdlQEADIpYjQ!/
@Milliway
Ich meinte nicht, was gemäß Neuausrichtung geplant war ;-)
Paris Air Show 2015: French special forces look to modify NH90
Frédéric Lert, Paris, Janes.com
Compared with the H225 Caracal, the NH90 offers better range and speed, and notably has better engine efficiency in certain conditions.
Was läuft in Frankreich anders als bei uns??
@gk jürgen
Die Industriepolitik……..und ob die speed des H225M höher ist als beim NH90 kann bezweifelt werden.
Was kosten die Flugstunden der beiden Muster im Vergleich und wie groß sind die Leistungsunterschiede?
@gk jürgen @Zimdaesen: Die Flugstunde dürfte „Pi x Daumen“ beim NH90 um ca 10.000 bis 15.000 € höher liegen und der H225M ist Kat 2e statt Kat 3. Damit erübrigt sich jeglicher Vergleich unter realistischen Ansätzen. Leute ihr müßt mal die vertragliche Entwickungs- und Zulassungsbasis des NH90 sehen, die noch heute festgeschrieben ist, während der H225 marktgerecht diesbezüglich fortgeschrieben wurde. Sowohl AHF (H225), als auch AW (AW101) ist das Hemd näher als die „aufgezwungene Hose“ (NH90)!
@Vtg-Amtmann
So ist es und Fr kann sich Faxen mit NH90 leisten weil sie H225M haben :-)
@Zimdarsen: Bitte alle festhalten, die aktuellen Kosten(*) dürften mich eingeholt haben:
• AS 532 Cougar (Vollkosten / FlgStd, Trend* VI/2015) = ca. 19.500 €
• (davon ca. 70% reine Betriebskosten)
• NH-90 (Vollkosten / FlgStd, Trend* VI/2015) = ca. 46.500 €
• (davon ca. 70% reine Betriebskosten)
• Differenz (Vollkosten) = ca. 27.000 €
Zum Vergleich
• SEAKING (Vollkosten / FlgStd, Trend* VI/2015) = ca. 29.500 €
• CH53 (Vollkosten / FlgStd, Trend* VI/2015) = ca. 27.000 €
(Quellen: Kostensätze gem. VMBl ab 2004, Medienberichte, *polyn. Trendberechnungen, also ca. +-5%!))
Tec Specs H225M
Leergewicht: 5450 kg,
MTOW 11,000 kg
MTOW in external load configuration 11,200 kg
Useful load, standard configuration 5,457 kg
Sling load 4,750 kg
IFR CAPABILITIES
Troop transport 2 pilots + 1 crewchief + 28 troop seats
VIP transport 2 pilots + 8 to 12 passengers
SAR 2 pilots + 4 crew with comfort seats + up to 20 pax or 3 stretchers
Casualty evacuation 2 pilots + up to 11 stretchers + 4 seats
2 TURBOMECA MAKILA 2A1 Turboshaft
Maximum power per engine (OEI 30s) 1,776 kW
Maximum speed (Vne) 175 kts 324 km/h
Fast cruise speed (at MCP) >140 kts 262 km/h
Rate of climb (80kts, 2 engines at MCP) 1,064 ft per min 5.4 m/s
Maximum range with standard tanks, without reserve 491 NM 909 km
Endurance whithout reserve at 148 km/h – 80 kts > 4 h 20 min
Maximum altitude (in flight) 6,095 m (Pressure Altitude)
Schwebehöhe: mit Bodeneffekt: 3.888 m, ohne Bodeneffekt: 3.099 m
Steigrate: 8,7 m/s
Minimum temperature (basic) -30°C
Minimum temperature with extreme cold weather kit -40°C
Maximum temperature ISA + 40 °C / (limited to 50 °C)
Preis: H225M bis 12/2013 ca. 25 Mio. €
Tec Specs NH90 (wenn denn FOC und final zugelassen)
Leergewicht: 6850 kg (++)
Maximales Startgewicht: 10.600 kg; 11.400 kg (bei externer Zuladung)
Max. Nutzlast: 4200 kg (inkl. Tankinhalt, Ausrüstung u. Zuladung)
Max. Anhängelast: 4000 kg (am Lasthaken)
Höchstgeschwindigkeit: TTH: 305 km/h, NFH: 291 km/h
Marschgeschwindigkeit: TTH: 260 km/h, NFH: 245 km/h
Dienstgipfelhöhe: ca. 6.000 m
Schwebehöhe: mit Bodeneffekt: 2.960 m, ohne Bodeneffekt: 2.355 m
Steigrate: 8 m/s
Einsatzdauer: 4 Std 35 Min. (ohne Zusatztanks)
Reichweite: TTH: 800 km (bei 2035 kg in internen Tanks)
NFH: 1.000 km (ohne Zusatztanks)
Besatzung: 1–2 Piloten + 1 Bordtechniker
Max. Zuladung: 20 oder 12 Soldaten (mit Türbewaffnung) / 12 Tragen
zwei Rolls-Royce Turbomeca RTM 322 01/9 mit je 1.788 kW oder
zwei General Electric T700-T6E (Italien) mit je 1.692 kW
Preise:TTH bis 12/2013 ca. 45 Mio. €, SEA LION bis 12/2013 ca. 79 Mio. €
@gk jürgen: Asterix würde sagen, die Gallier spinnen!
P.S: Bei MTOW erfüllt der H225M nicht Kat A / PC 1, sondern „nur“ Kat A / PC 2. Zur Performance Class 2e (e = enhanced) vgl. http://www.ainonline.com/aviation-news/aviation-international-news/2012-05-01/eurocopter-pitches-new-performance-class-oil-and-gas-helipads & http://www.pprune.org/rotorheads/405677-performance-class-two-enhanced-offshore.html
@Vtg-A
So sieht es aus und diesen Vergleich hatten wir schon vor Jahren hier im Blog.
Das bedeutet, dass der H225M gob 1000kg mehr Nutzlast befördern kann.
Die Kosten des NH90 pro Flugstunde inkl Anschaffungspreis dürften damit über 100 000 € liegen.
Selbst die technischen Merkmale/Leistungsvermögen zeigen im Vergleich keinen Vorteil des NH90.
Wo ist der Einsatzmehrwert des NH 90 zum H225M und sollte es den geben ist es der Faktor 10 in den Beschaffungskosten wert?
Zum Glück haben die Flugbereitschaft und BuPol keinen NH90 sondern richtige Hubschrauber.
@Zimdarsen: Fairerweise muß man sagen, daß in den Vollkosten die techn. AFA und die Kapitalverzinsung schon enthalten sind. Der Faktor 5 vs. H2255M wäre selbst für einen NH90-TTH zu hoch. Beim SEA LION sollte man aber vielleicht doch mit 75.000 € die Stunde rechnen (ab 2018), den die Betriebs- Und Systemkosten (Einschiffung!) und das Invest (Eqmt + Avionik) sind beachtlich höher! Oder anders gesagt, die Life Cycle Cost (30 Jahre) betragen i.d.R. das Vierfache des Invests. Damit liegt man bei den Kosten pro FlgStd wohl in Eurofighter-Regionen und auch deutlich über dem Tornado sowie dem „T€uronen-Schlucker“ P-3C Orion.
Das VMBl 1/2013 weißt u.a. aus:
A310 = 24.442 €
A319 = 24.386 €
Orion P-3C = 70.011 €
C 160 Transall = 25.035 €
Bell UH-1D = 7.035 €
Die TF- Drehflügler unter der Ltg des Insp Marine sollte vielleicht doch einmal darüber nachdenken, ob sich die Marine auf Dauer den SEA LION leisten kann (bevor der Erzengel Aloisius zu UvdL und KS kommt)?
Übrigens der Einsatzmehrwert des NH90/SEA LION liegt in der derzeit nur mit 130 kg im Flug belastbaren Heckrampe, welche noch ein Upgrade auf 250 kg erfordert. Wenn dann aber z. B. ein Schlauchboot mit diesem Gewicht über die Rampe rutscht, soll der Vogel aus dem Schwerpunkt sein.
@Vtg A
Wenn man die vom BMVg schöngerechneten Beschaffungskosten für NH90 zu Grunde legt, Zustimmung. Wenn man die für den Steuerzahler anfallende Kosten pro LFZ und dann pro tatsächlich geflogenen (Einsatz/Übung) Flugstunde betrachtet, könnte es knapp werden.
Airbus Helicopter kündigt in Le Bourget neuen Hubschrauber in der Klasse H225 an.
http://www.airbushelicopters.com/website/en/ref/home.html
@Vtg-Amtmann:
Ich halte den H145M zumindest gegenüber dem bisherigen Muster was für diese Aufgabe genutzt wurde (Bo 105) als deutliche Verbesserung. Ob es darüber hinaus noch, zumindest in Teilen, etwas bessere Muster gegeben hätte entzieht sich meiner Kenntnis. Weiterhin bin ich nach wie vor sehr positiv überrascht, wie schnell die Beschaffung umgesetzt wird/wurde. Fünf Jahre von der Ausschreibung bis zur Beschaffung der letzten Maschine (2012-2017 wenn ich es recht erinnere).
MfG
@BillMaxwell: Da wurde auch ordentlich hinter den Kulissen bei/von Schwarz-Schwarz, Blau-Gelb und Grün im Vorfeld gedreht, „daß“ ein LUH-SOF beschafft wird. Wie „wettbewerbsneutral“ das Vergabeverfahren ansich lief, ist eben das „Wie“ und „Was“ und steht auf einem anderen Blatt bzw. wird die Zukunft noch offenbaren.
Nachfolger für CH53 wird wohl 2016 entschieden.
Auch die USA haben massive Probleme mit ihrem neuen Transporthubschrauber CH53K
Wenn dann nächstes Jahr eine Entscheidung in der Bw zur Nachfolge CH53 fallen soll, dann wird es ohne Erstflug knapp.
@ Zimdarsen | 24. Juni 2015 – 9:04
„Auch die USA haben massive Probleme mit ihrem neuen Transporthubschrauber CH53K“
Gibt es für die Behauptung eine faktische Belegbarkeit, den nach der Timeline ist der Erstflug noch für Ende 2015 vorgesehen. Richtig ist das die Ursprüngliche Timeline um ca. 4 Jahre überschritten ist. Schau mal zum Vergleich NH90 und Tiger, da sollte ursprünglich eine Indienststellung in den 90er Jahren „stattfinden“.
Bis eine Beschaffung des CH-53K formal und haushälterisch möglich wäre, ist die CH-53K auch Marktverfügbar. Ferne muss noch eine Fertigungsstraße in Deutschland eingerichtet werden.
Eine Indienststellung des Helikopters beim US Marine Corps ist bis 2019 geplant. ( Seite 18 )
http://www.onr.navy.mil/Science-Technology/Directorates/Transition/Manufacturing-ManTech/~/media/Files/03T/2015-Navy-ManTech-Project-Book-update.ashx
Die CH-53K ist absolut auf der Höhe der Zeit, da die CH-53 kontinuierlich weiterentwickelt, leistungsfähig und bewährt ist !
Also keine Eile – besser mal nachdenken was man wirklich braucht und nicht was die Lobbyisten wollen / brauchen, siehe „German Deal“ !
@ Zimdarsen | 23. Juni 2015 – 23:28
Wo kann man unser PROJECT BOOK einsehen ?
@Milliway
Ich schrieb ja auch nur -kann knapp werden- :-)
„Auch die USA haben massive Probleme mit ihrem neuen Transporthubschrauber CH53K“
Gibt es für die Behauptung eine faktische Belegbarkeit, den nach der Timeline ist der Erstflug noch für Ende 2015 vorgesehen. Richtig ist das die Ursprüngliche Timeline um ca. 4 Jahre überschritten ist. Schau mal zum Vergleich NH90 und Tiger, da sollte ursprünglich eine Indienststellung in den 90er Jahren „stattfinden“.
Noch ist er nicht im Dienst. Die Verzögerung der CH53K ist konstruktionsbedingt, die Verzögerung beim NH90 und Tiger auf Grund der Organisation/Management.
„Wo kann man unser PROJECT BOOK einsehen ?“
Evtl demnächst beim BAAIN :-)
Bis zum 18. Dezember 1995 lief es beim NH90 in der TTH-Version richtig gut und beim Tiger bis April 1991.
Hotblade2015 in Viterbo(Italien).
Deutschland beteiligt sich mit:4 NH-90,4 UH-1D,1CH-53 und rund 350 Soldaten auch vom Kampfhubschrauberregiment 36 lt. Bundeswehr.de.
Also es scheint ja doch mehr zu fliegen als hier häufig beanstandet wird!?
@Jens Schneider
„Also es scheint ja doch mehr zu fliegen als hier häufig beanstandet wird!?“
Wann hat hier jemand behautet, dass die Bw für eine Übung keine NH-90,4 UH-1D und 1 CH-53 bereitstellen kann?
@Zimdarsen: Wie von @Milliway bereits zum Teil völlig richtig ausgeführt, liegt Sikorsky voll im Zeit und Kostenrahemen (vgl. http://www.bidnessetc.com/45682-united-technologies-corporation-sikorsky-to-keep-ch53k-project-on-track-ami/
Auch sollte man sehr ernsthaft darüber nachdenken, daß der CH47F selbst für die USA nur eine „Überganslösung“ und im Prinzip eine un einem „Upgrade-Programm“ steckende „Altentwicklung“ ist (vgl. .http://www.bga-aeroweb.com/Defense/CH-47-Chinook.html). So bezieht das US DOD 32 Maschinen, in Masse „upgraded“ und nur wenige neu produziert. Wir würden also mit dem CH47F dort weitermachen, wo wir mit der guten alten CH53 aufgehört haben!
Der S53K ist dagegen eine komplette Neuentwicklung bzw. eine völlug neue Hubschraubergeneration, welche mit der bisherigen CH53-Serie so gut wie nichts mehr gemeinsam hat.
Natürlich könnte man CH47F auch aus Europa beziehen, nämlich von AgustaWestland die in Italien produzierte Variante der CH-47F-Chinook. Das würde zum Einem zwar der Vernunft entsprechen, zum Anderen bei gewissen Lobbyisten Geschrei auslösen und zum Dritten eine Deutsche Fertigung bzw. Endmontage ausschließen.
Bei Sikorsky ist wiederum zu sehen, daß zusammen und einvernehmlich mit dem US DOD und dem Marine Corps das Projekt CH53K einem „Spin-off“ bei United Technologies unterliegt. D.h.: Dieses Projekt ist beim Verkauf der Sikorsky Inc. außen vor. Eine Deutsche Lizenzproduktion bzw. Endfertigung würde also wie die Faust aufs Auge passen und den Europäischen Markt diesem „Spin-off“ erschließen, denn „nur“ 200 CH53K für das United States Marine Corps können betriebswirtschaftlich nicht das letzte Wort sein.
Und was (Zitat @Millyway)“Also keine Eile – besser mal nachdenken was man wirklich braucht und nicht was die Lobbyisten wollen / brauchen, siehe „German Deal“ anbetrifft, da hat @Millyway ebenfalls fürchterlich recht. Man sehe nur eimal in nachfolgende Tabelle, hDDp://www.directupload.net/file/d/4028/okkx8li2_pdf.htmxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, da springt einem bereits mit den HIGE- und HOGE-Parametern die „neue Hubschraubergeneration“ förmlich ins Auge.
Übrigens wir das US-Marine Corps und das US MOD sehr genau darauf achten, daß der „CH53K-Spin-off“ absolut autark bleibt, denn es geht um dessen Projekt und dessen Budget und das war auch der Vater des Gedankens. Stehen doch BOEING und AIRBUS Helicopter als potentielle Käufer der Sikorsky Inc. längst bei United Technologies vor der Türe. Im Klartext heißt das, daß dieser „Spin-off“ nie eine Bindung mit BOEING und/oder AIRBUS Helicopters für eine verlängerte Werkbank undode eine Lizenzfertigung eingehen wird!
Damit wäre wiederum für eine Deutsche (Teil-) Fertigung und/oder Endmontage des CH53K durch ein Bieterkonsortium wie z.B. bei z.B. RUAG bzw. durch das GMRTH-Konsortium (Rheinmetal, RUAG, MTU, ZF und verlängerte Werkbänke wie Liebherr sowie viele KMU) Tür und Tor geöffnet. Das täte auch der nationalen Wertschöpfung und dem Wettbewerb sehr gut, würde Monopole sprengen, die Unabhängigkeit stärken und dürfte bei bekannten Lobbyisten noch mehr Geschrei bewirken. Mal sehen, ob vielleicht doch noch einmal die Vernunft siegt, oder ob das BMVg und die Bw sich weiterhin einem „liebe dein eigenes Schicksal bzw. deine Stromlinienförmigkeit samt Expertiselosigkeit“ unterwerfen?!
@Zimdarsen die von Ihnen benannten Daten sind die Erstflugdaten von NH90 und UH-TIGER. Was soll denn da seit ca. 1975 bzw. seit ca. 1984 besonders gut gelaufen sein. Soweit gehen nämlich deren Entwicklungen bzw. Ursprünge zurück, also können Sie das ja wohl nur ironisch meinen?
@VtgAmtmann
1. Überlegungen zu einem neuen Lfz sehe ich nicht als Programmstart.
2. Ich sprach nicht von einer Programmverzögerung, sondern von massiven Problemen
3. Auch der direkte Nachfolger der CH53 soll eine Zwischenlösung sein
4. CH47 hat gegenüber der CH53K Vor- und Nachteile und umgekehrt.
5. Neu und modern muss nicht einsatztauglicher bedeuten.
6. Nun muss es erstmal zum FFF kommen, dann sieht man weiter.
@Zimdarsen:
zu 1. Richtig, sonst wären wir nämlich nei NH90 und TIGER (PAH2) schon bei 1971/72
zu 2. Wo definitiv beim CH53K?
zu 3. Zwischenlösung für was?
zu 4. Welche? Bei welchem Flieger? (vgl. die eingestellte Tabelle CH53K vs. CH47F)
zu 5. Hat die BW zumindest im HS-Bereich jemals ein neues LFZ gehabt, welches wirklich modern war (Al 2, UH-1D und CH53G mal bedingt ausgenommen)?
zu 6. Das sehe ich seit den Traumtänzereien zum FTH und HTH auch so und wird sich z.B. an den Realitäten vs. FFF bei SEA LION, LUH-SOF und BSHS auch bei einem CG53-Nachfolger messen lassen müssen.
.-
@Vtg-Amtmann
zu 1. Richtig, sonst wären wir nämlich nei NH90 und TIGER (PAH2) schon bei 1971/72
Ich schätze sie als Fachmann und bin mir sicher, dass sie wissen wie es vom Programmstart zum Erstflug verlief und dies relativ schnell war.
Ich muss die Firmen nicht verteidigen, doch nhi hat zum ersten mal einen Heli gebaut :-)
zu 2. Wo definitiv beim CH53K?
Hauptgetriebeaufhängung
zu 3. Zwischenlösung für was?
Das kann ihnen das Planungsamt/KdoLw/BAAIN beantworten (siehe Punkt 6 :-))
zu 4. Welche? Bei welchem Flieger? (vgl. die eingestellte Tabelle CH53K vs. CH47F)
Verfügbarkeit, Preis, Versorgbarkeit, Abwindverteilung, Geräuschentwicklung, uem
zu 5. Hat die BW zumindest im HS-Bereich jemals ein neues LFZ gehabt, welches wirklich modern war (Al 2, UH-1D und CH53G mal bedingt ausgenommen)?
Nein, aber den Anspruch hatte sie und gerade das klappt ja nicht.
zu 6. Das sehe ich seit den Traumtänzereien zum FTH und HTH auch so und wird sich z.B. an den Realitäten vs. FFF bei SEA LION, LUH-SOF und BSHS auch bei einem CG53-Nachfolger messen lassen müssen.
So ist es.
.-
http://youtu.be/ER3pqdfX5N8?list=PLNHuT1oErj6yyFGFPH9vO8SX3eOU31X5w
Na mein lieber @Zimdarsen, da sind wir uns – ohne jovial zu erscheinen – mal wieder als Insider bis auf Kleinigkeiten absolut einig. Was die Geriebeaufhängung anbetrifft, soll es eine ähnliche Lösung wie beim Cyclon geben, nur die Deutschen Spezialisten verschenken auch nichts, sondern bringen dies höchstens in ein Joint Venture ein.
Aber für den VA, das BMVg und die Bw-Führung sind das alles offenbar Böhmische Dörfer über die wir uns hier unterhalten. Am meisten schockiert mich Punkt 6.!
@hptml: Und was hat das mit Drehflüglern zu tun? Sind wir hier um Fliegezeugforumm oder ist das ein Beitrag für die Trollwiese?
@hptml
Das gehört eher ins Bällebad… und da könnten Sie es mal einbringen, dann bitte mit einem Wort der Erläuterung. Einfach kommentarlos Links zu posten, noch dazu in einem sachfremden Thread, ist nicht so der Stil hier.
(Ich glaube, da fehlt auch der Hinweis, dass diese Videos leider nicht zeigen, dass die AN124 auf der Bahn zurückgeschoben werden musste, um wieder starten zu können…)
@Vtg-Amtmann
Ordnungsrufe behalte ich mir schon vor…
Mit der AN124 wurde ein Drehfluegler nach Holzdorf geflogen. Warum seid Ihr denn so gereizt. Das zurueckschieben hat ca. 10 Minuten gedauert, beim naechsten mal darf sie auf den Taxiway.
@T.W.: das mit der „Ordnungsstufe“ sollte auch nur als „konstruktive Anregung“ verstanden sein und ist ja wohl auch Ihrerseits so verstanden worden. Hatte das Zurückschieben etwa etwas mit dem Drehflügler zu tun, ausser daß es auch in Holzdorf war?
Muss mich @hptml anschließen!
Besonders in diesem Thread sind die selbsternannten Spezialisten mit hektischen Antworten und Kommentaren oft überheblich.
@Jens Schneider: Können Sie das bitte exakter spezifizieren?
@Vtg-Amtmann
Lesen sie sich einfach noch einmal in Ruhe ihren Kommentar von 20:21 durch und bewerten diesen einmal objektiv ,auch aus Sicht eines nicht so detailliertem Spezialisten,aber ebenso interessierten Mitlesers.
Danke und freundliche Grüße.
@ Jens Schneider
Es tut mir aufrichtig leid, aber offensichtlich erschließt sich weder dem Hausherrn noch einigen anderen Lesern (ich eingeschlossen) der Sinn der landenden AN-124 in Holzdorf !
Wenn es ein nettes Video ist, der Hausherr bemerkte schon die Richtung –> BÄLLEBAD !
Was es sonst hier soll ? Wenn ein SEA LION rausrollt vielleicht oder ein stagniertes Einzefalltriebwerk nebst Overhead-Panel :-)))
Sorry da ritt mich der Schalk :-)
@SER
Es geht doch einfach nur um den Stil und nicht um den Inhalt.
Die AN-124 brachte u.a. eine CH-53 – erstmalig direkt – nach Holzdorf von der Übung „Angel Thunder“ in Holloman zurück. Damit passt der Beitrag m.E. sowohl hier in den Drehflügler als auch in die Excersise Watch.. aber ja, ohne erklärende Worte ist der zunächst von hptml eingestellte Videolink allein wenig aussagekräftig ;-)
@ Jens Schneider
Aaaaah jetzt ! Roger !!! Lieber ein Wort mehr schreiben als zu wenig, sowas ging schon öfter schief hier ;-) Also zu wenige Worte *grins*
@Fux
Sehr gut auf den Punkt gebracht.
Besten Dank!
@SER
Also Roger and over.Und auch *grins*
Schönen Abend noch.
Klar war das hier im Thread Thema, aber eben mit Erläuterung.
Siehe Kommentare …. und davor
@Milliway | 19. Juni 2015 – 20:21
@ schleppi | 19. Juni 2015 – 19:44
Wer etwas zu kommunizieren hat, sollte als erste Maßnahme den Gebrauch von Wörtern in Betracht ziehen – dann könnte das auch klappen. Und die Anderen werden es danken.
@hptml
Wann ist das „nächste Mal“ mit Nutzung der dann geänderten Taxiways? Das Pushback-Fahrzeug war aus Leipzig, oder? Komisch, dass die objektive Presse den Pushback nicht gezeigt hat. Und mal Hand auf’s Herz: Dass die Runway mit Ausnahmegenehmigung die Landung einer AN 124 erlaubt ist doch seit Jahren bekannt. Eine Nachricht wäre, wann die Bauarbeiten abgeschlossen sind, die einen Betrieb mit strategischem Lufttransport von Holzdorf aus ermöglichen.
Für LTrans mit dem „strategischen“ Lufttransportflugzeug A400M *hust* reichen die Betriebs-/Rollflächen doch… nur passt da leider keine CH-53 und noch paar zusätzliche Container rein :-)