Ukraine/Russland/NATO – der Sammler am 23. Juli 2022 (Update: Odessa)
Im andauernden russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine haben die ukrainischen Streitkräfte nach britischen Angaben ihre Offensive auf die von Russland besetzte Provinz Kherson fortgesetzt. Nicht einmal 24 Stunden nach einer von den UN vermittelten Vereinbarung zum Export ukrainischen Getreides über die Schwarzmeerhäfen hat Russland die ukrainische Hafenstadt Odessa angegriffen. Der Sammler am 23. Juli 2022:
• Das britische Intel Update:
In the last 48 hours, heavy fighting has been taking place as Ukrainian forces have continued their offensive against Russian forces in Kherson Oblast, west of the River Dnipro.
Russia is likely attempting to slow the Ukrainian attack using artillery fire along the natural barrier of the Ingulets River, a tributary of the Dnipro.
Simultaneously, the supply lines of the Russian force west of the Dnipro are increasingly at risk.
Additional Ukrainian strikes have caused further damage to the key Antonivsky Bridge, though Russia has conducted temporary repairs. As of 22 July 2022, it was almost certainly open to some traffic.
It has not been possible to verify claims by Ukrainian officials that Russia is preparing to construct an alternative, military pontoon bridge across the Dnipro.
The Russian army prioritises maintaining its military bridging capability, but any attempt to construct a crossing of the Dnipro would be a very high risk operation.
If the Dnipro crossings were denied, and Russian forces in occupied Kherson cut off, it would be a significant military and political setback for Russia.
• Das Morgenbriefing des ukrainischen Generalstabs:
Operational update regarding the #russian_invasion as of 06:00, on July 23, 2022
The one hundred fiftieth (150) day of the heroic resistance of the Ukrainian people to a russian military invasion continues.
The enemy continues to launch missile attacks on military and civilian objects on the territory of Ukraine.
The situation has not undergone significant changes in the Volyn, Polissya and Siversky directions. On the last one, the enemy shelled the village of Mykolaivka, Chernihiv oblast.
In the Slobozhansky direction, the occupiers are concentrating their main efforts on preventing the advance of our troops towards the State Border of Ukraine in the north and north-east of the Kharkiv oblast.
In the Kharkiv direction, the enemy did not conduct active operations, but carried out fire damage from tanks, barrel and rocket artillery in the areas of the settlements of Kharkiv, Zolochiv, Pytomnyk, Borshcheva, Lisne, Rusks and Cherkaski Tyshky, and Mospanove.
Also, there are no active actions by the enemy in the Slovyansk direction. The enemy shelled the districts of Hrushuvakhya, Dolyna, Krasnopilla, Dibrovne, Mazanivka, Protopopivka, Chepil, Velyka Komyshuvakha, Nortsivka, Bohorodychne, Virnopilla, and Karnaukhivka.
In the Kramatorsk direction, the enemy fired from tanks, barrel and rocket artillery near Verkhnyokamyanske, Starodubivka, Piskunivka, Siversk, Bilohorivka, Hryhorivka, Spirne and Vyimka. Ukrainian defenders successfully repulsed the assaults in the direction of Verkhnokamyanske and Siversk.
In the direction of Bakhmut, the occupiers shelled the districts of Yakovlivka, Soledar, Bakhmut, Pokrovske, Bakhmutske and Novoluhanske with artillery. Airstrikes were also carried out near the Novoluhanske.
The enemy again carried out assaults in the direction of Pokrovske and the territory of the Vuhlehirsk TPP and again suffered losses and retreated.
On the Avdiivka, Novopavlivka, and Zaporizhzhia directions, shelling was recorded in the areas of Novobakhmutivka, Pisky, Vuhledar, Opytne, Vodyane, Prechistivka, Mala Tokmachka, Novoyakovlivka, Uspenivka, Orihiv, Pavlivka, Novopil, Shcherbaki, Novoandriivka, and Mali Shcherbaki. The enemy also carried out airstrikes near Krasnohorivka and Kamyanka.
In the South Buh direction, the enemy continues to defend the previously occupied positions, concentrates efforts on restraining the counteroffensive actions of the Defense Forces of Ukraine. Conducted shelling from barrel and rocket artillery and tanks along the contact line.
Outside the base points, there are two enemy carriers of sea-based cruise missiles of the „Kalibr“ type.
Ukrainian assault and army aviation and missile and artillery units successfully continue to strike enemy strongholds, warehouses and concentrations of occupier forces in specified directions.
• Bereits vor einigen Tagen (in einem Bericht der Washington Post) hatte der Stabschef der U.S. Air Force öffentlich von Überlegungen gesprochen, der Ukraine westliche Kampfjets zur Verfügung zu stellen – in dem Zusammenhang wurden auch die europäischen Flugzeugmuster Gripen, Rafale und Eurofighter genannt. Aus dem Weißen Haus, konkreter aus dem Nationalen Sicherheitsrat der USA, wurde das am (gestrigen) Freitag etwas näher erläutert:
The Pentagon is considering providing Ukrainian forces with fighter jets, the White House said Friday, marking what would be a significant expansion of U.S. involvement in the war and carrying with it a risk of more direct confrontation with Moscow.
The Pentagon „is making some preliminary explorations into the feasibility of potentially providing fighter aircraft to the Ukrainians,“ said John Kirby, the National Security Council coordinator for strategic communications. „But it’s not something that they’re going to be able to execute immediately or even in the short term.“ (…)
Among the issues that must be addressed before the U.S. could give Ukraine jets is training, maintenance and providing spare parts, Mr. Kirby told reporters during a briefing. He didn’t say what kind of aircraft the U.S. was considering or when the administration would make a decision.
berichtet das Wall Street Journal. Von europäischen Jets ist da allerdings nicht die Rede.
(Wenn es ein Transkript der Pressekonferenz von Kirby gibt, trage ich es nach)
• Update: Am (gestrigen) Freitag wurde in Istanbul ein Abkommen zu Getreidetransporten aus ukrainischen Häfen unterzeichnet, zwischen den Vereinten Nationen, der Türkei als organisierendem Staat, der Ukraine und Russland. (Dazu äußerte sich auch der russische Außenminister Sergej Lawrow: Russia will honour its commitments in this regard. The fact that the United States and its allies are using food in the interests of their geopolitical adventures is unacceptable and inhumane.
Einer der wichtigsten Häfen für diese Transporte ist Odessa. Am (heutigen) Samstag gibt es Meldungen, Russland habe mit Raketen und/oder Marschflugkörpern den Hafen von Odessa angegriffen. Vom Sprecher des ukrainischen Außenministeriums:
It took less than 24 hours for Russia to launch a missile attack on Odesa’s port, breaking its promises and undermining its commitments before the UN and Türkiye under the Istanbul agreement. In case of non-fulfillment, Russia will bear full responsibility for global food crisis.
— Oleg Nikolenko (@OlegNikolenko_) July 23, 2022
Die Mitteilung der ukrainischen Luftwaffe:
RAKETENSCHLAG AUF ODESSA – ZWEI RAKETEN ZERSTÖRT
Am 23. Juli gegen 11 Uhr starteten die Besatzer einen Raketenangriff auf die Stadt Odessa.
Zwei seegestützte Marschflugkörper vom Typ Kalibr wurden von den Streitkräften und Mitteln der Luftverteidigung des Southern Air Command abgeschossen.
(übersetzt mit Google Translate)
Aus der Übersicht der New York Times:
A string of explosions rocked Ukraine’s southern city of Odesa on Saturday, hitting one of the country’s most important ports less than 24 hours after a deal was signed to secure the transit of millions of tons of grain through Black Sea routes.
The strikes risk undermining the deal to facilitate the shipping of Ukrainian grain, brokered by the United Nations and Turkey, before the agreement could even be put into action.(…)
It was unclear whether any grain infrastructure was hit, but the damage appeared to be extensive in the Odesa port, one of six large ports in the region. Mykola Solskyi, the country’s agriculture minister, said in a telephone interview that the strikes would affect Ukraine’s efforts to export grain.
• Das Briefing des russischen Verteidigungsministeriums (der Angriff auf Odessa wird noch nicht erwähnt):
Russian Defence Ministry report on the progress of the special military operation in Ukraine
The Armed Forces of the Russian Federation continue the special military operation in Ukraine.
High-precision attack launched by Russian Aerospace Forces at a provisional base of 406th Artillery Brigade of the Armed Forces of Ukraine (AFU) deployed in Apostolovo (Dnepropetrovsk region) has resulted in the elimination of up to 200 servicemen, 9 artillery cannons and military equipment.
Attack launched by Russian artillery at the positions of Donbass nationalist group deployed near Verkhnekamenskoye has resulted in the elimination of over 60 militants.
Attacks launched by operational-tactical aviation of Russian Aerospace Forces has resulted in the elimination of over 50% of personnel of 2nd Battalion from 14th Mechanised Brigade of the AFU.
Operational-tactical and army aviation, missile troops and artillery continue launching attacks at the military facilities in Ukraine.
The list of neutralised targets includes 12 command posts, 4 missile, artillery armament and munitions depots near Nikanorovka (Donetsk People’s Republic) and Nikolayev, as well as 226 areas of manpower and military equipment concentration.
Within the counter-battery warfare, 3 Grad MRLS plattoons have been neutralised near Adamovka, Slavyansk and Seversk, 3 Msta-S self-propelled artillery system plattoons, 10 Msta-B artillery gun plattoons, 24 D-20 artillery howitzer plattoons and 15 Gvozdika self-propelled artillery plattoons have been neutralised at their firing positions near Zvanovka, Paraskoviyevka, Opytnoye, Vesyoloye, Razdolovka, Bakhmutskoye, Vodyanoye, Georgiyevka, Chasov Yar, Serebryanka and Kamyshevakha (Donetsk People’s Republic).
Russian air defence means have destroyed 11 Ukrainian unmanned aerial vehicles near Topolskoye, Dmitrovka, Novaya Gnilitsa, Malaya Kamyshevakha, Bolshiye Prokhody (Kharkov region), Ternovyie Pody, Kalinovka (Nikolayev region), Tsyurupinsk (Kherson region), Khartsyzsk and Gorlovka (Donetsk People’s Republic).
In total, 260 airplanes and 144 helicopters, 1,600 unmanned aerial vehicles, 357 air defence missile systems, 4,146 tanks and other armoured combat vehicles, 763 combat vehicles equipped with MRLS, 3,185 field artillery cannons and mortars, as well as 4,453 units of special military equipment have been destroyed during the special military operation.
• Das Abendbriefing des ukrainischen Generalstabs:
Operational update regarding the #russian_invasion as of 18:00, on July 23, 2022
The one hundred and fiftieth (150) day of the heroic resistance of the Ukrainian people to a russian military invasion continues.
The situation has not changed significantly in the Volyn, Polissya and Siversky directions. The enemy shelled the village of Starykov, Sumy oblast. Aerial reconnaissance of the border area in Chernihiv and Sumy oblasts by unmanned aerial vehicles continues.
In the Slobozhansk direction, the enemy’s units, using all available means, continue to restrain the units of the Defense Forces from advancing deep into the temporarily occupied territory.
In the Kharkiv direction, the enemy carried out fire damage from barrel and rocket artillery in the areas of the settlements of Kharkiv, Ruski Tyshki, Cherkaski Tyshki, Bazaliivka, Husarivka, Ruska Lozova, Udy, Malynivka and of others. Made an airstrike near Verkhniy Saltv.
In the Slovyansk direction, the enemy fired artillery at the districts of Dibrovne, Velyka Komyshuvakha, Nova Dmytryvka, and others. Near Bohorodychne, by the forces of the reconnaissance group, he tried to identify weak points in the defense of our troops. The enemy is neutralized.
In the Donetsk direction, the occupiers continue to focus their main efforts on the Kramatorsk and Bakhmut directions, and attempts to establish control over the territory of the Vugleghirskaya TPP continue.
In the Kramatorsk direction, the enemy shelled, in particular, the areas of Verkhnokamianske, Riznyivka, Zakitne, Hryhorivka, Vyimka and Zvanivka settlements. Made an airstrike near Spirny.
He tried to improve the tactical position in the Verkhnokamyansky area by attacking from different directions. Ukrainian soldiers met the enemy with dagger fire and inflicted significant losses. The occupiers left in panic.
In the direction of Bakhmut, the enemy is trying to create favorable conditions for continuing the offensive on Bakhmut. It fired at our troops from tanks, barrel and jet artillery in the areas of Travnevo, Semihirya, Rozdolivka, Yakovlivka, Soledar, Bilohorivka and a number of other settlements. Airstrikes on Pokrovske and Novoluhanske.
The occupiers again, already from different directions, tried to storm the territory of the Vuglehirskaya TPP. Again unsuccessfully and with losses.
Enemy reconnaissance groups tried to identify weak points in the defense of our troops in the directions of Soledar and Pokrovske. Detected and neutralized.
In the Avdiyivka, Novopavlivka, and Zaporizhzhia directions, the enemy systematically shelled civilian and military infrastructure in the areas of the settlements of Novobakhmutivka, Pisky, Opytne, Vodyane, Shevchenko, Mala Tokmachka, Novosilka, Zelene Pole, Bilohirya, and many others. There were the air-strikes near Krasnohorivka and Kamianka.
In the South Buh direction, the enemy is concentrating its main efforts on preventing the advance of our troops. Supports a high intensity of reconnaissance by unmanned aerial vehicles. Reciprocal shelling from barrel, rocket artillery and tanks continues along the entire contact line.
The Defense Forces of Ukraine are inflicting casualties on the enemy in all directions where hostilities continue and are ready for any changes in the operational situation.
Cases of desertion and open disobedience to the command are increasingly recorded in units of the russian occupation forces.
Mal eine Frage bezüglich des Abkommens über den Getreide Export aus der Ukraine:
Was wenn Russland diesem Abkommen nur zugestimmt hat, weil die russischen U-Boote ständig neue Seeminen auslegen können, deren Position die Ukrainischen Lotsen nicht kennen werden?
Und wenn dann etwas passiert alles auf die Ukraine schieben, egal wie glaubwürdig solche Anschuldigungen sein werden.
Meiner Meinung wäre es Fahrlässig hier auf Minenräum & U-Jagd Unterstützung zu verzichten.
@zifro
Es wird wohl so sein, daß es ausgewiesene minenfreie Gewässer und Zufahrten geben wird. Zur U-Jagd: Sie möchten russische U-Boote versenken? Mit welchem Mandat?
Die Korridore müssten regelmäßig auf Minenfreiheit überprüft werden. Es wären dann sogannte Zwangswege die von den Frachtschiffen nicht verlassen werden dürften.
Die Frage ist jetzt ob das die Ukrainische Marine übernimmt und ob sie noch genug Minenjäger / Räumboote hat die Funktionsfähig sind und dann auch von den Russen nicht bekämpft werden oder ob es nicht sinnvoller wäre einen Internationalen Minenräumverband aufzustellen der dies unter UN Mandat durchführt.
Auf Twitter gibt es Gerüchte über eine (Teil?)Einkesselung russischer Truppen nahe Kherson. Laut Dr Mike Martin könnte Russland gezwungen sein, sich in den nächsten Wochen aus Kherson zurückzuziehen: https://news.sky.com/story/ukraine-news-live-putin-looting-steel-bound-for-uk-major-deal-to-relieve-food-crisis-to-be-signed-russian-forces-increasing-missile-use-12541713?postid=4198781#liveblog-body
Foreignpolicy hat einen lesenswerten Artikel über die russische Wirtschaft: https://foreignpolicy.com/2022/07/22/russia-economy-sanctions-myths-ruble-business/
Seit dem die ersten HIMARS-Erfolge durch die Presse geistern, frage ich mich, ob die Russen durch ihre Kriegsführung (Masse statt….) ihren Pferdefuß in der eigenen Logistik haben und damit durch UA auf eine sehr intelligente, ressurcenschonende Art getroffen und zurückgedrängt werden können?
Soweit ich das verstehe, ist die russ. Artillerie so ziemlich die einzige Waffe, mit denen die Russen an der Front Land gewinnen. Wenn ich dann lese, dass RU ca. 50-60 tausend Artilleriegranaten pro Tag verschießt, ca. 1000 Artilleriegeschütze am Start hat (welche Lebensdauer/max. Anzahl Schuss hat eigentlich eine solche Waffe? => die 1000 Geschütze müssen doch auch irgendwann zur Wartung oder getauscht werden?), brauchen die eine um ein vielfaches höhere Leistungsfähigkeit der eigenen Logistik als z.B. UA selbst.
Wenn es nun gelänge, via HIMARS & Co. (natürlich nicht mit der bisher gelieferten Handvoll Geräte) die Front von dieser Logistik abzuschneiden bzw. die Versorgung der Artillerie dramatisch einzuschränken (Zerstörung der Schienenwege und Mun-Lager => dadurch erheblich mehr Aufwand in der russ. Logistik), müssten die Russen an der Front auf den Rücken fallen (weil die Artillerie ausfällt), oder?
Im Gegenzug bräuchte die UA einen vergleichsweise geringen Logistikaufwand und wäre deutlich weniger angreifbar.
Kann das mal netterweise jemand mit mil. Kompetenz fachlich einordnen/bewerten?
@Thomas Melber: Gemeint war, wenn sich U-Boote in einen als minenfrei deklarierten bereich bewegen um diesen zu verminen, diese aufgeklärt und die Frachtschiffe gewarnt werden können.
Eine bekämpfung russischer U-Boote wollte ich nie vorschlagen.
Zivilisten wie mir fällt verbale Abrüstung häufig nicht leicht.
Ansonsten ging ich davon aus das die meisten Systeme die U-Boote orten können auch die Mittel um sie bekämpfen mitführen können.
Aber im urspünglichen Post war aufspüren von U-Booten gemeint.
@Nils
„Laut Dr Mike Martin könnte Russland gezwungen sein, sich in den nächsten Wochen aus Kherson zurückzuziehen: “
Möglich ist viel, aber das halte ich doch für eher unwahrscheinlich. Ich glaube auch nicht, dass der Ukrainische Generalstab viele Illussionen diesbezüglich hat, aber eine Offensive ist erstens wichtig für die allgemeine Moral, zweitens kann die Offensive Russland zwingen, Truppen zu verlegen, und so die Offensive im Donetsk einzustellen um den Verteidigern Luft zu verschaffen. Der Krieg wird wohl noch eine ganze Weile gehen.
Und Russland und der Angriff auf Odessa nach dem Abkommen, tja was soll man dazu sagen, außer dass das wohl Russlands Kommunikation ist von „uns ist jetzt eh alles egal“. Ist der Ruf erst ruiniert, mordets sich ganz ungeniert?
Sie versuchen ja nichtmal mehr den Anschein zu wahren.
Andreas Felsch schrieb: „Soweit ich das verstehe, ist die russ. Artillerie so ziemlich die einzige Waffe, mit denen die Russen an der Front Land gewinnen. Wenn ich dann lese, dass RU ca. 50-60 tausend Artilleriegranaten pro Tag verschießt, ca. 1000 Artilleriegeschütze am Start hat (welche Lebensdauer/max. Anzahl Schuss hat eigentlich eine solche Waffe? => die 1000 Geschütze müssen doch auch irgendwann zur Wartung oder getauscht werden?),“
Bei einem Geschützrohr rechnet man nach ca. 2000 Schuss mit (deutlicher) Verschlechterung der Genauigkeit. Keine Ahnung, wann es für die Bedienung gefährlich wird. Es bedeutet, dass die russischen Streitkräfte ca. 20 Geschütze pro Tag verschleißen.
https://www.youtube.com/watch?v=EMEpxX7rS5I
Der indirekte Effekt verlängerter Nachschubrouten bei dem Mangel an LKWs in der russischen Armee wurde schon vor dem Krieg beschrieben, der u.a. Beitrag ist sehr gut durch die Ereignisse bestätigt worden.
https://warontherocks.com/2021/11/feeding-the-bear-a-closer-look-at-russian-army-logistics/
Sollten die USA die „Langstreckenvariante“ der HIMAS Munition liefern, wird es interessant, da damit fast alle relevanten Munitionsdepots und auch stationäre wichtige Eisenbahnziele + Brücke bei Kertsch in Ukrainische Reichweite kommen.
http://www.dupuyinstitute.org/blog/2022/07/19/leveling-the-playing-field-in-ukraine-part-1/
Nicht nur können die Russen neue Minen legen, sondern bestehende können sich auch los reißen und dann bewegen. Außerdem haben die Minen programmierte Zähler, sodass sie erst beim x-ten Schiff detonieren. D.h. dass selbst wenn Schiffe unbeschadet durchgekommen sind, das nächste immer noch in Gefahr ist. Wenn es von der Route abkommt, dann sowieso. Denys Davydov sagt, dass die Schiffe / Konvois unbegleitet sein sollen. Mit meinem (beruflich erworbenen) Wissen über Seeminen würde ich mich als Schiffskapitän weigern, dort entlang zu schippern. Es müssen Schiffe mit Minensuchsonar voranfahren, ansonsten ist das Risiko inakzeptabel, und eine russische Falle droht sowieso, wie hier schon angesprochen wurde.
@Andreas Felsch sagt:
23.07.2022 um 13:49 Uhr
….Soweit ich das verstehe, ist die russ. Artillerie so ziemlich die einzige Waffe, mit denen die Russen an der Front Land gewinnen. Wenn ich dann lese, dass RU ca. 50-60 tausend Artilleriegranaten pro Tag verschießt, ca. 1000 Artilleriegeschütze am Start hat (welche Lebensdauer/max. Anzahl Schuss hat eigentlich eine solche Waffe? => die 1000 Geschütze müssen doch auch irgendwann zur Wartung oder getauscht werden?),….
Man rechnet das in EFC (Equivalent Full Charge)
Es kommt also drauf an ob immer eine maximal mögliche Treibladung verschossen wird oder ob eine reduzierte Treibladung eingelegt wird, weil man z.b. nicht auf Maximalreichweite schießt.
Bei den Amis haben die Geschützrohre wohl eine Freigabe bis 1500 EFC danach muss das Rohr befundet werden, wenn alles i.o. also keine Risse oder ähnliches dann gibt’s die Freigabe für 500 weitere Schuss EFC. Wichtig dafür ist natürlich das man im Schießbuch nachhält wie viel Granaten mit welcher Treibladung abgefeuert wurden.
Mit zunehmenden Alter werden die Rohre natürlich ungenauer, das interessiert aber weniger bei der russischen Artillerietaktik bei der es darum geht einfach ganze Landstriche Umzugraben.
Bezüglich Instandsetzung und Wartung ist natürlich die Frage ob das Geschützrohr an sein Nutzungsende kommt oder vorher vom Feind außer Betrieb gesetzt wird.
Es gibt da diese Geschichte über den T-34 Panzer, das die Schweißnähte nicht abgeschliffen wurden von den Sovjets, weil die durchschnittliche Einsatzzeit sechs Wochen an der Front betrug bis der Panzer Schrott war.
Deswegen hat man sich die Mühe einfach gespart.
@Ulenspiegel,
wow, da klappt mir echt die Kinnlade runter – unglaublich spannend. Insbesondere der 2. Link (und wenn man dann noch das Datum der Analyse sieht…).
Eine erste Erkenntnis: RU hat (der Historie geschuldet) eine Verteidigungs-Armee, damit aber die Eroberung eines gesamten Nachbarlandes versucht – gem. der analysierten Armee-Infrastruktur völlig unmögliches Unterfangen. Passt ziemlich gut zum aktuellen Bild.
Ich muss den Input erstmal verarbeiten – vielen dank für die Infos!
(UA sollte mal drüber nachdenken, das eigene Schienensystem auf europ. Standard [=Spurweite] zu bringen – das wird wohl zukünftig ne Menge Kopfschmerzen zu vermeiden ;-))
Es gibt doch gar keine gesicherten informationen, wer die Seeminen legt.
Es kann auch die Ukraine sein, welche einfach welche zur Abwehr legt.
Zudem, warum sollte Russland überhaupt Seeminen verwenden? Die Schiffe können die Häfen blockieren und jedes Schiff kontrollieren! Warum muss man, „wie selbstverständlich davon reden“ das es russische Minen sind, dann auch noch ausgebracht von U-Booten? Leuchtet mir nicht ein.
Natürlich kann es jeder gewesen sein, aber die „Selbstverständlichkeit“, mit der manche Kommentare geschrieben sind, stößt mir grad auf.
Ich bitte darum immer jede Information gut zu prüfen. Sachlichkeit hat immer Vorrang!
Neue BDL von Jomini of the West:
https://twitter.com/JominiW/status/1550642258508234753
Ja, eingeschränkte Aussagekraft. Aber mitlerweile mit markierung zu vermuteter verbleibender Kampfkraft in Prozent. Gute Grundlage für weitere Analysen.
Was haben die Russen eigentlich bekommen, für ihre Zusage den Frachtschiffen eine sichere Durchfahrt zu gewähren? Oder glaubt hier jemand ernshaft, die russische Regierung hat dem Abkommen aus reiner Herzensgüte zugestimmt?
Ich habe in verschiedenen Radiomeldungen Informationsschnipsel gefunden, die ich mir wie folgt zusammenreime.
Exporte von Getreide und Düngemitteln aus Russland sind nicht mit einem Embargo belegt. Allerdings müssen diese Güter irgendwie transportiert werden. Russische Frachtschiffe dürfen viele Häfen nicht mehr anlaufen, Somit können auch die nicht vom Embargo betroffenen Waren bestimmte Häfen nur noch erreichen, wenn sie mit nicht-russichen Schiffen transportiert werden. Es scheint nun eine Art Versicherungs-Embargo zu geben (Loyds -London?) das verhindert, dass Schiffstransporte aus Russland versichert werden können. Ohne Versicherungen fahren Frachtschiffe aber nicht. Und so bleiben auch die nicht-Embargo Güter in den russischen Häfen liegen.
Was für die Hypothese spricht, dass ist das Theater um die Gas-Verdichterturbine für Nordstream1, die offenbar immer noch nicht in Russland angekommen ist. Die Turbine selbst, oder deren Wartung war nicht vom Embargo betroffen, der Transport aber schon.
Vielleicht kann hier jemand für Aufklärung sorgen.
@ zifro
Die russische Marine wird mit Sicherheit keine Minen legen. Jedenfalls nicht solange Russland erhält, was man den Russen im Gegenzug für deren Zustimmung versprochen hat. Wenn man aber im Westen versucht, sich da herauszuwieseln, könnte das eine neue Lage schaffen.
@ Küstengang01
‚Ob (UA) noch genug Minenjäger / Räumboote hat
Die Teilstreitkraft Marine der UA ist nicht existent (Stand 23.07.2022).
Im August 1992 kam es erstmals nach dem Zusammenbruch der UdSSR zu einer ersten Einigung über die Verfügung über die Schwarzmeerflotte in der Ära Jelzin (RUS) und Krawtschuk (UA). Beide Regierungschefs hatten seinerzeit die Auflösung der ehemaligen UdSSR herbeigeführt.
Im Februar 2014 erfolgte die Annexion der Halbinsel Krim durch russische Verbände. Die Schiffe wurden von RUS requiriert. Nach der Beschlagnahme wurden einige wenige Schiffe durch RUS wieder an UA wieder herausgegeben.
Zum Zeitpunkt des russischen Angriffskrieges am 24.02.2022 waren die Reste der UA Marine und Schiffe in einem katastrophalen Zustand.
Militärische Optionen hat die UA meines Erachtens nach im maritimen Bereich nicht, deshalb macht das vorgenannte Abkommen zum See – Transit für Getreidelieferungen durchaus Sinn.
@ Ulenspiegel und @ Andreas Felsch.
Eine sehr übersichtliche Grafik zum Thema Artillerie im Ukraine-Krieg kann man unter „Felix Woessner @FeWoessner Comparison of UKR vs. RUS artillery. Interesting graphic.“ finden.
Dort sind die eingesetzten Systeme auf beiden Seiten, Stückzahlen und deren Reichweiten aufgetragen.
Die Zahlen berücksichtigen natürlich keine weiteren Nachlieferungen / Verluste, der Stand ist aber recht aktuell.
Auf der UKR Seite ist der deutliche Kapazitätsaufbau mit 155 mm Artillerie (gezogen und Selbstfahrlafetten)
und der Raketenartillerie (HIMARS und M 270 MLRS) erkennbar. Für diese Systeme wird die hohe Reichweite und Genauigkeit herausgestellt.
Neben der Anzahl dieser Systeme ist aber auch die Art und Menge der gelieferten Munition wichtig. Bei der Rohrartillerie sind das neben klassischen ungelenkten Granaten die Präzisionstypen Smart 155 mm und Excalibur. Sehr hilfreich wäre hier auch die neue Vulcano 155 mm GPS von Diehl/Leonardo, da die Reichweite bei der PzH 2000 damit auf 70 km kommt. Dann braucht man nicht immer HIMARS/MLRS.
Bei der Raketenartillerie werden aktuell mit großem Erfolg M30/M31 GMLRS eingesetzt. Die Typen mit größerer Reichweite ER-GMLRS mit bis zu 150 km und ATACMS mit bis zu 300 km werden derzeit noch nicht geliefert.
Diese hätten aber den großen Vorteil, dass selbst die jetzt um 90-100 km zurückverlegten russischen Munitionsdepots erfolgreich zerstört werden können. Es gäbe dann keinen Punkt in den russisch besetzten Gebieten, der nicht erfolgversprechend angegriffen werden könnte.
Fazit:
Selbst wenn die gelieferten Stückzahlen der modernen westlichen Artilleriesysteme an die Ukraine nur langsam weiter steigen sind sie offenkundig jetzt schon ausreichend, durch ihre Reichweite und Präzision den weiteren Vormarsch Russlands zu stoppen.
@Sandro Valecchi sagt:
23.07.2022 um 18:24 Uhr
Was ja wieder die Frage aufwirft wer die Minen dann räumt und so die Minenfreiheit der Zwangswege garantiert?
Es gab ja schon vor einigen Wochen die Überlegung seitens der Niederlande dort mit Minenjägern auszuhelfen.
Rein praktisch bleibt halt die Frage wenn die Ukrainer selbst dazu nicht in der Lage sind zu räumen wer es dann macht und wie das Organisiert wird… ginge eigentlich nur mit UN Mandat und einem Intanationalen Minenräumverband, gegebenfalls mit Beteiligung von russischen Beobachtern/Verbindungsoffizieren.
@ Zifro
‚Was wenn RUS diesem Abkommen nur zugestimmt hat, weil…‘
Blenden Sie die militärischen Aspekte aus, es geht RUS um die Lockerung von wirtschaftlichen Sanktionen.
Litauen gestattet jetzt wieder Gütertransporte per Bahn via Kaliningrad durch eigenes Staatsgebiet. Auch der Umfang der Güter, welche auf der Sanktionsliste standen, wurde gelockert.
Fast noch wichtiger für RUS dürfte das Zusatzprotokoll der Vereinbarung unter Vermittlung der Türkei sein, welches von der UN als „separates Dokument“ geführt wird und den ‚ungehinderten Export von russischen Lebensmitteln sowie Düngemitteln garantiert.
Beispiel: wichtige Dünger wie Kaliumchlorid export RUS pro Jahr im Umfang von 12 Millionen Tonnen. Beim aktuellen Marktpreis sind das allein für dieses eine Düngemitteln rund 8 Mrd. Euro, wahrscheinlich noch mehr, weil die Preise durch künstliche Verknappung deutlich gestiegen sind.
Und: auch die Sanktionen bzgl Logistik und Versicherungen ggfs auch Finanzen müssen auch zugunsten RUS hierfür gelockert werden.
Nicht sehr wahrscheinlich, dass RUS diese Möglichkeit selbst zerstört durch den Angriff auf Transport – Schiffe der UA
@Kay:
Vermutlich weil nur Putin so dreist ist, den wichtigsten Hafen für Getreideexporte nur wenige Stunden nach der Unterschrift eines Vertrages über Getreidetrabsporte aus diesem Hafen, diesen mit Raketen zu beschießen. Gibt ein schönes Video was zuerst von AFP heute morgen verbreitet wurde was den Angriff sehr deutlich zeigt. Distanz Einschläge zu den großen Getreidesilos im Hafen nur wenige dutzend Meter. Übliche Zielgenauigkeit der Russen ;).
Wie damals mit dem Besuch vom UN Generalsekretär und anderen Politikern in Kiew. Dreistigkeit siegt…..
Zwecks zerstörte Munitionslager und Logistik… Wenn Russland seine Lager in Frontnähe nicht zur Verfügung hat, muss deren Artillerie regelmäßig Feuerpausen einlegen, weil der Nachschub-Transport erheblich länger dauert als bisher. Statt 40 km, müssen die LKW´s 100-150 km fahren. Somit verringert sich auch die Anzahl der Lieferungen an der Front, weil statt 3 Fahrten je LKW nur noch eine möglich ist.
Und wenn die russische Artillerie, aufgrund fehlenden Nachschubs Feuerpausen einlegen muss, können auch all die anderen Einheiten (Infanterie, Panzer etc) nicht vorrücken und Gebiete erobern. Was wiederum bedeudet, dass Defensiv-Stellungen geschaffen werden müssen. Das wäre aber suboptimal, bei dem erreichen der gesteckten Ziele (Eroberung Donbass, Charkiv…). Russlands Armee ist auf Artillerieangriff und -unterstüzung aufgebaut. Ohne dieser Unterstützung können die anderen russischen Einheiten nicht arbeiten, weil es nicht im Plan vorgesehen ist und auch nie gelehrt wurde.
Man kann so eine doktrinierte Strategie nicht von einem auf den anderen Tag ändern oder umstellen. Dafür braucht es mehrere Jahre, wenn man bedenkt, dass Russland noch nie andere Militärstrategien genutzt hat.
Die russische Armee schafft es ja noch nichtmal logistische Pausen (1 Woche) effektiv zu nutzen, wenn man sieht, dass die angekündigte Feuerpause fast 3 Wochen zurück liegt, aber es den Streitkräften anschließend nicht gelungen ist, wieder Fahrt aufzunehmen. Da wurde der Sinn einer logistischen Pause mitten in einem Krieg untergraben, weil die Militärmaschinerie anschließend eigentlich hätte gestärkt und mit voller Angriffsfähigkeit wieder eintreten müssen. Aber so kommt es einem vor, als hätten die nur Däumchen gedreht.
@Resi1984
Er-GLRMs gibt es doch noch gar nicht wirklich. Oder wird sich LM „trauen“ die zukünftigen „Testschüsse“ gleich in der Ukraine ausführen zu lassen?
Das gleiche gilt doch auch für PSM. Gerade (fast) fertig und rird dann eingeführt.
Man kann nur hoffen, dass die Amis das wie immer sehr praktisch angehen….
@Kay
Niemand hier im Thread hat behauptet, dass die aktuelle bestehenden Minenfelder von Russland gelegt wurden. Es ist nur logisch, dass diese von der Ukraine geschaffen wurden.
Aber jetzt nach dem sensationellen Deal könnte Russland die „safe passage“ erneut verminen. Offensive Minenlegung geht nunmal nur mit Flugzeugen oder U-Booten, und Flugzeuge sind nicht wirklich „stealthy“.
Ein paar Leute hier im Thread, mich eingeschlossen, versuchen einfach wie Putin/KGB/RedArmy zu denken. Vielleicht sind wir denen aber auch in Sachen Kreativität voraus. Bleibt zu hoffen.
@ Küstengang01
‚… wer die Minen dann räumt und so die Minienfreiheit der Wege garantiert?‘
Moin Moin, würde sagen, dass den maritimen Küstenbewohnern der Begriff Convoy-System geläufig sein dürfte :
The Convoy – System incl. a group of ships sailing together for mutual support and protection.
Was da jetzt hierbei vereinbart wurde – oder auch nicht – vermag ich nicht zu sagen. Und wer gegen Gebühr jeweils einen Minensucher (im Convoy voraus) stellt, kann ich auch nicht sagen, vielleicht die Türkei.
„Man wird noch lange Minen im Schwarzen Meer finden“, ist ein vielleicht interessanter Bericht von Journalisten, die zu Gast bei der rumänischen Marine, also vor Ort, waren (Neue Züricher Zeitung vom 10.07.2022).
Welche Parameter sind in diesem dynamischen Geschehen interessant und ggfs wichtig :
Erstmals kommen die Hauptakteure im Rahmen von Verhandlungen zu einem Ergebnis.
Beiden Akteuren steht finanziell das Wasser bis zum Hals : der UA sowieso und ohne Daueralimentierung sowie permanenter Kreditierung bricht dort der Staat und die Ordnung komplett zusammen, aber ganz offensichtlich stürzt das Riesenreich Russland ins Finanz Gap, ungeachtet aller noch so absurden Gegendarstellungsversuche, denn mit Öl – Verkäufe zum Ramschpreis lässt sich der Haushalt der russischen Föderation nicht finanzieren, selbst auf Gas-Einnahmen aus Deutschland und der EU kann die Regierung in Moskau nicht verzichten.
Und zum Dritten haben die Hauptakteure offenbar einen Moderator gefunden, die Türkei, wo sie ihre Verhandlungen fortsetzen können.
Sehr Gute Analysen zum Thema Landwirtschaft und Ukraine und dem Abkommen:
https://www.agrarheute.com/markt/marktfruechte/getreidepreise-stuerzen-ab-abkommen-ueber-ukrainische-getreideexporte-596026
@Rufus
Warum sollte RUS das tun? Das würde RUS doch vollständig diskreditieren.
Davon ab hatte ich bereits angeregt für diese Aktion ein Mandat des VNSR – ggf. zeitlich befristet – zu erreichen und die Umsetzung in die Verantwortung des WFP zu geben.
Im VSNR hätte RUS sich höchstens enthalten können, aber die VN hätten Kräfte zur Sicherung aufrufen können, natürlich intern diplomatisch mit RUS vorab abgesprochen.
Jetzt geben die Putintrolle weitgehend Ruhe – da schlagen die Abkürzungstäter wieder zu. Ich dachte, wir wollten das lassen?
@alle die glauben Russland achtet auf seinen Ruf:
Was war dann der Raketenangriff auf den Hafen von Odessa?
Im übrigen schon früh von einem russischen Armeesprecher selbst verlautbart.
@Thomas Melber
„Das würde RUS doch vollständig diskreditieren.“
Welche Glaubwürdigkeit hat Russland denn überhaupt noch?
Mal unabhängig von der ganzen Vorgeschichte, Ignorierung des Budapester Memorandums und bis zu „Wir machen nur ein Manöver“, „Wir schicken die Manöversoldaten jetzt heim“ … zu Tada, wir machen doch eine kleine „Militäraktion“.
Und jetzt gibt es einen Deal, wo ich zwar den Wortlaut nicht kenne, aber wobei es darum geht, dass das Getreide exportiert werden kann – und 24 h später wird eben jener Hafen angegriffen, aus dem das Getreide verschifft werden soll?
Das ist kaum ein Land, mit dem irgendjemand gerne Geschäfte machen würde, wenn er nicht muss.
Wer sich für taktische Karten zur Ukraine interessiert, mal wieder der Hinweis auf:
https://militaryland.net/ukraine/invasion-day-150-summary/
@Sandro Valecchi sagt:
23.07.2022 um 21:52 Uhr
….Moin Moin, würde sagen, dass den maritimen Küstenbewohnern der Begriff Convoy-System geläufig sein dürfte :
The Convoy – System incl. a group of ships sailing together for mutual support and protection.
Was da jetzt hierbei vereinbart wurde – oder auch nicht – vermag ich nicht zu sagen. Und wer gegen Gebühr jeweils einen Minensucher (im Convoy voraus) stellt, kann ich auch nicht sagen, vielleicht die Türkei…..
Das Minenräumen oder die Minenjagdt erfolgt nicht wenn unmittelbar hinter der Einheit ein Konvoi von Handelsschiffen hinterher zuckelt.
Das muß vorher erfolgt sein, sonst würde auch kein nüchterner Kapitän der Welt seinen Frachter in ein Seegebiet steuern was mit Seeminen belegt ist.
Damit die Handelsschiffe die Häfen erreichen können, müssen sogenannte Minenfreie Zwangswege geschaffen werden. Die heißen so weil Schiffe dann ausschließlich diese Zwangswege befahren dürfen, links und rechts liegen weiter Minen (in Nord- & Ostsee gab es die bis in die 60’er Jahre).
Damit nicht nach einem Sturm oder weil da ein Fischer durch das Minenfeld gekarrt ist, Minen quasi wieder ungewollt in den Zwangsweg gelangen. Muss man da auch in regelmäßigen Abständen wieder nachschauen ob immernoch Minenfreiheit besteht, quasi solange wie links und rechts immernoch Minen liegen. Sei es weil die da weiter liegen sollen oder weil man es nach Ende des Konfliktes noch nicht geschafft hat alle zu beseitigen…. in Ost- & Nordsee waren das fast 20 Jahre nach Ende des Krieges und das obwohl die Alliierten sofort nach Kriegsende mit dem Räumen begonnen haben #Deutscher Minenräumdienst. Tatsächlich erging der Befehl der Alliierten Millitärregierung direkt nach der Kapitulation am 8.Mai an die Raumverbände der Kriegsmarine. Daraus wurde dann einige Jahre später der Seegrenzschutz und schließlich ging daraus die Bundesmarine hervor.
Wenn der Zwangsweg dann geräumt ist, kann man da auch die Schiffe im Konvoi fahren lassen um z.b. nur einen einzigen Konvoi mit x Anzahl an Schiffen bestimmt für Hafen 1, 2 oder 3 den Russen anzumelden oder schlicht um Begegnungsverkehr zu vermeiden.
Dazu kommt noch das diese Zwangswege vorzugsweise auch mit Tonnen kenntlich gemacht werden sollten damit eine sichere Navigation auch gewährleistet ist für den Fall des Ausfalls von Navigationshilfsmitteln wie GPS…. soll ja mit unter vorkommen das sowas in Konfliktgebieten von der einen oder anderen Seite gestört werden kann.
Es ist jedenfalls eine hochkomplexe Angelegenheit da wieder sichere Schifffahrtswege herzustellen.
@Resi1984
Zwei Anmerkungen :
– Die angesprochene Grafik ist durchaus nützlich, jedoch sind die Reichweiten teils sehr optimistisch
– SMArt ist keine Präzisionsmunition und auch Vulcano GPS ist nicht als Präzisionsmunition im engeren Sinn (= Punktzielbekämpfung) zu betrachten. Das sind nur lasergelenkte Munitionsarten.
@Dominik
GMLRS-ER ist tatsächlich noch nicht eingeführt, ich glaube Serienproduktion soll nächstes Jahr starten. ATACMS aber schon lang mit Reichweiten bis 300km. Die Precision Strike Missile mit 500km Reichweite ist der Nachfolger ab ca. 2024.
@zifro Nichts ist unmöglich, es wäre ein Wunsch:- Israel NAVY „Caesaron“ AUV mit SeaFox C (C++) Atlas Elektronik, und andere… (http://www.hisutton.com/Israeli-Underwater-Drone-Submarine-Caesaron.html ) Es ist Krieg und nicht der Getreideexport! Ist es ein weiterer Propaganda-Trick und Austausch von Begriffen. Regards…
Im Spiegel war in den letzten Tagen immer wieder , allerdings hinter bezahlschranke , zu lesen das Deutschland nun wohl doch panzer nach Polen liefert aus der Produktion . Das scheint Polen dennoch nicht zu reichen . Das ganze wird langsam zum undurchsichtigen schmierentheater . Langsam scheint aber auch klar zu werden warum von Seiten des bmvg bisher keine großen Bestellungen getätigt wurden aus dem sondervermögen da das ganze ja finanziert werden muss . Man scheint jetzt über seine eigenen Geheimniskrämereien zu stolpern im Ministerium. Das ganze könnte zum Milliardengrab werden.
„Am (gestrigen) Freitag wurde in Istanbul ein Abkommen zu Getreidetransporten aus ukrainischen Häfen unterzeichnet, zwischen den Vereinten Nationen, der Türkei als organisierendem Staat, der Ukraine und Russland.“
Offenbar wird die litauische Eisenbahn ab heute wieder Sanktionsgüter nach Kaliningrad transportieren.
Ich schrieb am 20.06.2022 um 19:02 Uhr:
==========
AoR
„Daraus entstünde die Anekdote, wie das kleine Litauen halb Afrika rettete.“
Das sollte man umgehend verfilmen, denn in der Realität ist dies vermutlich eine zu schöne Geschichte, um wahr zu werden.
==========
Punkt für AoR, ich habe mich augenscheinlich geirrt.
@LLFm
Davon ab erwarte ich eine Begründung der BReg warum die Ustg der UKR bzw. POL aus dem EP 14 oder dem Sondervermögen erfolgen soll.
Die UKR soll sich direkt bei der Industrie bedienen, und falls erforderlich erhält sie hierzu eben einen Kreditrahmen.
@lukan
Das zielte darauf ab, daß RUS einen Beschluß des VNSR, dem es selbst zugestimmt oder dem es sich enthalten hat, nicht offen torpedieren kann sondern es an dessen Umsetzung mitwirken oder sich zumindest passiv verhalten muß.
Das Rational bzgl. des Angriffs auf Odessa erschließt sich mir auch nicht, allerdings liegt im Hafengebiet sicher nicht nur Getreide bzw. „Getreide-Infrastruktur“). Man müßte das gesamte Hafengebiet als no fire area ausweisen es dann allerdings auch demilitarisieren.
„UA sollte mal drüber nachdenken, das eigene Schienensystem auf europ. Standard [=Spurweite] zu bringen – das wird wohl zukünftig ne Menge Kopfschmerzen zu vermeiden ;-)
Ja, das ist eine offensichtliche Maßnahme, die mittelfristig zu realisieren ist. Interessant ist, dass solche Diskussionen seit ca. 1850 stattfinden. Beamte in Süddeutschen Staaten wiesen damals darauf hin, dass dieselbe Spurweite wie die der preußischen Eisenbahnen für Süddeutschland negative militärische Implikationen hätte. :-)
Für den Fall, dass Getreideexporte den Hafen von Odessa verlassen (ich bin äußerst skeptisch ob sich das wirklich materialisiert) hat Russland schon mal die Bedingungen unter denen das erfolgen würde, skizziert:
Angriffe auf den Hafen und das manövrieren durch Minenfelder werden zu exorbitant hohen Kosten beim Transport (hohe Versicherungskosten, hohe Sicherheitssummen die hinterlegt werden müssen, nur wenige Transportanbieter) führen. Zudem kann niemand, der das destruktive Gebaren der Russen in den letzten 20+ Jahren mitverfolgt hat, ausschließen, dass ein Schiff bei einem „Minenunfall“ per Torpedo auf den Grund des Schwarzen Meeres befördert wird. Mittlere Wassertiefe 1.250m. Das dauert, bis da das Gegenteil bewiesen ist.
@ Thomas Melder
Ich Und wer soll die Kredite bezahlen ?
@ Hans-Joachim Zierke:
Danke für die Blumen, sollte es Zusammenhänge geben wäre es tatsächlich zu verfilmen und mit dem ersten Frachter breit zu publizieren. Wäre angezeigt um RUS AgitProp in Afrika entgegenzuwirken.
Russland hat den Raketenangriff eingeräumt mittlerweile . Er galt wohl einem Stützpunkt für schiffsreperatur und einem Lager Harpoon Flugkörper . Da die Ukraine bisher nicht dementiert hat scheint es wahr zu sein . Theoretisch also ein legitimes Ziel wenn nichts ausgehandelt wurde was militärische Ziele im Hafen betrifft
[Ah, noch mal referieren, was oben steht, sehr vorbildlich. Jenseits der Frage, ob es in einem nicht erklärten völkerrechtswidrigen Krieg für einen Aggressor überhaupt „legitime Ziele“ gibt, jenseits der etwas merkwürdigen Behauptung „Da die Ukraine bisher nicht dementiert hat scheint es wahr zu sein“ der Hinweis, dass es für die russische Behauptung derzeit keinerlei Belege gibt – insbesondere keine Aufnahmen von den zu erwartenden Sekundärexplosionen bei Treffer auf Munitionslager. Übrigens hat die Ukraine bereits gestern erklärt, dass Hafenanlagen u.a. für Getreideumschlag getroffen wurden, aber das scheint für Sie ja nicht als Dementi zu gelten. Langsam bitte ich Sie dringend, ein bisschen mehr Sorgfalt walten zu lassen. T.W.]
@TW
Bitte unterscheiden Sie ius ad bellum und ius in bello.
Da der Hafen Sperrgebiet ist bekommt man auch kein neutrales „battle dammage assessment“, die UKR veröffentlicht nur Bilder die sie zeigen möchte. Da gehört ein Munitionslager sicher nicht dazu. Ansonsten kann die UKR ja Bilder der getroffenen „Getreide-Infrastruktur“ veröffentlichen.
[An der Stelle widerspreche ich Ihnen nicht – aber dann ist es natürlich sinnfrei zu behaupten, die Ukraine hätte nicht dementiert, also müsse es stimmen. Im übrigen: So Sekundärexplosionen sind auch außerhalb eines Sperrgebiets wahrzunehmen. Ich hätte ja nur gerne, dass die Propaganda wenigstens simplen intellektuellen Ansprüchen genügt. Ach ja, Ihre Forderung nach der Unterscheidung von ius in bello und ius ad bellum gilt dann übrigens auch für Russland und die selbsternannten Volksrepubliken, die ja ihnen nicht genehme Teilnehmer des Konflikts als Kriminelle hinrichten wollen. Ist also wohlfeil, diese Unterscheidung. T.W.]
@TW
Nachtrag (ZEIT Online -Russland räumt Angriff auf den Hafen von Odessa ein ):
„Bei dem Angriff sei das Gelände der Getreidelager allerdings nicht getroffen worden, teilte das ukrainische Militär mit.“
Davon ab meinte ich, gäbe es RUS belastende Belege würde die UKR diese natürlich bringen. Und: ja, das ius in bello gilt für alle am Konflikt Teilnehmenden.
Nicht jede munitionsorte enthält Sprengstoff z.B. Gepard FAPDS Munition . Außerdem gibt es noch die Unterscheidung initialsprengstoff und sekundärsprengstoff , letztere sollte relativ sicher sein .
Explosivstoffe können verschiedenartig umsetzen, durch Abbrand , deflagration oder detonation
Bitte um Nachsicht : Es geht nicht um den Abzug der Ägypter, aber um das vorläufige Aussetzten zumindest, Eventuell halt im Zusammenhang mit Getreidelieferungen.
[Sorry, aber den Zusammenhang „Ägypten zieht Truppen aus MINUSMA ab, weil das Land Getreidelieferungen aus Russland bekommt“ konstruieren wir dann, wenn es Hinweise gibt, dass die zunehmenden ägyptischen Gefallenen nicht der Grund für den Abzug bzw. das Aussetzen sind, und fangen nicht jetzt damit an. T.W.]
@Herr Melber
So langsam hätten Sie sich auf dem sozialen Medium ihrer Wahl das „ukrainische Kriegsschiff“ doch anschauen können. Mancal wird es hier schon ein bisschen merkwürdig wie dumm man sich versucht zu stellen.
Direkt südlich und nördlich sind auch große Getreidesilos mit entsprechenden Kai und technischen Anlagen.
Erst bestätigt ein Sprecher, dann wird geleugnet, dann doch wieder zugegeben und man liefert Scheibchenweise Begründungen, wahrscheinlich nachdem alle das ukrainische Kriegsschiff gesehen haben.
herzlichen Dank für die Antworten (@Resi1984 , @Ulenspiegel) zu meinen Fragen, Die Infos und verlinkten Quellen waren überaus hilfreich.
Da kann ich nur hoffen, dass die UA-unterstützenden Staaten rechtzeitig und ausreichend (vor allem die richtigen Systeme in der richtigen Priorisierung) an die UA schicken, Aktuell habe ich meine Zweifel. Und wenn das länger so zögerlich läuft, sehe ich folgende Probleme:
1. die Russen könnten sich vor Ort regenerieren (sie haben scheinbar genug Waffen und Mun, aber zu wenig Personal vor Ort)
2, der UA geht das Personal aus (sie haben zu wenig Waffen, aber genug Personal. Menge an Waffen könnte durch effizientere westl. Waffen ausgeglichen werden)
3. mit fortschreitender Konfliktdauer sind die Unterstützung in der westl. Bevölkerung
Mit anderen Worten: die Zeit läuft gegen die UA.
@Andreas Felsch:
Die Russen haben aber im Augenblick erhebliche Personalrekrutierungsprobleme. Die, die vor Ort sind, sind nicht sonderlich motiviert („Morgen wieder angreifen gar kein Bock!“) und man muss unfassbar Geld in die Hand nehmen und eigene Rekrutierungsstandards aufweichen, um halbwegs genügend Soldaten einstellen zu können. So z.B. das 18-40 Jahre Alterslimit.