Einigung mit EADS: Weniger NH90, weniger Tiger – und ein Marine-Heli von Eurocopter
Richtig überraschend kommt das nicht: Die von Verteidigungsminister Thomas de Maizière angestrebte Verringerung bei Großgerät der Bundeswehr nimmt langsam auch vertragliche Formen an. Diesmal bei den Hubschraubern: Da bemühte sich das Ministerium seit einiger Zeit um eine Reduzierung der Zahl der bestellten NH-90-Transporthelikopter und der Tiger-Kampfhubschrauber. Jetzt gibt es ein Ergebnis, und das lautet kurzgefasst: Die Bundeswehr bekommt statt der bestellten 122 NH90 nun 82 Stück, statt der georderten 80 Tiger 57 Exemplare – und gibt beim Hersteller dieser beiden Hubschraubertypen, der EADS-Tochter Eurocopter, den neuen Marinehubschrauber, den NH90 in der maritimen Variante, mit 18 Stück in Auftrag.
Ganz hat damit die BMVg-Spitze ihre Vorstellungen nicht durchsetzen können. Ursprünglich hatte de Maizière angepeilt, die Zahl der NH90 auf 80 zu verringern – da liegen die 82 fast im Ziel. Deutlich mehr Maschinen als beabsichtigt wird es beim Tiger geben: Dessen Zahl sollte auf 40 reduziert werden; deswegen gibt es auch nur noch ein Kampfhubschrauber-Regiment. 57 sind nun deutlich mehr – wenn wie geplant 40 in die Truppe gehen, bleibt eine stattliche Zahl für Umlaufreserve und Ausbildung….
Die weitestgehenden Auswirkungen hat die getroffene Vereinbarung auf die Marine: Die Entscheidung für das Eurocopter-Produkt ist gefallen, der konkurrierende Sikorsky-Helikopter Cyclone ist aus dem Rennen. Ich bin mir nicht sicher, ob das bei der Marine auf Gegenliebe stößt – mir schien, da wurde die Sikorsky-Maschine favorisiert.
Wenn man jetzt noch im Hinterkopf hat, dass Eurocopter – nach allem was man hört – gute Chancen hat, die leichten Unterstützungshubschrauber für die Spezialkräfte zu liefern… war die Verhandlungsposition des Unternehmens gegenüber dem Ministerium wohl recht gut. Zumindest dürften Marine-Helikopter und LUH das Entgegenkommen bei NH90 und Tiger erleichtert haben. Und beim Tiger hat selbst das nicht für die gewünschte Verringerung gereicht.
Aus der Mitteilung des Verteidigungsministeriums:
Bei der Neuausrichtung der Bundeswehr hat Verteidigungsminister Thomas de Maizièreim Jahr 2011 entschieden, die Hauptwaffensysteme an den aktuellen Bedarf der Streitkräfte anzupassen. Der betroffenen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie wurden entsprechende Vertragsverhandlungen angekündigt. Für die Stückzahlanpassungen bei Hubschraubern ist nunmehr eine konstruktive Einigung erzielt worden.
Ein entsprechendes Memorandum of Understanding (MoU) wurde heute zwischen demBMVg und der für den Unterstützungshubschrauber TIGER (UHT) und den NATO Helikopter NH90 in Deutschland verantwortlichen Hubschrauberindustrie unterzeichnet.
Hierbei haben sich beide Seiten auf eine Stückzahlreduzierung von 122 unter Vertrag stehenden NH90 auf 82 Stück und von 80 UHT auf im Ergebnis 57 Stück verständigt. Das Ergebnis von 57 UH TIGER wird dadurch erzielt, dass sich die Industrie verpflichtet hat, 11 bereits gelieferte UHT zu einem späteren Zeitpunkt zurückzukaufen.
Durch die Umsteuerung des Programms erhält die Bundeswehr zudem 18 Marinehubschrauber, die aus dem NH90-Programm abgeleitet sind. Somit werden zugleich bedeutende Fähigkeiten der Streitkräfte gesichert. Darüber hinaus werden im Saldo durch die Umsetzung des MoU im Budget des Verteidigungsministers erhebliche Haushaltsmittel freigesetzt.
Könnte mir vorstellen, dass einige TIGER dann kostengünstig an ein anderes Land verkauft werden um so die Anzahl auf 40 zu senken. Zumindest ist damit der Ersatz für die abgestürzte Maschine geklärt.
pi
Hui 18 Marine Hubschrauber, lag nicht die Marine mal im Focus der Reform, wegen Globaler verlege Fähigkeit usw..
„Marinehubschrauber, den NH90 in der maritimen Variante, mit 18 Stück in Auftrag“ !!!
…sind 18 hubschrauber für die seestreitkräfte nicht´n bissl wenig ???
Die Entscheidung für den MH90 scheint mir auch vergaberechtlich interessant zu sein. Diskriminierungsverbot? Wirtschaflichkeitsgebot? Transparenz?
Dann wird als nächstes spannend, ob man für den FTH F+T-Mittel findet…
Na das ist doch schön zu hören und mal echt eine Aussage. Mit den angestrebten Zahlen kann man durchaus leben und es sollte für unsere Land erstmal ausreichen.
@daniel b
Es sollte für unser Land reichen???
Unser Land sollte in der Lage sein durchhaltefähig eine Combat Aviation Brigade einzusetzen.
Also:
12xKampfhubschrauber
24xleichte Hubschrauber (teilweise als San-Variante)
12xschwere Transporthubschrauber
6-8 LUH für Spezialkräfte
Das wäre ein Kräftedispositiv, mit dem Deutschland seiner Größe und eigentlichen Bedeutung gerecht werden würde.
pi
@ politisch inkorrekt
wer bitte soll denn unsere TIGER kaufen? Über den PAH-2 ist m.E. die Zeit hinweggegangen.
Also kauft die Bw 57 UHT und verkauft dann 11 davon als Ersatzteilspender gleich wieder an ECD. So dass man 46 bzw. nach dem Verlust 45 UHT am Ende im Bestand hat.
Der NH90 NFH hatte doch schon einen Vorvertrag, den man im Oktober 2011 auslaufen ließ.
@pi
Selten so gelacht. Die Bw ist ja nichtmal in der Lage 8.000 Soldaten zur gle ichen Zeit irgendwo in der Eelt stehen zu haben, ohne dass sie in Material- und Personalnöte gerät. Wie soll denn da eine von Ihnen genannte Anzahl von Hubschraubern je gleichzeitig aufgerufen werden können?
Hui…..na, da kann sich ja jetzt mal wieder jemand auf die Schulter klopfen, und in seinem bald erscheinenden Buch noch eine Annekdote hinzufügen, wie viel er geleistet hat….
Diese Einigung ist nicht das Ergebniss von Verhandlungen über Bedarf und finanzielle Möglichkeiten-sondern ein Kuhhandel, der so bestimmt noch ein rechtliches Nachspiel hat-vor allem bleibt nun der schale Beigeschmack, das der Preis für diese (von EADS so großzügig unterstützte [IronieAus]) Anpassung wieder zu Lasten der Soldaten geht-unter der Prämisse, das auch der LUH aus dem Hause E&E kommen wird…
Schade….ich hatte gehofft, das „die da oben“ es irgendwann einmal wenigstens einmal „richtig“ machen können….
Scheint, als hätten wir immer noch zu viele (68er) „Ja-Sager“ und „Kopf-Nicker“ an der Regierung…..
Ersetzen die 18 MH 90 nur den MK 41 Sea King oder auch die Mk 88A Sea Lynx ? Denn wenn Sie nur den MK 41 Sea King ersetzen ist das zahlenmäßig völlig in Ordnung. Es wurden 23 MK 41 gebaut und diese werden nun von 18 MH 90 ersetzt.
@ huey. ja grade im bmvg und in den regierungsparteien stehen sich ja die althippies die füsse platt, weil für stühle keine platz mehr war.
mit einem hirnfurz die komplette wortmeldung vergast … auftrag erfüllt.
@ daniel
ja der lynx soll mittelfristig auch aus dem bestand genommen werden.
Da stellt man sich unwillkürlich warum die Marine den MH 90 nicht haben wollte und ihn jetzt doch nimmt.
Sicher ist, dass auch dieser EADS Hubschrauber teurer wird und später mit abgesteckter Leistungsfähigkeit kommt.
Also wie immer wenn man etwas bei EADS kauft.
Schön das die Marine jetzt doch den Hubschrauber bekommt der eigentlich nicht zu gebrauchen ist.
Mal wieder ein gutes Beispiel wie in Deutschland Beschaffung funktioniert und wie unfähig die politischen und militärischen Führer sind. Aber Hauptsache man erhöht die Abhängigkeit von einem Konzern.
also 18 MH90 hat nun überhaupt keine Tiefe mehr in diesem Fähigkeitsbereich…..irgendwie hab ich noch die Zahl 28 im Kopf als Minimalbedarf….wahrscheinlich also ein Druckfehler ;-))
http://augengeradeaus.net/2012/07/ach-hubschrauber-kanada-argert-sich-uber-den-ch-148/
bevor wieder jemand nach dem cyclone schreit ;)
@markus, d.Ä. Danke! :)
Mich macht aber auch noch was anderes stutzig. Die Deutsche Marine strebt bis 2018 eine Fregattenstärke von 11 Schiffen an. Hinzu kommen noch 6 MKS 180, welche auch mit einem Bordhubschrauber bestückt werden sollen. Sprich 11 x 2 + 6= 28 Bordhubschrauber. Nehmen wir 1/3 von diesen Schiffen, welche sich im Einsatz befinden und Hubschrauber benötigen, kommen wir auf etwa 9 Hubschrauber. Somit hat man dann noch 9 Hubschrauber übrig für andere Aufgaben. Da muss man doch selbst BMVg schalten, dass die Rechnung nicht aufgeht…
Dieses Dokument analysiert die Beschaffung des CH-148 in Kanada und die Probleme:
http://www.policyalternatives.ca/sites/default/files/uploads/publications/National%20Office/2013/02/Worst%20Procurement%20in%20History.pdf
….und dann sind da noch 3 EGV……..mit Platz für Hubis…..also die ganze Rechnung geht überhaupt nicht auf….schon merkwürdig
Falschmeldung aus dem BMVg. Es werden eben gerade NICHT wesentliche Fähigkeiten im Bereich der Hubschrauber gesichert. Die Marinefliegerei wird bei weitem weniger leistungsfähig sein als sie es momentan mit Sea King und Sea Lynx ist.
Wenn schon gar nicht mehr vom MH-90 sondern vom NH-90 die Rede ist, wird mir fast schwarz vor Augen.
@TomTom
die fehlenden MH 90 leihen wir uns dann bei den Niederländern ;-)
Lustig ist, dass wir zZt 31 Admirale haben in der Marine, davon 5 B9er…..HuHu, TdM, tausche 2 x B9er gegen 9 Hubis !!!! Deal ?
Bezeichnend, dass die direkt betroffene Truppe von @T.W. davon erfährt.
Ich bleibe dabei, massive Fehlentscheidung in allen Belangen, die Quantität und Qualität betreffen.
Klabautermann for Großadmiral! :)
@all
http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/NYxNC8IwEET_UTaxFNSbpR70KILWi6TpEhfyUbbbePHH24LOwJvDg4EHLE22kLdCOdkAd-gc7fu36mPxamScJvxNJBGkMCePSVl2LyrPjTYV3NaXAZXLCWWlYBJa6NlKZjVmlrCamXkxigbotGkbbfQ_5rOrr-ftsTZVe2ouMMZ4-AKM8Ckg/
„Das Ergebnis von 57 UH TIGER wird dadurch erzielt, dass sich die Industrie verpflichtet hat, 11 bereits gelieferte UHT zu einem späteren Zeitpunkt zurückzukaufen. “
pi
@JCR
Eine Transformation hin zu Breite vor Tiefe braucht eben viele Transformatoren in Parallelschaltung und nicht in serieller Verdrahtung, um die erwünschte Transformations-Breite abzudecken…dass dabei die Blindleistung durch die Decke geht, weiß jeder Elekrik-Azubi im 2. Lehrjahr ;-)
Wer in dem neuesten HHK 1/2013, dort Seite 42 zwischen den Zeilen liest, der weiß, dass der EC 645 T2 als SOF-LUH nicht nur „gute Chancen hat“, sondern wohl die einzig „gewollt verbliebene Chance“ der Bw ist. Die Truppe -sprich die Fachleute der SOF-PR-Staffel des HTG 64 in Laupheim – dürften da deutlich ergebnisoffener gedacht haben.
Aber wenn im HHK 1/2013 schon steht: „… Einsatzerprobter LUH ist in Deutschland verfügbar. Die deutsche und europäische Verteidigungsindustrie verfügt bereits mit der EC 645 T2 von Eurocopter über ein schnell am Markt verfügbaren und bereits weltweit im Einsatz befindlichen Hubschrauber mit breitem Einsatz- und Fähigkeitsspektrum, der insbesondere für den Einsatz von Spezialkräften geeignet ist. [….] Die EC 145 T2 [….] verfügt über ausgezeichnete Flugleistungen, besonders auch in hohen Lagen und bei hohen Temperaturen“, dann muss das ja stimmen!?
Entsprechend wird das Leistungsverzeichnis für das nichtöffentliche Verhandlungsverfahren dann auch ausgesehen haben. Haben etwa die Wettbewerber resigniert und ist es derart in der Angebotsphase vielleicht gar nicht mehr zu einem Wettbewerb gekommen, weil keiner dem „weltweit im Einsatz befindlichen, bewährten, für SOF-Einsätze – speziell bei Hot & High – besonders geeigneten EC 645 T2 / EC 145 T2 “ das Wasser reichen konnte?
Aber das haben wir ja alles schon einmal in den beiden SOF-LUH-Threads hier durchgehechelt. Und wie Memoria schon schrieb, beim MH90 dürfte das Endergebnis noch spannender werden; die Marine schreit heute schon „hurra“!
Quod erat expectandum?
In der Zwischenzeit können wir ja weiter diskutieren, ob und wieviele unserer BO 105 nach Pakistan gehen bzw. im Rahmen der Hochwert-Ersatzteilgewinnung (hauptsächlich geht es um die MTU-Engines, welche ausser der BW keiner gebrauchen kann) mit der Flex zellenseitig mehrfach zerschnippelt und die Kabelbäume gekappt werden (vgl.
http://www.vebeg.de/externewindows/bildextern.htm?lang=de&bild=1312380.003d&ow=640&oh=475 &
http://www.vebeg.de/externewindows/bildextern.htm?lang=de&bild=1312380.005d, um bei der VEBEG als Schrott mit „Zielerlösen“ ab 1.500 Teuros aufwärts verwertet zu werden.
Für die Marine waren (und sind vermutlich noch immer) 30 Hubschrauber in Planung. Wer weiß, vielleicht sieht die Überlegung so aus evtl. später doch zwei Flugzeugmuster einzusetzen. Ersteinmal ersetzt der MH90-NG die Sea King und kommt auf der F125 zum Einsatz, später dann kommt Cyclone eben doch für SAR und vielleicht die EGV. Wishful thinking?
Zusatzfrage: Sind die Niederländer eigentlich glücklicher mit dem Gerät, und wenn ja, warum?
„Darüber hinaus werden im Saldo durch die Umsetzung des MoU im Budget des Verteidigungsministers erhebliche Haushaltsmittel freigesetzt.“
Wers glaubt wird selig…
Wie wichtig ausreichende Hubschrauberkapazitäten sind, scheint man im Bmvg immer noch nicht begriffen haben. So wird man auf jeden Fall keine relevanten Mengen an fliegendem Gerät in den Einsatz bringen, aber offensichtlich will man das auch nicht.
Mit dem MH90 die Katze im Sack zu kaufen, ohne die Vergleichmuster in Betracht zu ziehen, halte ich auch nicht für sinnvoll. Die 18 Stück werden vermutlich nur den Sea King ersetzen, anders kann ich mir das nicht vorstellen. Oder aber man ist davon abgekommen, mit dem Mh90 eine eierlegende Wollmilchsau zu beschaffen und kauft ein zweites Muster. Die Hoffnung stirb bekanntlich zuletzt….
Da ist ja ordentlich Potential für Nebelkerzen in der Verlautbarung.
Wenn ich das richtig interpretiere, kaufen wir doch in Wirklichkeit 68 Tiger (vielleicht genau die Zellenanzahl, die sich schon irgendwie in der Fertigung befindet?)! Nur ist Eurocopter so frei 11 Stück von uns gebraucht zurückzukaufen.
Die zentrale Frage: Zu welchem Preis werden die zurückgekauft?
Und überhaupt: Was kostet das Ganze jetzt? Was spart das Ganze?
Fragen über Fragen…
Da der MH90 bzw. ein „marinerter NH90“ keine p o s i t i v e n Alleinstellungsmerkmale als Marinehubschrauber haben dürfte, hat sich m.M.n. mit der nunmehr erfolgten „freihändigen Vergabe“ das BMVg bzw. TDM samt StS kräftig in die Nesseln gesetzt. Bleibt nur zu hoffen „wo kein Kläger, dort kein Richter“ und dass sich der „90er-Flieger“ bei der Marine bestens bewährt.
@Vtg-Amtmann
Die fehlenden MH90 kaufen wir “ gut“ gebraucht von den Niederländern, genau wie weiland die P3C, dann sind die die los – sind ihnen eh zu teuer in der Unterhaltung ;-)
Ein neues Beispiel für die Desinformationspolitik des BMVg. Wenn durch diese Maßnahmen Haushaltsmittel eingespart werden, dann sollte es doch einigen Herren im BMVg möglich sein, diese Mittel zu spezifizieren. Vermutlich ist das auch möglich, aber man wird es nicht tun, weil dann jedem schnell offenkundig würde, dass auch diese Maßnahme nicht den propagierten Erfolg bringt. Transparentes Regierungshandeln stelle ich mir irgendwie anders vor. Deutlich anders!
Mir fehlen doch tatsächlich wieder die Worte – nicht schlecht, Spiel, Satz, Sieg Enders…
Wir wissen (noch) gar nicht, wie sich der NH90 überhaupt bewährt und kaufen schon Maschinen für eine noch technikfeindlichere Umgebung? Unter der Angabe, man würde ja jetzt sparen? Klasse, das echt hat was von HS30, DURO und Co., MUNGO… öh… oder Korvetten.
Herr, schenk mir Demut, Sanftmut und Geduld…. dringend… Amen.
Ein MH90 oder NH90-NFH könnte möglicherweise in Bezug auf Fähigkeiten und Missionsleistung die Sea Lynx als Bordhubschrauber ersetzen, wenn man diesen Typ irgendwann sinnvoll an Bord betreiben kann (Stichwort Wartungsintervalle, Wartung im Hangar, Betanken bei Seegang etc.). Dummerweise muss die Marine aber die Sea Lynx Hubschrauber solange betreiben, wie die Fregatten der Klasse 123 zur See fahren, und das kann dauern. Also wird wohl das eigentlich weniger dringend tauschbedürftige Muster Sea King ersetzt werden.
Die Marine und damit Deutschland wird sich in diesem Fall von etlichen heute noch als gesetzt betrachteten Fähigkeiten im SAR-Dienst über See verabschieden, der EGV bekommt einen Bordhubschrauber mit einer für diesen Schiffstyp geradezu lächerlichen Transportleistung, die im Bau befindlichen Fregatten der Klasse 125, deren Einsatzwert wie bei sonst keinem anderen Schiff der Marine vom Fähigkeitsbeitrag eines geeigneten Bordhubschraubers abhängt, werden marginalisiert, vom seegestützten Transport und der Unterstützung von Spezialkräften verabschieden wir uns gleich in Gänze, ebenso von der seegestützten Evakuierung deutscher Staatsbürger mit Hubschraubern an Bord von Schiffen, von Geiselbefreiung auf See und Boarding mit einem kompletten Boardingteam gegen Widerstand der Schiffsbesatzung gar nicht zu reden. Hut ab, wenn der Herr Bundesminister der Verteidigung es tatsächlich geschafft haben sollte, seinen Kabinettskollegen die Zustimmung zu diesem Fähigkeitsverzicht abzuringen!
Ach so, das hat niemand gewusst? Es ging hier gar nicht um Fähigkeiten der Streitkräfte, sondern vor allem um Wirtschaftsförderung? Gar um Wahlkreise in Süddeutschland? Na dann ist ja alles klar……..
Manch einer scheint hier zu vergessen, dass die Marine vor vielen Jahren selbst der Meinung war, dass der NH90 NFH/MH-90 die bisherigen Sea Lynx und Sea King ersetzen kann. Erst viel später hat man erkannnt, dass der MH90 dies nicht können wird. Noch viel später hat man dann den Finger gehoben.
@Stangenhannes:
„vom seegestützten Transport und der Unterstützung von Spezialkräften verabschieden wir uns gleich in Gänze, ebenso von der seegestützten Evakuierung deutscher Staatsbürger mit Hubschraubern an Bord von Schiffen,“
Hat der MH90 denn überhaupt keine Zuladung oder warum muss man sich hiervon „in Gänze“ verabschieden?
Dass derlei Aufgaben bisher der King übernimmt ist mir auch klar, aber die Marine hat dies viel zu lang selbst verpennt (s.o.).
31 Admiräle? Macht ja fast ein pro Schiff/Boot. ;)
Eigentlich sind es doch die SeaKings die dringend ersetzt werden müssten? Wartungsintensiv, indiskutabler Klarstand….
OT:
Bericht auf deutschesheer.de zur Übergabe IdZ-2:
http://tinyurl.com/au7g2cq
Auszug:
„An die Waffe angebaut werden können beispielsweise ein Wärmebildzielgerät AN/PAS 13, ein Modul zur Treffgenauigkeitserhöhung, eine Digitalkamera, ein Abschussgerät für 40-Millimeter-Geschosse und ein antimagnetisches Stativ. Basiswaffen sind neben dem Standard-Sturmgewehr G36 die Maschinenpistole MP7, das leichte Maschinengewehr MG4 oder das Gewehr mit großer Reichweite AG36.“
So viele Fehler muss man erstmal in einen Satz bringen… und das auf deutschesheer.de.
@Memoria
sorry ich hab erst einen
AG36 = G82?
Was sind die anderen?
pi
@pi:
AN/PAS-13 ist nicht Teil des IdZ-ES, Digitalkamera und Stativ werden nicht an die Waffe angebaut, das Modul zur Erhöhung der Treffgenauigkeit ist die FCU für das AG36 (weiter oben im Artikel wird bereits der Eindruck erweckt es sei eine Feuerleitung für das G36).
Da hat jemand ein paar Begriffe gehört, wenig verstanden und viel geschrieben.
Soll vorkommen, aber dass es dann intern nicht auffällt – beim Leuchtturmprojekt des Heeres?
Der MH90 wird sicherlich seinen Zweck erfüllen und auf Rüstungsprojekte wird ja immer geschimpft…. Aber eigentlich gehört der SeaKing viel dringender ersetzt und den kann man eigentlich nicht durch den MH90 ersetzen, sondern das ist eher die Liga eines CH-148 Cyclone oder AW101.
Wenn man in der Bundeswehr zwei unterschiedliche Muster durch ein Mehrzweck-Muster ersetzen will, dann schrillen bei mir immer schon die Alarmglocken.
@memoria (Sorry, im IC Richtung Norden gibt es nicht immer Empfang):
Der MH90 oder NH90-NFH hat natürlich eine Zuladung, die allerdings so ausfällt, dass entweder die Flugzeit zu gering ist oder wesentliches Equipment raus muss oder man deutlich mehr Luftfahrzeuge gleichzeitig einsetzen (ja, ist klar….) oder deutlich mehr einzelne Sorties fliegen muss.
Ob die Marine dies „verpennt“ hat, wie Sie es beschreiben, oder schlichtweg niemand die Wahrheit hören wollte, weil es nicht ins (Kompensations-)Bild passt, sei mal dahingestellt.
In diesem Zusammenhang hat auch die immer wieder gestellte Frage „Warum ist der NH90-NFH für andere Marinen in Ordnung, nur nicht für die deutsche mit ihren Sonderwünschen?“ wenig geholfen, weil eben die anderen Marinen mit diesem Gerät nur einen Lfz-Typ (Lynx o.dergl.) ersetzen und nicht zwei deutlich unterschiedliche Hubschraubermuster.
Den beiden Kommentaren von Stangenhannes gibt es noch Einen draufzusetzen: Die jetzige „Freihandvergabe MH90 bzw. NH90-NFH“ wurde – wie Insider wissen – bereits am 12.09.2012 auf der ILA „eingefädelt“. Der Eurocopter-Präsident Lutz Bertling sagte an diesem Mittwoch ob der Verhandlungen der Bundeswehr mit Eurocopter über eine Reduzierung der NH90 von 122 auf etwa 80 wörtlich: „Wir können uns eine Einigung ohne Umwidmung eines Teils der Gelder für den MH90 nicht vorstellen“ und ergänzte, dass die Bestellungen eines Marinehubschrauber als mögliches Anschlussgeschäft auch wichtig für das Stammwerk in Donauwörth seien. Und wer alles am 12.09.2012 auf der ILA war, kann man unter >> presseportal – starker Auftritt der Bundeswehr << nachlesen. Ein Admiral war jedenfalls nicht dabei!
Was das Reichweiten- bzw. Endurance-Problem vs. Zuladung (d.h. "echte" Payload) anbetrifft, ist das ein relativ simples Rechenexempel, welches sich aus der deutschen "Ein-Typen-Flotten-Forderung" erschließt und offenbar mangels Beherrschung der Grundrechenarten dem BMVg AIN III verschließt, sofern man letzteres denn überhaupt zum MH90 gefragt hat?!
Gibts denn eigentlich verlässliche Leistungsdaten vom MH90? Die Daten die ich finde, beziehen sich immer auf den NH90. Beim CH-148 steht zB in der en.wiki zum Transport von Soldaten: „6 in mission config, up to 22 in utility config“. Das ist nicht wenig für einen Marinehubschrauber.
@Stangenhannes:
Danke für die Erläuterung – so hattte ich es bisher auch verstanden.
@ Vtg-Amtmann:
Und wieder die Mär von der AIN die die Forderungen aufstellt – ich bleibne dabei:
Die Marine hat sich vor vielen vielen Jahren bei Erstellung de Papierlage für den MH-90 breit schlagen lassen und hat dann nochmals viele, viele Jahre geschwiegen. Und nun wundert man sich, dass alles nicht so wurd wie man zum Ende hin mal gesagt hat (unabhängig davon wer an nem bestimmten Tag auf der ILA war).
Schuld sind natürlich Rüstungsbereich und Industrie – und Öffentlichkeit und Truppe glauben dies gerne.
Als Admiral ist man mal wieder das Opfer dunkler Mächte.
Zu den Verhandlungen noch ein Gedanke: ECD hat für UHT und NH-90 gültige Verträge. Das einzige Argument für eine Vertragsänderung war die Aussicht auf ein Kompensationsgeschäft. Genau dies erscheint mir – wie bereits beschrieben – jedoch ein vergaberechtliches Risiko zu sein. Mit Blick auf die neue Struktur musste jedoch eine Entscheidung her.
ECD hatte also ein weitaus besseres Blatt – nicht wegen der angeblichen Allmacht der Industrie – sondern wegen geschlossener Verträge. Pacta sunt servanda.
Da manchmal nur noch Galgenhumor hilft, frage ich mal, wieso soll es der Marine bei ihren „neuen Hubschraubern“ besser ergehen, als den KSK- und SOF-Kräften beim SOF-LUH? Erstens, haben wir so etwas anderes noch nie gemacht, zweitens könnte da ja jeder kommen und drittens bleibt alles beim Alten. Wir, das BMVg und der H & H – Lieferant wollen das so und es muss ja auch weiter kompensiert werden. Wie der nächste „Kompensations-Hubschrauber“ heißt, glaube ich auch schon zu wissen, nämlich EC 120 (… wie der BSHS schon 2002 und 2010 heißen sollte). Bin gespannt wann da die Wettbewerber die Lust verlieren und sagen, die Bw soll auf ihre Art glücklich werden?
„Pacta sunt servanda“ ist natürlich ein durchschlagendes Argument, aber m.M.n. nur wenn auch der Gegenpart sich an die Verträge gehalten hat (z.B. Qualität, Leistung, Liefertermine)!
Nachtrag: Das Wörtchen Preise habe ich noch beim „Gegenpart“ vergessen. das fing beim EC 135T1 an und hörte beim A400M auf.
@Mittendrin 41:
Ja, dieses Umdenken fand auch nach meiner Erinnerung ab 2006/2007 statt, aber nach meinem Wissen hat man aus den Wünschen nie eine haushaltsbegründende Unterlage gemacht, obwohl es gerade 2007/2008 erheblichen politischen Rückenwind hierfür gab. Man hat auch versäumt den Bereich SOF Air hierfür als Argumentationshilfe zu nutzen.
Es gab eben viel selbstbewusstes Auftreten der Marine in Berlin, aber die Hausaufgaben in Bonn und Koblenz hatten nicht genug Volldampf.
Oder hab ich da etwas Entscheidendes verpasst (AF/Reg „mittlerer Marinehubschrauber“, o.ä.)?
Aber vielleicht ist ja – wie von mehreren hier erhofft – wirklich eine 2-Typen-Lösung angedacht oder gar geplant (18 MH90 + XX Cyclone).
Wobei ich da skeptisch bin aufgrund der aktuellen Streichungen von Vorhaben (Umklappstrategie).
Schau mer mal.
Ich könnte mir gut vorstellen, das dieses „Kompensationsgeschäft“ zu einem großen Teil in der Verantwortung eines TdM mit seiner „Wir machen das jetzt so (weil ich das will)-und der Sack ist zu“ Einstellung begründet ist…
(Und ich hoffe-zur Befriedigung meines derzeitigen Schadenfreude-Tiefs, das er damit auf die Nase fällt)…