Krieg gegen Iran: Deutschland bei Bedarf zur Hilfe bei Raketenabwehr bereit (Nachtrag: Wadephul)
Der seit dem (gestrigen) Samstag laufende Krieg der USA und Israels gegen Iran ist hier – vorerst – als politische und noch nicht militärische Entwicklung noch nicht Thema. Vorsorglich aber der Hinweis darauf, dass sich das noch ändern könnte: Zusammen mit Frankreich und Großbritannien erklärte Deutschland die Bereitschaft, notfalls auch dazu beizutragen, die Fähigkeit des Iran, Raketen und Drohnen abzufeuern, an der Quelle zu zerstören.
Die Aussage ist Teil einer gemeinsamen Erklärung der drei Länder vom (heutigen) Sonntagabend. Der Wortlaut, in der deutschen Höflichkeitsübersetzung des Auswärtigen Amtes:
Gemeinsame Erklärung
Die Staats- und Regierungschefs von Frankreich, Deutschland und des Vereinigten Königreichs sind entsetzt angesichts der wahllosen und unverhältnismäßigen Raketenangriffe des Iran auf Länder in der Region, darunter auch solche, die nicht an den ursprünglichen militärischen Operationen der USA und Israels beteiligt waren. Die rücksichtslosen iranischen Angriffe richten sich gegen enge Verbündete und bedrohen unser Militärpersonal und unsere Bürgerinnen und Bürger in der gesamten Region.
Wir fordern den Iran auf, seine rücksichtslosen Angriffe unverzüglich einzustellen. Wir werden die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um unsere Interessen und die unserer Verbündeten in der Region zu verteidigen. Dies kann potentiell auch, falls notwendig, das Ermöglichen von verhältnismäßigen militärischen Defensivmaßnahmen einschließen, um die Fähigkeit des Iran, Raketen und Drohnen abzufeuern, an der Quelle zu zerstören.
Wir haben vereinbart, in dieser Angelegenheit mit den USA und den Verbündeten in der Region zusammenarbeiten.
Was das Ermöglichen von verhältnismäßigen militärischen Defensivmaßnahmen konkret heißt, muss am Sonntagabend wohl offenbleiben, wird aber für die neue Woche interessant.
Denkbar wären ja verschiedene Möglichkeiten – mir fiel spontan Flugabwehr ein, die aber natürlich nicht die Fähigkeit des Iran, Raketen und Drohnen abzufeuern, an der Quelle zerstört. Also doch eine Beteiligung an Angriffen auf iranische Raketenstellungen? In bewährter Manier mit deutscher Luftbetankung für französische und britische Jets, von Jordanien aus? Und wäre für was auch immer geplant ist ein Bundestagsmandat erforderlich? (KORREKTUR der vorherigen missverständlichen Aussage zu Luftverteidigungssystemen)
Der Vollständigkeit halber auch noch der Verweis auf das Pressestatement von Bundeskanzler Friedrich Merz ebenfalls am heutigen Sonntag.
Nachtrag Montag, 2. März: Außenminister Johann Wadephul sagte im Deutschlandfunk, Deutschland werde keine militärischen Mittel einsetzen, außer zur Sicherung von deutschen Soldaten, die in der Region stationiert sind. Damit bleibt weiter offen, was die E3-Aussage konkret bedeutet.
Raketenabwehr ist aber etwas anderes, als die Quelle der Raketen zu zerstören.
Das irritiert mich jetzt etwas.
Ich hoffe, ich verstehe die Formulierung falsch.
Na die werden ja auch nicht unbedingt gebraucht, um die Startereinheiten „an der Quelle“ zu zerstören. Das wurde ja schön ins Statement untergemischt. Fragt sich was das am Beispiel von Deutschland heißen dürfte – wirklich Wirkmittel oder eher Aufklärung, während FR und GB auch schießen …? Wäre es zynisch oder realistisch zu behaupten, das könnte eine lehrreicher Probelauf gegen womöglich russische Systeme werden?
Ja, war mein Fehler, ich korrigiere die Formulierung mal.
Interessanterweise wird ausgerechnet das iranische Handeln nicht erwähnt, das absehbar die größten Auswirkungen auf Europa haben wird, nämlich die Drohungen mit Angriffen auf zivile Handelsschiffe in den Seegebieten um die Straße von Hormuz sowie im Roten Meer und im Golf von Aden.
Der Begriff „verhältnismäßig“ dürfte hier im völkerrechtlichen Sinne gemeint sein und die Absicht beschreiben, dass die eingesetzten Maßnahmen nicht mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung des Irans fordern sollen als es zur Erreichung des militärischen Ziels unbedingt erforderlich ist.
In der Praxis dürfte das Problem bei einem möglichen Einsatz zur Zerstörung der iranischen Fähigkeit zum Einsatz von Raketen und Drohnen aber nicht in unnötigen Kollateralschäden bestehen, sondern darin, dass vor allem Deutschland nicht einmal ansatzweise zu solch einem Einsatz in der Lage wäre. Die Erklärung ist somit unglaubwürdig und wird den Iran nicht beeindrucken.
P.S. Das Operative Führungskommando hat soeben bestätigt, dass der Iran Bundeswehrstandorte im Irak und in Jordanien angegriffen hat. Eine glaubwürdige Sicherheitspolitik müsste jetzt angemessene Maßnahmen ergreifen, um den Iran vor weiteren Angriffen abzuschrecken.
[Die haben bestätigt, dass US-Basen angegriffen wurden, auf denen in vergleichsweise geringer Zahl auch deutsche Soldaten stationiert sind. Die Formulierung „Bundeswehrstandorte in… angegriffen“ ist schon ein bisschen, sagen wir arg überstrapaziert. T.W.]
@Pham Nuwen
Je nachdem was geschützt wird wird Deutschland Konfliktpartei. Das ist analog einer „No Fly-Zone“ in der Ukraine die es ja „aus Gründen“ nicht gibt.
Davon ab hat der Iran natürlich das Recht sich gegen den völkerrechtswidrigen Angriff entsprechend zu verteidigen.
In der Tat:
„Dies kann potentiell auch, falls notwendig, das Ermöglichen von verhältnismäßigen militärischen Defensivmaßnahmen einschließen, um die Fähigkeit des Iran, Raketen und Drohnen abzufeuern, an der Quelle zu zerstören“, umreißt die neue Qualität deutscher außenpolitischer Verantwortungsübernahme.
Dadurch, und über das Kanzler-Statement vom Nachmittag wurde deutsche Außenpolitik des letzten Jahrzehnts kurzfristig abgeräumt. Ein Zeitraum in dem Zufriedenheit herrschte, wenn Berlin traditionsgemäß die Goldmedaille der Moral-Olympiade abräumte. Die Außenpolitik à la Maas und Baerbock liegt im modernen Antiquariat.
Was aber kann aus dem E3 Papier erfolgen?
Defensivmaßnahmen umfassen kaum Angriffe auf Feuerstellungen innerhalb vom Iran.
– GBR ist mit Typhoon im Abfangeinsatz gegen Shahed und (ballistische) Raketen von Zypern/Jordanien aus. Wie John Healey heute erklärte, durchaus erfolgreich.
– FRA hat heute seine „de Gaulle“ Strike Group aus der Ostsee in einen Seeraum Naher Osten umdirigiert.
– DEU: Für Kurzfristreaktion kommen nur A400M/A330 MRTT Tanker und Eurofighter in Betracht. Mittelfristig vielleicht eine Flugabwehr-Fregatte?
Auf jeden Fall braucht es ein Mandat, also kommende Woche in den Bundestag. Zeit drängt.
@KPK
„Die Außenpolitik à la Maas und Baerbock liegt im modernen Antiquariat.“
„Feministische Außenpolitik“ muß man nicht gut finden, allerdings ist mit Ihrem Standpunkt eben auch die sog. regelbasierte internationale Ordnung abgeräumt und was unterscheidet dann die USA (+ Israel) dann noch von Rußland ? Was wir für uns in Anspruch nehmen müssen wir auch anderen zugestehen.
Die Frage bleibt: agieren wir verantwortungsethisch oder gesinnungsethisch ? Wenn man sich einmal entschieden hat muß man bei seiner Entscheidung bleiben, das gilt in Bezug auf Freund und Feind.
Belächelt, als naiv und vergiftet bezeichnet..
Auszug Rede AM Rubio, mit viel Beifall bedacht, MSC 2026: „In einer perfekten Welt würden Diplomatie und Resolutionen alle Konflikte lösen. Doch wir leben nicht in einer perfekten Welt. Wir dürfen nicht zulassen, dass diejenigen, die unsere Bürger bedrohen und die globale Stabilität gefährden, sich hinter abstrakten Prinzipien des Völkerrechts verstecken, die sie selbst regelmäßig missachten. Dies ist der Weg, den Präsident Trump und die Vereinigten Staaten eingeschlagen haben – ein Weg, den wir gemeinsam mit Europa gehen möchten..“
Mit dem heutigen Kanzler Statement sehe ich Deutschland auf einem guten Weg, gemeinsam mit den USA und an der Seite Israels.
Das ist ein völlig offenstichtlicher Angriffskrieg. Beitiligungen an Angriffskriegen sind verfassungswidrig. Es reicht nicht, „defensiv“ davor zu schreiben, und alles ist in Ordnung.
An der Quelle zerstören? Genau dafür ist Taurus da.
„…Gemeinsame Erklärung
Die Staats- und Regierungschefs von Frankreich, Deutschland und des Vereinigten Königreichs…“
Was im Anschluß dieses Einleitungssatzes folgt kann man nicht dezidiert auf die Absichten der dt. Regierung projezieren.
Aktive Angriffe auf was auch immer für „Quellen“ in weitentfernten Ländern. Das entspricht nicht der jahrzehntelangen Linie aller Bundesregierungen. Kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschliessen wie es immer so schön heisst…
Völlig unabhängig davon welche Fähigkeiten die BW nun hat oder auch nicht hat.
Dummerweise sitzen wohl gerade auch jede Menge dt. Staatsbürger in fünfstelliger Anzahl in der Region fest.
Ein Kollege von mir ist auch betroffen. Onboard von „Mein Schiff 4“ im Hafen von Abu Dhabi mit Einschlägen die vom Schiff aus zu sehen und zu hören waren.
Die hatten ihren Landausflug abgebrochen. An Bord gilt jetzt ein Betretungsverbot für alle Aussendecks und es haben sich Diskussionsrunden gebildet.
Die grossen Flughäfen, vor allem Dubai, sind für zivile Flüge geschlossen.
Man diskutiert in kleinen Gruppen wohl auch die Möglichkeit über den Landweg zu einem Flughafen zu gelangen der noch für Passagiermaschinen geöffnet hat.
Aufgrund der überschaubaren Möglichkeiten des Iran ( noch ) ohne Atomsprengköpfe würde ich als Tourist wohl erst mal an Bord bleiben…
Die Strasse von Hormuz ist geschlossen, deshalb wird der Ölpreis vermutlich heute an den Handelsplätzen stark steigen. Lt. Marine-Vessel-Tracker stauen sich bereits jetzt über 150 Tanker vor der Meerenge.
Wenig begeistert von der Situation sind deshalb irgendwie alle. Ausser vielleicht gewisse Teile der Einwohner Irans.
Würde es einen echten Regime-Change geben und nicht die üblichen tödlichen Reaktionen der Milizen bei Kundgebungen wäre das ein Wunder.
Man muss aber zugeben das es gewisse Rückschläge des iranischen Atomprogramms gibt.
Und es gilt die völkerrechtliche Einordung ( der Angriff ist nicht gedeckt lt. den Experten ). Weltmächte und Atomwaffenbesitzer haben aber wie üblich meist keine Reaktionen zu fürchten… es gibt eher Unterstützung.
Wie viele Militärhistoriker immer antworten: Man kann nie sagen wie sich das enteickelt. Strohfeuer oder Flächenbrand. Beides ist möglich…
@T.W.
Dass nach solchen Vorfällen aus Deutschland ständig kommuniziert wird, dass man diese als nicht so gravierend betrachtet, ist der Grund dafür, dass es sie weiterhin geben wird. Zur Erlangung von Kriegstüchtigkeit gehört es auch, das entsprechende Mindset abzulegen und Feinden nach Angriffen konsequent Grenzen aufzuzeigen. Mögliche Sofortmaßnahmen könnten logistische Unterstützung für die USA im Nahen Osten, aktivere und wirksamere Unterstützung der iranischen Opposition, Vorgehen gegen iranische Interessen in Deutschland und wirtschaftliche Sanktionen sein,
[Bleiben Sie doch einfach beim Thema. Wüsste nicht, was als „nicht so gravierend“ bezeichnet wurde. T.W.]
Bei allem Verständnis für Israel und die USA bleibt der Angriff auf den Iran ein Angriffskrieg ohne UN-Mandat.
Deutschland sollte sich da auf gar keinen Fall in irgendwelche Angriffe zur Zerstörung der Raketeninfrastruktur auf iranischem Gebiet reinziehen lassen.
Luftverteidigung der angrenzenden Länder und Stützpunkte ist etwas anderes, dafür braucht man kein UN-Mandat.
Wichtiger wäre aber aktuell eine Luftbrücke zur Evakuierung Tausender Europäer vor Ort inklusive der Touristen auf den Kreuzfahrtschiffen.
Jetzt ist also der „Krieg gegen den Iran“ auch bei uns angekommen.
Wie üblich sind die Absichten ehrenhaft, die Umsetzung dilletantisch bis nicht möglich, denn außer Luftbetankung kann oder will die Bw nicht liefern.
Der Einsatz von Tornados mit TAURUS zur Zerstörung von Stellungen ist dabei genauso unwahrscheinlich, wie eine sinnvolle Unterstützung mit irgendwie gearteter Raketenabwehr.
Die „Raketenabwehr“, die wir den Ukrainern nicht liefern können, können wir dann in Kuwait einsetzen?!
Viel interessanter finde in diesem Moment, ob und wie die BRD die gestrandeten Personen im Nahen Osten und ggf. deutsche Staatsbürge aus dem Iran evakuieren will oder kann.
Hier ist – wie schon in Afghanistan – Schweigen im Walde.
Hier sind die Briten – wie meistens – einen Schritt weiter.
@someone, Thomas Melber
Die Wissenschaftlichen Dienste des Bundestags haben die völkerrechtliche Diskussion zum Thema präemptiver Krieg hier zusammengefasst: https://www.bundestag.de/resource/blob/414640/WD-2-049-07-pdf.pdf
Fazit ist, dass sich hier unterschiedliche Interpretationen des Völkerrechts gegenüberstehen, ohne dass es eine Autorität gibt, die dazu eine verbindliche Entscheidung treffen kann. Das Vorgehen der USA und Israels kann man aus guten Gründen völkerrechtlich sowohl für legitim als auch für illegitim halten. Die Entscheidung für eine der Interpretationen ist aber vor allem eine Sache des politischen Willens, und zu oft verstecken deutsche Regierungen ihren mangelnden Willen hinter dem Völkerrecht.
Dass vom Iran seit langem eine militärische Bedrohung auch für Deutschland ausgeht, wird man unabhängig davon aber nicht leugnen können. Der Iran hat durch den Einsatz seiner Proxies z.B. bereits 2023 eine der wichtigsten Handelsrouten Deutschlands durch militärisches Handeln unterbrochen. Völkerrechtlich stellt das eine Seeblockade dar, die ein legitimer Kriegsgrund ist. Aktuell betreibt der Iran zudem in der Straße von Hormuz eine entsprechende Seeblockade, die deutsche Interessen unmittelbar trifft und ebenfalls einen legitimen Kriegsgrund darstellt. Wenn man unbedingt eine völkerrechtliche Begründung für eine deutsche Unterstützung des Vorgehens gegen den Iran braucht, könnte man darauf aufbauen. Wo ein Wille ist, ist im Völkerrecht meist auch ein Weg.
Wie sieht es eigentlich mit der Nato aus? Die Türkei hat sich bisher ja zurückgehalten und ist daher auch nicht wirklich im Fokus iranischer Gegenmaßnahmen, aber wenn der Iran die Türkei bzw. US Stützpunkte dort angreifen würde, wäre das schon sehr nah an Artikel 5. Bislang ist es da auffallend still, auch Konsultationen gab es bisher nicht.
@someone
„Das ist ein völlig offenstichtlicher Angriffskrieg. Beitiligungen an Angriffskriegen sind verfassungswidrig.“
Erstens das und zweitens, wäre eine Beteiligung, würde sie angestrebt, nicht durch den BT zustimmungspflichtig ? Unter Beteiligung verstehe ich auch Hand- und Spanndienste bei Aufklärung / C4, am Boden in den Basen oder auch Luftbetankung.
@Apollo 11
„Wie viele Militärhistoriker immer antworten: Man kann nie sagen wie sich das enteickelt. Strohfeuer oder Flächenbrand. Beides ist möglich…“
In solchen Fällen fragt man offenbar besser nicht die Militärhistoriker, sondern die Logistiker ;-) Dem Iran werden demnach innerhalb der nächsten 14 Tage die Wirkmittel ausgehen, die für einen Flächenbrand erforderlich wären.
Auch sonst gibt es keine Anzeichen für die ganz große Eskalation: China und Russland halten sich zurück, und Saudi-Arabien hat die zeitweilige Annäherung an den Iran beendet.
Wahrscheinlichstes Szenario: Der iranische Staat wird die nächsten vier Wochen überleben, aber stark geschwächt und isolierter sein. Der große Verlierer wird China sein, dessen Ausgreifen in den Nahen Osten erst einmal zurückgedrängt ist. Die USA und ihre Verbündeten werden die Region dominieren, wobei aber offen ist, wie die USA das Ende der größeren Kampfhandlungen begründen wollen, das eintreten muss, wenn die Munition in ein paar Wochen knapp wird.
Ich denke 4 Eurofighter nach Jordanien zur Shahed-Jagd wäre durchaus ein gutes Zeichen. Oder eine Patriot-Stellung auf Zypern oder beides. Die Briten stehen ja, was bodengestützte Flugabwehr angeht, wesentlich blanker da als Deutschland. Sky Sabre ist erst im Zulauf und Rapier außer Dienst, im Moment haben die nur Starstreak. Etwas vergleichbares wie Patriot had nur die Royal Navy mit Aster 30.
@Bow
„Jetzt ist also der „Krieg gegen den Iran“ auch bei uns angekommen.“
Vorsorglich hat der Iran u.a. auch die Bw vor einigen Wochen als „terroristische Organisation“ eingestuft als Antwort auf unsere entsprechende Einstufung der Revolutionsgarden.
Daher diene ich jetzt konspirativ und im dark mode 😎🥷
@Michael S.
Die Beziehungen zwischen Israel und der Türkei waren schon einmal besser. Ich stelle hier ‚mal ein paar Verweise ein, weiß aber nicht, wie ernsthaft die Aussagen aus Israel tatsächlich sind. Mit der Türkei hätte Israel jedenfalls kein leichtes Spiel, das könnte böse enden, Israel würde sich da verheben.
https://www.aljazeera.com/news/2026/2/23/turkish-threat-talked-up-israel-netanyahu-focuses-new-alliances
https://www.middleeastmonitor.com/20260222-turkey-as-israels-next-iran-a-strategic-rivalry-reconsidered/
https://responsiblestatecraft.org/israel-turkey-2674029357/
Das Problem des Iran ist wie gehabt, dass ihm die Mittel und Fähigkeiten fehlen, die eigentlichen Angreifer (hier: IL und USA) wirksam zu treffen.
Dass sie jetzt ringsum alle anderen angreifen ist aber wohl kaum die richtige und vor allem auch nicht die angemessene Reaktion. Damit verfestigen sie nur nachträglich ihr Image als Terrorstaat und Unrechtsregime und verwässern damit die eigentlich nach der bisherigen Faktenlage unzweifelhaft gegebene Völkerrechtswidrigkeit des amerikanisch-israelischen Vorgehens.
Bedauerlich, dass Trump damit wieder von seinen innenpolitischen Problemen ablenken kann. Sein Image als der große selbsternannte Friedensstifter ist jedenfalls wohl dahin.
Die Äußerungen des deutschen Außenministers legen nahe, dass sich Deutschland bereits nach wenigen Stunden in zentralen Punkten wieder aus der gestern veröffentlichten gemeinsamen Erklärung zurückgezogen hat. Zudem scheint die Bundesregierung die vitale Interessen Deutschlands unmittelbar bedrohende mehrfache Seeblockade von Handelswegen durch den Iran bislang nicht einmal erwähnt zu haben, geschweige denn irgendwelche Reaktionen darauf folgen zu lassen. Eine glaubwürdige Außen- und Sicherheitspolitik sähe anders aus.
Vielleicht ist das Thema etwas zu offtopic, doch eine iranische Drohne ist ja auch auf dem britischen Luftwaffenstützpunkt Akrotiri auf Zypern eingeschlagen. Zypern als EU-Mitglied ist ja durch die EU-Beistandsklausel (Artikel 42 Absatz 7 EUV) geschützt. Wahrscheinlich reicht eine Drohne nicht aus, um die rechtliche Schwelle der „bewaffneten Aggression auf dem Territorium eines Mitgliedstaates“ zu erfüllen. Dennoch wäre es ein Zeichen von Zusammenhalt und politisch gut vermittelbar, wenn man dem EU-Mitglied Zypern bspw. mit Luftabwehr zu Hilfe käme. Ganz nebenbei wäre es auch ein Signal an die Briten.
Ein Blick auf die Motive der angreifenden Partei lassen mich zu dem Schluss kommen: „Reden ist Silber, Schweigen ist Gold!“ Warum?
a) Der Angriff ist Völkerrechtswidrig
b) Erreichen des Ziels „Regime Change“ fragwürdig
c) Die Vorteile eines völkerrechtswidrigen ziellosen Angriffskriegs hervorzuheben macht nicht gerade glaubwürdig und lässt einen im Lichte der FDGO als abseitig dastehen.
Damit folgender Korridor im Ergebnis: Von „Der Zweck heiligt die Mittel“ im Best Case und im Worst Case „Total Fuck Up“
P.S: Nein, ich heule Saddam Hussein keine Träne nach und der Angriff auf den Irak war trotzdem der größte außenpolitische Fehler der jüngeren US-SiPo Geschichte.
@Bravo November
„Wo ein Wille ist, ist im Völkerrecht meist auch ein Weg.“
Aber sicher, nur hat praktischerweise Kanzler Merz bereits verkündet dass das Vökkerrecht im Grunde bereits egal ist:
„Völkerrechtliche Einordnungen werden dabei relativ wenig bewirken. Das gilt umso mehr, wenn sie weitgehend folgenlos bleiben“
Und das ist übrigens auch der Grund warum viele einer Aufrüstung der Bundeswehr skeptisch gegenüber stehen. Eine Bundeswehr zur Verteidigung der Landesgrenzen, ja klar – da widersprechen nur wenige über diese Notwendigkeit. Aber eine Bundeswehr, die sich wohl gerade darauf einstellen muss, sich aktiv an einem Angriffskrieg zu beteiligen – nichts anderes heißt „an der Quelle zu zerstören“ – damit haben viele ein Problem.
Nicht weil nicht klar ist, dass das Regime im Iran Menschenverachtend ist, sondern weil so sehr wahrscheinlich keine Verbesserung erreicht wird. Eher das Gegenteil. Den Menschen im Iran mag man es wünschen, dass es irgendwie doch klapp, aber siehe Venezuela, um die Menschen ging es Trump sicher nicht.
Und jetzt im Falle Irans gibt es im besten Falle wohl dann einen neuen Schah, der mithilfe von Palantir und KI Drohnen eisern Ordnung herstellen wird, falls es überhaupt soweit kommt. Aber Demokratie? Es gibt eher Zweifel ob es in den USA nochmal freie Wahlen geben wird. Und sich also daran auch nur ein bisschen beteiligen ist einfach nur grundfalsch.
Bow sagt:
02.03.2026 um 9:24 Uhr
Jetzt ist also der „Krieg gegen den Iran“ auch bei uns angekommen.
..
Viel interessanter finde in diesem Moment, ob und wie die BRD die gestrandeten Personen im Nahen Osten und ggf. deutsche Staatsbürge aus dem Iran evakuieren will oder kann.
Herr Wadephul hat doch schon erklärt, dass es keine militärische Evakuierung geben wird (welche denn aber sonst, Herr Außenminister?). Momentan interpretiere ich das als „eigene Schuld, warum macht ihr da auch Urlaub“ an die dort Gestrandeten.
Die von Trump und von Netanjahu vorgebrachten Gründe für diesen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg finde ich übrigens genauso verlogen wie die von Bush seinerzeit gegen den Irak mit den selbst ausgedachten Massenvernichtungswaffen.
Der Iran erreicht mit seiner Strategie, wild um sich zu schießen, anscheinend genau, was er will.
Er verursacht Chaos in der Region.
Als Beispiel die drei abgeschossenen F-15E der USAF durch die kuwaitische Flugabwehr.
https://www.aero.de/news-51967/Medien-Mehrere-US-Kampfjets-in-Kuwait-abgestuerzt.html
Die völkerrechtswidrigen (Gegen-) Schläge des Iran ( Recht im Krieg) gegen Infrastruktur wie Raffinerien in KSA zielen auf den Inflationsindex vor allem in den USA. Extremfall: Ölteppich vor Hormuz!
Gehen die Umfragewerte noch weiter in den Keller verkündet er schnell den Größten Frieden aller Zeiten: TACO GröFriZ
Das ganze ist doch nur gruselig.
Ja, der Iran ist böse. Trotzdem sieht man hier nur zwei vollkommen enthemmte Staaten, die ohne negative Konsequenzen, Tod und Verderben in der Region verbreiten. Damit ist dann nicht der Iran gemeint.
Es ist falsch die Unterhändler umzubringen. Es gibt keinen Plan für das Ende der Veranstaltung. Es wird am Ende für Jahrzehnte Bürgerkrieg und Terror in der Region geben.
Und wir stehen ernsthaft applaudierend an der Grundlinie? Ich möchte doch meine Regierung bitten maximalen Abstand von dieser Ungeheuerlichkeit zu halten. Die Konsequenzen erreichen uns noch früh genug.
30.000 Urlauber sitzen fest.
Wadephul, wir setzen KUT (Krisenunterstützungsteams) nach Riad und Maskat ein.
Krisenunterstützungsteams (KUT) der Bundeswehr sind spezialisierte Teams, die in Krisengebieten Deutsche schützen und evakuieren. Sie beraten Botschaften, sammeln Informationen und bereiten Evakuierungen vor, oft in Zusammenarbeit mit dem Auswärtigen Amt. Die Teams bestehen aus Soldaten und zivilen Experten, die in Krisensituationen eingreifen. Unbewaffnet.
1. Lufthansa?
2. Chartermaschinen aus Steuergeldern
3. Luftwaffe
Vulnerable Gruppen mit Vorrang: Alte, Kranke, Schwangere
Zu ergänzen ist. Reisewarnungen hat das AA seit ca 2 Wochen veröffentlicht. Wer – danach – immer noch dort urlauben will, darf sein Verhalten hinterfragen. Es werden Kosten entstehen.
Gestern gab es Flüge mit Emirates von Schiphol/Amsterdam nach Oman, Deutsche dabei, geht’s noch?
Thomas Melber sagt:
01.03.2026 um 23:01 Uhr
Sie fragen nach dem Unterschied zu Russland:
Ich sehe nicht, dass die USA und Israel den Iran besetzen und annektieren wollen, um dann dort zu plündern, zu vergewaltigen und zu deportieren.
Ohne die auch ausgsprochene Bedrohung der ganzen Region durch den Iran hätte der Angriff nicht stattgefunden.
Wo hat die Ukraine irgend jemanden bedroht?
Wir leben in der Lage. Wie es weiter geht, entscheiden wesentlich die kriegführenden Parteien. Deutschland ist da nur am Rande wichtig.
Das Narrativ vom Ende der „regelbasierten Ordnung“ war und entspricht einer westlichen Projektion, da der Iran sich an diese Wunschvorstellung seit Jahrzehnten nicht hält. Das Narrativ geht an der Realität vorbei.
Wir müssen akzeptieren, dass es Kriege gab und geben wird. Darauf müssen wir die richtige Antwort finden. Kriege können verhindert werden in dem wir den potentiellen Aggressor überzeugen, dass ein Überfall nicht lohnt bzw. zur eigenen Niederlage führen wird und wenn der Krieg sich nicht verhindern lässt, diesen erfolgreich zu führen.
Dafür bedarf es personeller und sachlicher Mittel und den Willen diese ggf. zur Verteidigung einzusetzen. Mit aller Konsequenz. Hätte Iran die USA ernst genommen -und an Warnungen hat es nicht gefehlt- wäre es nicht zu dem Krieg gekommen. Entscheidungen haben Konsequenzen.
@lukan
„Aber eine Bundeswehr, die sich wohl gerade darauf einstellen muss, sich aktiv an einem Angriffskrieg zu beteiligen – nichts anderes heißt „an der Quelle zu zerstören“ – damit haben viele ein Problem.“
Deutschland wird neben anderen Staaten durch den Iran seit über zwei Jahren durch Seeblockaden angegriffen. Eine solche Blockade ist völkerrechtlich keine Bagatellangelegenheit, sondern ein kriegerischer Akt, wie hier ausgeführt wird: https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/blockade/
Der Iran kann sich hier nicht darauf zurückziehen, dass die Blockade des Roten Meers durch die Huthis umgesetzt wird. Wo nichtstaatliche Akteure als Proxies eines Staates agieren, liegt völkerrechtlich ein kriegerischer Akt des Staates vor, der diese Proxies einsetzt. Eine Beteiligung am Vorgehen gegen den Iran, die das Ende dieses Angriffs zum Ziel hätte, wäre somit völkerrechtlich legitim und Landesverteidigung im Sinne des Grundgesetzes. Proportional wäre dabei der Einsatz aller Mittel, die dazu beitragen, dass der Iran weder über die Absicht noch die Fähigkeiten mehr dazu verfügt, seinen kriegerischen Akt fortzusetzen. In diesem Sinne hat der Bundeskanzler vollkommen Recht, dass die Israelis und andere gerade wieder einmal die „Drecksarbeit“ für Deutschland erledigen. Dabei kann es eine verantwortlich handelnde Sicherheitspolitik aber nicht belassen.
Direkte Auswirkungen hierzulande:
.
Lt. Heizöl 24 ist der Heizölpreis von 96 cent auf 118 cent quasi über Nacht gestiegen ( + 23 % ).
Ähnlich war das nur beim Beginn des Ukraine-Kriegs 2022.
Benzin geht in Richtung 1,90 und wird diese Woche mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf über 2 € steigen.
War aber alles zu erwarten.
Aufgrund der hohen Anzahl betroffener dt. Staatsbürger ( man liest von 30.000 ) wäre eine Evakuierung natürlich sehr aufwendig und wird erst mal ausgeschlossen.
In meinem Umfeld ploppen weitere Betroffene auf. Einen hat es beim Umsteigen in Dubai erwischt, ein Pärchen mit Immobilienbesitz in Dubai fragt sich jetzt ob das die richtige Investition war.
Die ganze Region erscheint im Lichte der aufgebrochenen Spannungen heute irgendwie instabil.
Das ist nicht gut für die zukünftige Tourismus-Entwicklung sowie für Investoren, sowohl privat als auch professionell.
Und das wissen auch die betroffenen Königshäuser, äh, Länder.
Da wird es bestimmte Reaktionen geben die noch unbekannt sind…
Erst hat der Außenminister verkündet die Bundeswehr könne nicht ausfliegen & behauptet, die gestrandeten 30.000 Deutsche seien für ihre Lage/Rückkehr selbst verantwortlich, aber mit war sofort klar, dass die Regierung dem berechtigten Proteststurm & der rechten Hetze( dt. werden im Stich gelassen, aber Afghanen eingeflogen) auf Twitter nicht wird Stand halten können. Zumal GB & Tschechien evakuieren wollen. Jetzt ist die Bundesregierung schnell umgefallen und hat die Lufthansa gebeten, über Riad & Maskat zu evakuieren. Und ich sage voraus, dass der Druck so groß wird, dass die Luftwaffe selbst evakuieren muss. Da die Luftwaffe über 59 reine Militärtransporter verfügt, sehe ich keinen Grund, nicht direkt durch die Bundeswehr zu evakuieren aus Katar oder Dubai. Diese Evakuierung könnte durch Eurofighter oder mitgebrachten Patriot-Systeme geschützt werden.
Fast sechzehn Jahre(!) nach einem deswegen zurückgetretenen Bundespräsidenten und eine sogenannte Zeitenwende später, sind wir in dieser Diskussion nicht wirklich weiter.
Wir erinnern uns … Aufgrund dieser „skandalösen“ Äußerung musste Horst Köhler im Mai 2010 seinen Hut nehmen:
Wie auch bei den „bewaffneten Drohnen“ muss es es wohl erst einen richtig krassen Schock der Handelswege geben, bevor das Thema plötzlich „über Nacht“ abgeräumt wird …
Zwei Tagesschau Artikel nebeneinander gelegt offenbart das ganze Drama deutscher Sicherheitspolitik, gepaart mit Parteibuchkämpfen:
Stand: 02.03.2026 • 04:42 Uhr:
Etwa 30.000 Reisende aus Deutschland sind von der Eskalation im Nahen Osten direkt betroffen. Viele sitzen in Golfstaaten fest. Außenminister Wadephul sieht keine Chance für schnelle Hilfe. (Weiter unten im Text sagt er, auf gar keinen Fall per Flugzeug, weil die Lufträume geschlossen sind…)
Stand: 02.03.2026 • 15:07 Uhr
Die Bundesregierung bereitet nun doch die Rückholung von Deutschen aus der Golfregion vor – vor allem von Kindern und Kranken. Dazu würden Charter-Maschinen nach Saudi-Arabien und in den Oman geschickt, sagte Außenminister Wadephul.
Einfach mal was raushauen, ohne zur Not zwei Stunden für eine Koalitions-abgestimmte Erklärung zu zaubern, gescheigedenn alle sipo- beteiligten Akteure mit ins Boot zu holen. Aber klar, als Politiker muss ich halt erstmal brüllen..
Manchmal frage ich mich, was andere Nationen von uns denken..
Des Weiteren kann ich beim besten Willen die „Aufregung“ und Überraschung von einigen Urlaubern nicht verstehen. Ich habe vor ca 2 Wochen meiner Frau gesagt, dass Trumo nicht während Olympia angreifen wird (dass würde er nicht mit seinem Ego vereinbaren können, dass ihm dass jemand ankreiden könnte). Und dass der Angriff am WE stattfindet, wenn die Börsen geschlossen sind. Hätte ich mal drauf gewettet.
@Marderboy:
Die beiden RAF-Stützpunkte auf Zypern sind tatsächlich britisches Hoheitsgebiet. So lange die Iraner treffen, könnte man auf dem Weg also nicht in die EU-Beistandsklausel rutschen.
GBR hat, zumindest wenn deren PM nicht lügt, sich nicht am Angriff auf den Iran beteiligt. GBR könnte also Artikel 4 oder 5 NATO ziehen.
Davon unabhängig halte ich eine Verlegung von ein paar Eurofightern nach Zypern auch für angemessen. Dann haben alle Beteiligten eine klare rote Linie (EU-Gebiet).
Interessanter Nachtrag:
„14.52 Uhr: USA melden Kontrolle über iranischen Luftraum
Die USA haben nach Angaben von Generalstabschef Dan Caine den iranischen Luftraum unter ihre Kontrolle gebracht…“
Das kommt auf die Sichtweise an.
Im Zeitalter der Billig-Drohnen, Raketen und vor allem Manpads ist das nur noch eingeschränkt irgendwie realistisch.
Mit Hubschraubern würde ich da jetzt nicht exzessiv herumfliegen.
Und Raketen und vor allem Drohnenstarts kann man auch nicht sicher verhindern.
Sprich die Strasse von Hormuz bleibt gesperrt.
Die Flugabwehr der Iraner ist aber wohl erst mal weitgehend ausgeschaltet…
In den Meldungen kommen auch öfter Weigerungen von NATO Partnern ans Licht für die Nutzung ihrer Militärbasen ganz oder teilweise.
Da baut sich schon wieder ein Spaltungspotential auf zwischen (NATO-) Staaten mit verschiedener Auslegung des Völkerrechts…
Deutschland ist da übr. raus.
Ramstein ist ja keine deutsche Militärbasis, sie liegt nur in Deutschland, ist aber amerikanisch. Was da passiert ist nicht Sache der dt. Regierung.
Ehrlich gesagt, finde ich es ziemlich dreist, wenn die Bundesregierung die Angriffe des Iran gegen die Golfstaaten verurteilt. Rein völkerrechtlich sind die US-Stützpunkte dort ein legitimes Angriffsziel der Iraner. Die Golfstaaten hätten sich darüber klar sein müssen, als sie den Amerikanern die Erlaubnis für die Nutzung ihrer Stützpunkte für die Angriffe gegen Iran gegeben haben. Ihr Gejammer über die Angriffe kann ich nicht nachvollziehen.
Die Bundesregierung tut wie 2003 gut daran, sich nicht in einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg hineinziehen zu lassen, dessen Auswirkungen noch gar nicht klar sind.
Und ja, es wäre ein Traum, wenn dieses schreckliche Iranische Mullah-Regime von der Erdoberfläche verschwinden würde. Aber jeder Experte sagt, dass es so eben nicht geht.
Ich glaube zwar nicht, dass der Krieg in einen wirklichen Flächenbrand in der Region ausartet. Dazu sind der Iran und seine Proxis durch die letzten Angriffe der Israelis und Amerikaner vor einem Jahr bereits zu geschwächt.
Neben den wirtschaftlichen Auswirkungen, sehe ich die größte Gefahr in dieser trumpschen Dummheit darin, dass die US-Arsenale an Schlüsselmunition, wie Flugabehrraketen und Abstandsmunition nach diesem Krieg ziemlich leer sein dürften. Die Wiederauffüllung der Lager wird bei den aktuellen Produktionsraten Jahre dauern. Für die Ukraine werden nicht mehr viele Patriots übrigbleiben und ob die Bundeswehr ihre bestellte Ware bekommen wird, steht in den Sternen.
Aber noch viel spannender ist das Ganze aus Sicht Chinas: Es eröffnet sich nun für Xi Jinping, der ja bekanntlich Taiwan bis 2027 eingemeinden will, ein doppeltes Fenster der Gelegenheiten: Erstens eine unfähige US-Administration bis 2028 und zweitens US-Streitkräfte ohne ausreichende Munition. Was für eine Gelegenheit.
Make America weak again!
Die Lufträume sind doch nur für den zivilen Verkehr geschlossen, nicht für unsere Luftwaffe…
Bei einer Luftbrücke fliege ich die Leute per Luftwaffe zu einem sicheren Flughafen in der Nähe, nicht nach Deutschland.
Von dort kann dann die Lufthansa oder andere Airlines übernehmen.
Unterstützung in Form von FlaRak und Flak ust nicht plausibel. Die Bestände sind leer und alles was Produziert wird geht in die Ukraine oder in unsere leeren Lager. Da ist quasi gar nichts mehr verfügbar was wir abgeben können. Naja, vielleicht noch 5000 alte Helme.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man da überhaupt etwas versprechen muss. Das haben ja Iran, USA und Israel verbockt.
@kvogeler
Das Ziel RUS bei der Vollinvasion der UKR war ja wohl nicht Plündern von Sanitärarmaturen und das Begehen von Kriegsverbrechen. Gemeinsamkeiten sehe ich bei (vorgeschobenen) Motiven und der Durchführung:
– Beseitigen eines Risikos für die eigene nationale Sicherheit
– Schutz der dortigen Bevölkerung
– angestrebter Regimechange
– Enthauptungsschlag
Wie das für die USA ausgeht bleibt allerdings abzuwarten.
@Pham Nuwen
Ja, Köhler hatte damals Recht und war seiner Zeit einfach voraus. Leider hat sich seitdem die Lage wie von ihm vorausgesagt entwickelt, aber am Mindset in Deutschland nichts geändert. Ab 2023 gab es nach den Angriffen am Roten Meer nur deshalb keine größeren Auswirkungen in Europa, weil die Kapazitäten der Reedereien damals aufgrund schwacher Nachfrage ausreichten, die längeren Laufzeiten zu kompensieren. Dass die ganze EU damals nicht einmal eine Handvoll Schiffe für einen rein passiven und weitgehend wirkungslosen Einsatz zusammenbekam, blieb der anderen Seite natürlich nicht verborgen. Jetzt gibt es also gleich zwei Seeblockaden, und die Bundesregierung reagiert passiv wie gewohnt. Dass diesmal noch einmal rhetorisch auf die feindlichen Aktionen des Irans reagiert wird, stellt sogar noch einen Rückschritt gegenüber den Vorjahren dar. Wenn die Chinesen dann demnächst zur Unterstützung des Irans z.B. etwas Unruhe im Südchinesischen Meer stiften und Europa dann hart von Lieferkettenproblemen getroffen wird, werden dann wieder alle ganz überrascht tun.
@StMarc
Sie illustrieren vorbildlich, wohin es führt, wenn man das Thema nicht aus einer sicherheitspolitischen sondern aus einer pseudo-völkerrechtlichen Perspektive betrachtet. Es ist aber faktisch egal, ob das Vorgehen des Irans völkerrechtlich legitim ist oder nicht, zumal es auch für die Iraner selbst keine Rolle spielt. Entscheidend ist hier nur, dass dieses Vorgehen deutschen Interessen ganz massiv schadet, ohne dass die Bundesregierung angemessene Konsequenzen daraus zieht.
@ Apollo 11
Ramstein ist ein Teil Deutschlands. Nicht ein Teil der USA.
[Jetzt bitte nicht diese Debatte, schon gar nicht auf Amateur-Juristen-Niveau. T.W.]
StMarc 02.03.2026 um 16:08 Uhr:
Die Angriffe auf die VAE (Hochhaus, Flughafen) sind reine Terrorangriffe.
Auch die Raffinerien u.a. Öl-/Gasanlagen stehen nicht im Zusammenhang mit israelischen oder US-Militär.
Will hier wirklich der ein oder andere an diesem unübersichtlichen Konflikt teilnehmen? Mit welchem Ziel?
Die deutschen Urlauber können doch problemlos mit Bussen und zivilen Fliegern eingesammelt werden.
Ich frage mich ernsthaft, ob viele hier gar nicht verstehen, was da gerade passiert. Der Angriff ist ein Fehler.
Wenn das Regime im Iran fällt gibt es keine realistische Alternative. Das Land wird im Chaos versinken und die Nachbarn gleich mit.
@Bravo November:
Das sagt erst mal gar nichts. Dass die Bundesregierung einen Verteidiger braucht und diesen auch finden wird, wenn sie einen Angriffskrieg unterstützt, ist auch klar. Nur weder der amerikanische Präsident noch der ~~Fox-News Moderator~~ (äh, Kriegsminister) behaupten, dass zurückgeschossen wird. Stattdessen kramen sie irgendwelche alten Geschichten hervor und behaupten sogar, dass der Anschlag auf die USS Cole von 2000 auf iranische Kappe ging, obschon sich der Sunnitenverein Al-Quaeda dazu bekannte. Aber hej, alles egal.
Können ja die flüchtigen Isis-Internerten aus Syrien als Fußtruppen einsetzen, um den Schah-Sohn, der seit 1978 im Exil lebt, nachdem er das Land als 18-Jähriger verließ, als Einigungsfigur einzusetzen. Im Vergleich dazu war die afghanische Regierung tief in der Bevölkerung verankert.
Ich weiß auch nicht, woher sie die Idee haben, dass innerhalb von zwei Wochen, den Iranern die Munition ausgeht. Die Houthis hielten länger durch, die Iraner spielen dann doch eine Liga drüber und haben wie auf dem Silbertablett die ganze Südküste des persischen Golfes als Zielauswahl. Soviel Flugabwehr kann niemand bereitstellen, um die ganzen Tanker, Gasverflüssigungsanlagen, Raffinerien, Flughäfen, Kraftwerke, Hochhäuser, Luxusressorts usw. zu schützen. Auch die westliche Präsenz dort wird zuvorderst mit Eigenschutz beschäftigt sein. Amerikanische Botschaft in Kuwait hat schon mal angesagt, dass amerikanische Staatsbürger sich von ihr fernhalten sollen.
Das ist eine einzige Farce. Zypern hat im übrigen schon mal Protest gegen die britische Erlaubnis eingeleg, dass Amerikaner ihre Basis benutzen dürfen. Glaubhafte Sicherheitspolitik? Lächerlich!
Während der größte Feldherr aller Zeiten die Vorhänge in seinem neuen Ballsaal bewundert, weil der Krieg beginnt, ihn zu langweilen.