Ukraine/Russland/NATO – Der Sammler am 6. Juni 2023: Neue Lage nach Staudamm-Sprengung
Die aktuelle Entwicklung im russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine macht einen aktuellen Sammler sinnvoll: Am (heutigen) Dienstag wurde das Wasserkraftwerk und damit auch die Staumauer des Kachowka-Staudamms bei Kherson im Süden der Ukraine gesprengt. Für die Zerstörung, die weitreichende Auswirkungen auf Menschen und Natur in der Region hat, machen sich Russland und die Ukraine gegenseitig verantwortlich – allerdings kontrollierten die russischen Streitkräfte den Damm. Der Sammler am 6. Juni 2023:
Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj berief Krisensitzungen ein, um die Folgen des Desasters einzuschätzen und Hilfsmaßnahmen einzuleiten:
President of Ukraine Volodymyr Zelenskyy held an emergency meeting of the National Security and Defense Council (NDSC)on the situation at the Kakhovka HPP. [Gemeint ist das Wasserkraftwerk des Kachowka-Damms] (…)
The NSDC members were told that around 2:50 am, the enemy blew up the structures of the Kakhovka HPP from inside. All emergency services and the military were immediately informed.
80 settlements are in the flood zone. (…) No civilian or military casualties were reported.
Instructions were given to evacuate civilians from the endangered areas and to provide drinking water to settlements dependent on the Kakhovka reservoir.
The NSDC members were informed that at least 150 tons of machine oil got into the Dnipro River, and there is a risk of further leakage of more than 300 tons.
The participants of the meeting agreed on a set of international measures, including convening a meeting of the UN Security Council, appealing to international environmental organizations and the International Criminal Court, as such actions of the Russians bear clear signs of violation of the Geneva Convention.
The members of the National Security and Defense Council were also briefed on the current situation at the Zaporizhzhia NPP. Ukrainian personnel at the plant are keeping the situation under control and have the tools to deal with any developments.
Die russische Regierung hielt dagegen, Kreml-Sprecher Dimitri Peskow warf der Ukraine Sabotage vor, wie die russische Nachrichtenagentur TASS berichtet:
Ukraine has committed sabotage at the Kakhovka Hydroelectric Power Plant (HPP), and this could have grave consequences for the region’s residents as well as the environment, Kremlin Spokesman Dmitry Peskov said.
„The president receives reports through the Defense Ministry and other services on what is happening around the Kakhovka HPP. Here we can already say unequivocally that this is deliberate sabotage by the Ukrainian side,“ the Kremlin spokesman told reporters. (…)
The Kremlin spokesman also called it unmistakable that one of the goals of this act of sabotage was to deprive Crimea of water. „The water level in the reservoir is dropping, hence, the water supply to the [North Crimean] canal is drastically reduced,“ he added.
„Apparently, this sabotage is also due to the fact that, having launched large-scale offensive operations two days ago, the Ukrainian armed forces have been unable to achieve their aims. Their operations are stalled,“ the spokesman said.
Da die russischen Streitkräfte den Damm kontrollierten und zudem eine Überflutung der Gebiete südlich des Stausees zunächst ukrainischen Streitkräften einen Vorstoß erschwert, scheint allerdings eine russische Verantwortung für die Sprengung wahrscheinlicher – zumal die Ukraine massiv von einer Zerstörung der Infrastruktur betroffen ist.
Die internationale Atomenergieagentur IAEA gab – vorerst – Entwarnung für die Lage des Atomkraftwerks Saporischja, das sein Kühlwasser aus dem Staudamm bezieht. Aus dem Statement von IAEA-Generaldirektor Rafael Mariano Grossi (das Kürzel ZNPP steht für das Atomkraftwerk Saporischja):
Today the Nova Kakhovka dam was severely damaged leading to a significant reduction in the level of the reservoir used to supply cooling water to the ZNPP. (…)
Absence of cooling water in the essential cooling water systems for an extended period of time would cause fuel melt and inoperability of the emergency diesel generators.
However, our current assessment is that there is no immediate risk to the safety of the plant.
The IAEA staff on the site have been informed that the damage to the Nova Kakhovka dam is currently leading to about 5 cm/hour reduction in the height of the reservoir. The team continues to monitor this rate and all other matters on the site.
The main line of cooling water is fed from the reservoir and pumped up through channels near the thermal power plant to the site. It is estimated that the water through this route should last for a few days.
Water in the reservoir was at around 16.4 m at 8 am. If drops below 12.7 m then it can no longer be pumped. (…)
There are a number of alternative sources of water.
A main one is the large cooling pond next to the site that by design is kept above the height of the reservoir. As the reactors have been shut down for many months it is estimated that this pond will be sufficient to provide water for cooling for some months. The Agency will confirm this very shortly.
It is therefore vital that this cooling pond remains intact. Nothing must be done to potentially undermine its integrity.
Nachtrag: Der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu veröffentlichte am Dienstagnachmittag eine Stellungnahme (die nicht wie üblich von einem Sprecher verlesen wurde). Darin wird ebenfalls der Ukraine die Schuld für die Sprengung des Damms zugewiesen; zugleich bezeichnet Schoigu eine geplante ukrainische Offensive sehr detailliert als gescheitert:
Statement by Russian Minister of Defence General of Army Sergei Shoigu
Over three days, the Ukrainian regime launched a long-promised offensive in different areas of the front, concentrating large quantities of hardware and manpower for this purpose.
On 4 June 2023, the 23rd and 31st mechanised brigades of the AFU attempted an offensive in five directions.
The enemy did not succeed in any of them and suffered significant losses: 300 servicemen, 16 tanks, 26 armoured fighting vehicles, and 14 motor vehicles.
On 5 June 2023, the Kiev regime attempted an offensive in seven directions with five brigades. The enemy was stopped and suffered even greater losses: more than 1,600 troops, 28 tanks, including 8 Leopard tanks and 3 AMX-10 wheeled tanks, 136 other military vehicles, including 79 foreign-manufactured ones.
The attempted offensive was thwarted, the enemy was stopped, and Russian troops showed courage and heroism in the fighting.
I repeat that the enemy failed to achieve its goals, and suffered considerable and incomparable losses.
The units of the 433rd Motorised Rifle Regiment of the 127th Motorised Rifle Division, the 37th and 60th motorised rifle brigades distinguished themselves in battles, displaying persistence and fortitude.
The 3rd Company of the 37th Motorised Rifle Brigade under the command of Junior Lieutenant Yury Zhelanov and the commander of the 1st Battalion of the same brigade Major Vladimir Polozhentsev showed special heroism.
The divisions, having appeared on a direction of the main attack, steadfastly defended the occupied positions and have caused considerable losses to superior forces of the enemy’s 37th Marine Infantry Brigade. Under the threat of being surrounded, Junior Lieutenant Zhelanov, being wounded, led his company to previously equipped defensive positions, where he successfully stopped the advancing enemy units.
The skilful actions of our Operational-Tactical, Ground-Attack and Army aviation should be especially noted. They employed 50 anti-tank guided missiles. As a result, 5 tanks and 29 other armoured fighting vehicles were destroyed.
All in all during 3 days of fighting in all directions, the losses of the AFU amounted to 3,715 troops, 52 tanks, 207 armoured fighting vehicles, 134 motor vehicles, 5 aircraft, 2 helicopters, 48 pieces of field artillery, and 53 unmanned aerial vehicles.
Unfortunately, we have some losses too. A total of 71 servicemen died and 210 were wounded in repelling the enemy offensive by the combined group of forces. Fifteen tanks, 9 infantry fighting vehicles, 2 motor vehicles, and 9 guns were hit.
Tonight, the Kiev regime committed another terrorist crime: the Kakhovka Hydroelectric Station facilities were blown up, flooding a large area. The purpose of these actions is reportedly as follows.
Having failed to succeed in the offensive operations, the enemy intends to redeploy the units and hardware from Kherson direction to its offensive area in order to strengthen its potential, significantly weakening its position in Kherson direction. The enemy has begun building defensive positions on the right bank of the Dnepr River, which indicates the intention to turn to defence there.
In order to prevent Russia’s offensive actions in this section of the front, the Kiev regime has carried out a sabotage, essentially a terrorist act, which has resulted in the flooding of significant areas and will have serious and long-lasting environmental consequences.
In addition, the release of water from the Dnieper Hydroelectric Station, according to available data, has been significantly increased, leading to even greater flooding of areas.
fact proves that the large-scale diversion was planned in advance by the Kiev regime.
Als jemand, der die Flut an Ahr und Erft im vorletzten Jahr miterlebt hat, hat die Zerstörung des Staudamms für mich den Charakter einer Massenvernichtungswaffe.
Tass und weitere sprechen interessanterweise eher von einem Brechen des Dammes durch ukrainischen Beschuss im November, weswegen auch permanent ein Video von November gezeigt wird. Nur was sollte an beschädigten Fluttoren zum Einsturz führen? Die auf Satellitenbildern zerstörte Fahrbahn der Straße flussabwärts bringt auch keinen Staudamm zu Fall, zumal am nördlichen Endes des Staudamms von den Russen nach ihrem Rückzug ja massivst die Fahrbahn und die Eisenbahnstrecke auf dem Damm gesprengt wurde. Wenn der Staudamm so empfindlich gewesen wäre….
interessant auch, dass russische Behörden schon vorher erklärten, dass die Krim Wasserreserven locker 2 Jahre reichen.
Weiterhin haben die russischen Besatzungbehörden den Staussee auf Rekordniveau gefüllt, so als wolle man für eine maximale Flutwelle bzw. Zerstörung sorgen. Das gilt auch für die Länge der Zerstörung des Staudammes, weil es natürlich darauf ankommt auf welcher Länge der Damm zerstört wurde und diese große Zerstörung erhöht die Flutwelle nochmal erheblich plus höhere Strömungsgeschwindigkeit.
Ich weiß natürlich auch nicht, wer es war. Aber einige Fakten sollte man schon in die Überlegungen mit einbeziehen:
Die NZZ berichtet, dass der Wasserspiegel des Stausees zwei Tage vor der Beschädigung des Dammes auf einem historischen Höchststand war. Soweit ich es richtig sehe, hatte Russland den Zugriff auf die Wehranlagen und damit auf die Regulierung der Stauhöhe.
Wie bei allen osteuropäischen Flüssen ist das Westufer des Dnjepr das Hochufer und das Ostufer ein breites Flachland.
Wenn die Welle abgelaufen ist, ist der Stausee keiner mehr, d.h. das zu überwindende Wasserhindernis deutlich schmaler.
Eine sehr bedenkliche Entwicklung, aber natürlich nicht wirklich überraschend. Dass Russland den Damm schon vor längerer Zeit vermint hatte, war keinerlei Geheimnis und seit geraumer Zeit bekannt.
Die Befürchtung, dass die Russen den Damm sprengen, wenn sie militärisch weiter unter Druck geraten, wurde ebenfalls immer wieder diskutiert.
Augenzeugen berichteten von mächtigen Explosionen, auch in einem Maschinenhaus des Kraftwerks. Die veröffentlichten Drohnenaufnahmen bestätigen das.
Und in den letzten zwei Tagen hatten die ukrainischen Streitkräfte ihre amphibischen Operationen im Flusslauf unterhalb des Staudamms Richtung Cherson erfolgreich intensiviert und ihren Brückenkopf etwas vergrößert.
Wahrscheinlich haben die Russen dort weitere ukrainische Erfolge befürchtet, zumal sie selbst in dem Frontabschnitt recht schwach aufgestellt sind. Mit dem Überfluten dieses strategisch wichtigen Gebiets haben sie nun wohl die „Notbremse“ gezogen, um ukrainische Durchbrüche zumindest für einige Wochen zu verhindern (zumindest bis das Wasser abgelaufen und der Boden wieder durchgetrocknet ist).
Diese Maßnahme zeigt erneut die Verzweiflung auf russischer Seite: Man traut sich nicht mehr zu, mit konventionellen militärischen Maßnahmen der ukrainischen Offensive standzuhalten.
Gibt es schon Reiseveranstalter für den Sommerurlaub 2025 auf der ukrainischen Krim?
@Herr Neupert:
Als genau das ist ein Staudamm definiert und dessen Zerstäuber deswegen ein Kriegsverbrechen.
Jetzt weiß man auch warum sich die Russen immer weiter vom Flussufer zurückgezogen haben und die Inseln auch immer mehr den Ukrainern überlassen haben.
Immerhin wurde schon vor Monaten der Uferbereich zwangsevakuiert.
@FreeEurope:
Die Skrupellosigkeit lässt tatsächlich meine Sorge bezüglich des AkW ansteigen. Da muss die UN jetzt einfach mal liefern. Nicht umsonst hat Selensky schon im Herbst gefordert, dass es auch für den Damm eine internationale Überwachungsmission geben müsse, genauso wie es fürs AKW gefordert wurde. Russland verweigert sich, warum wohl?
Aus propagandistischer Sicht ist es interessant, wie durschaubar die Russen versuchen ukrainische Planspiele/Gedanken aus dem vergangenen Jahr auszuschlachten. Da wurde wohl auch überlegt den Damm zu zestören, z.B. mit HiMARS. Und _jetzt_ trenden entsprechende Dokumente/Zitate aus der Vergangenheit u.a. bei Twitter als russ. induzierter Spin.
Aus mil. Sicht ergibt es jedenfalls für die Ukraine kaum Sinn, den Damm jetzt zu sprengen. Sei es aus mil. und erst recht aus ziv. Sicht. Nein, vielmehr schlägt das in die bereits sehr tiefe Kerbe des russ. Terrors gegen die Zivilbevölkerung – völlig unabhängig vom mil. Nutzen.
Die UKR das ebenfalls zu Beginn des Krieges bei Kiev durchgeführt zum Hemmen des RUS Angriffs.
Ich war seit einigen Monaten sehr sicher, daß der Hauptstoß der Gegenoffensive flußquerend nahe Kherson geplant war, unter Zuhilfenahme der Flußinseln, die ukrainische Kräfte mehr und mehr zu sichern versuchten, in kleinen unverdächtigen Portiönchen. Ich möchte auch wetten, daß weit verteilt über Produzenten in der Ukraine und der EU ziemlich viele Pontons herumliegen. Ich weiß das nicht, es wäre auch ein schlechtes Zeichen, wenn ich es wüßte, trotzdem möchte ich darauf wetten.
Ich entwickelte diese Überzeugung, weil ukrainische Blogger und westliche Militärs mit guten Kontakten zur Ukraine diese Variante immer ausgespart und stattdessen „Melitopol, Melitopol, Melitopol“ gesungen haben. Gleichzeitig war die Ukraine auf dem Fluß und jenseits des Flusses mit kleinen Grüppchen sehr aktiv.
Das Problem: Rußland hat’s irgendwie mitgekriegt, bevor ukrainische Spezialkräfte den Damm besetzen konnten. In dieser Situation ist es ein großer taktischer Vorteil, keine Hemmungen zu haben, ein paar tausend Zivilisten absaufen zu lassen. Die mühevoll erarbeitete Position wird jetzt weggespült.
Die eigentliche Offensive wird weitere 6 bis 10 Wochen lang ausfallen. Möglich ist natürlich, daß man ein Ablenkungskonzept zum Hauptstoß umbaut.
Das waren die schlechtestmöglichen Nachrichten.
Nach meinen Eindruck wurden da Sprengkammern angelegt. Früher war es üblich Sprengkammern anzulegen im E-Fall zu füllen und zu zu mauern oder betonieren und das bei strategischen Bauwerken wie Brücken, Bahnanlagen oder Staumauern. Das wurde natürlich geheim erledigt so das nicht einmal die Betreiber davon wussten. Dies wurde die immense Wucht und Sprengkraft erklären. Man geht da nicht einfach hin bohrt ein paar Löcher, Sprengstoff rein und zündet. Vielleicht kann da mal ein Sprengmeister was zu sagen.
@ Thomas Melber:
„Die UKR das ebenfalls zu Beginn des Krieges bei Kiev durchgeführt zum Hemmen des RUS Angriffs.“
Die Ukraine hatte dort keinen Staudamm eines riesengroßen Stausees gesprengt. Sondern an einer Stelle einen Seiten-Damm des Flusses Irpin geöffnet, um an einer strategisch extrem wichtigen Stelle des russ. Vormarsch auf Kyiv zu stoppen (was erfolgreich war).
Von der Dimension der abfließenden Wassermassen war das bei Irpin minimal und absolut nicht vergleichbar zu den Auswirkungen jetzt bei der Dammsprengung des Dnipro-Staudamms.
@Hans-Joachim Zierke:
„Ich war seit einigen Monaten sehr sicher, daß der Hauptstoß der Gegenoffensive flußquerend nahe Kherson geplant war, unter Zuhilfenahme der Flußinseln, die ukrainische Kräfte mehr und mehr zu sichern versuchten, in kleinen unverdächtigen Portiönchen.“
Der Hauptstoß war höchstwahrscheinlich nicht über den Dnipro geplant, weil dafür einfach der Nachschub über den Fluss beim weiteren Vorstoß in die Tiefe zu problematisch wäre. Man wäre primär auf Boote und Hubschrauber angewiesen, da Pontonbrücken ein zu leichtes Ziel für die russ. Artillerie wären. Und ohne Pontonbrücken bekommt man für einen Hauptstoß einfach nicht genug Nachschub über den Fluss. Genau das war ja auch der Grund, warum die Russen sich westlich des Dnipro nicht halten konnten, nachdem die Ukraine deren Nachschub über die Brücken unterbrochen hatte.
Aber für einen durchaus signifikanten Nebenstoß, der nennenswerte russische Truppenkontingente bindet, käme das Gebiet auf jeden Fall in Frage. Deswegen auch die entsprechenden ukrainischen Aktivitäten dort in den letzten Wochen, einschl. des ersten kleinen Brückenkopfes. Da war ich mir immer sicher, dass das auf jeden Fall erfolgen wird. Da bin ich mir auch jetzt noch recht sicher: Wenn das Wasser abgeflossen und der Boden halbwegs durchgetrocknet ist (3-5 Wochen), wird es in dieser Region auch wieder Offensivtätigkeiten der Ukrainer geben.
„Die eigentliche Offensive wird weitere 6 bis 10 Wochen lang ausfallen.“
Da wette ich mal dagegen ;-).
„Möglich ist natürlich, daß man ein Ablenkungskonzept zum Hauptstoß umbaut.“
Ich bin mir sicher, dass die Ukraine eine extrem flexible Einsatzplanung hat. Mit mehreren Alternativen. Und mögliche Hauptstoßrichtungen auch situationsabhängig fährt, wenn sie an bestimmten Stellen besonders gut durchkommen, oder wenn in bestimmten Frontabschnitten die russ. Front zusammenbricht: So wie es bei der Charkiv-Offensive ja extrem erfolgreich durchgeführt wurde.
@Thomas Melber
„Die UKR das ebenfalls zu Beginn des Krieges bei Kiev durchgeführt zum Hemmen des RUS Angriffs.“
Sie meinen das Wiedervernässen einer großräumigen historischen Bruchlandschaft. Hohe Strömungsgeschwindigkeiten mit Gefahr für Leib und Leben waren meines Wissens nicht im Spiel.
Militärtaktisch gedacht gab es in der Tat Ähnlichkeiten. Die Russen klebten im Schlamm fest. Unterstützt wurde die Ukraine an dieser Stelle durch die Korruption in Rußland. Die russischen Militär-LKW haben fast alle eine Reifendruckregelanlage. Wenn der Austausch alter Reifen nur buchhalterisch mit Seitenabflüssen, nicht real erfolgt ist, dann zerlegt sich das alte Zeug in Gummiteile, sobald der Reifen richtig durchgewalkt wird. Genau diesen Effekt konnte man an Fahrzeugen erkennen, die netterweise der Ukraine geschenkt wurden.
@HJZ:
Die Optionen über die Inseln war aber immer nur für kleine Trupps Infantrie, also wohl SOF, um im Hinterland für Unruhe zu sorgen, ähnlich zu Belgorod.
@all:
für alle die jetzt „aber der Nordkrimkanal“ brüllen. nachdenken hilft. Russland kam 8 Jahre zurecht auf der Krim, ja die Landwirtschaft wird leiden. Nicht weiter schlimm die Stauseen usw auf der Krim sind aktuell gut voll.
ABER für die Ukraine ist der Kachowkaer Stausee praktisch die komplette Wasserversorgung für die gesamte Südukraine, SOWOHL Trinkwasser wie Nutzwasser. Der Nordkrimkanal, der ja erstmal große Teile Südchersons mit Landwirtschaftlichem Nutzwasser versorgt ist nicht der einzige Janal, der vom Stausee abzweigt. Für die Krim also praktisch egal, für die Südukraine (außer Odessa) auf Jahre!!!! verheerend, besonders auch für die Landwirtschaft. Auch da Russland schon bei Krywyj Rih einen Stausee (genauer die Fluttore) gesprengt hatte.
@Herr Melber:
1. Hat Russland schon einen großen Staudamm zerstört bei Krywyj Rih.
2. Das Zerstören eines der größten Staudammes Europas wollen Sie nicht wirklich mit dem kontrollierten Fluten durch ÖFFNEN von Fluttoren eines begrenzten Gebietes mit wenigen dutzend Zentimetern Hochwasser vergleichen oder? Ich bin fassungslos…
Hätte Russland die Fluttore geöffnet hätte das wohl gereicht der Infantrie auf den Sumpfinseln das Leben schwer zu machen.
Den Empörungsmodus sollten wir beiseitelegen. Wenn Flutungen von den Guten gemacht werden, sind sie legitime Operationen. Nur als Beispiele aus der Geschichte: Flutung der Gegend um Diksmuiden 1914, Zerstörungen der Eder- und Möhnetalsperren 1943 oder die Flutung des Irpin- Tales im März 2023.
[Wenn Sie sich nicht der Vermutung aussetzen wollen, dem Freundeskreis der Kriegsverbrecher anzugehören, wäre es schon gut, allein schon die seit dem zweiten Weltkrieg geänderte völkerrechtliche Situation zumindest in Betracht zu ziehen. Zu Irpin: Die Gleichsetzung des – übrigens in den Auswirkungen deutlich unterschiedlichen – Vorgehens der ukrainischen Regierung im eigenen Land mit dem russischen Besatzungsvorgehen ist ebenfalls interessant. So vielleicht lieber nicht argumentieren. T.W.]
Ich denke man macht so etwas nur, wenn man davon ausgeht, dass man nicht bleibt bzw. zurückkommt.
Wenn man das Gebiet haben möchte, macht es keinen Sinn.
Es ist nur eins von zahllosen Beispielen, die die russische Führung auf alles pfeift, was ziviles Zusammenleben bedeutet, es geht nur noch um maximalen Schaden.
Ein schlechtes Omen für das Atomkraftwerk und ggf. Anderen zivilen Zielen.
Militärisch macht das wohl keinen großen Unterschied.
Ich möchte darauf hinweisen, dass sollte es mal zu einem Ende kommen, man die dann herrschende Klasse zur Kasse bittet, bis ein Großteil des Schadens an der zivilen Infrastruktur in der Ukraine wieder hergestellt wird.
Alles andere belohnt das Verhalten und zieht Nachahmer an
Dem russischen Angriffskrieg liegen unter anderem auch ökonomische Ziele zu Grunde!
Zum Beispiel die Sicherung von Rohstoffvorkommen, die vorwiegend im Donbas zu finden sind und nicht so sehr im agrarwirtschaftlich mit Russland konkurrierenden süd-westlichen Teil der Ukraine. Ferner stellt die möglichst nachaltige Zerstörung der ukrainischen Agrarwirtschaft ein zentrales strategisches Ziel Putins dar.
Sicher wäre auch die Verhinderung oder Störung eines ukrainischen Nebenstosses ein plausibles Motiv für eine Staudammsprengung und Flutung der Region. Dieses Erpressungs- und Eskalationspotential besteht seit Oktober 2022.
Angesichts der offensichtlichen Probleme der russischen Armee bei Mensch und Material käme die Aufgabe einer Resourcen bindenen Flanke auch strategisch in Betracht.
Es bleibt abzuwarten, ob russischer Artilleriebeschuss aus Regionen südlich des Dnipro auf Cherson zukünftig eventuell abnimmt. Gut möglich, daß den Russen der Nachschub von Artilleriemunition in diese entfernteste Region massive Probleme bereitet.
Wie sich Russlands Partner und Dulder zu dieser Katastrophe verhalten werden, falls sich Beweise für eine russische Urheberschaft bestätigen sollten, wird auch interessant werden.
Einige ergehen sich hier in Geschwurbel und ich habe wirklich nur drauf gewartet wann der Erste mit den Angriffen auf die deutschen Staudämme im Zweiten Weltkrieg kommt. Glückwunsch zum Relativierungs- und Whataboutismpreis des Tages.
Grundlegend sollte klar sein: Es gibt zig Gründe für Russland den Damm zu sprengen und keinen einzigen für die Ukraine.
Wer doch einen rationalen, nicht verschwurbelten Grund für eine ukrainische Sprengung hat möge den doch bitte teilen.
Davon abgesehen: alles was in diesem Krieg an Zerstörung statt findet hätte ohne den russischen Angriff nie statt gefunden (will sagen, dass auch ein struktureller Kollaps des Dammes als Folge der Kämpfe – ohne Sprengung – Russland anzulasten wäre).
Wie @Dominik schon sehr richtig feststellte hätte Russland den Sperrwert des Dnjepr durch ein Öffnen der Fluttore massiv erhöhen können, ohne eine Katastrophe zu erzeugen. Die erzeugte Katastrophe hat aber – für Russland – noch ein paar andere Vorteile neben der Erhöhung des Sperrwertes. So wird hierdurch ukrainisches Personal und Logistik gebunden. Da müssen Leute evakuiert und versorgt werden. Die Stromversorgung wird reduziert. Ein möglicher Angriff über den Dnjepr wird massiv erschwert usw. usf.
Wir müssen uns damit abfinden, dass Russland keinerlei Achtung für das Völkerrecht mitbringt und bereit ist diesen Krieg äußerst brutal zu führen. Ziviles Leid scheint hier nicht nur in Kauf genommen zu werden, sondern vielmehr Kriegswaffe zu sein.
Wie sinnvoll das ist sei dahin gestellt. Wenn hier einen Bezug zum WK2 gezogen werden „muss“, könnte nur festgestellt werden, dass Angriffe auf die Zivilbevölkerung sowie deren bewusste Schädigung meist nicht zu einem positiven Effekt für einen selbst führen. Ehr im Gegenteil. Die Menschen stellen sich dann meist noch viel stärker hinter ihren Staat (vollkommen unabhängig von dessen Form).
Allerdings ist sowas auch immer mit Schwierigkeiten verbunden (Unterschiedliche Sozialisationen etc.pp).
War in der Stellungnahme von Schoigu eigentlich nochmal von zerstörten Leo2 die Rede?
andere russische Ofgizielle hatten ja schon 8 zerstörte Leo2 verkündet.
dummerweise zeigte ein „Beweisvideo“ nur die Zerstörung von Landwirtschaftlichen Maschinen.
Da wäre für mich noch die Frage, wie realistisch es ist, dass der KA52 Waffenoffizier die Landwirtschaftlichen Fahrzeuge tatsächlich für Panzer hielt? Oder ob man nicht gezielt diese Fahrzeuge beschossen hat und damit wieder mal gezielt Zivilisten töten wollte und die Nahrungsmittelproduktion stören wollte. Wäre mal wieder ein „kleines“ Kriegsverbrechen.
Für die Nahrungsmittelproduktion ist die Zerstörung des Dammes verheerend für die nächsten Jahre (bzw. bis der Damm wieder aufgebaut wurde, 10 Jahre?).
https://twitter.com/TomGiuretis/status/1666062460967690240
Hier hat einer mal gute Übersichtskarten zu den Bewässerungskanälen in der Südukraine gemacht. Gut sichtbar sogar der Kanal zum südlichen Reservoir bei Krywyj Rih, nachdem das nördliche ja schon zerstört wurde, hat auch diese Großstadt keine Wasserversorgung mehr.
Falls Twitter Links ungewollt, folgendes (nicht wörtlich) Zitat des ukrainischen Landwirtschaftsministeriums:
„Ministry of Agrarian Policy and Food: the destruction of this dam has resulted in 94% of the irrigation systems in the Kherson region, 74% in the Zaporizhia region, and 30% in the Dnipropetrovsk region being deprived of a water source.“
zeigt die Bedeutung des Stausees für die Ukraine, die Wasserversorgung der Bevölkerung und auch die landwirtschaftliche Produktion.
Natürlich sind fie direkt betroffenen Flussabwärts noch viel schlimmer betroffen, nur es zeigt, dass die Ausmaße noch viel weitgehender sind.
Nach Hungertod in den 30zigern, dem Versuch Russlands die ukrainische Strom und Wärmeversorgung km Wknter zu zerstören, jetzt die Großflächige Entziehung der Ressource Wasser. (@Herr Melber, Segestes: Sind Unterschiede erkennbar?)
Eine Frage: der Stausee hat bisher einen Vorstoß der Ukraine auf einer Strecke vom rund 240 km praktisch unmöglich gemacht und die russische Armee musste dort nur wenige Vorkehrungen gegen Angriffe treffen. Jetzt wird er größtenteils leerlaufen und nach dem Abtrocknen des Seegrunds müssten sich doch eine Vielzahl von neuen Angriffsmöglichkeiten ergeben? Gut, es muss immer noch ein großer Fluss überwunden werden, aber eben kein Kilometer breiter Stausee. Ist das in einigen Wochen nicht ein massives Problem für die Russen?
Da der Moderator inhaltlich argumentiert, erlaube ich mir eine Antwort.
Nach der heutigen Morgenlage ist die Sprengung des Damms durch Russland nicht so ganz glasklar; so wird z.B. im Spiegel zitiert: „Der britische Premierminister Rishi Sunak sagte auf einer Reise in die USA, britische Geheimdienste würden die Beweise zur Zerstörung noch prüfen. Derzeit sei es zu früh, um ein endgültiges Urteil über die Ursachen des Dammbruchs zu fällen.“ Die NZZ z.B. spekuliert über ein technisches Versagen in Folge der Kriegseinwirkungen.
Aber die Frage, ob eine militärische Operation ein Kriegsverbrechen ist oder nicht, lenkt m.E. nur von der Grundsatzfrage ab, dass der Krieg (dieser und jeder) ein Verbrechen ist. Und jeder Krieg wird von unendlichen Verbrechen und Leid für die Zivilbevölkerung begleitet. Für den Betroffenen ist es vollkommen egal, ob er bei einer legitimen Operation oder einem Kriegsverbrechen umgekommen ist. Mir ist schon bewusst, dass diese Haltung in einem Forum, das überwiegend aus Berufsmilitärs besteht, eine Minderheitenposition darstellt.
Ich frage mich, ob die Russen mit der Dammsprengung aus rein militärischer Sicht nicht vielleicht ein großes Eigentor geschossen haben. Denn:
Zwar ist jetzt in den nächsten Wochen ein ukrainischer Angriff über den Dnipro südlich des Staudamms nicht mehr möglich. Aber nördlich läuft ja jetzt der Stausee leer, und damit verliert Russland diesen natürlichen „Verteidigungsdamm“, der ja je nach Ort so zwischen 3 und immerhin 23km breit war.
Und das auf einer Frontlänge, die sogar noch sehr viel größer ist als das jetzt überflutete Gebiet südlich des gesprengten Staudamms.
Das Wasserhindernis, welches die Ukrainer nördlich des Damms nun zu überwinden haben, wird also sehr viel kleiner. Und je nachdem, wie weit bis zum Grund der Damm weggesprengt wurde (ist im Moment noch nicht zu beurteilen), könnte oberhalb des Damms der Stausee vielleicht sogar soweit leerlaufen, dass dann nur noch der alte, urspüngliche Flusslauf übrig bleibt. Also für die Ukrainer statt mehreren Kilometern nur noch wenige hundert Meter Wasserfläche zu überwinden wären.
@FreeEurope und Jörg K., wie weit sich jetzt im Bereich des ehemaligen Stausees Optionen ergeben wird man vermutlich abwarten müssen. Möglich ja aber dürfte davon abhängen was da an Gelände aus dem Wasser auftaucht.
@GolfEcho83
„… nur drauf gewartet wann der Erste mit den Angriffen auf die deutschen Staudämme im Zweiten Weltkrieg kommt. Glückwunsch zum Relativierungs- und Whataboutismpreis des Tages.“
Dann sollten etliche auch nicht dauernd hoch moralinsüchtig von Kriegsverbrechen daher reden, wen ein Krieg mit militärischen Mitteln geführt wird. Und ja in Kriegen streben Menschen, auch die die keinen Bock auf tot sein hatten.
Wer allerdings zwecks Propaganda die Moralinflasche schüttelt der muss sich selbst und seine eigen Verbündeten nach den gleichen Maßstäben messen lassen.
P.S. die Russen sind übrigens mit der Paradezielscheibe Wilhelm Gustloff genau so weit weg von einer weißen Weste, wie die USA, GBR, FRA, ITA und ja auch wir Deutschen
@all
Dass die Debatte zu diesem Thema sehr engagiert geführt wird, ist ja gut und war zu erwarten. Wenn das in unschöne verbale Schlägereien abgleitet, schreite ich ein.
Und eine sehr deutliche Ansage: Sprüche wie
„Dann sollten etliche auch nicht dauernd hoch moralinsüchtig von Kriegsverbrechen daher reden, wen ein Krieg mit militärischen Mitteln geführt wird. “
schmeiße ich jetzt mitsamt dem Kommentator raus. Hinweis für den Freundeskreis der Kriegsverbrecher: Was ein Kriegsverbrechen ist, bestimmt nicht euer Gefühl, sondern das Völkerrecht.
@ Elitegaertner3 Fallkörpersperren, Sperrschachtanlagen, Sprengkammern etc. bauen Sie nicht einfach mal im Geheimen ein. Die wollen auch mal gewartet werden bzw. wurde der Aufbau der Sperranlagen und auch das Laden der Sprengschächte und Sprengkammern geübt. Das es so etwas gab und in der Planung berücksichtigt wurde, war eine Selbstverständlichkeit. Verantwortlich für den Zustand der Anlagen waren die sogenannten Wallmeistertrupps der Bundeswehr. Und die wussten auch, wo der Sprengstoff für die Sprengobjekte in ihrem Verantwortungsbereich gelagert war. In der Schweiz wurde es bei einem Brand im, wenn ich mich richtig erinnere, Mont-Blanc-Tunnel mal sportlich. Die hatten das tatsächlich geheim gehalten. Da waren noch 11 Tonnen Sprengstoff in den Sprengkammern. In Magdeburg hat man vor ein paar Jahren durch Zufall mal in eine Sprengkammer einer Brücke geschaut. Das gab lange Gesichter. Die war noch geladen. Seit dem Krieg.
@ Schaddedanz Meines Wissens nach wurden auf der Gustloff auch Soldaten transportiert und somit war das Schiff ein legitimes Ziel. Auch in Artikeln in Fachzeitschriften wird da nicht von einem Kriegsverbrechen gesprochen. Es war übrigens kein russisches, sondern ein sowjetisches U-Boot. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.
Soweit ich mich (nur mittels Unterlagen aus einer fast vergessenen Vorlesung) erinnere, ist das Verbot von Angriffen auf Staudämme in Artikel 56 des Zusatzprotokoll I zu den Genfer Abkommen von 1949 festgelegt.
Dieses Protokoll wurde 1977 verabschiedet.
Und meines Wissens nach waren diese Regeln in Artikel 56 auch neu, insoweit galt davor dann wohl eine andere Völkerrechtslage.
Durch die Zerstörung des Dammes hat die russische Seite vordergründig jedenfalls etwas wertvolles gewonnen : Zeit für die Reorganisation !
Sie müssen es wohl nötig haben, wenn Sie zu derartigen Maßnahmen gegriffen haben sollten.
Die Geschichte wird zeigen, welcher Preis für eine solche „Atempause“ zu zahlen sein wird.
@Dirk Wege
„…Gustloff auch Soldaten transportiert und somit war das Schiff ein legitimes Ziel. Auch in Artikeln in Fachzeitschriften wird da nicht von einem Kriegsverbrechen gesprochen. Es war übrigens kein russisches, sondern ein sowjetisches U-Boot. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied.“
Ja hat die Gustloff transportiert und fuhr wie ein Weihnachtbaum leuchtend raus in die Ostsee während alle anderen Schiffe strickte Lichttarnung befolgten, könnte einem Kapitän der auch mal gerne ans Kriegsrecht denkt, zu denken geben. In Sachen Befehl wars sicher korrekt für den Kapitän, aber vom Karma halt eine 5e gerade sein lassen, Wink mit dem Zaunpfahl.
Russland ist Rechtsnachfolger der UDSSR also wars ein Russisches Uboot rausreden können sich mit der UDSSR-Masche die Letten, Litauer, Esten, Polen die als Besatzung auf dem Uboot gefahren sind, sonst keiner.
Und genauso Verhält es sich jetzt mit dem Damm, Man überspült die Ufer was militärisch die Stellungen des Feindes (RUS) wegschwämmt und ihn zwingt reichweitenstärkere Artillerie zur Sicherung an diese Frontabschnitt zu verlegen z.b. von Saporischschja. Währenddessen können die eigenen Partisanen-Trupps im Flutchaos leicht unbemerkt übersetzen und hat auch noch die östlichen Frontabschnitte um schwere Waffen erleichtert die einer Offensive mit Leopard 2 und Mardern hätten stark zusetzen können, passt macht militärisch Sinn.
Umgekehrt kann ich feststellen das der Feind (UKR) ein offensives Übersetzen plant und so dem Feind schnell viele in Ufernähe positionierte Kräfte nehmen und eine erneute Offensive für Wochen bis Monate aufhalten.
passt auch hat auch militärisch Sinn.
In Sachen Karma halt für beide Fällen ein 5- wegen der Zivilisten, aber das der Fluss den Frontverlauf darstellt ist nun auch schon ein Jahr bekannt und wer es dann nicht irgendwie weg schafft, dem ist nicht zu helfen (hat ja auch keiner sein Zelt im Niemandsland 1914-18 aufgeschlagen wen er überleben wollte)
Nach Haager Landkriegsordnung oder Genfer Konvention kann man sich also auch nicht auf Heimtücke berufen, Die Natur wird zwar eine Zeitlang beeinträchtig durch den Wasserstand aber nicht dauerhaft geschädigt, Und da weder auf der Krim dadurch Menschen verdursten noch in der Südukraine verhungert wird weil die nächste Getreideernte kein großen Exportmengen mehr ermöglicht kann auch nicht von unnötigem Leiden die rede sein.
Wollen Ägythen, Sudan, …. als Importeur des nun ausfallenden Getreides sich darauf berufen, sollten sie zumindest Mal in den Krieg mit eintreten, denn ohne Krieg kein Kriegsrecht.
Überflutungen durch die Zerstörung von Deichen oder Dämmen als militärisches Mittel dürfte so alt die wie die Geschichte dieser Bauwerke sein.
Die folgenreichste Anwendung dieses Kriegsmittels – auch gegen die eigene Bevölkerung – dürfte im Juni 1938 durch die Kuomintang- Armee erfolgt sein: Die Zerstörung eines Deiches des Gelben Flusses.
Der Plan war übrigens von den deutschen Militärberatern von Chiang Kai-shek erdacht worden.
Die militärhistorische und völkerrechtliche Einordnung überlasse ich anderen…
So langsam setzt sich auch bei den Medien die wahre Bedeutung des Stausees für die Wasserversorgung der UKR durch. Einige schreiben schon, dass die Südukraine zur Wüste wird.
Tatsächlich nicht unrealistisch man betrachte Satellitenbilder der Krim von 2013 und zb ab 2016. Die Landwirtschaft auf der Krim ist eben weder für die Welt noch Russland wirklich wichtig.
Entsprechend haben auch die Getreidepreise gut angezogen.
interessanterweise wollte Tussland ja mit dem Getreidedeal den Betrieb der Ammoniakpipeline bis nach Odessa erzwingen, um Ammoniak exportieren zu können. Die Abweigung nach Taman ist möglich kaum fertig/leistungsfähig von der Kapazität, weil größtenteils über Schiene. Nun wurde aber 2mal die Ammoniakpipeline im Bereich Kupjansk von Russen beschossen und beschädigt mit massivem Gasaustritt. hoffentlich kein schlechtes Omen für den Getreidedeal.
Was diese Hemmungslosigkeit von russischer Seite bedeutet, wird man sehen. Wie Herr Masala jetzt schon sagte, hätte man eventuell auch für den Damm massive Drohungen gegenüber Russland aussprechen sollen, um Russland von diesem Kriegsverbrechen abzuschrecken. Nicht umsonst bat Selensky letzten Herbst um einen UN Einsatz auf/in dem Damm, um eine Sprengung durch Russland im bestenfalls zu verhindern.
Ähnliches fordert die Ukraine und die IAEA ja auch fürs AKW Saporischschja. Wer sperrt in beiden Fällen? Russland. Warum? Hier bräuchte es vielleicht auch von der NATO eine klare Abschreckung ähnlich wie bezüglich A-Waffeneinsatz, bevor Russland tatsächlich etwas mit dem AKW anstellt.
PS: Scheinbar überlässt Russland die Bewohner des linken Flussufers sich selbst. Hilfe haben die ukrainischen Bewohner wohl nicht zu erwarten von den russischen Besatzungsbehörden. Sind wahrscheinlich dann doch nicht russisch genug.
Ich werfe noch einmal die Frage in den raum: was ist an Bachmut so wichtig, daß die UKR dort wieder angreift? Angeblich soll der Ort – nachdem die UKR ihn aufgegeben hat – keine Bedeutung haben und die Stg oberhalb westlich davon auch gut ausgebaut sein.
Warum also dort neue Verluste riskieren? Oder will man die Kampfkraft der regulären RUS Truppen antesten? Täuschungsangriff?
@Schaddedanz
Klar, die Zivilisten hätten sich ja einfach mal in Sicherheit bringen können.
gibt wohl noch Fans von systematischer Flucht- und Vertreibung? Das vor allem Arme und Alte dort geblieben sehen, weil sie keine Alternative haben/ sehen egal selbst Schuld. Nur mal nebenbei, die Überflutungen liegen teilweise mehrere km vom Uferbereich weg.
Die Azswirkung auf fid Wasserversorgung in der Südukraine habe ich gestern Abend das erste Mal angesprochen. Die Trknkwasserversorgung von hundertausenden Menschen zu zerstören ist also kein großes Problem? stimmt verhungern kann man nicht, wenn man vorher verdurstet ist, überspitzt gesagt.
Zum militärischen: ich sehe keine Vorteile für die UKR dadurch. Um ein übersetzen zu verhindern braucht man vor allem gute Aufklärung, das sollte jetzt mit Drohnen genauso gut gehen wie vorher. Am Morgen der ersten Meldungen feierten russische Milktärblogger noch, dass man die ukrainischen Einheiten auf den Inseln durch die Sprengung effektiv wegspülen würde. Dass das trotzdem militärisch dumm und sinnlos war, keine Frage.
dass die UKR die massiven Folgen für die eigene Bevölkerung in Kauf nimmt, um ein paar Schützengräben auszuschalten, da muss man schon ganz speziell denken. Zumal derjenige der das befehlen würde wohl ernsthaft einem Prozess in der Ukraine entgegensähe und für immer gesellschaftlich geächtet würde.
Zitat:“Was ein Kriegsverbrechen ist, bestimmt nicht euer Gefühl, sondern das Völkerrecht.“
Richtig so.
Zitat:“Da die russischen Streitkräfte den Damm kontrollierten und zudem eine Überflutung der Gebiete südlich des Stausees zunächst ukrainischen Streitkräften einen Vorstoß erschwert, scheint allerdings eine russische Verantwortung für die Sprengung wahrscheinlicher – zumal die Ukraine massiv von einer Zerstörung der Infrastruktur betroffen ist.“
Ist sie das? Erst mal danke an jene Kommentatoren, die hier ergänzende informationen zur Diskussion beigesteuert haben. Die Information über den aussergewöhnlich guten Füllzustand des Stausees hatte ich noch nicht. Dann würde mich interessieren, wann genau die russische Seite über die Wasserreserven der Krim berichtet hat.
Die Frage, wer letztendlich den Damm gesprengt hat, bleibt für mich erst mal offen. Die Videos der Überwachungskameras (zumindest jene, die ich gesehen habe) sind undeutlich und zeigen ausser Explosionen kaum Details. Ich kann mir natürlich vorstellen, dass ein einschlagender Stormshadow bei Nacht nicht unbedingt zu sehen ist. Genausowenig, wie ein russischer Sprengtrupp natürlich.
Bleiben also erst mal die Folgen.
Das von russschen Truppen besetzte Südostufer ist deutlich tiefer gelegen. Die Flutwelle wird auf dieser Seite des Flusses Überflutungen in weit höherem Ausmaß verursachen als auf der unter ukrainischen Kontrolle stehenden Nordwestseite. Wenn russische Einheiten in Flussnähe stationiert waren, dann werden sie jetzt deutlich weiter nach Süden verlegt werden müssen (wenn das nicht schon geschehen ist).
Cherson war im Zuge der Rückeroberung durch ukrainische Truppen, tagelang Ziel von Artilleriebeschuss. Teile der Stadt und des Hafens waren dabei zerstört worden. Dazu kamen weitere Zerstörungen, die die russischen Streitkräfte bei ihrem Rückzug aus Cherson verursacht hatten. Mir fehlen Informationen darüber ob und in wie weit seither die zerstörte Infrastruktur der Stadt wiederhergestellt wurde. Ohne genaue Kenntniss davon ist nicht bestimmbar, was die Flutwelle in Cherson und generell auf der Nordwestseite an Zerstörung anrichten kann. Das Ausmaß der Überflutung und damit der Zerstörungen wird in jedem Fall auf der tiefer gelegenen Südostseite größer sein.
Auf beiden Seiten des Flusses waren aufgrund der früheren Gefechte schon Evakuierungen notwendig gewesen. Deshalb ist vermutlich die Zahl der jetzt unmittelbar betroffenen Menschen vergleichsweise gering.
Schon vor der Flut war dieser Bereich der Front der für einen weiteren russischen Angriff genauso wie für eine ukrainische Gegenoffensive der ungeeignetste. Das breite Sumpfland mit dem Dnipro und seinen vielen Nebenarmen ist selbst an der schmalsten Stelle mehrere Kilometer breit. Da würde jeder Vorstoß gepanzerter Kräfte wortwörtlich versacken. Offensichtlich verfügt weder die russische Armee noch die ukrainische über die nötigen amphibischen Kräfte, um diese Barriere zu überwinden und deshalb gab es dort auch in den letzten Monaten praktisch keinerlei Kampfhandlungen.
Wenn die Flut etwas an dieser Situation verändert hat, dann den, dass dieses Hinderniss nun erstmal noch unüberwindlicher geworden ist. Die Flut wird den ohnehin weichen Boden der betroffenen Flächen noch weiter aufweichen. Wie lange es im kommenden Sommer dauern wird, bis diese Flächen für Panzer wieder passierbar sind bleibt abzuwarten. Der Seegrund innerhalb des Stausees dürfte ebenfalls mit einer tiefen Schlammschicht bedeckt sein. Bis die soweit getrocknet ist, dass über den Seegrund Fahrzeuge fahren können, werden Monate vergehen. Aber auch dann wird der Seeboden nicht völlig trocken fallen. Schließlich fließt der Dnipro auch dann noch durch sein altes Bett.
Aus den genannten Gründen bietet die Überflutung, meiner Meinung nach, weder der ukrainischen noch der russischen Seite einen taktischen Vorteil. Damit ist es für mich auch unwahrscheinlich, dass die Zerstörung des Damms irgendwas mit der angekündigten Gegenoffensive der ukrainischen Armee zu tun hat.
Wenn die Überflutung also für keine Seite einen taktischen Vorteil bietet, dann stellt sich die Frage, aus welchen anderen Gründen die Sprengung erfolgt sein könnte
Die Sorge, das dem Atomkraftwerk das Kühlwasser ausgehen könnte, wurde von Seiten der Internatonalen Atomenergiebehörde als nicht akut eingeschätzt. Das Kraftwerk ist zwar abgeschaltet aber trotzdem bin ich auf die Begründung gespannt. Allerdings hieß es doch immer, dass das jetzt zerstörte Wasserkraftwerk wichtig wäre, für die Stromversorgung der Kühlsysteme des Atomkraftwerks. Wie ist es jetzt damit?
Appropos. Dieses Wasserkraftwerk am Staudamm wurde gezielt zerstört und mir stellt sich die Frage nach dem „Warum“. Für die Erzeugung von Flutschäden und damit für die von T.W. angesprochene Vergrößerung der (ohnehin bestehenden) Barriere, hätte es völlig gereicht, nur den Damm zu sprengen. Der dann sinkende Wasserspiegel hätte, als Nebeneffekt, auch die Leistung des Kraftwerks gesenkt (vielleicht sogar bis auf Null), da der Wasserdruck an den Turbineneinläufen dann auch sinkt. Soweit berichtet wurde gehören zum Versorgungsgebiet dieses Kraftwerks fast ausschliesslich die russisch besetzten Gebiete. Die völlige und nachhaltige Zerstörung des Kraftwerks schadet also vor allem den Besatzern.
Das Wasser aus dem Stausee versorgt aber auch die landwirtschaftlichen Flächen. Studiert man die Luftbilder bei Googlemaps (und hat ein bisschen Ahnung von der Materie) dann fällt auf, dass die Zahl der Felder, die mit Anlagen zur künstlichen Bewässerung ausgestattet sind, südlich des Stausees sehr viel größer ist als auf dem Nordufer. Wenn diese Bewässerungsanlagen bislang mit Wasser aus dem Stausee versorgt wurden, dann wird die Zerstörung des Damms vor allem die Landwirte auf dieser Seite des Sees treffen.
Natürlich ist das Spekulation. Aber wenn es zutrifft, dann würde dies eine Fläche betreffen, die mindestens so groß ist, wie die Anbauflächen auf der Krim. Es würde jedenfalls die These, das die Russen für die Zerstörung des Damms verantwortlich sind, nicht gerade unterstützen.
Appropos Krim. Die Meldung, dass die Speicher auf der Krim gut gefüllt sein, ist bestimmt für die Bewohner aktuell beruhigend aber ohne das Wasser aus dem Stausee wird sich das in absehbarer Zeit ändern. Im Radio wurde bereits die Frage gestellt, was die Russen jetzt eigentlich noch mit der Krim anfangen wollen, wo doch die Wasserversorgung langfristig nicht wieder hergestellt werden kann.
Wie gesagt, die Schuldfrage ist offen. Aber unter Abwägung der verfügbaren Information verdichtet sich bei mir der Eindruck, dass die Zerstörung von Damm und Kraftwerk aus strategischen und nicht aus taktischen Motiven erfolgt ist. Da die russische Seite dadurch längerfristig die größeren Nachteile hat wird sie auch mit geringerer Wahrscheinlicheit für die Zerstörung verantwortlich sein.
„Aber unter Abwägung der verfügbaren Information verdichtet sich bei mir der Eindruck, dass die Zerstörung von Damm und Kraftwerk aus strategischen und nicht aus taktischen Motiven erfolgt ist. Da die russische Seite dadurch längerfristig die größeren Nachteile hat wird sie auch mit geringerer Wahrscheinlicheit für die Zerstörung verantwortlich sein.“
-Ich bin völlig überrascht, dass Sie zu diesem Ergebnis kommen. Wer hätte das gedacht? Die Argumentation ist genial: Man weiß nichts genaues, deshalb kann es nicht Russland gewesen sein und deshalb war es wahrscheinlich die Ukraine.
@ Schlammstapfer
Ihre Überlegungen in Ehren doch im Jonglieren mit dem Faktor Zeit sehe langfristig derzeit die Russen noch im Vorteil, – solange Ihnen die Chinesen die „Treue“ halten.
Historisches „etwas hinkendes“ Beispiel ist eine ehemalige deutsche Stadt. Königsberg.
Heute ist es eine russische Stadt. Kaliningrad. Die damit verbundenen Probleme für die Nato sind bekannt.
@Dominik
„Klar, die Zivilisten hätten sich ja einfach mal in Sicherheit bringen können. …gibt wohl noch Fans von systematischer Flucht- und Vertreibung? … Nur mal nebenbei, die Überflutungen liegen teilweise mehrere km vom Uferbereich weg.“
Das ist das Vorrecht der Zivilisten solange in Frontbereich auszuharren wie sie es für erträglich halten und wen ihnen die Nummer zu bunt wird sich hinter die Soldaten in Sicherheit zu begeben ohne von einer der beiden Armeen nieder gemetzelt zu werden nur weil sie aus irgendwelchen Keller kriechen (Genfer Konvention).
Sie nennen es Flucht/Vertreibung und kämpfen lieber in Städten wo jederzeit Zivilisten durch die Feuerlinie laufen, keine Trinkwasserversorgung mehr existiert und die Nahrungsmittelversorgung mal abgesehen von gebratener Ratten pures Glücksspiel ist.
Ich sage Evakuieren, bringe die Leute in Hotels außerhalb der Feuerreichweite unter, kämpfe dann um die Städte wie um menschenleere Gebirge. Ja die Städte werden dabei Schäden erleiden und ja wen der Krieg zu lange dauert wird aus dem vorübergehenden Hotel ein neuer Ort und die Ruinen der alten Stadt werden endgültig vergehen. „(verdammt von wem war das Zitat noch) Äcker kann man neu bestellen, Häuser wieder aufbauen, aber die Toten weckt niemand.“
Zu meiner Vorgehensweise gehört allerdings den Menschen eine Perspektive zu geben und diese auch zu erfüllen, sie muss nicht Goldrandlösung sein aber wahr werden. Nur zusehen funktioniert da nicht, das klappt nur bei Ihrem Weg.
Interessantes Timing, für Ukraine als auch Russland Vorteile und Nachteile.
Reuters 6.6. „White House: US Cannot Conclusively Determine Cause of Ukrainian Dam Destruction“
https://www.reuters.com/world/white-house-us-cannot-conclusively-determine-cause-ukrainian-dam-destruction-2023-06-06/#:~:text=WASHINGTON%2C%20June%206%20(Reuters),the%20dam%20since%20last%20year.
Reuters 7.6. „At UN, Ukraine, Russia blame each other for burst dam, US ’not certain“
https://www.reuters.com/world/un-ukraine-russia-blame-each-other-burst-dam-us-not-certain-2023-06-06/#:~:text=UNITED%20NATIONS%2C%20June%206%20(Reuters,each%20other%20for%20the%20disaster.
Bloomberg 7.6. „Us hasnt determined if Russia to blame for dam destroyed in Ukraine“
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-06-06/white-house-says-us-hasn-t-determined-if-russia-behind-dam-blast?srnd=premium-europe
Telegraph 7.6. „Russian troops swept away by floodwaters“
https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/06/07/ukraine-russia-war-latest-news-nova-kakhovka-dam-kherson/
Guardian 7.6. „Counteroffensive not yet launched, says senior Kyiv official; Britain ‘cannot yet say Russia responsible for dam destruction“
https://www.theguardian.com/world/live/2023/jun/07/russia-ukraine-war-live-updates-nova-kakhovka-dam-collapse-kherson-oblast-floods-evacuations-flood-flooding-latest-news
Wie schafftest Russland mit seiner billigen Shok and Awe Taktik immer noch westliche Agenden zu dominieren.
Strich drunter: Die russische Öffentlichkeit ist auf Genozid gepolt worden, die Kriegswirtschaft etabliert und Putins Überleben hängt an seidenen Faden eines Siegs gegen die Ukraine. Das einzige was den Einsatz von Wasserstoffbomben verhindert, ist die absolut glaubwürdige Drohung der USA zum Kriegseintritt mit Bodentruppen in der Ukraine.
Unsere Politik sollte zum Tagesgeschäft zurückkehren und eine Strategie unterstützen, welche spätestens nächstes Jahr den letzten russischen Lanzer entweder ins Grab oder zurück nach Russland befördert.
Ich denke die Krim sollte von nun an weder offiziell noch inoffiziell zur Debatte stehen, die wird wieder ukrainisch, weil isso und weil Staudamm!
@Schlammstapfer
Zunächst: wie kommen Sid darauf, dass die russischen Besatzungstruppen in irgendeiner Weise um die Ukrainer in dfn besetzten Gebieten sorgen? Wer nicht spurt wird erschossen, aufgehängt oder gefoltert, wer zumindest ruhig und unauffällig ist darf erstmal bis auf weiteres weiterleben. Die Russen wissen, dass Sie in den betroffenen Gebieten absolut verhasst sind.
Die Tussen zeigen keinerlei Anstalten den Betroffenen am Südufer zu helfen. Die ersten wurden jetzt tatsächlich von Freieilligen auf die andere Seite gerettet oder ukrainische!!!! Kleindrohnen liefern kleine Wasserflaschen auf die auf ihren Dachboden eingeschlossenen. russische Denkweise ist wahrscheinlich „sind ja nur Ukrainer“. Einige Hardcore Propagandisten veröffentlichen ganz ekelhafte Kommentare ala „Ob die immernoch lachen während sie so schön absaufen in Cherson“ mit Bildern garniett von sich freuenden Ukrainern während der Befreiung der Russen. zeigt denke ich gut was von der Theorie, dass Russland sich um die besetzten Gebiete sorgt bzw womöglich sich sogar „gut“ um diese kümmern möchte zu halten ist. Wie lange diese Gebiete noch gehalten werden und wie sehr die Russen selbst daran glauben diese Gebiete besetzt zu halten, mal komplett außer Acht gelassen.
So jetzt mal zu ein paar Punkten:
brauchen Sie wirklich einen Link zur Veröffentlichung der Krim Besatzer bezüglich der Wasserversorgung, dann such ich Ihnen das raus. Kurz bitte nochmal nachdenken: die Krim war 8 Jahre von dem Krimkanal abgeschnitten. Auswirkungen auf die Trinkwasserversorhung nicht vorhanden, da dass Wasser für die Landwirtschaft ist. Bedeutung der Landwirtschaft auf der Krim für Russland? vollkommen egal! Betroffene Fläche auf der Krim rund die Hälfte, was nur einem Bruchteil der betroffenen Fläche der ukrainischen Gebiete aufm Festland entspricht. Prozente der Regionen siehe oben.
Russland sprengt im übrigen scheinbar immer mehr der kleinen Reservoirs der Region. Mal sehen ob es da nochmal genaueres gibt.
Wenn Sie so gut sind im Luftbilder auswerten, dann finden Sie doch bestimmt die ganzen Stauseen auf der südlichen Hälfte der Krim oder? Oder brauchen Sie Koordinaten von mir (wozu ich echt kaum Lust hätte) auf aktuellen Satbildern sieht man auch den ca. Füllstand ;). Das beantwortet grob die Frage was die Russen noch mit der Krim anfangen wollen. Die ist nämlich für Flottenstützpunkt und unsichtbarer Flugzeugträger und Tourismus ausreichend versorgt mit Trinkwasser. Für Landwirtschaft isses natürlich eng…
„Das Kraftwerk ist zwar abgeschaltet aber trotzdem bin ich auf die Begründung gespannt“ -> das Kraftwerk hat ein eigenes Becken, sieht man auf Luftbildern auch. Das reicht für die Nachzerfallswärme eine Weile. Strom für Pumpen tatsächlich eher ein Problem.
„Die Videos der Überwachungskameras (zumindest jene, die ich gesehen habe) sind undeutlich und zeigen ausser Explosionen kaum Details.“ Sie haben wirklich nicht mitbekommen, dass das Video (ich denke mal ich weiß welches Sie meinen) was die Russen in Umlauf gebracht haben vom November 2022 ist? In meinen Augen zeigt dieses Video die Sprengung der Straßenbrücke und der Eisenbahnstrecke am Nordende des Staudamms nach dem Rückzug damals. Dabei wurden im übrigen auch die Fluttore am nördlichen Ende beschädigt, sodass diese dauerhaft Leck geschlagen waren.
https://amp.dw.com/de/faktencheck-virales-video-des-kachowka-staudamms-ist-alt/a-65839140
Danke an DW für den schon veröffentlichten Faktenchecker, aber ich hatte es ja auch richtig in Erinnerung. Der Faktenvhecker ist leider schlecht zu finden, da das Internet grad natürlich zugemüllt ist. Tipp für die russische Propaganda, das nächste Mal schon beim ersten posten den Zeitstempel entfernen und nicht erst nach 1 Tag. Das geht nun wirklich mit jedem Schnittprogramm….
So und jetzt erstmal gute Nacht.
Diverse Punkte wurden ja schon angesprochen (Schnelldurchlauf: aktive Sprengung oder Kollaps durch zu hohen Wasserstand, A sagt B war es und B sagt A war es, Putin erzählt was vom bunten Hund).
Der eigentliche Kasus Knacksus aber ist: Der Damm wurde von der russischen Besatzungsmacht gezielt und mit voller Absicht auf ein gefährliches Rekordniveau hoch-gestaut und bereits vor Monaten vermint. Das ist sowohl böswillig als auch grob fahrlässig. Er stand bis zum Schluss unter russischer Kontrolle.
Die Schuldfrage ist damit geklärt nur die Methodik ist diskussionswürdig. Aber das kommt mir ein bischen so vor als ob man einen Mann aus einem Fenster wirft und diskutiert ob er am Schädelbasisbruch oder am Blutverlust gestorben ist.
Ach eins noch:
Experten sind sich eigentlich einig, einen solchen Staudamm sprengt man nicht mit einer Rakete von außen. Wenn, dann würde man auf die Fluttore Zielen und diese zerstören, dann bliebe der Rest aber normal stehen.
Hat Russland mit dem Damm bei Krywyj Rih so gemacht. (Link such ich bei Bedarf raus)
Die Ukrainer hatten bei dem Damm am Irpin Tal im übrigen ebenfalls 1 von 2 Toren weggesprengt. MIT 1,8 Tonnen TNT in 2 Versuchen! (im übrigen bei 50,7440366, 30,3685934 zu finden). Den Damm dort hätte das nichtmal gekratzt…
Wie einige hier schon anmerken, muss ein Damm mindesten unter Wasser angesprengt werden, mit Tonnen von Sprengstoff, von Innen geht es natürlich einfacher. Wer hatte den alleinigen Zugang in den Damm? Die Russen. Auch unter Beachtung der vollständigen Zerstörung des Generatorgebäudes, das geht nur von Innen und den Zugang hatte nun einmal NUR die Russen. Eine anliegende Rakete hätten die Russen wohl gefilmt wie auch die Sprengung im November 2022
Bleibt noch zufälliges Versagen: schonmal interessant warum man den Stausee dann maximal aufstaut, aber ist laut Experten trotzdem sehr sehr unwahrscheinlich. Gibt entsprechende Verlautbarungen des leitenden Ingenieurs der für die ukrainischen Wasserkraftwerke zuständigen Firma, aber auch andere Experten zb in Artikeln der NYT.
Was ich nicht komplett ausschließen wollen würde, dass die Russen den Damm nur etwas kaputt sprengen wollten. Der Spruch „Wir sind froh, dass die so verdammt dumm sind“ ist ja recht bekannt, leider in dem Fall zum Nachteil der Ukrainer. Eigentlich wäre jedem halbwegs bei Verstand gebliebenen klar, dass man dann gezielt 1-2 Tore wegsprengt, wenn aufmachen nicht endgültig genug ist.
@Schlammstapfer, ja es bleiben viele Fragen. Aber als Ideen/ Gegenposition zu ihren Ansätzen.
Ja das Gelände bei Cherson war auch vorher nicht geeignet mit ner Panzerdivision anzugreifen und das wurde nicht besser. Allerdings gab es in den letzten Wochen immer wieder kleine Berichte das die Ukraine auch in dem Bereich erfolgreiche Vorstöße unternommen haben soll. Mit Blick auf Luftbilder halte ich sowas auch mit Schlauchbooten und zu Fuß für plausibel. Macht zwar die Logistik nicht einfacher, bindet aber Kräfte der Russen. Die dürften nun erstmal Ruhe haben in dem Bereich.
Mit Blick auf die Landwirtschaft, ja akut mag es vielleicht das besetzte Südufer stärker treffen, allerdings kennen wir nicht Gesamtlage. Möglicherweise ist den Russen klar das der Bereich früher oder später von der Ukraine zurückerobert wird und man hat halt nun die vermeintlich letzte Chance genutzt dort verbrannte Erde zurück zulassen.
@reality Check:
Was wollen Sie mir Ihren Links eigentlich „beweisen“?
dass es immer mehr schlechten Journalismus gibt?
Wie stehen Sie denn zu den Fakten:
1. Zugang zum Staudamm und vor allem dem Generatorhaus nur durch RU.
2. Staudämme von außen zu sprengen ist fast unmöglich, außer mit Spezialwaffen, die es aktuell nicht einmal gibt oder nur mit z.B. Storm Shadow gegen die Fluttore. da hätten sich die von der russischen Sprengung eh schon geschädigten am Nordende des Dammes angeboten.
3. Militärisch für beide Seiten eigentlich sehr sinnlos. Eher noch kurzfristig Vorteil für RU indem die ukrainischen „Aufklärungstrupps“, die sich in den letzten Wochen auf den Flussauen vorgearbeitet haben, flüchten müssten.
4. Russland hat beständig gezeigt, dass Völkerrecht sie nicht interessiert und die Vernichtung bzw. mindestens die Bestrafung der Bevölkerung absolut Priorität in der Kriegsführung hat (militärisch sehr dumm, aber normal für Russland, siehe Raketenangriffe auf Wohnblocks statt auf militärische Ziele).
5. „aber die Krim“ Blödsinn. Der Schaden für die Krim ist für RU verschmerzen, richtig hart werden kurzfristig direkt zehntausende Ukrainer geschädigt, die es laut russischen Propagandisten eh verdient haben, und langfristig hunderttausende Ukrainer die vom Trinkwasserzugang abgeschnitten sind. Von ökologischen Faktoren fang ich gar nicht erst an.
6. Rechtlosigkeit für Kriegsverbrecher herrscht nur Russland. Jeder Ukrainer der das zu verantworten hätte, müsste wohl aus der Ukraine flüchten.
7. Wieso wurde der Staudamm von den RUSSEN mit fast komplett geschlossenen Toren (bis auf die Beschädigungen durch RU) maximal aufgestaut, nachdem der Staudamm vor Wochen noch vergleichsweise sehr leer war?
8. russische Propaganda:
– erst wird verbreitet der Staudamm wäre ok
– dann nur leicht beschädigt,
– dann wird verbreitet er wäre wegen alten Beschädigungen von selbst gebrochen *mit einem Video, dass die eigene Sprengung der Straßen und Schienenbrücken vor und auf dem Staudamm zeigt und erklärt, dass wären ukrainische Angriffe. Diese Sprengung durch Russland, absolut nachprüfbare Tatsache, war die stärkste Beschädigung des Staudammes.
-Und schließlich darf ein grundsätzliches die Ukraine wars, natürlich nicht fehlen.
Jedes Medium, dass zu diesen „Recherchen und Gedankengängen“ nicht in der Lage ist und die einfach „beide Seiten beschuldigen sich gegenseitig, man kann es nicht nachprüfen“ melden sind einfach unnütz. Hatte ich oben schon mit „das Internet zugemüllt gemeint. Das Originalvideo von der russischen Sprengung im November 2022 findet man nämlich ziemlich schwer, weil vorher hunderte Meldungen mit „Video zeigt Sprengung des Staudamnes“ kommen. Bei @Schlammstapfer hat es ja funktioniert, dass er das für die Sprengung des Staudammes hält. Medienkompetenz ist so wichtig, statt nur die Fähigkeit Dutzende Links zu kopieren.
nachtrag zur Zerstörung der Fluttore des Staudamms bei Krywyj Rih:
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-krieg-krywyjrih-staudamm-101.html
So geht und dreht eine Zerstörung eines „Staudammes“ bei keinem Zugang zu aus. Die Angaben zu der Anzahl der genutzten Raketen und das Wussen über deren Sprengkopfmasse hilft denke ich sehr ob Artilleriegranaten/MLRS etwas ähnliches bewirken können, wie von Russland behauptet.
vernünftiger Journalismus der russische Propaganda einordnet z. B. hier, wenn doch neben Herrn Wiegold der ÖRR immer so wäre.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/folgen-staudamm-moelling-militaeranalyse-kachowka-ukraine-krieg-russland-100.html
Widersprüche russischer Propaganda aufgezeigt. Geht doch und ist gar nicht schwer. Aber gut es wird auch immer Leute geben, die glauben dass die CIA das WTC gesprengt hat….
Ich hoffe die Links sind ok, ich verstehe das Link Thema hier nicht wirklich, wenn manche Zusammenhangslos Links spamen dürfen…
Den ZDF Artikel fand ich hier für das Forum passend, weil eben aufs Militärische fokussiert. interessant die Einschätzung (ob jetzt richtig oder falsch) bezüglich der Tauglichkeit des Überschwemmungsgebietes bzw. des ehemaligen Stausees bezüglich militärischer Operationen. Wäre wohl das perfekte Thema für Nachgefragt bei yt für einen Pioniergeneral….
@ Flo
Danke für ihren Kommentar. Das ist die Art von Sachlichkeit für eine Diskussion, die ich mir wünsche. Ihre Argumente sind richtig. Von den Kommandounternehmen der Ukrainer in deer Region habe ich auch gehört und sie haben mit Sicherheit das Leben der Besatzer ‚interessant‘ gemacht.
Allerdings hat die Zerstörung des Damms noch etwas anderes erreicht. Aktuell liegt die Aufmerksamkeit der Medien praktisch ausschließlich auf dieser Region. Könnte es nicht sein, dass dies nur der Ablenkung dient?
Das inzwischen an einem anderen Frontabschnitt entweder die ukrainische Gegenoffensive beginnt oder ein russischer Großangriff?
Wenn wir die bisherige Nachrichtenlage zusammenfassen mit dem, was wir soweit gesichert wissen (Dokumentation durch Fotos, Videos, offizielle Bestätigungen, Expertenanalysen etc.) kommen wir zu folgendem:
1. Der Damm und das Kraftwerk waren seit März letzten Jahres unter russischer Kontrolle. Bestätigt von beiden Kriegsparteien, bestätigt durch veröffentlichte Foto- und Videoaufnahmen der Russen.
2. Die Russen hatten Damm / Kraftwerk nach eigener Aussage vermint. Mit einer Sprengung des Damms wurde in den letzten Monaten zumindest gedroht.
3. Die Regelung des Wasserstands über die Fluttore stand unter russ. Kontrolle. Der Verlauf des Pegelstands im Stausee wies Auffälligkeiten auf, die auf ein problematisches / unprofessionelles Wasserstandsmanagement hindeuten.
4. Nach übereinstimmender Expertenanalyse kann ein solch starker Damm nicht durch äußeren einzelnen Raketenbeschuss (durch z.B. HIMARS, Grim, Storm Shadow) zum Einsturz gebracht werden. denn zum Wegsprengen braucht es deutlich mehr Sprengstoff. Der Sprengstoff in solch benötigter hoher Menge kann nur von innen positioniert werden.
5. Wenn die Sprengung wie von russischer Seite behauptet von den Ukraininern durchgeführt worden ist, müssten die Russen den Ukrainern ja den Zugang ermöglicht haben, schließlich standen Damm und Kraftwerk unter russischer Kontrolle. Das ist so extrem unwahrscheinlich, dass es ausgeschlossen werden kann.
6. Treffer durch Artilleriebeschuss über die Zeit gab es bei der Straße, die aber ihre eigene Struktur hat. Mit Straßentreffern lässt sich der Damm nicht signifikant beschädigen
7. Eine Hypothese ist, dass es sich um einen Überlastungsbruch handeln könnte, der durch unprofessionelles Wasserstandsmanagement und nicht erfolgte bzw. mangelhafte Wartung der Fluttore bzw. des Kraftwerks verursacht wurde. Dann würde die Verantwortung auch klar auf russischer Seite liegen.
Aber dass so ein Strukturbruch nach vielen Monaten ausgerechnet in dem Moment stattfindet, wenn zwei Tage vorher die ukrainischen Truppen stärkere erfolgreiche amphibische Angriffstätigkeiten einige Kilometer unterhalb des Damms zeigen, wäre ja schon bemerkenswert. Sicher ist eine zeitliche Koinzidenz nicht grundsätzlich auszuschließen, aber Fragen bleiben dann doch.
8. Die kurz-, mittel- und langfristigen Schäden für die Ukrainine sind gigantisch: 1) Zehntausende direkt von Überflutung betroffene Menschen, zehntausend zerstörter Häuser, zerstörte Infrastruktur. 2) Die Wasserversorgung für hunderttausende Menschen ist gefährdet, da der Stausee in einem riesigen Einzugsgebiet von vier Oblasten zentral für die Trinkwasserversorgung war. 3) In einem riesigen Gebiet wird fruchtbares Land weggeschwemmt, mit katastrophalen Auswirkungen für die Landwirtschaft. 4) Tausende Minen werden weggeschwemmt und landen an nicht kartierten Orten, mit entsprechender massiver Gefährdung der Bevölkerung. 5) Friedhöfe (einschl. größerer landwirtschaftl. Tierfriedhöfe) werden weggeschwemmt, Seuchengefahr durch Wasserverschmutzung droht. 6) Eine Raffinerie wurde überflutet, 150t Öl sollen bereits ausgetreten sein. 7) Der Stausee war in einem riesigen Einzugsgebiet auch die zentrale Wasserversorgung für die Landwirtschaft. Die Steppenregion dort ist auf zusätzliche künstliche Bewässerung angewiesen. Und die Landwirtschaft ist dort der zentrale Wirtschaftszweig. Die ökonomischen Schäden sind gigantisch. 8) Duch die Zerstörung des Kraftwerks verschlechtert sich die Stromversorgung in der Region. 9) Der Kraftwerksbetreiber geht aktuell davon aus, dass der Neubau des Kraftwerks und des Damms ca. fünf Jahre benötigt. 10) Es treten massive langfristige ökologische Schäden auf.
Die Schäden für die Ukraine sind also gigantisch. Kein rational agierender Akteur würde sich selbst solch immensen Schaden zufügen. Zumal in einer Situation wie jetzt (Gegenoffensive), in der er alle verfügbaren Ressourcen benötigt. Die Ukraine als Verursacher kann man deshalb mit extrem großer Wahrscheinlichkeit ausschließen.
Als wahrscheinliche Ursachen bleiben eine gezielte große Sprengung durch die Russen, eine beabsichtigte „kleinere“ Sprengung, die unprofessionell durchgeführt wurde und aus dem Ruder gelaufen ist, und ein Strukturbruch, der durch unprofessionelles / fahrlässiges Management der Anlagen durch die russischen Besatzer verursacht wurde.
Die o.a. Beitraege von Free Europe und Dominik ( 08.06.0008h) scheinen mir in die richtige Richtung zu gehen.
Die Aussagen und Hypothesen aus dem Interview des oesterreichischen Standard von gestern (https://www.derstandard.at/story/3000000173642/ukrainischer-bea)
weisen auf die Vorbereitung einer Sprengung durch RUS hin bzw. bringen eine mglw. unbeabsichtigte, nichtsdestoweniger daemliche und verbrecherische Handlung seitens russ. Akteure in die Diskussion.
Es sei darauf verwiesen, dass die russ SK unter zahlreichen, erheblichen Fuehrungsproblemen auch und gerade auf unteren Ebenen leiden. Sehr oft sind russ. Soldaten, v.a. in eher ruhigeren Abschnitten oder in Ruhephasen sich selbst ueberlassen, Offiziere sondern sich zeitweise ab. Dies fuehrt nicht nur unter Drogen- und Alkoholeinfluss zu nachgewiesenermassen zu klein- und mitunter schwerkriminellen Handlungen (mutmassliche Kriegsverbrechen) sondern eben auch zu falschen, tumben Aktionen, die eigentlich nicht beabsichtigt waren.
Zusaetzlich sollte beurteilt werden, ob die Sprengung aber nicht absichtlich von russ. ND durchgefuehrt worden sind. Dass naemlich auch russ. militaerische Interessen und Stellungen von dem Dammbruch ueberrascht wurden, zeugt zumindest von einem erneuten Koordinations- und Kommunikationsversagen. ND und Militaer arbeiten nicht immer gut zusammen und es gibt in der russ. Hierarchie schon laengst teilweise ernsthaften Dissens ueber die Art richtiger Kriegfuehrung.
In der Summe, so denke ich, wird man RUS sicherlich die Sprengung nachweisen koennen. Ob wir aber angesichts russ. Desinformation, Luegen und unuebersichtlichen Zustaendigkeiten und Strukturen die wahren Umstanede werden erarbeiten koennen, bezweifle ich.
Koennte etwas fuer Historiker werden.
Sehr lesenswerte Einschätzung zu dem Thema von Timothy Snyder, einem der renomiertesten Osteuropa-Historiker:
https://www.pravda.com.ua/eng/columns/2023/06/8/7405837/
@Freeeurope
Danke für Ihre umfangreiche Beleuchtung des Themas. In vielen stimme ich Ihnen absolut zu.
Wie mein verlinkter Titel Nr. 2 ZDF heute auch schon erwähnt behauptet Russlands Propagandaabteilung tatsächlich ihren Punkt 5. Also eine ukrainische Spezialeinheit ist übergesetzt und hat sich am wohl am besten durch Russland überwachten Punkt in den Damm geschlichen und diesen mitsamt Generatorhaus vernichtend gesprengt. Wenn das hundert Mann waren und jeder mit rund 50 kg Sprengstoff übergesetzt ist und unbemerkt dort hineingelangten, ok dann müssen russische Soldaten noch unfähigen sein, als wir alle denken. Ich würde dann noch eher an einige tausend gentechnisch veränderte Cyborgameisen aus ukrainischen Biowaffenlaboren glauben, die über Wochen den Damm verminten, am Schluss eine Zündschnur bildeten durch ihren gentechnisch veränderten Chitinpanzer und die Königin gab den Zündfunken, die kann das nämlich ;), …
„…und ein Strukturbruch, der durch unprofessionelles / fahrlässiges Management der Anlagen durch die russischen Besatzer verursacht wurde.“
Dabei frage ich mich immer, wie viele ernsthaft glauben, dass einer der größten Stausee Europas durch simples „nicht öffnen“ der Fluttore kaputt geht? Jeder Staudamm hat einen Überlauf, der bei voll schlicht überläuft, damit ein „zu voll“ schlicht verhindert ist. Eine Auslegung, die aktive Handlungen erfordert, um ein „zu voll“ bzw. Dammbruch zu verhindern, wäre bei einem solchen Damm vollkommen Irre.
Zusätzlich hat Russland AKTIV eine zivile Sicherungsmission verhindert, die von Selensky im Herbst vorgeschlagen worden war. Also wenn dann käme noch ein aktives „Manipulieren“ in einer unbekannten Art und Weise in Betracht, indem sogar passive Sicherheitssysteme blockiert wurde. Ein Ausversehen kann wirklich praktisch ausgeschlossen werden! So dumm kann nichtmal Russland sein, die betreiben am Don und Wolga auch riesige Stauseen….