Ukraine/Russland – Sammler 28. Februar 2022 (Nachtrag: Pentagon-Briefing)
Der fünfte Tag des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine wird in der Wahrnehmung im Westen überschattet von der Ankündigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin, die Atomstreitkräfte in erhöhte Alarmbereitschaft zu versetzen – auf die die USA betont sachlich reagieren. Das Geschehen in der Ukraine selbst bleibt unübersichtlich, ebenso die Frage, wie viel Erfolg die russischen Streitkräfte tatsächlich erzielen. Der Sammler am 28. Februar 2022:
• Nachgetragen vom (gestrigen) Sonntag aus dem Transkript des Briefings eines ungenannten Offiziellen im Pentagon:
Before I go in with the sort of situational update as we see it, I know that the first question I’m going to get asked is about this order by Mr. Putin to change his nuclear posture. We — so, again, I’m on background to Senior Defense Official. We have no reason to doubt the validity of these reports. We believe that this is not only an unnecessary step for him to take but an escalatory one, unnecessary because Russia has not ever been under threat by the west or by NATO and certainly wasn’t under any threat by Ukraine. And escalatory because it is clearly potentially putting at play forces that could that if there’s a miscalculation could — could make things much, much more dangerous.
And the next question you’re gonna ask me is, have we changed our strategic deterrent posture. And we do not talk about our — the specifics of our strategic deterrent posture, so I’m not going to qualify that further. I would just tell you that we remain confident in our ability to defend ourselves and our allies, and our partners. And that includes in the strategic deterrent realm, and that is as far as I’m going to go on that question.
Now, back to what we’re seeing. We, overnight over the last time since we talked, we do continue to see Russian momentum slowed; they continue to face a stiff resistance. We continue to observe that they have experienced fuel and logistics shortages. This is most particularly acute in their advanced on Kharkiv. Although we believe that they are facing some logistics challenges as well on their advanced down north to Kyiv. We still, as of this morning, have no indication that the Russian military has taken control of any cities. But clearly, that continues to be, in our view, their goal. We have seen reports that, as I said yesterday that some reconnaissance elements were in Kyiv and, and we’ve seen reports that we have no reason to doubt, that some of these Recon elements are actually wearing Ukrainian uniforms to try to disguise themselves and what they’re doing.
But they have been in some cases identified by locals, and by the Ukrainian military, again, right out of the Russian playbook here. Geographically, we assess that the Russian forces still remain about 30 kilometers from the city center in Kyiv. So, when I say a number like that, I’m referring to the city center, not the suburbs, but 30 miles from the city center, 30 kilometers excuse me from the city center. Down in the south, where they have had a little bit more success, and aren’t facing quite the same sustainment challenges that they are in the north, we talked about this amphibious assault the other day; we believe that assault now has drawn those forces combined with ground forces that — that have also moved up towards Mariupol that they’ve — they’ve drawn themselves to within about 50 kilometers from Mariupol from the city center of Mariupol. And our assessment is that Mariupol is defended. And the Ukrainians will put up a resistance there. That’s the assessment.
The airspace over Ukraine is still contested. And that means that the Ukrainians are still using both aircraft, and their own air and missile defense systems, which we believe are still intact and still viable, though they have been, as I said yesterday, there’s been some degradation by the Russians.
As for Russian force posture, we today assess that, Mr. Putin has now committed about two-thirds of his combat power, the combat power that was arrayed against Ukraine, not total combat power of the Russian military, but the combat power that he applied to this invasion, about two-thirds of it has now been committed inside Ukraine, which means he still has a third outside Ukraine, which is not insignificant.
As of this morning, we assess that they have launched now more than 320 missiles. Again, the majority of them are short-range ballistic missiles. And we have seen some indications that they have experienced failures in some of these launches, that not all missiles have launched effectively. I can’t give you a hard number on that. But it’s not the majority. But we do believe that some number of their launches have not been successful. The other thing that’s a little bit, well, not a little bit, is something that’s more concerning today is that we have indications that they are adopting siege tactics around the city of Chernihiv. Chernihiv sits just to the northeast of Kyiv. So, it’s along that line.
Das war allerdings am Sonntag, am (heutigen) Montag scheint sich das Bild etwas zu wandeln – aber dazu vielleicht im Laufe des Tages mehr Klarheit.
• Die Europäische Union hat am späten Sonntagabend angekündigt, Waffenlieferungen in die Ukraine zu bündeln und vor allem auch zu finanzieren. Dabei sagte der EU-Außenbeauftragte Joseph Borrell auch, europäische Länder würden der Ukraine Kampfjets zur Verfügung stellen. Die Aussage kam, etwas überraschend, erst im Frage-und-Antwort-Teil seiner Pressekonferenz:
Q. You mentioned the military material to be sent to Ukraine in the value of several hundreds of millions of euros. How do you envision to get this material into Ukraine? Are you not afraid that the moment it crosses the border it will be attacked by the Russians? …
Borrell: We are going to supply arms and even fighter jets. We are not talking just about ammunition; we are providing the most important arms to go to war.
Minister Kuleba has been asking us that they need the type of fighter jets that the Ukrainian army is able to operate. We know what kind of planes and some Member States have these kinds of planes.
For the time being the Western borders of Ukraine are still open. We are going to provide them not only with these 500 million [under the European Peace Facility]. Apart from that [the European Peace Facility], you have to include all the material that several Member States are deciding to provide by themselves. This material is already on its way.
Konkrete Bestätigungen für die Übergabe von Kampfjets gibt es nicht, wenn auch zu hören ist, dass es sich um MiG29 aus Beständen der polnischen Luftwaffe handeln soll (da wäre dann zu gucken: eventuell sind das ehemalige NVA-Maschinen, die die Bundeswehr nach der Wiedervereinigung übernommen hat, also müsste die Bundesregierung dem auch zugestimmt haben). Unklar ist, ob Borrell das so ankündigen wollte oder ob es durch die Fragen an ihn dann herauskam.
• Ein weiteres Detail der Verstärkung auch der Bundeswehr für die NATO-Ostflanke – von der Größenordnung scheint es nicht so bedeutsam, aber es zeigt, dass das – von einem deutschen General geführte – NATO-Kommando in Stettin aufwächst:
Nachtrag: Aus dem heutigen Pentagon-Briefing (1300 Uhr MEZ):
So day five, some things remain unchanged. We still anticipate — we still believe in the air domain that airspace over Ukraine remains contested. The Russians have not achieved air superior — air superiority over the whole country. Ukrainian air defenses remain intact and viable both in terms of aircraft and — and missile defense systems, and they’re engaged.
In the maritime domain, really nothing to update you from yesterday, no — no new amphibious assaults to report. There are no significant naval activity to — to speak to.
On the ground, we estimate that the Russian main advance on Kyiv remains — remains slowed. We estimate that they might have now — the main advance might have advanced about five kilometers from yesterday, so roughly 25 kilometers out of Kyiv, but that is an estimate, and it is not a big muscle change. So I’d just offer that.
They — their — their — their advance on Kyiv still appears to be their — their — their main line of effort, and — and we expect that they’re going to want to continue to — to — to move forward and try to encircle the city in coming days. The — they are not there yet. That’s not happening yet, but — but that’s what it appears to be, what they’re — what they’re interested in doing.
Still heavy fighting in and around Kharkiv. Kharkiv remains an objective for them, and — and in the south, they continue to try to advance on Mariupol. The — the — the current belief is that if they can get Kharkiv and then get Mariupol, if you draw a line between those two cities, you can see that that would allow them to section off the eastern part of Ukraine and — and fix whatever Ukrainian armed forces are in the east and keep them there. Again, that’s — that’s what — what it appears to be — for — for us, appears to be their — their planning assumptions. But again, they haven’t taken Kharkiv and they haven’t taken Mariupol yet.
We count now more than 380 missile launches, again, of all types in the last time that — that we chatted with you, and we estimate that now, Mr. Putin has committed nearly 75 percent — not quite, but nearly 75 percent of his pre-staged combat power into Ukraine and across the border. So 75 percent of his — almost 75 percent of his combat power that he had assembled there has now been committed into Ukraine. …
On the nuclear thing, I mean, obviously, we’re still monitoring and watching this as closely as we can, given President Putin’s announcement yesterday. I — I — you know, I don’t believe we’ve seen anything specific as a result of — of the direction that he gave, at least, not — not yet in — in — in terms of appreciable or — or — or noticeable muscle movements. And again, what I said yesterday is we — we remain comfortable and confident in our own strategic deterrence posture.
On the — on the air — on the air issue, the air domain, I mean, there are parts of — of — of Ukraine that at — at — at one point or another the Russians will have dominance, and then at another point, another, the Ukrainians will have dominance. I mean, it’s — it’s very shifting. I couldn’t give you, you know, a — a — spots on the map where I’d — you know, where — where I could say definitively one or the other has some sort of dominance. It’s contested airspace, and it’s a very dynamic air — airspace right now. And yes, we have seen the Russians, since the very early hours of this, target Ukrainian air and missile defense capabilities, but we still believe today, on day five, that the Ukrainians have significant air and — and — and missile defense capabilities available to them. And it’s — you can see it for yourself just in the fact that — that that airspace is contested. The Russians have not been able to dominate the airspace. But of course, they’re — we would expect them to try to — to target those defensive capabilities for — for the Ukrainians, and I — I suspect we’ll continue to see the — those elements being targeted. …
We still believe that Kyiv is an objective for them. It’s impossible to speculate as to how they may or may not change their plans going forward. We don’t have perfect understanding of plans that they — that they had in place to begin with.
All we can do is tell you what we’re seeing in real-time. We have every indication that they still want to take Kyiv; that they are advancing on the ground and trying to get closer to Kyiv to do that; that they clearly want to encircle Kyiv from multiple locations, not just the north, but to move around it as well from the south. And how they do that and how they execute those plans, I mean, I think we’re just — we’re going to have see in real-time here.
As I said, I mean, they have been frustrated. So it is certainly possible that — and we talked about yesterday, right, that they’re going to learn, they’re going to adapt and they’re going to try to overcome. And as that do that adaptation, it’s possible that they could change their plans in how they want to go after Kyiv to be — to be less discriminate than they have been thus far. …
… und eine Zusammenfassung der New York Times mit einem pessimistischen Ausblick auf die nächsten Tage:
After a Fumbled Start, Russian Forces Hit Harder in Ukraine
Die Ankündigung v. d. Leyen eine EU-Mitgliedschaft in Aussicht stellt, Ist für Putin die Ultimative Provokation.
Auch die Lieferung von Waffen und Flugzeugen zeigt davon das Putin die Drohmittel Ausgehen.
Ich sehe ein Abgang für Putin immer wahrscheinlich, Die Risiken wachsen Rasant für Putin, Mal schauen wann das Umfeld in Russland den Abgang von Putin Fordert.
Eine Einigung im Ukraine Konflikt unter Mitwirkung Putin halte ich fast für Ausgeschlossen.
Die bittere Ironie dieses Krieges ist, was uns Sorgen bereiten muss, meine ich.
Hätte Wladimir Putin die Füße still und den Mund gehalten, die geopolitische Situation wäre auf Jahre hinaus günstig für Russland geblieben. Die Ukraine wäre auch weiterhin das faule Ei gewesen, das sich weder NATO noch EU ins Nest hätten legen wollen; die EU wäre weiter gespalten und unfähig zu außenpolitischer Einigkeit geblieben; Deutschland hätte weiter als Hort für Putin-Verstehertum und pazifistische Illusionen gedient; und vor allen Dingen hätte der europäische Kontinent weiterhin en gros russische Rohstoffe importiert.
Stattdessen: die Ukraine strebt aktiv nach Westen; die EU spricht mit geeinter Stimme und agiert mit nie dagewesener Resolutheit; Deutschland wird 2022 summa summarum über €150 Milliarden für Verteidigung ausgeben, und Putin-Versteher wie Sarah Wagenknecht fressen Kreide; und das Anfang vom Ende ist gekommen für Russlands Dominanz auf dem europäischen Energiesektor. Und es werden Sanktionen nie dagewesener Härte verhängt, die dem Land und seinen Eliten von Anfang an wehtun. Verluste allerorten.
Selbst wenn Russland diesen Krieg gewinnt, hat es einen gewaltigen Preis bezahlt. Die Frage ist: Wofür?
Ist Putin bloß unter patriotischem Deckmäntelchen ein Wagnis eingegangen, das aus eiskalt-strategischer Sicht Sinn ergibt? Oder ist er wirklich geistig (oder zumindest charakterlich) zerrüttet und hat all diese Konsequenzen ignoriert, die ein jüngerer Putin zu beachten gewusst hätte? Ich fürchte, letzteres, darauf deuten seine irren Äußerungen ebenso hin wie die vielen taktischen Fehler, die sich der Kreml leistet.
Ich sehe nicht mehr den Schlaufuchs Putin, ich sehe einen tollwütigen Fuchs. Und ich fürchte, die Phase, in der er sich mit Schaum vor dem Maul auf alles stürzt, hat gerade erst begonnen. Wie weit geht seine Clique mit?
Mitgliedschaft EU ? Wie soll das denn jetzt gehen ? Das ging ja schon zu den alten ‚Donbass-Zeiten‘ nicht wegen Konflikt und so… .
Vielleicht ist er ja schon nicht mehr Herr der Lage ? Man hat ihn lange nicht mehr in der Öffentlichkeit gesehen, für eine Flucht in einen seiner Bunker hinter dem Ural oder eine Isolation innerhalb des Kremmels besteht aktuell kein Anlass !
Auch ist seine Körpersprache/Gesicht von Sendung zu Sendung unterschiedlich. Mal wirkt seine Haut sehr gespannt, mal ist sie wellig.
Er scheint gewisse Körperteile zu entlasten durch entsprechende Sitzpositionen.
Schon seine Monologe waren in sich nicht schlüssig und auffällig widersprüchlich.
Was letztendlich Frage nach seinem Gesundheitszustand, und darauf folgend, über die Kommandogewalt aufwerfen würde.
Die Gründe für den Krieg hat er nach wie vor (trotz langer Monologe) nicht schlüssig dargelegt.
Auch die letzte Sendung wo er den aktuellen Bereitschaftszustand der Atomkräfte erwähnt – lange bekannt, daß RU seine Atomwaffen nicht nur defensiv sondern auch offensiv bereit ist einzusetzen. Was sollen die Wiederholungen ? Genauso könnte er sagen, „unsere AtomUboote sind auf den Weltmeeren unterwegs“. Echt jetzt ? Das waren sie aber schon seit sie eingeführt wurden.
Wo also liegt bei all seinen Aussagen der Erkenntnisgewinn für den Westen ?
[Vermutlich meinen Sie mit „er“ den russischen Präsidenten? Dann schreiben Sie das doch bitte. T.W.]
Die deutsche Plattform dekoder.org hat vor einigen Tagen Teile eines Interviews zur Stimmungslage in der russischen Bevölkerung mit dem Direktor des unabhängigen russischen Meinungsforschungszentrums Lewada veröffentlicht, Das Interview wurde von einer Redakteurin der in Lettland beheimateten Plattform MEDUZA geführt.
Im Ergebnis wird zunächst deutlich gemacht, dass Bürger sich zu kritischen Themen in Russland nur sehr vorsichtig äußern. Davon abgesehen vermittelt sich ein Bild, nachdem große Teile der russischen Bevölkerung den aktuellen Krieg als Art Stellvertreterkrieg zwischen den USA und Russland betrachten und entsprechend unterstützen. Verhandlungslösungen werden aufgrund eines dem Westen zugeschriebenen Desinteresses an „fairen“ Ergebnissen mit Skepsis gesehen. Hier wirkt das nunmehr seit mehreren Jahren von der russischen Führung verbreitete Narrativ, das offensichtlich primär über die russischen Massenmedien (Fernsehen) verbreitet wird. Auswertungen der russischen Suchmaschine Yandex zeigen, dass dort Nachrichten regierungskritischer Organisationen („ausländische Agenten“) derzeit nicht mehr angezeigt werden, aber im Internet weiterhin erreichbar sind. Das Interesse an solchen – ggfs. von der offiziellen Linie abweichenden – Information ist allergings relativ gering.
Eine Stimmungsänderung hält man lediglich dann für vorstellbar, wenn für Russland „der Preis des Krieges durch die Decke schießen würde“, also wenn z.B. wenn der russische Blutzoll signifikant sei bzw. der Krieg länger andaure.
Die Meinung der Befragten zu einer „Eingemeindung“ ukrainischer Gebiete ist gespalten: Während eine Hälfte den Verbleib der der beiden Rebellenrepubliken in der Ukraine befürwortet oder keine Meinung hat, unterstützt die andere Hälfte entweder deren Unabhängigkeit oder deren Eingliederung in Russland. Dabei befürworten 70 % deren Aufnahme in Russland, sofern sie darum bitten.
Zur Bedeutung von Sanktionen des Westens wird in dem Interview eine eher fatalistische Haltung kolportiert, nach der der Westen Russland in jedem Fall durch Sanktionen demütigen wolle und der Ukraine-Kriege dafür nur einen neuen Vorwand böte.
Die Führungsspitze Russlands – insbesondere im Sinne des Putin ergebenen Sicherheitsrates bietet derzeit nach Außen ein Bild großer Geschlossenheit. Dabei darf allerdings nicht vergessen werden, dass Russland eine föderale Struktur mit 85 Föderationssubjekten aufweist, die teilweise eine erhebliche innere Autonomie und entsprechende Interessen besitzen.
Meine Befürchtung ist nur, dass die russische Seite wegen der ausbleibenden Erfolge zunehmend auf Luftschläge und ballistische Raketen ausweicht um das Ruder herumzureißen.
Die Ukraine hätte dem vermutlich wenig entgegenzusetzen und die zivilen Opfer wären ungleich höher als bis jetzt.
Wirklich gewonnen wurde so allerdings auch noch kein Krieg, siehe Afghanistan.
Müssen vor einer Aufnahme in die EU nicht Bedingungen erfüllt werden? Welche Bedingungen hat die Ukraine vor dem russischen Angriff erfüllt? Welche erfüllt sie aktuell? Welche erfüllt sie in absehbarer Zukunft? Also ich bin kein Freund von einer übereilten Aufnahme der Ukraine in die EU. Wir sollten erst mal die derzeitige EU in einen vernünftigen Zustand bringen, ehe wir an Erweiterung denken. Sonst fliegt uns der Laden irgendwann mal um die Ohren. Und vor einer Aufnahme sollten die innerukrainischen Konflikte gelöst sein.
@Adler
Ich hatte das schon im gestrigen Thread erwähnt, was bringt es Moskau das Ruder herumzureißen? Dann reden wir von Besatzung mit massiver Widerstandsbewegung. Man hat im Kreml maßlos überschätzt, wie groß die Unterstützung für ein, nun ja, „heim ins Reich“ unter der ukrainischen Bevölkerung ist.
Wenn man die Reaktion der Ukrainer sieht, dürfte eine Besatzung die Erfahrungen der USA im Irak in Erinnerung rufen. Nur durch einen Gegner, der aussieht, wie die Russen und die selbe Sprache spricht. Erleichtert dem Widerstand einiges. So oder so endet Moskau zwangsläufig in einer Situation, die dauerhaft nicht durchzuhalten ist.
Besteht also durchaus die Chance, dass sich einige Generäle finden, die zur Überzeugung kommen, dass sie nun lieber Russland als dem Kreml dienen sollten.
@Dirk Wege sagt: 28.02.2022 um 12:51 Uhr
„Müssen vor einer Aufnahme in die EU nicht Bedingungen erfüllt werden?“
Ja, umfangreiche, jahrelange Anpassungen des Rechtes des Beitrittslandes an den „acquis communautaire“ der EU.
Im Gegensatz zur NATO, zu der der Beitritt politisch möglicherweise schwierig, aber in der Umsetzung sehr leicht ist, ist der Beitritt zur EU technisch immens schwierig. Die EU ist ein Gebiet gemeinsamen Rechts.
Es ist schlicht unmöglich der EU schnell beizutreten. Fünf Jahre schätze ich mal, wenn richtig, richtig, richtig Gas gegeben wird. 3 Jahre vielleicht, wenn zusätzlich noch umfassende Sonderregeln ausgehandelt werden.
Aber eine klare Beitrittszusage wäre natürlich etwas anderes. Die kann man jetzt schon geben, aber da würden dann andere, politische Probleme erwachsen. Der Beitritt MAK und ALB z.B. hängt derzeit an politischen Problemen (BGR bzw. FRA), wenn man UKR jetzt „bevorzugen“ würde, könnte das den Balkan in die Hände RUS treiben.
Ich persönlich hätte große Sympathie der UKR ein Angebot zu machen. amS muss man diese Tapferkeit einfach belohnen und außerdem haben wir als EU (und gerade wir als DEU) die UKR schon viel zu lange im Stich gelassen, aber es wird uns einen hohen politischen Preis kosten. Und übrigens auch VIEL Geld, denn die Sanierung der UKR ist wirtschaftlich eine Herausforderung für die EU.
Die Lieferung komplexer/grosser Waffensysteme ohne erfahrene Mannschaften und gesichertem Bereitstellungsraum ist komplett sinnlos.
Gut, bei den Waffensystemen gibt es eine Menge alter sowjetischer Gerätschaften im Westen und auf dem internationalem Waffenmarkt, das ist machbar. Schulungen an modernem Gerät im sicherem Westen sind auch machbar.
Aber wie will man das ganze Zeug bereitstellen? Da muss man doch defakto eine Flugverbotszone zumindestens unmittelbar an der Grenze zur EU einrichten sonst ist das alles Makulatur, sonst übt Putins Soldateska da nur Zielschiessen mit Jets und Missiles.
Übrigens, eine Schutzzone würde auch den Flüchtlingsstrom und die Logistikprobleme der Ukraine reduzieren.
Der Ukraine eine Aufnahme in die EU in Aussicht zu stellen ist so ziemlich das Dümmste, was die EU seit langem gemacht hat- hätte auch von Merkel kommen können („Grenzen kann man nicht schützen“ habe ich noch in bester Erinnerung). Trotz aller Solidarität für die Ukraine muss das Ziel sein, diesen Konflikt schnell zu beenden. Und das wird angesichts der erheblichen Russischen Probleme nur gelingen, wenn es einen gesichtswahrenden Exit für alle gibt (z.B. Selenski tritt ab, Donbass wird Russisch, Rest bleibt so wie er ist). Aus irgendwelchem falschen Heldentum zu riskieren, dass der Kreml hier die Nerven verliert, hilft keinem etwas. Putin sieht sich als historische Figur und wird sicherlich nicht klein beigeben. Wenn es blöd läuft, schickt er noch 18-jährige Wehrpflichtige in den Häuserkampf nach Kiew oder er drückt den Knopf für die taktischen Nukes.
Interessant ist immer wieder, wie sehr sich hochgerüstete Großmächte immer wieder verschätzen, wenn es um die lokale Bevölkerung geht. Afghanistan, Irak, jetzt Ukraine- immer wieder das gleiche- gedacht war es als Blitz, geendet ist es im Desaster.
@Dirk Wege & @ andere
Von der Leyen hat nur erklärt, dass sie fest davon ausgehe, dass die Ukraine in der Zukunft zur EU gehören werde. Ich bin zwar auch der Ansicht, dass diese Äußerung zu diesem Zeitpunkt politisch unklug war, doch dürfte sie sich auch an die kämpfenden Ukrainer gerichtet haben. Ohnehin sind wir mittlerweile wohl an einem Punkt angelangt, an dem es egal ist, was wer wann sagt. Putin hat Schaum vor dem Mund.
Wir berichten live. (google) „Ein russischer Militärexperte hat gerade das mögliche Wesen der Einführung von Nuklearstreitkräften erklärt: Es stellt sich heraus, dass die besondere Bereitschaft die vorletzte ist. Die letzte Bereitschaft ist der volle Kampf.
Der drohende Einsatz ist mit relativ schwachen Abgaben verbunden: sagen wir 150 Kilotonnen in Berlin.
Als Antwort wird dasselbe in Moskau erwartet.
Europa p..ts, Russland FSUs und das Kapital wird beispielsweise nach Wladiwostok verlegt, aber scheren Sie sich nicht um Verluste.
Der Russe ist es gewohnt, überall zu leben und Weide zu essen.
Also sagte er, das Schlimmste sei, wenn Putin und seine Generäle so denken.“ (Russisch ist meine Muttersprache.) Ich brauche jede verfügbare Luftunterstützung, So leicht werden sie nicht aufgeben, Sie haben 900.000 Reservisten, 100.000 erneut zum Militärdienst berufen. Regards…
[Und die Quelle? T.W.]
Kharkiv wird das Aleppo/Homs Europas. Das ist die SYR Strategie. @Oleg Olkha hat recht.
Putin schickt Wehrpflichtige, provoziert den Leve en Masse, er ruft Genozid und Nazis und treibt nun eine ethnische Säuberung an polit-ethnischen Grenzen voran.
hätte gerade eine Frage, was passiert wenn die magischen 10-Tage des Widerstands abgelaufen sind und Kiew- oder Kharkiv-22 wie Grosniy-95 aussieht. Wird Putin dann als Verhandlungs-Partner für Westen noch tragbar?
Hilfe und Unterstützung für Ukraine ist gerade super, doch wenn die Flüchtlinge ankommen werden auch andere Töne wieder hörbar.
Gibt’s jetzt noch diplomatische Wege kurz vor humanitärem GAU? Oder warten alle darauf
@Koffer, ich schätze viele ihrer Ausführungen. Nur in einem Punkt möchte ich Ihnen widersprechen: die Aufnahme der Ukr. sollte in kein Bündnis (militärisch oder wirtschaftlich) erwogen werden. Von niemandem.
Die einzige Möglichkeit die ich sehe, ist das man aus der Passivität herauskommt und Forderungen stellt. Was die Person im Kreml bisher kommuniziert hat war in sich zwar nicht schlüssig, verfolgte aber trotzdem das Ziel, den Westen zu spiegeln, indem man seine bisherigen Argumentationslinien übernommen hat.
Dies sollte man aufgreifen und ebenfalls darauf bestehen, das weit vor der NATO-Grenze sämtliche Truppenbewegungen unter ihrem Kommando zum Stehen kommen – man ist nicht mehr bereit weitere Westbewegungen über eine definierte Linie hinaus hinzunehmen.
Es ist ohnehin lächerlich zu glauben, daß ein Stop an NATO-Grenzen stattfindet. Für die Ukraine hat Moskau im konventionellen Portfolio seine eigenen Reserven, die Belarussen und die Tschetschen in der Hinterhand. Dafür muss man nicht nukleare Waffensysteme erwähnen. Der Einsatz dieser Systeme ist dort auch nicht zu erwarten, da bisher zivile Infrastruktur (Wasser, Strom, Handy) verschont blieb. Man fürchtet wahrscheinlich die hohen Kosten des Wiederaufbaus, möglicherweise ist auch noch nicht mal klar wer die einverleibten Gebiete übernimmt – eine tschetschenische Marionettenregierung unter der Fuchtel Moskaus direkt an der NATO/EU- Grenze !? Die wollen auch nicht eine kontaminierte Region übernehmen. Noch dazu werden dort landwirtschaftliche Güter erzeugt.
Fraglich ist allerdings, ob irgendwelche Forderungen des Westens überhaupt beim Staatsoberhaupt in Russland ankommen. Falls nicht, muss man davon ausgehen, daß die Militärs freie Hand bei der Wahl der Mittel haben, die einzige Bedingung ist der Sieg und so wenig wie möglich Zerstörung im Bereich Infrastruktur. Das dürfte auch den stotternden Vormarsch erklären – da fehlt der Chef, der alles final abnickt wie die Jahre davor und die Generäle in jedem ihrer Schritte bestärkt. Man hat Angst Fehler zu machen, das Ziel ist also nicht klar von vorne herein definiert worden, eine Detailplanung die eine Roadmap ermöglicht hätte gab es nicht. Man ist da reingestolpert, und stolpert einfach immer weiter.
Es gibt also aus meiner Sicht in den laufenden Operationen schwerwiegende Probleme bei der Kommunikation zwischen dem Staatschef und der militärischen Führung. Es werden von der Politischen Führung Dinge kurzfristig angekündigt, und die Militärs dürfen schauen, wie sie das umgesetzt bekommen. Einbahnstraßenkommunikation.
Die Frage die bleibt ist: Für wen ist der Einsatz der Atomwaffen bestimmt ?
Oleg Olkha Es gibt drei Stufen in Russland. postoiannaia (Routine) , vysshaia (erhöhte Gefechtsbereitschaft und polnaia (volle Gefechtsbereitschaft). General a. D. Egon Ramms spricht sogar von 4 Stufen (ich teile die Meinung nicht, vielleicht wurde es aber auch in Russland geändert. Die Informationslage ist sehr mau)
The Logic of Accidental Nuclear War
https://books.google.de/books?id=cs1J3h_28AUC&lpg=PP1&pg=PA68&redir_esc=y&hl=en#v=onepage&q&f=false
Meine Befürchtung ist, dass die durch ihr couragiertes Handeln selbst erschrockene unterstützende Staatengemeinschaft bei den Friedensverhandlungen zu einem faulen Kompromiss drängt. Wenn aber das Problem jetzt nicht nachhaltig gelöst wird, wird es keine Ruhe geben:
1. Vollständige Wiederherstellung des Staatsgebietes der Ukraine einschließlich Krim.
2. Reparationszahlungen an die Ukraine. Für alle Schäden und die Todesopfer. Übernahme der lebenslangen Folgekosten für jeden Verletzten. Entschädigung der Familien der 298 Ermordeten von Flug MH17.
3. Entmilitarisierte Zone um das Staatsgebiet der Ukraine, ca. 250 km.
4. Der (Strahlungs/Gift)Mörder, Kriegsverbrecher und Verfassungs- sowie Wahlfälscher Putin muss weg. Teile seines Generalstabes und Unterstützer vor Gericht. Ebenso die Verantwortlichen für den Abschluss von Flug MH17.
Dies als Warnung an alle jetzigen und zukünftigen Despoten.
Heute gelesen, maschinelle Übersetzung:
»…die meisten Ukrainer, die nach dem Grundsatz „Sklaven kommen nicht in den Himmel“ leben, …«
Die Frage ist, ob man ggf. Erkenntnisse hat, dass es direkt anschließend Richtung Baltikum und Polen mit den nicht eingesetzten RUS Kräften gehen soll, und man die Ukraine daher maximal unterstützt, um Zeit zu gewinnen und möglicherweise Putin doch noch abschrecken und zu einer Verhandlungslösung bewegen zu können? Motto: „Es wird ohnehin knallen, wenn wir nichts tun, aber vielleicht können wir das ja mit maximalem Einsatz noch verhindern?“
Russisches Fernsehen, für Rentner, die kein Hebräisch und Englisch können… Das ist nichts Neues. Die Debatte in Russland wird noch immer leidenschaftlich geführt, und noch ist nichts verloren. Nach der Gorbatschow-Ära… ( And it is familiar to all of us, we are not a party to the Non-Proliferation Treaty. Regards.)
Ein Beitrittsangebot für die Ukraine ist ein unüberlegter, emotionaler Schritt und typisch für von der Leyen. Nur, dass jetzt die Existenz unseres Globus auf dem Spiel steht. Ich hoffe, dass sie da wieder von den Regierungen eingebremst wird.
Denn erstens ist das jetzt eine unnötige Provokation in einer Phase, wo wir den Konflikt auch irgendwie zuende denken müssen und Putin einen Ausweg aus seiner aussichtslosen Situation zeigen müssen. Der Kasus Knacksus ist dabei die Beistandsverprlichtung in der EU, die genau zu dem führen würde, was für Putin eine preisbewehrte rote Linie ist: Dem Eingreifen westlicher Truppen auf ukrainischem Boden.
Wie gesagt, typisch von der Leyen: Impulsiv, unreif und unüberlegt. Man sieht die mangeldne Erfahrung auf internationalem Parkett.
Das Beitrittsangebot zur EU liegt aber jetzt möglicherweise als Verhandlungsangebot auf dem Pokertisch! Man kann es ebenso wieder runternehmen, wenn man verhandelt!
Aber wenn man es nicht auf den Tisch gebracht hätte, könnte es nicht Teil eines möglichen Deals werden!
@ Smirre Eine Frage: Wurden die Verantwortlichen für den Abschuss von Iran-Air-Flug 655 jemals juristisch belangt? Meines Wissens nach nicht. Das wurde über Entschädigungen geklärt. Warum sollte es dann hier anders sein?
Ist im westlichen Mittelmeer eigentlich alles in Ordnung? Heute vormittag sind zwei B-52 mit Tankerbegleitung aus Großbritannien westlich Portugal nach Süden geflogen, ebenfalls heute (oder war es gestern? habe den Überblick verloren) kreiste eine RC-135 Aufklärungsmaschine Nahe der Großen Syrte, und jetzt gerade ist n frz. AWACS über Zentralspanien am Kreiseln…
SInd irgendwelche russischen Flottenverbände dort in der Gegend??
Für RUS/Putin ist die NATO das rote Tuch.
Er hat UKR- mit NATO-Themen verknüpft und SWE und FIN für den Fall eines NATO-Beitritts milit. gedroht, beide sind jedoch EU-Mitglied.
Ein UKR-Beitritt zur EU halte ich daher für unkritischer, als ein solcher zur NATO. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre ein Beitritt zur Visegrád-Gruppe ggfs ein überlegenswerter Schritt.
@MFG, aber natürlich werden wir mittlerweile von den Ukrainern verteidigt.
Sobald S400 direkt an der NATO-Grenze steht, entfaltet sich der Schirm bis weit in unseren Luftraum hinein. CAS wäre dann bei Abwehrkämpfen auf NATO-Territorium bis zu 10 Tagen für unsere Bodentruppen nur mit sehr hohen Verlusten möglich (lt. einem US-Thinktank, allerdings schon mind. 1,5 Jahre her, diese Erkenntnis ).
Hochmobile, schnell verlegbare Heeresflugabwehr gibt es in der BW nicht mehr, bzw. die Überreste die davon übrig sind, sind quantitativ nicht ausreichend vorhanden, für dynamische Operationen unbrauchbar, und noch dazu teilw. an der Ostflanke verplant (was ja erstmal kein Problem ist, aber der Suchkopf ist noch dazu leicht zu täuschen). Es ist also bei weitem nicht die Wirkung zu erwarten, die man eigentlich erhofft.
Die Amerikaner haben dieses Thema auch nur stiefmütterlich behandelt, tendieren sie doch traditionell eher dazu die Rolle der Heeresflugabwehr mit Masse durch eine Luftüberlegenheit der AirForce abzubilden. Ob Kampfhubschrauber in Verbindung mit dem was vorhanden ist, diese Lücke füllen könnten ? Wenn die Verluste hier (Starr+Drehflügler) aber zu hoch sind, stehen die verteidigenden Bodentruppen fast blank da. Welcher General hat das vor kurzem schonmal gesagt ?
Diese Entwicklung, die ich hier anreisse, hat im politischen Berlin oder Brüssel vor 4 Tagen noch niemand auf dem Schirm gehabt. Hier gab es die Auffassung, Russland wolle doch nur die OBLASTE Donezk und Luhansk militärische nehmen und sichern. Daher auch das zögerliche Handeln. Erst als klar war, das die weiterfahren, begann in Westeuropa der „Dance of the flaming a××holes“.
Das Ziel muss meiner Auffassung nach sein, russ. Truppenbewegungen soweit in der Ukraine zu stoppen, das S400 nicht unsere Flugbewegungen in unseren Lufträumen hemmen kann. Denn dann hätten sich die Nachteile für uns noch weiter potenziert.
Kann mir ggf. jemand von den Damen und Herren Miltärexperten erklären was an der Invasion so lange dauert?
Also als Laie hätte ich jetzt gesagt das wird einfach eine Durchfahrt von 2-3 Tagen und dann ist da Ruhe im Karton.
Irgendwie liest man jetzt eher von kleinen Scharmützeln hier und dort. Dann bleibt der Vormarsch stecken. Dann gehts in der Nacht wieder weiter. .. Macht man das so? Kommt mir irgendwie alles seltsam vor.
@StMarc Mehr Provokation aus Richtung der EU Richtung Putin ging nicht. Das Statement für Putin ist klar, wenn er die Ukraine nicht komplett einnimmt wird sie Teil der EU.
@T.W. Das Paket der EU enthält laut eigener Aussage „Kampfflugzeuge“, es wurde in Medien heute früh darüber spekuliert dass es sich um die letzten Mig 29 in Polen handeln könnte, die seinerzeit die Bundeswehr aus Preschen von der NVA übernommen hatte, dann im JG 73 Steinhoff in Laage Kronskamp eingesetzt hatte und dann an Polen weitergegeben hatte.
Für dieses Muster soll die Ukraine ausgebildete Piloten haben.
[Glauben Sie mir, die Spekulationen kenne ich auch. Deshalb habe ich heute in der Bundespressekonferenz nachgefragt, ob es um Maschinen aus NVA-Beständen geht, das wurde verneint. T.W.]
Ich kenne als direkte Quelle auch nur das Zitat Borell:
„„Und natürlich werden wir Waffen liefern, auch Kampfjets. Wir werden sogar Kampfjets liefern. Wir sprechen nicht nur über Munition. Wir liefern wichtigere Waffen, um sie in den Krieg zu schicken“
Das Zitat ist in mehreren Medien, hat er also wohl wörtlich so gesagt auf der Pressekonferenz (vermutlich im Original auf Englisch)
Der Video Livestream ist bei der EU
https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-219388
Kennen Sie ja sicher.
Ich habe in der Schweiz folgenden Schnipsel gefunden:
„Einige EU-Staaten wie die Ukraine-Nachbarn Slowakei und Polen, aber auch Bulgarien haben solche Flugzeuge noch im Einsatz. Polen zum Beispiel besitzt knapp 30, zum Teil modernisierte Mig-29. Bulgarien hat vier SU-25 und zwölf Mig-29 und die Slowakei deren zehn. Nach Berichten ukrainischer News-Kanäle sollen diese Länder nun bereit sein, der Ukraine ihre Jets zu liefern. Die Anzahl soll geheim gehalten werden.“ („Solche Flugzeuge“ = ehemals WP aus russischer Produktion)
Müssen Sie nicht veröffentlichen, ist im Zweifel nur Hintergrund „unter drei“
Mit wird derzeit sowieso zu viel rausposaunt. Muss man seitens der EU öffentlich machen dass man ein in Spanien gelegenes Bodenzentrum angewiesen hat Satellitendaten und andere Aufklärungsergebnisse an die Ukraine zu übermitteln?
[Wg. Borrell-Zitat: wenn ich das richtig sehe, steht es sogar hier oben im Eintrag… T.W.]
@Brainstormer
„Ein UKR-Beitritt zur EU halte ich daher für unkritischer, …“
Selenskij soll den Beitrittsantrag unterschrieben haben. Was, wenn die UKR zügig beitritt (was ich nicht glaube)? Wird die Beistandspflicht ausgeschlossen?
EU Vertrag Art. 42, 7
„Im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats schulden die anderen Mitgliedstaaten ihm alle in ihrer Macht stehende Hilfe und Unterstützung, im Einklang mit Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen.“
Das geht über den Art. 5 NATO Vertrag hinaus.
@TW @Max Meister
Vielleicht dies hier?
https://theaviationist.com/2022/02/27/lets-discuss-which-nations-could-donate-fighter-jets-to-ukraine/
@goaty, zum einen eskalieren sie stufenweise, zum anderen bin ich der Auffassung, das die Generäle unsicher sind weil eine detaillierte Operationsplanung mit Ausweichszenarien möglicherweise nie stattfand.
Dieses Dilemma lässt sich daran erkennen, daß sämtliche Kommunikation in Richtung Westen vom Präsidenten vorgenommen wird, und dieser mit diesen Aussagen gleichzeitig die taktisch operative Richtung vorzugeben scheint. Das ist aber heute dies, morgen das. Flug auf Sicht sozusagen. Eigenständige Operationsplanung ist was anderes, das ist Top-Down in seiner schlimmsten Ausprägung. Natürlich ist das nichts ungewöhnliches, Militär ist zumindest Hirachien gewohnt, aber ich denke der Grat auf dem sich die militärischen Planer bewegen dürfen ist extrem schmal: Maximales Shocking der westlichen Welt bei minimalen Schäden in der Ukraine. Das ist auch bis zu einem gewissen Mass realisierbar, aber wenn dann tagesaktuell immer neue Spielarten vom Oberbefehlshaber eingestreut werden (Einsatz Tschetschenen, atomare Karte), hagelt es im Generalstab irgend wann mal Fragezeichen.
Es ist schlussendlich charakteristisch für Gruppen, die eine extrem negative Fehlerkultur vorweisen. Alle Aufmerksamkeit gilt dem großen Boss, niemand will in Ungnade fallen. Dieses Bemühen nimmt in allen Bereichen (Wirtschaft, Politik, Militär, nur die Wissenschaft ist davon in einigen Disziplinen verschont) einen derart großen Stellenwert ein, das die persönliche Entwicklung des Einzelnen weit unter dem Begreifen von so etwas wie einer Metaebene stehen bleibt, und der Blick auf ein großes Ganzes verwehrt bleibt sowie Ziele und Hintergründe (eigene aber auch die eines Präsidenten, um mal beim konkreten Beispiel zu bleiben) nicht erfasst und somit auch nicht eingeordnet werden können. Innovationen im zivilen – sowie im militärischen Bereich gewagte aber notwendige Manöver bleiben aus, Bewegung verwandelt sich in Stillstand .
Wenn dann auch der Präsident wenig konkret ist in dem was er sagt ( und das ist er natürlich, es ist ja teil dieses Führungsstiles), ist die negative Rückkopplung vorprogrammiert. Eben weil konstruktive Kritik aus den Reihen der Generäle unterbleibt, der Präsident mit dem Westen nur noch in eine Richtung kommuniziert und somit wenn überhaupt die Gedanken unserer Politiker nur extrem gefiltert zu ihm durchdringen. Wenn dann noch gesundheitliche Probleme dazu kommen und/oder seine engsten Vertrauten ihn manipulieren wird das sehr gefährlich.
Das sind insgesamt die negativen Auswirkungen von einem maximal autoritären Führungsstil, und die Probleme in RU sind also – wer hätte das gedacht – ‚hausgemacht‘.
Wie man diese Abwärtsspirale stoppen kann ? Nur durch Kommunikation, und Inhalt eben dieser muss sein, das unsere rote Linie formuliert wird (auf dem Gebiet der Ukraine) und ein Beitritt der Ukraine egal zu welcher militärischen oder wirtschaftlichen Organisation ausgeschlossen wird. Dann liegt der Ball in ihrem Spielfeld….. .
@Goaty, einfach durchmaschieren ist nicht. Mit jedem Kilometer den ich vorwärts komme entstehen links und rechts zwei Kilometer neue Flanken die es zu sichern gilt. Denn ich werde kaum erwarten können funktionierende Tankstellen und volle Supermärkte vorzufinden. Muss also alles an Verbrauchsmaterialien nachliefern über die Strecke die ich schon vorangekommen bin. Und die Autos für den Nachschub sind eher selten gepanzert und geländetauglich. Paar Bäume gefällt, mit RPGs im Wald warten bis die nächste Kolonne mit Nachschub kommt und schon stehen die Kräfte vorne mit leerem Tank und Magen da.
@Goaty
„Kann mir ggf. jemand von den Damen und Herren Miltärexperten erklären was an der Invasion so lange dauert?
Also als Laie hätte ich jetzt gesagt das wird einfach eine Durchfahrt von 2-3 Tagen und dann ist da Ruhe im Karton.
Irgendwie liest man jetzt eher von kleinen Scharmützeln hier und dort. Dann bleibt der Vormarsch stecken. Dann gehts in der Nacht wieder weiter. .. Macht man das so? Kommt mir irgendwie alles seltsam vor.“
Deshalb sind Sie eben Laie, und die „Experten“ kennen die Gründe.
Spaß beiseite – die Gründe sind wie meistens multikausal.
Was Sie aber aus der öffentlichen Bericherstattung ableiten können:
1. ein „Angriff“ auf drei (Land-)Achsen (N/NO/O) ist irgendwann eben schwieriger zu versorgen, Überdehnung der Räume, Fernmeldeverbindungen; Betriebsstoff etc.
2. auch die RUS LandSK haben zum Teil (sehr) veraltetes Material (BMP 2, BTR 80), welches irgendwann Ermüdungerscheinungen aufweist (nach wochenlangen Manövern und nun „scharfem“ Einsatz) und über keine funktionierende Digitalisierung (Battle Management Systeme) verfügt (Koordination der Kräfte, der müde Soldat verfährt sich ganz einfach bei Nacht auch irgendwann mal) etc.
3. der lokale/zivile Widerstand funktioniert offenbar zumindest in Teilen besser als angenommen (siehe Beitrag v. Thorben Müller) etc.
4. die UKR SK haben auch ihre Hausaufgaben seit 2014 gemacht; das ist in den Tv-Medien nur deshalb weniger erkennbar, da es keine „embedded“ Journalisten wie in den US-Operationen im Irak vergleichbar gibt und deshalb einfach weniger Bilder vorhanden sind (Handyaufnahmen von social media Plattformen mal ausgenommen).
Und so weiter…
Vielleicht hat das schon jemand geschrieben, aber wenn ich die (zugegeben unübersichtlichen) Karten so anschaue, dann steht die Ukraine bald vor einer kritischen Entscheidung. Die russsiche Bewegung zielt wohl am Dnjepr vom Melitopol Richtung Norden, während gleichzeitig Kräfte Charkiw umgehen und ebenfalls Richtung Dnjper vorstoßen. Das würde die Kräfte in der Ostukraine abschneiden, falls sie sich nicht vorher über den Dnjepr absetzen können (Die Anzahl der Übergänge ist begrenzt). Das würde aber bedeuten, Charkiw und den Rest der Otsukraine zu räumen um den Kampf an derer Stelle weiterzuführen.
Zitat:“As for Russian force posture, we today assess that, Mr. Putin has now committed about two-thirds of his combat power, the combat power that was arrayed against Ukraine,… which means he still has a third outside Ukraine, which is not insignificant.“
Amen.
Natürlich könnte die russische Armee auch anders. ich erinnere da an die Bilder aus Grosny, nachdem die russische Armee den Widerdstand der Tschtschenen gebrochen hatte. Bislang ist es dazu nicht gekommen, aber das liegt bestimmt nicht daran, dass es der russischen Armee an Mitteln fehlt.
Natürlich kann ich verstehen, dass hier viele über die russischen Kriegsziele spekulieren. Aber mal ehrlich, wir kennen sie nicht. Dieser „Krieg auf Sparflamme“ passt einfach nicht zu dem was ich in den letzten gut 30 Jahren über die russische Armee gelernt habe.
@ant65: Pech gehabt: Die Russen schieben sich doch sowieso in Belarus an die polnische Grenze heran. Würde mich auch nicht wundern, wenn die S400 nicht schon in Kaliningrad stehen.
Aber natürlich haben Sie recht: Solange die Russen in der Ukraine beschäftigt sind, kommen sie nicht auf die Idee gegenüber Polen, baltischen Staatenetc. aufzumarschieren.
Sehr seltsame Gedankengänge heutzutage…
@Goaty:
> Also als Laie hätte ich jetzt gesagt das wird einfach eine Durchfahrt von 2-3 Tagen und dann ist da Ruhe im Karton.
> Irgendwie liest man jetzt eher von kleinen Scharmützeln hier und dort. Dann bleibt der Vormarsch stecken. Dann gehts in der Nacht wieder weiter. .. Macht man das so? Kommt mir irgendwie alles seltsam vor.
Dass es nicht läuft wie es solllte, ist durchaus ein verbreiteter Eindruck. Ich sehe hier drei Aspekte, warum die Idee im Raum steht die russische Regierung hätte sich vollkommen verkalkuliert:
1) Man hat die Übermacht der russischen Streitkräfte im Vorfeld sehr überzeichnet. Insofern gab es da sowieso sehr unrealistische Erwartungen.
2) Es sieht so aus, als ob die russischen Truppen bisher in vielen Bereichen auf Mittel verzichten, die ihnen normalerweise einen Vorteil geben würden. Dem Anschein nach um tatsächlich soweit möglich nur militärische Ziele anzugreifen.
3) Der Fortschritt wird nicht an den vorgeblichen Zielen gemessen, weil man diesen misstraut und andere dahinter vermutet, etwa eine Besatzung oder sogar Annexion des Landes oder von Teilen davon.
Eine simple Strategie, die sich aus den benannten Zielen ergibt: Wenn man Forderungen an die Ukraine hat, die man für im Prinzip akzeptabel hält, aber ohne enorme Gegenleistung nie erfüllt bekäme, schafft man das Druckmittel eines militärischen Angriffs, um so eine enorme Gegenleistung in Form des Rückzugsangebots zu schaffen. Teile der Ziele lassen sich im Rahmen des Angriffs umsetzen, wie die Zerstörung von Rüstungsgütern, beim Rest setzt man auf die Bedingungen des Friedens.
Aber letztlich: Wer weiß.
@ant65
Eine RUS S-400 muss in UKR erstmal in Nähe der Grenze zur NATO kommen.
Dagegen hat die UKR etwas. Wir können davon ausgehen, UKR bekommt Infos aus Aufklärungsdaten der NATO für Boden und Luft.
D.h. mit einer S-400 spazieren zu fahren, dürfte auffallen, mit Folgen…
Die Stärke des Bündnisses im Zusammenspiel mit der EU ist die Lastverteilung auf viele Schultern.
– RC-135 haben GB und US
– E-8 JSTARS hat US
– RQ-4 haben US und NATO
– AEW-Flugzeuge haben UK, US, F, NATO, TUR, SWE
zzgl Satelliten.
D.h. NATO/EU ist auch über einen längeren Zeitraum in der Lage, Bewegungen am Boden und in der Luft an den Grenzen oder daran angrenzenden Gebieten zu überwachen.
„ant65 sagt:
28.02.2022 um 16:42 Uhr“
Was Sie da schreiben kann ja so nicht stimmen, denn das könnte Russland mit stationierten S-400 Systemen in Kaliningrad und Belarus auch erreichen. Dafür benötigt man keine Ukraine.
Gleichzeitig erwähne ich nur mal den Begriff „Übersättigung“.
Auf die stationierten S-400 Systeme an der ukrainisch-polnischen Grenze werden einfach 200 Raketen/Marschflugkörper von Polen aus geschossen und dann sind die auch weg.
Goaty sagt:
28.02.2022 um 16:45 Uhr
Bisher (so soll es angeblich sein) setzt Putin nur die schlechten und schwachen Einheiten ein (rund 1/3 der „Manövereinheiten“).
Gleichzeitig sind die Ukrainer aber wohl auch besser als erwartet.
Da Russland bisher relativ vorsichtig gegenüber Zivilisten agiert, hemmt das natürlich auch immer den Vormarsch einer Invasion.
Auch soll angeblich die Moral der russischen Truppen nicht so hoch sein wie erwartet.
Das hatte KPK hier mal im Januar gut dargelegt.
Das Manöver wird schon extrem lange gefahren und die Kräfte eben die ganze Zeit im Winter vor Ort an der Grenze gewesen.
Das setzt auch der Kampfmoral zu und könnte auch ein Grund für den schwachen Vormarsch sein.
Abwarten und schauen was die Verhandlungen gebracht haben und wie die nächsten Tage verlaufen.
Es ist alles möglich.
ant65 sagt:
28.02.2022 um 18:10 Uhr
treffend formuliert. +1
marisol sagt:
28.02.2022 um 18:42 Uhr
Sehe ich auch so.
Ziel 1 war nie eine Invasion (dafür war die „Manöverzeit“ zu lange), sondern nur wenn der monatelange „Druck“ nicht fruchtet sollte diese Karte gezogen werden.
Jetzt also eine Invasion mit so wenig wie möglich Zerstörung von Zivilen und Wirtschaftlichen Gütern (gute Verhandlungsbereitschaft) und dafür aber den Großteil der Militärpräsenz. Danach Aushandeln von Vereinbarungen und Abzug.
Verkalkuliert können sie sich trotzdem haben, denn zumindest der Westen steht ja momentan mega geschlossen hinter der Ukraine. Da hat Russland einen hohen Preis zahlen müssen, selbst wenn es eine Vereinbarung ala „Ukraine nie NATO-Mitglied und Entmilitarisiert“ gibt.
Wenn jetzt aber die Ukraine komplett ala Grosny angegriffen wird, dann gibt es auch keine Verhandlungen mehr.
Dann ist für Russland nur noch China auf der Welt ein Partner und alle andere wenden sich ab oder müssen sich abwenden (außenpolitischer und auch innenpolitischer Druck) und Verträge auslaufen lassen.
Wenn man aber nur noch einen Abnehmer (Partner) hat, wird der einen auch unter Druck setzen können. Weltmarktpreise für Aluminium, Erdgas und Weizen wird man so nicht aufrufen können.
Meanwhile auf der anderen Seite des eurasischen Kontinents:
China philosophiert in der aktuellen Situation über die ONE-China-Politik und Tawain – ich finde den Zeitpunkt seltsam.
Ich hoffe da baut sich nicht gerade eine Dynamik hin zur Zwei-Fronten-Lage an, in der der Westen am Ende in die Enge gedrängt werden soll.
https://www.globaltimes.cn/page/202203/1253534.shtml
@StMarc, ich denke ich erzähle hier nichts neues, wenn ich behaupte das S400 schon in Kaliningrad ist. Trotzdem gehe ich davon aus, das es nicht genügend Systeme sind, um den gesamten möglichen Frontverlauf abzudecken. Auch die Reichweite dürfte nicht für den gesamten Bereich gegeben sein.
Belarus steht ja auch noch zur Verfügung, wenn das Baltikum und Polen bedroht werden sollen. Die werden sich bestimmt nicht raushalten. Von daher wäre es dringend geboten, wie ich schon an anderer Stelle bemerkte, Russland ein Angebot zu machen, das ihnen entgegenkommt. Um zumindest Gespräche zu ermöglichen. Kampfflugzeuge sind dafür absolut kontraproduktiv. Das würde ermöglichen, das die NATO auf ihrem Gebiet bleiben könnte.
Wenn man Gespräch nicht mehr kann, bleibt nur noch alles auf eine Karte zu setzen und vorrücken auf das Gebiet von Ukraine um eine Pufferzone zu schaffen. Gleichzeitig müsste Belarus ruhig gestellt werden, und das bräuchte einen sehr robusten Meinungsverstärker. Aber dafür, genau wie für die Verteidigung bräuchten wir wesentlich mehr Truppen als die verstärkten TripWires momentan, sowie die Erkenntnis und den Willen das es anders nicht mehr geht.
So wie es momentan aussieht, wird abgewartet bis der Durchstoß über unsere östliche Grenze erfolgt ist und der Bündnisfall ausgerufen werden kann. Wenn dann erst Verstärkung über die europäischen Häfen reinkommt – wird es extrem schwer.
@Koffer sagt 28.02.2022 um 14:06 Uhr
„außerdem haben wir als EU (und gerade wir als DEU) die UKR schon viel zu lange im Stich gelassen“ – wie das? Weil wir 2013 die EU-Aufnahme betrieben und falsche Hoffnungen gemacht haben? Oder warum?
Ich hoffe, da gibt es mal eine Antwort.
und damit im Zusammenhang:
@Thorben Müller sagt 28.02.2022 um 14:14 Uhr
Volle Zustimmung
und zum folgenden muck sagt: Politisch unkluges sollte man sein lassen – grad wenn ein womöglich abgedrehter Despot „Schaum vor dem Mund“ hat – der braucht einen Ausweg, grad bei seinen atomaren Mitteln, Und dead hand system ist wohl auch noch in Betrieb – wenn, dann gehen alle unter.
Ansonsten – Rüstungsspiralen haben noch nie was gebracht außer wachsende Ausgaben und Gefahren – oder hat jemand ein Gegenbeispiel?
Vielleicht sollte der Abrüstungsgedanke nicht völlig verloren werden – man könnte Angriffe ja auch ins leere laufen lassen, was dann? Ist da mal diskutiert worden?
+++ Türkei sperrt Bosporus und Dardanellen für Kriegsschiffe +++ gerade auf N-TV veröffentlicht.
Das dürfte die Lage noch schwieriger machen. Ich mag mir nicht ausdenken, was passiert, wenn die Schwarzmeer-Flotte da durch will.
@ant65
„…wird abgewartet bis Durchstoß über östliche Grenz…und der Bündnisfall ausgerufen werden kann…“
Das sehe ich nicht.
– RUS ist international isoliert
– Erste Oligarchen melden sich zu Wort…
– BP steigt gerade bei Rosneft aus
– Shell bei Gazprom, incl. NS-2
.
.
– Rubel verliert massiv an Wert
– Bargeldversorgung wird schwerer..
Wie lange hält das eine auf einen engen Kreis konzentrierte Führung aus, ohne ihre Protegés?
->
Man will RUS dahin bekommen, entweder einzulenken, oder die Aufgabe Putin selbst zu lösen.
Ganz sicher keinen Bündnisfall.
@MorkvomOrk
Das gilt dann wohl aber auch für Einheiten der NATO, und das wäre gravierender.
@MASAOMORITR
Türkei beschloss die Meerengen für nicht Anrainerstaaten zu schließen. Kriegsschiffe und Handelsschiffe, die Waffen transportieren dürfen die Meerengen nicht mehr passieren.
Also auch NATO und Deutsche Marine betroffen. Schwimmt dort uns was rum?
„Das dürfte die Lage noch schwieriger machen. Ich mag mir nicht ausdenken, was passiert, wenn die Schwarzmeer-Flotte da durch will.“
Zum Nach-Hause-Fahren müssen die wohl wieder rausgelassen werden.
However, wir haben nunmal entschieden, keine Zugeständnisse bei der NATO-Frage der UKR zu machen. Also müssen wir jetzt den Ball auch durchspielen.
MorkvomOrk sagt:
28.02.2022 um 20:49 Uhr
+++ Türkei sperrt Bosporus und Dardanellen für Kriegsschiffe +++ gerade auf N-TV veröffentlicht.
“ Das dürfte die Lage noch schwieriger machen. “
Noch schwieriger ? Bei all der gegenwärtigen leichten Euphorie und Erfolgserwartung, auch über fette Rüstungsetats, dt. Militärmacht, über Sanktionen (die RUS in die Knie zwingen sollen) incl. Waffenlieferungen bis hinauf zu Jets, die der schlichte Herr Borel so nebenbei verkündet (Realbezug hin oder her), muß doch wohl ohnehin eine relativ stabile Bereitschaft auf NATO EU Seite bestehen, es Schritt-um-Schritt – Ukrainer voran, wir löschen erstmal den Konflikt mit Waffen und Sprengstoff und dann schaun mer mal – bis zum äußersten kommen zu lassen. Strategisches Ziel: EU & NATO Ukraine !
Dann immer zwischendurch bekommen welche weiche Knie – ja was denn nun ?
Doubledown oder was wollt ihr ?
Die Sache drängt zur Entscheidung, und einen jahrelangen Guerillakrieg à la Afghanistan kann man sowieso vergessen, daraus wird nichts.
(russ. Außenministerium bemerkte schon, dass speziell die deutschen Waffenlieferungen nicht Erinnerungen an den Kalten, sondern an den heißen Krieg wecken)