Australiens künftige Atom-U-Boote – und der transatlantische Graben
Ein Staat auf der anderen Seite der Erde trifft eine Entscheidung über Rüstungsbeschaffung… und plötzlich scheint es im transatlantischen Gefüge, wenn nicht gar in der NATO zu knirschen. Der Plan der australischen Regierung, von den USA atomgetriebene U-Boote zu kaufen und dafür einen bereits geplanten Kauf französischer konventioneller U-Boote abzusagen, führt zu massiven Verwerfungen vor allem, aber nicht nur, zwischen Frankreich und den USA. Das Thema ist noch lange nicht am Ende, deshalb hier nur ein Überblick:
In der vergangenen Woche wurde, etwas überraschend, bekannt, dass Australien von den USA nuklear angetriebene U-Boote kaufen will. Außerdem ist ein regionaler Sicherheitspakt zwischen den USA, Großbritannien und Australien geplan, nach den Initialen der Beteiligten AUKUS genannt. Parallel dazu stoppte Australien die geplante Beschaffung von U-Booten aus Frankreich. Das ganze hat rüstungspolitische, geostrategische und natürlich wirtschaftliche Komponenten.
Die wesentlichen Aussagen dazu von einem wesentlichen Akteur, dem australischen Premierminister Scott Morrison am 16. September:
Today, I announce a new partnership, a new agreement that I describe as a forever partnership. A forever partnership for a new time between the oldest and most trusted of friends. A forever partnership that will enable Australia to protect our national security interests, to keep Australians safe, and to work with our partners across the region to achieve the stability and security of our region. This forever partnership that we have announced today is the single greatest initiative to achieve these goals since the ANZUS alliance itself. It is the single largest step we have been able to take to advance our defence capabilities in this country, not just at this point, but for the future.
It has been some time in the making, it is true to say. These types of forever partnerships don’t happen overnight. It has been the product of great patience, of great determination, of a deep relationship forged between our nations and indeed the personal-level working relationships that we have been able to forge between leaders, between ministers, between our systems over an even longer period of time, led of course, by the Chief of the Defence Force and the Secretary of Defence, the Department of Foreign Affairs and Trade, the many missions that have been involved in around the world, but particularly in these countries. (…)
As our first major initiative, it is as we have announced today, for Australia to achieve a nuclear-powered submarine fleet. Not a nuclear armed, a nuclear-powered. And to commence that build here in Australia in Adelaide within the decade. Nuclear submarines have clear advantages, greater endurance, they’re faster, they have greater power, greater stealth, more carrying capacity. These make nuclear submarines the desired substantial capability enhancement that Australia has needed. It helps us to build regional resilience as part of this first initiative. It is the first time this technology has ever been made available to Australia. And, indeed one other country has only been given access to this technology back in the late 50s, the United Kingdom from the United States. This is a one off, as the President in Washington has made very clear. This is a very special arrangement and a very important one for Australia.
Australia was not in a position at the time we took the decision back in 2016 to build and operate a nuclear-powered submarine. That wasn’t on the table. It wasn’t on the table for a range of reasons. So, the decision we have made to not continue with the Attack class submarine and to go down this path is not a change of mind, it’s a change of need. (…)
The developments that have occurred since 2016 do now make a nuclear-powered submarine fleet a feasible option for Australia, which is what I first tasked the Secretary of Defence to inquire into. We now have the support and expertise of the United States and the United Kingdom. Next generation nuclear-powered submarines will use reactors that do not need refuelling during the life of the boat. A civil nuclear power capability here in Australia is not required to pursue this new capability. These are game changing differences in the technology and the opportunity that Australia has, but there have also been game changing developments in the strategic circumstances of our region, which continue to accelerate at a pace even not envisaged as little as five years ago.
It has been some time in the making, daran arbeiten wir seit geraumer Zeit – diese Aussage dürfte der französischen Regierung besonders sauer aufstoßen. Denn ebenfalls seit längerer Zeit arbeitet Frankreich mit Australien an der Lieferung konventionell angetriebener U-Boote. Und diesen Milliarden-Deal mit dem europäischen Land hat Australien zusammen mit den USA, aber auch Großbritannien quasi über Nacht aufgekündigt.
Besonders wütend war Paris darüber, dass Frankreich von den drei Ländern, zwei davon immerhin NATO-Verbündete, offenbar ganz bewusst im unklaren gelassen wurde. Die Abläufe zeichnete die New York Times nach:
President Biden’s announcement of a deal to help Australia deploy nuclear-powered submarines has strained the Western alliance, infuriating France and foreshadowing how the conflicting American and European responses to confrontation with China may redraw the global strategic map.
In announcing the deal on Wednesday, Mr. Biden said it was meant to reinforce alliances and update them as strategic priorities shift. But in drawing a Pacific ally closer to meet the China challenge, he appears to have alienated an important European one and aggravated already tense relations with Beijing.
Es geht für die USA vor allem darum, dem erklärten Hauptrivalen China etwas entgegenzusetzen, und da kommt ein mit dieser Art von U-Booten ausgerüstetes Australien als Partner im Pazifik genau recht. Denn nuklear angetriebene – das bedeutet übrigens nicht, dass die auch Atomwaffen tragen – U-Boote ermöglichen australische Unterstützung beim Ziel der USA, ihre Präsenz im Indopazifik zu sichern und möglichst schnell irgendwo in dem riesigen Seegebiet, pardon, auftauchen zu können.
Dafür sind die Atom-U-Boote, deren Reichweite nicht mehr vom Treibstoffvorrat bestimmt wird, das Mittel der Wahl. Auch wenn, so sagen Fachleute, U-Boote mit Brenstoffzelle als Energiequelle weniger leicht akustisch zu orten sind – allerdings nicht die Reichweite mitbringen.
Frankreich sieht das, wenig überraschend, ganz anders. Der Sprecher des französischen Verteidigungsministeriums äußerte sich, ungewohnt weil auf Englisch, am (heutigen) Dienstag in einem langen Twitter-Thread dazu. In dem es auch darum geht, wie sich Frankreich von Australien hintergangen fühlt:
In the last few days, everything and its opposite has been said about the Australian submarine contract. The safety of Australians and the performance of our industrialists deserve better than peremptory statements. A thread to better understand the Australian submarine affair.
France and submarines are serious business.
Over the past 120 years, France has built more than 250 submarines, including more than 230 conventional-powered ones. The feedback in terms of engineering and know-how is considerable.
The French project benefited directly from the technological assets of the Suffren nuclear attack submarine, as well as from Naval Group’s expertise, gained from numerous Scorpene programs sold for export (Chile, Malaysia, India, Brazil)
In many ways, the performance of the Attack submarine offered by France to the Australians was better than that offered by a nuclear submarine. Why?
Particularly in terms of acoustics, the discretion of a conventional submarine remains under certain circumstances paradoxically better than that of a nuclear submarine: a conventional submarine does not have a permanent cooling system for its reactor in operation.
The silent speed (at which a submarine can listen without being detected) was particularly high thanks to the pump-jet technology, that very few countries master.
The submarine proposed to Australia was of oceanic class, meaning it had very high autonomy and range capabilities.
France and Australian submarines: the customer is king
In 2009, the Australian Defence White Paper, two years after the start of the Collins replacement project, already said: „The Government has ruled out nuclear propulsion for these submarines“.
In August 2021, the joint press release of the French and Australian defense and foreign affairs ministers still stated, „Ministers underlined the importance of the Future Submarine program.“
On the same day as the AUKUS announcement, the Australians wrote to France to say that they were satisfied with the submarine’s achievable performance and with the progress of the program. In short: forward to launching the next phase of the contract.
Returning to the surface to recharge the batteries is inherent to a diesel-electric submarine. This was the Australian request.
A nuclear submarine has, by nature, a greater projection capability than a conventional submarine. The planned tonnage of the SM Attack (between 5,000 and 6,000 tonnes) was large enough to provide the projection capability required for Australian naval operations.
The Australian choice: bad news for… the Australians.
The first Attack submarines were to be delivered by 2030. With this new AUKUS partnership, it will be more like 2040. That’s a long time, when you see how fast China is militarizing…#FastIsBeautiful
According to a June 2021 Congressional Research Service report, the production costs of the last two Virginia SSNs ordered (35th and 36th) would be $6.91 billion, or $3.46 billion per unit (€2.95 billion). Much more expensive than a French Barracuda for example..
The September 17 announcement indicates that the nuclear submarines will be built in Australia. But Australia says it does not want a nuclear industry, neither civilian nor military.
Are we to understand that the United States will provide complete nuclear boiler rooms to be integrated into submarines, with teams of American technicians to ensure commissioning, maintenance and perhaps even operation?
Investments in infrastructure capable of hosting nuclear submarines in Australia, necessary to prevent any environmental risk, will be expensive and complex.
In den USA sieht das, wenig überraschend, nicht nur die Politik anders:
Nuclear-powered boats make perfect sense for Australia, which occupies strategic real estate just outside the South China Sea rim, a.k.a. the southerly arc of Asia’s first island chain. A competitor has to be in embattled waters more or less constantly to compete there with any hope of success. But like all Pacific nations, Australia confronts the tyranny of distance. The RAN’s current flotilla of Collins-class diesel-electric subs (SSKs) can put in an appearance in the South China Sea but can’t stay on their patrol grounds for long before returning home for fuel and stores.
By contrast, an SSN’s on-station time is limited only by its capacity to store food and stores sufficient to supply the crew’s needs. Some years ago, in fact, a team from the Washington-based Center for Strategic and Budgetary Assessments estimated that an SSN operating from Australian harbors could make a 77-day patrol in the South China Sea; an SSK could manage just 11 days.
Allerdings: Ob letztendlich die technischen Gründe ausschlaggebend waren, scheint zweifelhaft. Denn zu dem U-Boot-Geschäft gehört ja auch das neue strategische Bündnis (bei dem sich natürlich auch die Frage nach der Rolle Großbritanniens stellt). Ob es dabei so geschickt ist, Frankreich als im Indopazifik präsente Macht sozusagen auszubooten, ist noch eine weitere Frage bei dieser ganzen Geschichte.
Wie es weiter geht? Ist noch ziemlich unklar, denn ein Riss zwischen Frankreich und möglicherweise der EU auf der einen, den USA und Großbritannien auf der anderen Seite scheint unabwendbar. Die EU hat sich, nach ein paar Tagen Bedenkzeit, schon recht deutlich geäußert:
The EU’s top leaders on Monday bluntly accused U.S. President Joe Biden of disloyalty to the transatlantic alliance, and demanded he explain why he misled France and other European partners in forging a new strategic tie-up with the U.K. and Australia in the Indo-Pacific. (…)
“With the new Joe Biden administration, America is back,” European Council President Charles Michel told reporters in New York, as world leaders convened for the high-level debate of the U.N. General Assembly. “What does it mean America is back? Is America back in America or somewhere else? We don’t know.”
Wird der Konflikt im westlichen Lager, neben dem U-Boot-Geschäft auch die Frage des künftigen Umgangs mit China, die globale strategische Landkarte verändern, wie die New York Times vermutet? Kommt zur Unfähigkeit des Westens, einen gemeinsamen politischen Umgang mit China zu finden, auch die Unfähigkeit zu einer gemeinsamen strategischen Position?
Wissen wir im Moment noch alles nicht. Aber diese neuen Konfliktlinien kann Europa im Verhältnis zu den USA derzeit gar nicht gebrauchen. Es bleibt also spannend.
(Hinweis: Über dieses Thema reden wir diese Woche auch im Podcast Sicherheitshalber.)
(Archivbild Juli 2012: A U.S. Navy MH-60S Sea Hawk helicopter flies over submarine USS North Carolina (SSN 777) during a formation exercise during the Rim of the Pacific (RIMPAC) exercise, in the Pacific Ocean, on July 26, 2012 – MCpl Marc-Andre Gaudreault/Canadian Forces Combat Camera via U.S. Pacific Fleet)
Diplomatisch: Ein völliges Versagen der USA uns Australiens.
„Nuclear-powered boats make perfect sense for Australia, which occupies strategic real estate just outside the South China Sea rim, a.k.a. the southerly arc of Asia’s first island chain.“
… nuclear-powered boats which the French, with their all-nuclear submarine fleet, could not have provided because…?
Scherz beiseite: Die Entscheidung für konventionelle Boote 2016 war eine australische. Jetzt so zu tun, als ob Frankreich halt nichts anderes liefern könnte (ohne gefragt zu haben) ist im besten Falle unehrlich, im schlechteren Falle bewusste Täuschung der Öffentlichkeit.
Australien hätte die Sache diplomatisch handhaben können, indem es sagte ‚Sorry, wir wollen jetzt doch nuklear angetriebene Boote und müssen den Kontrakt von 2016 darum leider, leider, auflösen (nachdem ihr eure Kompensationszahlungen bekommen habt, natürlich). Beim neuen Ausschreibungsverfahren werden allerdings auch Briten und Amis mitmischen,‘
Aber sie haben es stattdessen grandios vermasselt. Selber schuld. Alles, was Frankreich jetzt an diplomatischen Waffen auffährt, ist gegen eine derart inkompetente australische Regierung gerechtfertigt.
Dass die USA ein Interesse an einem Gegengewicht zu China haben ist klar. Ebenso, dass Australien sich starke Partner wünscht, falls China mit seinen Ansprüchen Australischen Interessen in der Region in die Quere kommt.
Das Interesse der Briten an dieser Allianz ist mir nicht wirklich klar. Welche Interessen will man am anderen Ende der Welt wohl mit dieser Allianz vertreten und welche Mittel dazu hat man überhaupt in der Hand? Im Jahr 2017 wurde ja auch hier im Blog ein Bericht über den desolaten Zustand der Royal Navy diskutiert. Selbst wenn dieser sich seit dem verbessert hat, so sind die Mittel der Briten doch sehr begrenzt.
Geht es hier darum nach innen so etwas wie globale Ansprüche zu verkaufen, die man in keinster Weise realisieren kann oder versucht man eher krampfhaft die „special relationship“ mit den USA aufrecht zu erhalten. Nicht zuletzt der Abzug aus Afghanistan hat vielen Briten klar gemacht, dass sie wie alle anderen Nationen auch in keinster Weise über die Pläne der USA informiert, oder gar mit Einfluss in sie eingebunden waren. Im Deutschlandfunk lief heute Morgen (20.09) ein interessanter Bericht mit dem Titel „Special Relationship? – Biden empfängt britischen Premier Johnson im Weißen Haus“, in dem ausgeführt wird, dass dies wohl von Seiten der USA eher ein Lippenbekenntnis ist bzw. in der US Bevölkerung so gar nicht präsent ist.
Staaten haben keine Freunde, nur Interessen.
zugeschrieben: Charles de Gaulle (sic!)
Treppenwitz der Geschichte ist wohl das Frankreich den Australiern gerne ihre ausentwickelten Nuklear U-Boote verkauft hätte. Statt dessen hatten die Australier expleziet konventionelle Boote ausgeschrieben.
Viel interessanter wird wohl sein was noch bei diesem AUKUS Bündnis mit drin ist?
Warum ist Frankreich so angepasst…. Navalis Group ist ein Französisches Staatsunternehmen und 60 Milliarden sind für die Franzosen ein echt dicker Brocken um ihre Marinerüstung quer zu finanzieren.
Die FAZ schreibt, dass „Frankreich seinerzeit von Washington unter Druck gesetzt worden war keine […] atomgetriebenen Boote an Australien zu verkaufen.“ Die Barracuda-Klasse sei extra auf konventionellen Antrieb umkonstruiert worden. Das ganze technologische Argument ist also gar keins.
Eigentlich verwundert die Entscheidung Australiens nicht wirklich. USA und auch UK sind die zuverlässigeren und auch historischen Partner. Zeigt sich auch daran, dass alle 3 zu den „Five Eyes“ gehören. Da ist Frankreich, zumindest für Australien, ein Art Außenseiter. Insofern macht der Wechsel sicherheitsstrategisch im politischen Sinne Sinn.
Ein Schmankerl für UK ist dies natürlich auch, da sie nach dem Brexit Frankreich ausgestochen haben. Ich denke, dass dies in Zukunft öfters vorkommen wird, da sie für ihr „Global Britain-Projekt“ mächtige Partner ( v.a. die USA) benötigen. Und mal ganz ehrlich: Die EU im allgemeinen, und Deutschland im Speziellen, kann man in dieser Hinsicht (leider) in die Tonne treten. Besonders im Hinblick auf China. V.a. da Deutschland allen sicherheitspolitischen und auch wirtschaftlichen Anstrengungen gegen China ständig torpediert und anderen ans Bein pisst.
Australien hätte dies aber dennoch diplomatisch besser lösen können.
Das Zitat kommt von Benjamin Disraeli, Earl Beaconsfield, zweimal konservativer Ministerpräsident in UK im 19. Jahrhundert. Soweit ich das weiß. Gut möglich dass de Gaulle es im Londoner Exil gehört hat.
Es geht den Franzosen weniger um einen verlorenen Zahltag für ihre Waffenschmieden, wie leider in manchen Medien engstirnig behauptet wird, sondern darum, dass man dem französischen Botschafter in Australien anscheinend ins Gesicht gelogen hat, als dieser konkret danach fragte, ob Canberra an dem Deal mit Frankreich festhalte.
Ähnlich interessant war die Behandlung von Paris‘ Botschafter in den USA, dem das Weiße Haus bis zum letzten Augenblick nicht auf die Frage geantwortet haben soll, welcher Art die Gespräche seien, die Vertreter der australischen Regierung mit den USA führen wollten. In beiden Fällen war AUKUS wohl schon 18 Monate in Vorbereitung. Die Antwort kam wenige Stunden vor der Presseerklärung zu dem neuen Bündnis.
Es fragt sich, was hier bezweckt wurde. Es ist kein direkter Vorteil erkennbar, den es für die beteiligten Staaten hatte, Frankreich so vor den Kopf zu stoßen. Allenfalls indirekte Aspekte sind denkbar, z.B. Großbritanniens zunehmende Rivalität gegenüber Frankreich oder der Wunsch Washingtons und Londons, der EU einen Dämpfer zu verpassen; aber ob die den Schaden aufwiegen?
Wie man auch schon bei den 5 Eyes gesehen hat. „Westliche Werte“ sind eine PR-Strategie der US gegenüber unseren Transatlantikern, damit die sich wichtig fühlen.
Das verteidigungspolitische Establishment in den englischsprachigen Ländern fühlt sich dem Grundsatz „blood is thicker than water“ zugetan und sieht als Hauptziel die Bewahrung der Hegemonie englischsprachiger Völker über den Rest der Welt. Daran hat sich seit Disraeli nichts geändert, auch wenn die Hegemonialmacht heute eine andere ist. Wer nicht zur Anglo Master Race gehört ist halt bestenfalls Vasall erster Klasse.
Ich kann mir nicht helfen, aber ich habe den Eindruck, die Deutlichkeit der frz. Reaktion liegt – zumindest in Teilen! – auch an der engen Verknüpfung zwischen Staat und Industrie. Hier geht ein Milliardenprojekt flöten, mit entsprechenden Folgen für die frz. U-Bootindustrie.
Normalerweise ist diese enge Verbindung zwischen Staat und Industrie von Vorteil, nicht selten wurde die frz. Marine quasi „als Werbeveranstaltung“ durch die Welt geschickt, damit danach entsprechende Exportaufträge generiert werden konnten. Oder ein Fregattenprojekt gestartet, wo ein Exportkunde (habe leider den Staat gerade nicht im Kopf) kostenlos (!) für einige Zeit vier neue Schiffe nutzen können sollte, mit der Option, quasi „bei Gefallen dieser Vorführschiffe“ diese nach einer gewissen Zeit der Nutzung tatsächlich zu kaufen oder wieder abzugeben – dann hätte sie die frz. Marine übernommen.
Jetzt fällt man aus verschiedenen Gründen bei einem Exportprojekt auf die Nase, und der politische Schaden ist umso größer, da man diese enge Bindung zwischen Politik und Industrie hat. Wäre das ganze der deutschen Industrie passiert (TKMS hatte ja auch mitgeboten bei dem U-Boot-Projekt), dann wäre die privatwirtschaftlich organisierte deutsche Industrie alleine auf dem Schaden sitzen geblieben.
Sonst mag die fehlende politische Unterstützung in Deutschland für solche Geschäfte in ziemlicher NAchteil sein (und ggf. sogar ein Ausweis mangelnder strategischer Interssen), aber ich glaube nicht, dass wir daraufhin die NATO in Frage gestellt hätten.
Wir sollten uns jedenfalls jetzt nicht vor den Karren der Franzosen spannen lassen, die jetzt die beleidigte Leberwurst spielen und eh jede Gelegenheit nutzen „EU first!“ zu rufen, aber eigentlich „Frankreich first!“ meinen….
— Trennung —
Weiß jemand, was die USA überhaupt für Boote anbieten? Virginia-Class??
@Azrael
Die Frage ist auch, in wie weit sich das auf die Sicherheitspartnerschaft FRA-GBR auswirkt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Vertr%C3%A4ge_%C3%BCber_Zusammenarbeit_im_Verteidigungsbereich_zwischen_Frankreich_und_Gro%C3%9Fbritannien_2010
@DIN-A4:
De Gaulle sagte: „Zwischen Staaten gibt es keine Freundschaft, nur Allianzen.“
Das mit den Interessen war eher Kissinger: „America has no permanent friends or enemies, only interests.“ bzw., etwas bombastischer, Lord Palmerston: „We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual.“
In der Sache war dieser Deal-breaker sicherlich keine sicherheitspolitische Glanzleistung. Eine unheilige Mischung aus amerikanischer Arroganz und Unbeweglichkeit und einem gesteigerten französischem Selbstbewusstsein hat seinerzeit 1967 auch den Rauswurf aus Fontainebleau zur Folge gehabt.
Für diejenigen, die der NATO ohnehin skeptisch gegenüberstehen, dürfte dies natürlich wie ein willkommener Schritt hin zu der oft beschworenen Emanzipation der Europäischen NATO-Mitglieder aussehen, aber wenn man die oben beschriebenen Zitate mit Interessen ernst nimmt, muss man akzeptieren, dass das zwischen Frankreich und anderen Staaten – auch in Europa – mitunter gar nicht anders aussieht.
Es bleibt somit immer noch die Frage: „Wen rufe ich eigentlich an, wenn ich mit Europa sprechen will?“
das ganze Thema ist aus viele Gründen sehr seltsam gelaufen und kritisch für die bestehende Sicherheitsarchitektur des Westens.
Die USA kann doch nicht so dumm sein und aus wirtschaftlichen Gründen den Zusammenhalt in der NATO zerstören (unter Trump mag das ja noch der Fall gewesen sein, aber unter Biden??)
Klar ist der IndoPazifik in den Fokus der Sicherheitspolitik der USA gerückt… aber man kann ja sowohl NATO als AUCH AUKUS vorantreiben… man hätte Australien auch eine Mitgliedschaft in der NATO anbieten können….
Es kann absolut nicht im Interesse der USA liegen die NATO zu zerstören und nur noch auf AUKUS zu setzen…
Australien verscherzt es sich durch die Karte Atom U-Boote ja auch mit seinen direkten Nachbarn…
technisch gesehen sehe ich nur wenige Vorteile von Atom U Booten gegenüber modernen AIP getriebenen…
klar kann ein Atom U-Boot am Ende des Tages 2-3 Wochen länger auf Patrouille bleiben… dafür sind sie aber auch 3 mal so teuer… und deutlich lauter und größer und leichter zu orten.
Außerdem hätte Frankreich ja auch moderne Atom U-Boote liefern können… Australien wollte das ja explizit NICHT! an Frankreichs stellen würde ich dagegen klagen was nur geht… und eine Neuausschreibung mit Wettbewerb erzwingen!!
die neuen U-Boot laufen ja auch noch später zu…Ende der 2030er… kann es sein dass die vorhandenen Boote von Australien nochmal zwischendurch ersetzt werden müssen???
die tatsächlichen Ursachen für das was geschehen ist liegen wohl eher im Bereich Wirtschaftskriminalität und außenpolitischer Kuhhandel…
Australien musste sich durch diesen Deal in die neue Sicherheitsarchitektur von AUKUS einkaufen… und bekommt dafür Schutzgarantien von UK und USA… und Zugriff auf weitere Rüstungsgüter (Drohnen, F35,…)
die USA haben sich Stützpunkte für ihre eigenen U-Boote, Schiffe und sonstige Einheiten in Australien gesichert, als Stützpunkte gegen China!
Folgen:
das zerschlagene Porzellan wieder einigermaßen Kitten
-> Ideen hierfür: die USA bestellen ihre neuen Tankflugzeuge bei Airbus, die USA bestellen neue Landungsboote für den Pazifik in Frankreich !!
die EU und allen voran Frankreich und Deutschland müssen endlich mit der Europaarmee glaubwürdig voranschreiten!! Europa MUSS unabhängig und eigenständig in der Verteidigungspolitik werden und sich von den USA emanzipieren!! Am besten mit Italien, Spanien und den Benelux Ländern zusammen (weitere dürfen sich anschließen).
Man benötigt einen Pool an gemeinsamen Einheiten
-> 3-4 maritime Großverbände (1-2 Trägergruppen, 3-4 amphibische Verbände, U-Boote),
-> große Luftkampverbände (>100 Kampflugzeuge eigenständig weltweit verlegbar und unterstützbar),
-> große Heeresverbände für die Verteidigung Europas (4-5 Divisionen),
-> leichte Luftlandeverbände (schnelle Eingreifkräfte weltweit in wenigen Tagen verlegbar >5.000Mann),
-> Seegestütze Atomwaffen (Abschreckung, Zweitschlagfähigkeit).
-> gemeinsame Lager/Pools/Kaliber an Munition
-> kompatible/einheitliche Kommunikations- und Führungsinfrastruktur
Die USA haben hier in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer wieder Keile zwischen die europäischen Länder getrieben und sie aus kurzfristigen Interessen (meist wirtschaftliche) gegeneinander ausgespielt!
Das ist einfach kein Umgang unter Freunden.
Man verhandelt nicht jahrelang mit einem Partner, um sich dann mittels einer kommunikativen Nacht- und Nebelaktion derart umzuentscheiden. Vernünftig wäre es gewesen kontrolliert den Druck aus dem Kessel lassen und für alle Seiten zu einer möglichst gesichtswahrenden Lösung zu kommen.
Jetzt wird China vor allem vorgeführt, welche Geige Frankreich und damit die Europäer in dem ganzen Reigen spielen – da wirkt unsere kleine Fregatte gleich noch ein wenig verlorener … Joe Biden kann ja weiterhin so tun, als würden ihm die Europäer die nächsten hundert Jahre Gefolgschaft schulden. Ob dann jemand 2040 einen Finger rührt, wenn Taiwan fällig ist, die australischen U-Boote fertig sind und die EU-China-Handelsbeziehungen noch enger verflechtet wurden, werden wir dann sehen. Solche diplomatischen Kopfnüsse sind jedenfalls nicht hilfreich.
Frankreich ist nicht nur wegen der U-Boote sauer. Das Land hat selber Territorien in der Region (Neukaledonien, Tahiti,..) und hat bisher m.W. in regionalen Sicherheitsfragen gut mit Australien kooperiert. Damit wäre Frankreich ein mindestens genauso legitimer Partner in dem neuen Bündnis wie Großbritannien. Auch die „Lancaster House“-Kooperation zwischen GB und FR sollte im Stil der historischen „Entente Cordiale“ eine Koordination der Ressourcen beinhalten.
So eiskalt vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden, kann in Paris nur als bewußter Affront aufgefaßt werden. In meinen Augen hat Australiens Diplomatie komplett versagt und muß sich auf französische Konter einrichten.
Was soll eigentlich UK in dem Bündnis? Die Boote und die Technik dafür kommen ja aus den USA, oder?
Ich spekuliere natuerlich, aber die Krokodilstraenen in FRA sind mMn dem Anlass nicht angemessen, sondern sind Kulisse fuer einen weiteren Aufzug in dem Buehnenstueck „Strategische Autonomie Europas“. Franzoesisches Publikum klatscht begeistert, deutsches Fachpublikum in Politik und Gesellschaft reagiert eher verhalten, anderswo in Europa werden gar keine Karten gekauft.
Australien hat doch sehr gute Gruende, sich mit den USA staerker zusammenzutun, und hat auch die richtige Technologie fuer die absehbaren operativen Herausforderungen gewaehlt; warum ein etwaiger Kommunikations-Lapsus (Zweifelhaft) seitens Canberra zum Abzug des FRA Botschafters in Washington fuehren muss, erschliesst sich nur, wenn FRA in der EU Zustimmung zu weitreichenderen strategischen Konsequenzen organisieren moechte. Die „loose cannon“ Charles Michel scheint ja schon mal mitzumachen bei der Aktion, so zu tun, als waere man in „Europa“ „not amused“ ueber diesen „tumbler tempest“.
Die Briten geben natuerlich als Dritter im Bunde zumindest den „Weltgemeinschafts“-Touch mit einem bekannten Banner am Flaggenstock, und sind auch Willens, das Bisschen an maritimer Kapa, was sie haben, im Hotspot Indo-Pazifik zu dislozieren. Wir koennen ja irgendwann in Zukunft mal mit einer sehr gut kompatiblen MPA-Flotte unseren Beitrag leisten…
https://www.thedrive.com/the-war-zone/38790/australia-reportedly-looking-at-an-alternative-to-its-costly-new-french-designed-submarines
Die Situation lief bereits im Januar öffentlich heiß. Der verrutschte Froschschenkel im Hals der Franzosen ist wohl eher auf das Ausschließen eines neuen Bündnisses zurückzuführen als um das versaute Geschäft.
Bitte das Thema im nächsten Sicherheitspod behandeln 🤓✌️
Ich sehe da für die RAN auch das Problem, dass dieses zukünftige SSN ein schlimmeres Milliardengrab werden könnte, als der französische Auftrag:
1. Sowohl US wie auch UK sind in letzter Zeit (genau wie Frankreich) für die Abwicklung von Verteidigungsprojekten on time und on budget bekannt, und das in Sparten, in denen jahrzehntelange Erfahrung im Export besteht. Das letzte Uboot, das die USA überhaupt für den Export gebaut haben (also kein ex US Navy Boot, das an Verbündete abgegeben wurde), war in den 50ern und das waren konventionelle Boote für Peru, die auf einem US-Entwurf aus den 30ern(!) basierten. Die letzten konventionellen Exportboote von UK waren die Oberon-Klasse in den 70ern, zugegeben ein gelungener Entwurf, in dem die Australier auch damals schon die von ihnen bevorzugte Integration von US-Sensorik und Waffensystemen durchführten.
2. Geheimhaltung: Das US-Atomubootprogramm ist so classified, dass selbst der Rest der US Navy nur sehr begrenzt Zugriff darauf hat. Es ist im Prinzip eine Art Reinraum im US militärisch-industriellen Komplex, der sich erfolgreich der Kommerzialisierung und den anderen Unsitten, die seit Ende des kalten Krieges aufkamen wiedersetzt hat, eben weil sie ein Produkt für einen Anbieter liefern. Es ist im Prinzip ein in sich geschlossenes System. Selbst die Briten haben auf Trident praktisch nur Zugriff als Nutzer.
Allein die Aufgabe herauszufinden, welche Technologien auf das Niveau von Rüstungsexporten (sei es auch in einen englischsprachigen Verbündeten) deklassifiziert werden können und welche durch andere Technlogien ersetzt werden können wird Zeit und Geld in Anspruch nehmen, selbst wenn die Reaktoren als „black box“ aus USA geliefert werden.
Die günstigste Variante, einfach Boote der Virginia-Klasse „off the shelf“ zu bestellen fällt aus, da die beiden US-Werften durch Aufträge der US Navy auf Jahre ausgelastet sind und die USN wohl kaum willens ist, zugunsten der Australier Verzögerungen im Zulauf neuer Boote hinzunehmen.
3. Die Briten
Die schreien natürlich am lautenest „hier!“ da man mit australischen Aufträgen wohl exzellent die Lücke zwischen dem Produktionsende der Astute-Klasse und dem Projektbeginn für den Trident-Nachfolger füllen könnte, nur „off the Shelf“ kann man auch kein Boot der Astute-Klasse bestellen, da die Australier ja auch amerikanischen Waffensystem, Sensorik und Battle Management Systemen bestehen und die Briten dort, bis auf Tomahawk, komplett ihr Eigen Ding machen. Noch dazu hat die RAN sein den 70ern kein britisches Schiff mehr akzeptiert. Und da wären wir wieder bei dem selben Problem wie bei den Franzosen.
Weiß man, wie Australien den Vertrag aufgelöst hat? Also welche Klausel gezogen wurde?
Ich finde dazu in den ganzen Berichten nichts und fände das für die moralische Beurteilung schon wichtig, ob es ein geplanter Überprüfungsmeilenstein war oder irgendeine hanebüchene Nebenklausel, die gerade noch reicht, den Vertrag loszuwerden.
… Was soll eigentlich UK in dem Bündnis? …
Eine sehr schwierige Frage – hier die Antwort:
Oberbefehlshaber ADF – Elisabeth II., Königin von Australien, vertreten durch Generalgouverneur von Australien David Hurley
Eigentlich war die Zeit reif für eine NATO Mitgliedschaft Australiens.
Mit AUKUS wäre dann das Argument des „ bitte keine Doppelstrukturen zur NATO „ vom Tisch, ich sehe Putin und Xi mit Keilen und Hammer grinsend auf Europa blicken.
Ist den Seemächten mal aufgefallen, dass man heute mit 12 Pfündern auf Segelschiffen nicht mehr all zu weit kommt? /SCNR
Hatten nicht mal die USA und China einvernehmlich verkündet dass kein neuer kalter Krieg gewollt ist? Das ist jetzt so ziemlich das Gegenteil. Ich denke die Chinesen werden nachziehen. Und schon sind wir beim klassischen Wettrüsten. Mal sehen wer auch finanziell den längeren Atem hat. Die USA sind grade dabei ihre Verschuldungsobergrenze hoch zu setzen.
Im diesem Streit gibt es zwei unterschiedlichen Dummheiten:
Erste Dummheit: die Australier fragten für Diesel U-Boote ähnliche zu Nuklear U-Boot, weil sie die Fähigkeiten ohne die Nachteilen wollten.
Zweite Dummheit: Die Französische versuchten ihre Nuklear U Boote in Diesel U-Boote zu transformieren um den Australiern zu antworten.
Schließlich ersetzen die Australier die französischen Diesel U-Boote durch amerikanische Nuklear U Boote. Es wäre einfacher gewesen wenn die Australier von Anfang an für französische Nuklear U-Boote entscheidet hätten
Ich möchte in die Runde den Hinweis werfen das die aktuelle Austrlische Regierung als rechtkonservativ gesehen wird. Speziell im Hinblick auf die „It has been some time in the making,“ (Regierung Trump?) sehe ich da Schnittmengen die über historische Gemeinsamkeiten hinaus gehen.
Amerika, UK und Australien haben verstanden, daß sie nicht warten können, bis die EU oder auch nur Deutschland eine eigene Außenpolitik entwickelt haben. D. und die EU dümpeln weltpolitisch dahin, machen nur dann irgendwas, wenn irgendwas kommt und haben nie klare Ziele definiert, in und für keinen Teil der Welt.
Warum sollten andere Staaten darauf warten?
Schockierend an der Sache ist, daß die Aufklärung wieder mal versagt hat. Alle sind überrascht. Dabei ist dieses Bündnis doch nicht gestern bei einem Bier beschlossen worden. Das hat mindestens ein halbes Jahr Redzeit gekostet, schon allein die Kalkulation für die U-Boote kam doch nicht nach einem kurzen Blick auf eine Excel-Kalkulation zustande.
Wie also kann die EU, kann Frankreich nun von diesem neuen Bündnis überrascht sein?
Die EU glaubt immer noch, sie sei wichtig. Ob das Arroganz oder Naivität ist? Oder beides?
Egal was es ist, es fühlt sich bedrohlich an und führt zu Situationen wie jetzt.
Wenn man wohl zutreffend davon ausgeht, dass Frankreich in der Lage wäre, genau die bestellten U-Boote mit Nuklearantrieb nicht später als die jetzt ins Auge gefassten zu liefern, dann gibt es keinen technischen Grund für den Vertragsbruch Australiens. Wenn man weiter annimmt, dass Australien das wußte, dann waren der Vertragsbruch und die Interessensbekundung an amerikanischer Technik eine Leistung Australiens an die USA. Wenn Australien so geleistet hat, dann ist das Interesse Australiens an dem gesamten Deal, also an AUKUS, größer als das der USA hieran. Wenn Die USA eine geringeres Interesse an AUKUS haben als Australien und wenn die USA vorhergesehen haben, welche Schockwellen der Vorgang in die NATO-Staaten sendet, dann ist den USA die NATO ziemlich wurscht.
Ich korrigiere meinen Schlußsatz: “ … dann gehen die USA davon aus, dass die europäischen NATO-Mitglieder mangels Altenative zur NATO die Kröte schlucken werden.“
@TW
das Ganze hat eine nonproliferationspolitische Dimension – bitte im podcast-Gespräch berücksichtigen.
Vgl. hier
https://thebulletin.org/2021/09/the-new-australia-uk-and-us-nuclear-submarine-announcement-a-terrible-decision-for-the-nonproliferation-regime/
Man erkennt es auch an den gebetsmühlenhaft von allen drei Staatschefs gegebenen Hinweisen, dass „nuklear-getrieben“ nicht „nuklear-bewaffnet“ heiße. Aber es ist immer auch von der Kooperation der Wissenschaftler die Rede; und dann man im Abstimmungsprozess mit der IAEA sei. Australien wird nuklear professionalisiert, soviel dürfte unstrittig sein.
[Haben wir im Podcast natürlich angesprochen. T.W.]
Nur mal als Frage. Wenn es so sein sollte dass Brennstoffzellen U Boote eine wesentlich geringere Signatur haben als A Uboote, sollte dann China nicht auch am Bau von modernen Brennstoffzellen Jagt Ubooten als gegengewicht interessiert sein? Ich habe noch nicht gelesen dass China Brennstoffzellen U Boote baut. Bin ich da falsch informiert? Die Technik ist bekannt und die Möglichkeiten sollten in China vorhanden sein.
Die USA positioniert sich im Pazifik und sucht zuverlässige Partner.
Also solche, die auch noch da sind, wenn es Drecksarbeit zu leisten gilt.
Natürlich nehmen sie die 50 Mrd für die U-Boote gerne mit.
Die EU ist nicht als besonders zuverlässig bekannt. Die NATO nimmt sie gerne mit, will aber eigentlich in Ruhe gelassen werden.
Die peinliche auf eigene Faust und in nichts eingebettete Freundschaftsreise unserer „Bayern“ fällt da höchstens negativ auf.
Und wer kurz vor der Biden Wahl völlig unabgesprochen noch schnell mit China ein Handelsabkommen schliesst und wer China europäische Brückenköpfe für die strategisch gemeinte neue Seidenstrasse überlässt, sollte sich nicht beschweren, wenn er nicht mehr gefragt wird und für die kommende Auseinandersetzung als unsicher eingestuft wird.
Wenn wir uns da raushalten wollen, dann ist das mit den U-Booten in Ordnung.
Die Australier hatten von Anfang an vor, in den französischen Booten amerikanische Torpedos, Sensorik und Hardware zu nutzen, wie sie eben bei der RAN Standard sind.
Das war neben der Umkonstruktion auf konventionellen Antrieb einer der Knackpunkte.
Man kauft Waffen nicht nur, um seine Armme auszurüsten. Man erkauft sich damit auch Unterstützung seitens des Liefernation. Wie groß ist die französche Pazifikflotte? Welche Assets hat Frankreich dort permanent vor Ort? Erreicht die französische Stärke im Pazifik auch nur ansatzweise die der US-Pazifikflotte?
Wenn nicht, hat Australien mit dem U-Boot-Deal auf lange Sicht im Interesse der eigenen nationalen Sicherheit alles richtig gemacht. Die Franzosen mögen das vielleicht nicht hören wollen, aber gegenüber China sind die USA der deutlich bessere Sicherheitsgarant für Australien. Das ist es, was am Ende des Tages zählt, auch wenn dafür kurzfristig einiges Porzellan zerschlagen werden mußte.
…
Atom-U-Boote sind operativ die beste Lösung für den Pazifik mit seinen extremen Distanzen. Ein Atom-U-Boot kann eine deutlich höhere Dauergeschwindigkeit halten als jedes konventionelle Boot, was An- und Abmarschzeiten deutlich verkürzt, und hat eine sehr viel längere Standzeit im Operationsgebiet. Für die gleiche Präsenz eines Atom-U-Bootes irgendwo im Pazifik müßte die RAN mehrere konventionelle Boote vorhalten, samt Besatzungen und Logistik, was Atom-U-Boote über ihre Lebenseinsatzzeit deutlich effektiver im Betrieb machen dürfte. Laien reden über Taktik, Profis über Logistik…
@mitleser Und A Uboote sind teuer und laut. Sieht natürlich schön aus wenn die aus dem Wasser springen. Ist aber nicht Sinn der Übung.
@JCR
Normalerweise lese ich Ihre Beiträge mit Vergnügen, aber was, bitte, soll denn das?
Der technische Knackpunkt, der alle strategischen Kalkulationen durcheinander gebracht hat, ist der amerikanische Reaktor. Zwei Faktoren dabei:
# Die Amerikaner liefern ihn. Das ist neu. Die Australier wollten ihn schon lange (schon vor der Collins-Klasse), aber die Amerikaner haben das konsequent abgelehnt. Alle wussten das, auch die Franzosen.
# Bei den französischen Reaktoren muss über die Lebensdauer der Boote Brennstoff nachgefüllt werden. Das ist hoch komplex, die Australier können es unmöglich selbst, man wäre bei der Wartung insgesamt von den Franzosen abhängig. Ein komplettes no-go. Der amerikanische Reaktor hingegen ist wartungsfrei für 30+ Jahre, insofern ist man „unabhängig“, sobald die Reaktoren erst einmal geliefert sind.
Die beiden Punkte zusammen sind der „Game Changer“, denn erst so werden Atom-U-Boote für Australien überhaupt realistisch. Die Australier wollten, wie gesagt, am liebsten Boote mit Nuklearantrieb, aber eben auch unabhängig bleiben, allemal von Frankreich. Der Kompromiss waren riesige konventionelle Boote, die extrem grosse Batterien haben und deren Leistungsparameter sich einem Atom-U-Boot wenigstens annähern sollten. In Australien gebaut und mit US-Software und Waffen… entworfen von den Franzosen, weil man nur denen so etwas zutraute. Also die Quadratur des Kreises und erkennbar schwierig, in jeder Hinsicht.
Das amerikanische Angebot hat die Kalkulation komplett geändert, indem es sozusagen den Kreis verfügbar und dessen Quadratur unnötig gemacht hat. Das Projekt mit der Naval Group lief (erwartbar) schlecht, aber die Franzosen werden einen australischen Ausstieg mangels Alternative für unmöglich gehalten und deshalb entsprechend verhandelt haben. Damit haben sie sich einfach dramatisch verzockt (genauer: eine strategische Grundannahme hat nicht gehalten. Meine Vermutung). Die Australier wiederum haben die Franzosen wohlweislich in diesem Glauben gelassen, damit sie keine Chance haben, den neuen Handel zu sabotieren. (Letzteres lt. WP oder NYT – finde ich ggf. wieder) Die Amerikaner schließlich haben achselzuckend mitgespielt, „so what“ aus deren Sicht. Die Briten waren dabei irrelevant. Letztlich sehr einfach aus meiner Sicht, und die Reaktionen allseits finde ich verständlich.
(Nebenbemerkung: Ich finde bedenklich, dass die Biden-Regierung schon wieder von den Folgen ihres Handelns so überrascht wirkt. Das lässt entweder auf Ignoranz oder Inkompetenz schließen. Beides nicht gut)
In welcher Weise unterscheiden sich denn die französischen Atom-U-Boote von den amerikanischen? Ich stelle die Frage, weil es ja (neben der strategischen Entscheidung für den Partner USA) ja theoretisch für AUS auch denkbar gewesen wäre, einfach die französischen Boote in ihrer ursprünglichen Form (ohne Umkonstruktion) zu beschaffen.
Von den (zukünftigen) amerikanischen U-Booten las ich z.B. in den Verlautbarungen, dass sie mit einer einmaligen Brennstoffbefüllung über die ganze Lebensdauer auskämen. Ist da noch mehr..?
@Mitleser
„Atom-U-Boote sind operativ die beste Lösung für den Pazifik“
Das ist die Punkt: Frankreich hat die Non-Proliferation-Agreement respektiert, und unter amerikanischen Druck, hatte kein Atom-U-Boot vorgeschlagen. Dann kamen die Amerikaner mit ihrem eigenen Atom-U-Boot…
Nachtrag:
In meinem letzten Beitrag ist ein ‚blockquote‘ verrutscht. Nur falls Verwirrungen aufkommen, wer wen zitiert.
@ Pak sagt: 22.09.2021 um 18:08 Uhr
IIRC bezieht sich der Non-Proliferation Treaty auf Kern-Waffen, nicht auf Kern-Reaktoren, auch nicht auf militärische, solange sie nicht der Kernwaffenherstellung dienen. Indien hatte z. B. bereits 1987 ein nukleargetriebenes U-Boot von Rußland geleast (Charlie-Klasse), danach noch ein Akula. Da scheint es also keine Restriktionen durch den NPT zu geben.
Auswirkungen auch im bilateralen FRA – UK Verhältnis:
https://www.defensenews.com/global/europe/2021/09/21/decisions-on-new-british-french-cruise-missile-are-left-hanging-after-submarine-row/
Schon seit Bush jr., deutlicher aber seit Obama sorgen die USA sich um chinesischen Einfluss im Indo-Pazifik. Dabei stellt die spätestens seit der Übereinkunft mit AUS deutliche Schwerpunktsetzung zum Pazifik nicht allein eine sicherheits- und militärische Umorientierung weg vom Atlantik dar.
In Asien leben nun mal deutlich mehr Verbraucher als in Europa, die Ökonomie kommt also hinzu.
Strategisch sind die künftigen nuklear angetriebenen Boote natürlich die einzig vernünftige Lösung. Diesel-Boote sind lauter und eben „tankstellenabhängig“.
Dass die EU und die europäischen Staaten sich überrascht zeigen, verwundert. Biden hatte seit Amtsantritt mehrfach sein Hauptinteressengebiet „gegen Peking“ betont.
Offenbar wurde er nicht ernst genommen.
Biden und Macron vereinbarten heute „vertiefte Gespräche, Vertrauen soll neu aufgebaut werden“ so wird in verschiedenen News mitgeteilt.
Möglicherweise ergeht an die Franzosen eine Einladung/Aufforderung zur Beteiligung? Die Überseegebiete offerieren interessante Stützpunkte, z.B. Neukaledonien und Französisch Polynesien.
Sicher wird sein, die EU als strategischer Player ist aus dem Rennen. Die Stunde der Nationalsstaaten steht neu bevor. „Leitlinien“ für den Seeraum haben zwar sowohl Brüssel als auch Berlin sich zugelegt. Wirkung und Achtung in Washington können aber allen die Briten mit ihrer https://www.iiss.org/blogs/analysis/2021/04/uk-indo-pacific-tilt erreichen.
Laut diverser Medien (u. a. Die Welt) ist der Preis für die 12 französischen U-Boote auf 56 mrd € explodiert – also 4.7 mrd pro Boot! Das ist unabhängig davon ob Wartung, Ersatzteilpakete und Waffen inkludiert sind mehr als der oben erwähnte Preis eines amerikanischen Atom-U-Bootes, ja mehr als der britische Flugzeugträger Queen Elizabeth gekostet hat. Wenn das stimmt, finde ich das australische Vorgehen durchaus gerechtfertigt, und die französische Jammerei etwas heuchlerisch, zumal Thyssen damals mit dem Preisargument ausgestochen wurde. Jetzt auch noch europäische Solidarität einzufordern, empfinde ich vor diesem Hintergrund eher als dreist.
Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr.
Ich finde es politisch unfassbar, was dort passiert ist.
2 Langjährige NATO-Partner tun sich zusammen und führen die Franzosen und damit auch alle anderen Partner vor.
Noch vor 14 Tagen haben Australien und Frankreich beide bekräftigt, wie wichtig die enge Zusammenarbeit ist. Dabei wusste Australien schon, dass der U-Bootdeal Geschichte ist. Frankreich wusste es nicht.
Die Briten spielen seit dem Brexit ein falsches Spiel mit dem Rest der EU. Sie machen eine Global Britain Tour, lassen die Partner scheinheilig mit Kriegsschiffen am Flottenverband teilnehmen und mit deren Schiffen die Heimat verteidigen. Eigentlich geht es bei dieser Tour nur darum, Partner zu gewinnen. Das haben sie geschafft…
Südkorea baut Flugzeugträger mit den Briten, die Japaner steigen beim Tempest ein und die Australier lassen die Franzosen im Stich.
Bravo. Und unsere EU und NATO Staaten haben alles brav mitgemacht und sich von den Briten vorführen lassen.
Damit ist jetzt Schluss. Die EU hat sich geschlossen hinter Frankreich gestellt.
Es wird Zeit, dass wir in der EU an uns denken und genau überlegen, wer wirklich unsere Partner sind oder wer uns nur ausnutzt.
Hallo in die Runde,
ein Handel kostet Geld. Steigt ein Vertragspartner aus, so ist er gut beraten, wenn der Vertrag Ausstiegsklauseln enthält, auf die er sich berufen kann. Ein neuer Vertrag mit einem anderen Vertragspartner kostet dann aber wieder Geld. – Soweit nichts Neues-
Die Frage ist, wer kennt die Summen und kann sie hier einmal darstellen:
Der usprüngliche Vertrag soll sich auf 56 Mrd. Euro belaufen haben
Mit welchen Lebenswegkosten wurde gerechnet?
Wie hoch ist der Preis für die US- Boote und wie sind deren Lebenswegkosten? Und schließlich, wie hoch sind die Zusatzkosten, die als Konventionalstrafen anfallen?
Für Antworten wäre ich dankbar.
Ich wiederhole mich:
Alles was seit ~2008 (Finanzkrise) bis heute geschehen ist (seitens den USA), hat massiv der EU geschadet.
In unkalendarischer Reihenfolge die geopolitischen Niederlagen zu „unseren“ Lasten:
-AFG
-Syrien
-Libyen
-Krim
-Ukraine
-BREXIT
-ungewollte Migrationsströme
uswusf.
Und da ist der U-Boot deal nur der nächste logische Baustein.
F muss eigene Landesteile für die Republik zurückerobern (O-Ton Macron) und hat nun einen 60Mrd fehl, was natürlich auch D betreffen wird.
Wer das nicht erkennen will….
Auf zeit.de gibt es (akuell nicht hinter einer Bezahlschranke) ein interessantes Interview mit dem ehemaligen fr. Botschafter in Washington: Gerard Araud „Sie haben uns verraten“.
Es werden sowohl die wirtschaftlichen als auch die strategische Seiten angesprochen.
(Link aus bekannten Gründen nicht)
@all
Da es in den Kommentaren schon mehrfach angesprochen wurde: Die gemeinsame Erklärung von US-Präsident Joe Biden und Frankreichs Präsident Emmanuel Macron nach ihrem heutigen Telefonat ist auf vielen Ebenen interessant, deshalb hier der Link dorthin:
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/09/22/joint-statement-on-the-phone-call-between-president-biden-and-president-macron/
USA/UK/AUS ergänzen sprachlich und kulturell sehr gut, nicht umsonst gibt es ja die „Five Eyes“. Und AUKUS
ist eigentlich nur die logische Folge. Und dieser Club ist halt exklusiv angelsächsisch. Was bleibt also den Franzosen? Entweder alleine im Indo-Pazifik mit den entsprechend ausgebauten Ressourcen operieren, (kann und will FRA das auf Dauer finanzieren?) oder auf einen EU basierten militärischen Ansatz bauen. Allerdings glaube ich eher an den Osterhasen, als dass die EU überhaupt irgendwann in der Lage ist, gemeinsam ein
überzeugendes Militärpotential auf die Beine zu stellen. .Aufgrund des Einstimmigkeitserfordernisses in
außen- u. sicherheitspolitischen Fragen hilft hier auch eine „Koalition der Willigen“ nicht weiter..
Diesen Umstand muss auch Frankreich früher oder später Rechnung tragen.
Wenn sich der ganze Ärger mal gelegt hat, werden die Franzosen sich sagen, dass die Zusammenarbeit mit
UK der einzig gangbare Weg ist, um „Global France“ zu realisieren. Immerhin gibt es hier auch eine Tradition der militärischen Kooperation über die Jahrzehnte.
Die spannende Frage ist dann, was mit Deutschland passiert. Wir stehen dann komplett ohne portenten
militärischen Partner da. Aber egal, wir wollen ja sowieso nur eine große Schweiz sein.
Die USA haben meines Wissens nach bis dato noch nie ihr Gesamtsystem SSN/SSBN einer anderen Nation zur Verfügung gestellt, bestenfalls Teile davon. Dass nun an Australien ein Gesamtsystem SSN exportiert wird, ist neu, und stellt mMn eine strategische Neuausrichtung der USA dar, die bisher so offensiv nicht an den Tag gelegt wurde. Die Beunruhigung Pekings dürfte auf Seiten der USA nicht nur einkalkuliert gewesen sein – evtl. sogar gewollt.