Kein US-Gegenschlag nach iranischem Angriff auf US-Basen in Irak (Nachtrag: WaPo)
Auf einem Raketenangriff Irans auf Militärbasen in Irak wollen die USA offensichtlich vorerst nicht militärisch reagieren. US-Präsident Donald Trump kündigte nach dem Angriff, bei dem keine Soldaten der USA und anderer Nationen der Anti-IS-Koalition verwundet wurden, weitere Sanktionen gegen Iran an – aber keinen Gegenschlag. Deutsche Soldaten blieben in der angegriffenen Basis in Erbil im Nordirak ebenfalls unverletzt.
Als Vergeltung für die Tötung eines iranischen Generals durch die USA hatte Iran in der Nacht zum (heutigen) Mittwoch Standorte von US-Truppen und Soldaten anderer Länder im Irak angegriffen. Bei den Raketenangriffen auf die Basen al-Asad im Zentralirak und Erbil im Norden des Landes kamen keine Menschen zu Schaden, was auch Trump in seiner Ansprache bestätigte. Die in Erbil stationierten Bundeswehrsoldaten konnten aufgrund eines Hinweises rechtzeitig vor dem Einschlag Schutzräume aufsuchen: Sie waren von ihren internationalen Partnern gewarnt worden. Die Rakete traf dann allerdings nicht das Camp.
Der US-Präsident hob in seiner Rede hervor, es sei einem Frühwarnsystem, dass sehr gut funktioniert hat zu verdanken, dass es bei dem Angriff mit Kurzstreckenraketen aus dem Iran keine Opfer gegeben habe. Allerdings hatte zuvor die irakische Regierung mitgeteilt, sie sei aus dem Iran vorab über den bevorstehenden Angriff informiert worden.
Die Basis al-Asad, auf die die meisten der iranischen Kurzstreckenraketen abgefeuert wurden, war im Dezember 2018 Ziel eines Besuchs von US-Präsident Donald Trump gewesen – ein Indiz dafür, dass es dem Iran bei der Reaktion auf den tödlichen Angrif vor wenigen Tagen auf den Kommandeur der so genannten Al Quds-Brigaden des Iran, Qasem Soleimani, nicht zuletzt um die Symbolwirkung ging. Dazu gehört auch, dass nach Angaben der iranischen Revolutionsgarden die Raketen auf al-Asad exakt zu der Zeit abgefeuert wurden, zu der am vergangenen Freitag Soleimani getroffen worden war:
The spokesman for the Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) said on Wednesday that Iran hit the US Ain Assad Air Base in Iraq at 1:20 a.m. which is exactly the same time American forces assassinated its great commander Lieutenant-General Qasem Soleimani.
Der iranische Außenminister Javed Zarif rechtfertigte den Angriff als berechtigte Selbstverteidigung:
Trump rief in seiner Rede namentlich die Europäer auf, von ihrer Haltung zu Iran abzurücken und auf die US-Linie des maximalen Drucks einzuschwenken. Seit 1979, der islamischen Revolution in Iran, hätten praktisch alle Länder die destruktive Politik Teherans toleriert – diese Tage sind vorbei. Insbesondere Deutschland, Frankreich und Großbritannien müssten zusammen mit Russland und Frankreich einsehen, dass das Atomabkommen mit dem Land gescheitert sei und ein neues Abkommen benötigt werde, um eine nukleare Bewaffung Irans zu verhindern. Zudem müsse sich die NATO mehr im Nahen Osten engagieren.
Kernbotschaft des US-Präsidenten war allerdings: Iran appears to be standing down, Iran scheint einzuknicken – quasi als Begründung dafür, dass die USA nicht auf die iranische Reaktion auf ihren Angriff mit einer weiteren Eskalation antworten.
Die Bundeswehr prüft unterdessen, ob sie ihre Präsenz im Irak weiter verringert. Bereits am Vortag waren deutsche Soldaten aus Taji im Zentralirak abgezogen worden, jetzt geht es um die knapp 120 Bundeswehrsoldaten in Erbil, wo auch eine iranische Rakete eingeschlagen war. Nach Angaben des Verteidigungsministeriums ist die Hälfte der derzeit dort verbliebenen Soldaten mit dem Betrieb des Camps beschäftigt, in dem auch Truppen anderer Nationen stationiert sind. Die andere Hälfte sei als Ausbilder für irakische Streitkräfte dort – da diese Ausbildung derzeit ruhe, würden sie nicht mehr zwingend in Erbil benötigt. Auch andere Nationen haben ihre Ausbilder bereits aus dem Irak abgezogen.
Unklar blieb unterdessen ein weiterer Vorfall im Iran selbst: Eine ukrainische Passagiermaschine mit mehr als 170 Menschen an Bord stürzte nahe der iranischen Hauptstadt Teheran ab, alle kamen ums Leben. Mutmaßungen, die Maschine sei von der iranischen Luftverteidigung irrtümlich abgeschossen worden – unter anderem, weil die Trümmerteile Splitterspuren wie nach dem Treffer einer Flugabwehrrakete aufweisen sollen – blieben bislang unbelegt.
Nachtrag: Dieser Bericht der Washington Post rückt den Angriff noch mal in ein ganz anderes Licht:
U.S. officials knew Iranian missiles were coming hours in advance
The Iranian missile strike on American locations in Iraq on Tuesday was a calibrated event intended to cause minimal American casualties, give the Iranians a face-saving measure and provide an opportunity for both sides to step back from the brink of war, according to senior U.S. officials in Washington and the Middle East. (…)
U.S. officials said they knew by Tuesday afternoon that Iran intended to strike at American targets in Iraq, although it was not immediately clear exactly which they would choose.
The early warning came from intelligence sources as well as communications from Iraq that conveyed Iran’s intentions to launch the strike, officials said.
Nachtrag: Das Transkript von Trumps Rede:
Good morning. I’m pleased to inform you: The American people should be extremely grateful and happy no Americans were harmed in last night’s attack by the Iranian regime. We suffered no casualties, all of our soldiers are safe, and only minimal damage was sustained at our military bases.
Our great American forces are prepared for anything. Iran appears to be standing down, which is a good thing for all parties concerned and a very good thing for the world.
No American or Iraqi lives were lost because of the precautions taken, the dispersal of forces, and an early warning system that worked very well. I salute the incredible skill and courage of America’s men and women in uniform.
For far too long — all the way back to 1979, to be exact — nations have tolerated Iran’s destructive and destabilizing behavior in the Middle East and beyond. Those days are over. Iran has been the leading sponsor of terrorism, and their pursuit of nuclear weapons threatens the civilized world. We will never let that happen.
Last week, we took decisive action to stop a ruthless terrorist from threatening American lives. At my direction, the United States military eliminated the world’s top terrorist, Qasem Soleimani. As the head of the Quds Force, Soleimani was personally responsible for some of the absolutely worst atrocities.
He trained terrorist armies, including Hezbollah, launching terrorist strikes against civilian targets. He fueled bloody civil wars all across the region. He viciously wounded and murdered thousands of U.S. troops, including the planting of roadside bombs that maim and dismember their victims.
Soleimani directed the recent attacks on U.S. personnel in Iraq that badly wounded four service members and killed one American, and he orchestrated the violent assault on the U.S. embassy in Baghdad. In recent days, he was planning new attacks on American targets, but we stopped him.
Soleimani’s hands were drenched in both American and Iranian blood. He should have been terminated long ago. By removing Soleimani, we have sent a powerful message to terrorists: If you value your own life, you will not threaten the lives of our people.
As we continue to evaluate options in response to Iranian aggression, the United States will immediately impose additional punishing economic sanctions on the Iranian regime. These powerful sanctions will remain until Iran changes its behavior.
In recent months alone, Iran has seized ships in international waters, fired an unprovoked strike on Saudi Arabia, and shot down two U.S. drones.
Iran’s hostilities substantially increased after the foolish Iran nuclear deal was signed in 2013, and they were given $150 billion, not to mention $1.8 billion in cash. Instead of saying “thank you” to the United States, they chanted “death to America.” In fact, they chanted “death to America” the day the agreement was signed.
Then, Iran went on a terror spree, funded by the money from the deal, and created hell in Yemen, Syria, Lebanon, Afghanistan, and Iraq. The missiles fired last night at us and our allies were paid for with the funds made available by the last administration. The regime also greatly tightened the reins on their own country, even recently killing 1,500 people at the many protests that are taking place all throughout Iran.
The very defective JCPOA expires shortly anyway, and gives Iran a clear and quick path to nuclear breakout. Iran must abandon its nuclear ambitions and end its support for terrorism. The time has come for the United Kingdom, Germany, France, Russia, and China to recognize this reality.
They must now break away from the remnants of the Iran deal -– or JCPOA –- and we must all work together toward making a deal with Iran that makes the world a safer and more peaceful place. We must also make a deal that allows Iran to thrive and prosper, and take advantage of its enormous untapped potential. Iran can be a great country.
Peace and stability cannot prevail in the Middle East as long as Iran continues to foment violence, unrest, hatred, and war. The civilized world must send a clear and unified message to the Iranian regime: Your campaign of terror, murder, mayhem will not be tolerated any longer. It will not be allowed to go forward.
Today, I am going to ask NATO to become much more involved in the Middle East process. Over the last three years, under my leadership, our economy is stronger than ever before and America has achieved energy independence. These historic accompliments [accomplishments] changed our strategic priorities. These are accomplishments that nobody thought were possible. And options in the Middle East became available. We are now the number-one producer of oil and natural gas anywhere in the world. We are independent, and we do not need Middle East oil.
The American military has been completely rebuilt under my administration, at a cost of $2.5 trillion. U.S. Armed Forces are stronger than ever before. Our missiles are big, powerful, accurate, lethal, and fast. Under construction are many hypersonic missiles.
The fact that we have this great military and equipment, however, does not mean we have to use it. We do not want to use it. American strength, both military and economic, is the best deterrent.
Three months ago, after destroying 100 percent of ISIS and its territorial caliphate, we killed the savage leader of ISIS, al-Baghdadi, who was responsible for so much death, including the mass beheadings of Christians, Muslims, and all who stood in his way. He was a monster. Al-Baghdadi was trying again to rebuild the ISIS caliphate, and failed.
Tens of thousands of ISIS fighters have been killed or captured during my administration. ISIS is a natural enemy of Iran. The destruction of ISIS is good for Iran, and we should work together on this and other shared priorities.
Finally, to the people and leaders of Iran: We want you to have a future and a great future — one that you deserve, one of prosperity at home, and harmony with the nations of the world. The United States is ready to embrace peace with all who seek it.
I want to thank you, and God bless America. Thank you very much. Thank you. Thank you.
(Foto: Satellitenbild der Basis al-Asad im Irak nach dem Raketenangriff – Planetlabs unter CC-BY-SA-Lizenz)
Sieht so aus, nach verbaler Zurückhaltung von heute, alle sind mit dem Status Quo zufrieden?
Teheran hat seiner Bevölkerung Vergeltung versprochen und anscheinend Wort gehalten, obwohl, wirklich passiert ist nichts. Details werden verfälscht, der betroffene Fliegerhorst ist marginal berührt. Chamenei hat ein Signal gesetzt, mehr nicht. Er brauchte etwas für heimische TV-Nachrichten, das war’s!
Trump verzichtet „großzügig“ auf Gegenvegeltung, was ihm leicht fällt, da kein U.S. Bürger zu Schaden kam.
Sein Ziel der Ausschaltung des schiitischen Terrorpaten ist umgesetzt. Der strategische Kopf hinter Hezbollah und Hamas, beide mit Langfristziel der Vernichtung Israels, wurde getötet. Was unterscheidet den Überfall auf Esmaïl Ghaani eigentlich vom Handstreich auf Osama Bin Laden, der sunnitische Protagonist einer Schreckensherrschaft? Alles gut, weil es Obama war?
Da der S&P 500 Tageshöchstand ebenso markiert wie der DAX, und Börsen in die Zukunft schauen, kann festgestellt werden “ läuft bei uns“?
Ein Status Quo markiert ein meist labiles Gleichgewicht, der Iran sieht seine derzeit Stunde gekommen, Veränderung zu seinen Gunsten soll erreicht werden.
Und wie?
Teheran fördert die al-Quds unter dem neuen Kommandeur Esmaïl Ghaani kurzfristig mit 600.000 Mio € extra.
Absicht als übergeordnetes Ziel der Vergeltung, daher strategisches Ziel jenseits der nächtlichen Flugkörperattacke ist es, dass die Vereinigten Staaten „aus der Region“ vertrieben werden und jegliche Basis einbüßen. Nicht nur im Irak. Solcherart Langfristziel unterliegt tagtäglichem „Twitter-Klein-Klein“ in keinster Weise. Leider stellt strategische Weitsicht, nach allem was bekannt ist, keine Trump’sche Stärke dar.
Der Iran wird seine im Nahen Osten schwer zu konternden Stärken asymmetrischer Kriegführung unter offensiver Einbindung seiner Proxies kontinuierlich steigern, in der Intensität, in der geografischen Tiefe, in der Zahl der – neuer – Terrorgruppen.
Hamas und Hezbollah, beide unter zumindest Überwachung der al-Quds, werden ihre Anstrengungen U.S. aber auch Alliierte zu treffen, auf mittlere Sicht fühlbar maximieren und die arabische Halbinsel verlassen. Operationsziel des „aus der Region vertreiben“ sind U.S. Einrichtungen ziv/mil in MENA insgesamt. Da sowohl Putin als auch Xi das beginnende, von Trump verursachte Sicherheitsvakuum gerne füllen, könnten die Mullahs durchaus Erfolg haben.
Mich erinnert das ganze an den US-Marschflugkörperangriff auf Syrien nach dem umstrittenen Giftgaseinsatz in 2017.
Ein symbolischer Angriff auf ein einziges Ziel mit (anscheinend) vorheriger Ankündigung.
[…]dass das Atomabkommen mit dem Land gescheitert sei […]
Zu dieser Bewertung kann man kommen. Ja.
[…]und ein neues Abkommen benötigt werde, um eine nukleare Bewaffung Irans zu verhindern.[…]
Das ist ein legitimes und auch logisches Ziel.
Eine Frage an die Fachleute in der Runde: Welche Sprengkraft haben die Gefechtsköpfe der Iranischen Flugkörper? Das Schadensbild oben lässt ja einen sehr begrenzten Wirkradius (<20m) vermuten. Auch sieht es so aus als wenn nicht wirklich Hochwertziele angegriffen wurden – mithin hat Iran hier das Skalpell und nicht den Vorschlaghammer benutzt, um dem innerpolitischen Druck nachzugeben aber sich nicht in eine Eskalationsspirale zu stuerzen.
@Klaus-Peter Kaikowsky: Ich stimme Ihnen zu. Trump realisiert kurzfristige Ziele.
Der von ihm erzeugte „Spin“ erlaubt es, sich und die USA in einer Opferrolle zu bewegen, sollte es zum Krieg kommen. Denn Krieg wäre ein Desaster für seine Aussichten auf Wiederwahl.
Strategie erkenne ich dahinter noch nicht.
Zu registrieren: Das Raketenprogramm hat dem Zweck gedient, auf die Alliierten des Iran völkerrechtswiedrig zu schießen.
Ergebnis wird sein, um Glaubwürdigkeit zu wahren, wird man auch hier eine härtere Gangart wählen.
Risk on, Risk off beherrscht der Mann, muss man ihm lassen.
Nur ein. Präsident der im Zweifelsfall auch zu (un)kallkulierter Irrationalität bereit ist hat in solchen Situationen Eskalationsdominanz.
Nebenbei schafft er sich durch die permanenten drohtiraden Freiraum im Zweifelsfall eben nicht zurückzuschlagen ohne vor der Heimatfront „schwach“ zu erscheinen.
Insofern völlig egal ob das ganze jetzt intellektuell durchdacht oder einfach nur instinktgesteuert ist.
Trump einfach nur als präpotenten wüterich abzuqualifizieren wir ihm jedenfalls nicht gerecht.
@all
Oben nachgetragen: Ein interessanter Bericht der Washington Post…
U.S. officials knew Iranian missiles were coming hours in advance
@Mariner: Zur Sprengkraft hatte ich schon unter dem vorherigen Beitrag gepostet. Man ist sich zwar nicht ganz einig, es wird sich aber im Bereich zwischen 300–500kg (Gewicht des Sprengkopfes insgesamt, nicht des Sprengstoffs) bewegen.
Quelle: https://twitter.com/fab_hinz/status/1214693137701949440?s=20
@ T.Wiegold sagt: 08.01.2020 um 22:35 Uhr
Nicht überraschend.
Shahab-1 und Shahab-2 sind SCUDs oder iranische Nachbauten. Eine Scud braucht vor dem Start eine Betankung, die Zeit benötigt und bei der große Tankfahrzeuge bewegt werden. Wenn man sie dann betankt hat oder sie bereits betankt gelagert war, wird sie nicht aus der Garage und auch nicht auf dem Kasernenhof gestartet, sondern auf der Straße in ein Startgebiet gefahren, was weitere Zeit benötigt. Im Startgebiet angekommen ist je nach Vorbereitung der Stellung nochmals eine viertel bis halbe Stunde für die direkte Startvorbereitung – Aufrichten, Ausrichten, Starttreibstoff einfüllen etc. – erforderlich. Da sich der Iran nicht im Kriegszustand befindet, dürften sich die Raketenbatterien in ihren Kasernen befunden haben, wo alle Aktivitäten von Beginn der Einsatzvorbereitung an nachrichtendienstlich gut sichtbar sind. Informanten im Umfeld, versteckte Kameras und andere Sensoren, von NSA und Militär abgehörte Nachrichtenkanäle, Langstreckendrohnen, Satelliten, you name it… Vor dem Bürgerkrieg haben die USA der syrischen Regierung bereits dann eine Warnung zukommen lassen, sobald die Syrer auch nur anfingen, im Geheimen ein paar Saringranaten für Übungszwecke zu befüllen. Scudraketen sind natrgemäß um einiges größer als Saringranaten, und solange sie nicht gefechtsmäßig wie im Irakkrieg weit außerhalb ihrer Kasernen basiert und gut getarnt sind ist die frühe Aufklärung von Einsatzvorbereitungen und eine Vorwarnzeit von mehreren Stunden keine Hexerei, sondern ganz einfach gut funktionierende Gegneraufklärung, wie man es sich von global agierenden professionellen Streitkräften und Nachrichtendiensten erwartet.
@ Mitleser:
Jawoll, Sie haben recht – was Sie beschreiben ist das idealtypische Übungsszenario für Targeting-Planspiele, SCUD als Time-Sensitive-Target etc. pp ;-)
Gleichwohl:
Mir scheint nicht ausgeschlossen, dass da auch „hinter den Kulissen“ entsprechende Kommunikation gelaufen ist, so nach dem Motto „wir wissen, dass ihr jetzt ein paar Raketen als Vergeltung auf uns abfeuern müsst, um Eure Leute zu besänftigen, aber Ihr könnt nicht wirklich wollen, dass bei dabei US-Soldaten oder bedeutsames Gerät zu Schaden kommt, denn dann werden wir Euch wiederum die Hölle heiß machen müssen – und dann fliegt Euch Euer Laden um die Ohren. Also, was habt Ihr vor?“ – oder vice versa.
@ Wacaffe
Sehe ich auch so! Insgesamt zeugt es von wenig Sachverstand (und Wissen um die eigene Vergangenheit), wenn der Eindruck erweckt wird, der US-Präsident (Name egal) sei mit absoluter, unumschränkter Macht ausgestattet und könne tun und lassen, wie es ihn deucht. Die Älteren erinnern sich vielleicht noch an die Ankündigung vom Obama, Guantanamo zu schließen – hat ja geklappt. Die Checks and Balances funktionieren – und das scheint hierzulande dem ein oder anderen nicht zu schmecken.
Zitat Trump, „…He viciously wounded and murdered thousands of U.S. troops,…“
– Vielleicht kann mir ja mal jemand nachhelfen.
– Wo und wann sollen denn diese „thousands of U.S. troops“ durch die Planungen und Handlungen des iranischen Generals Soleimani ums Leben gekommen sein?
– So weit ich informiert bin, sind 9/11 und mindestens 90 Prozent der islamistischen Terrorakte danach durch sunnitische Terroristen, finanziert mit Geldern aus dem sunnitischen Raum, ausgeführt worden. Al Qaida, die Taliban, al-Shabaab und ISIS sind sunnitische Gruppierungen. Bei welchen terroristischen Terrorakten durch schiitische Terroristen sollen also „thousands of U.S. troops“ durch General Soleimani angegriffen worden sein? Mich würde die Antwort wirklich interessieren.
@Wacaffe
„Nur ein. Präsident der im Zweifelsfall auch zu (un)kallkulierter Irrationalität bereit ist hat in solchen Situationen Eskalationsdominanz.“
Dann müssen wir nur noch einen weiteren Staatsführer bei einer anderen Nuklearmacht finden, „…der im Zweifelsfall auch zu (un)kallkulierter Irrationalität bereit ist…“ und schon lebt die Welt unter der ständigen und dann sehr realen Bedrohung eines großen nuklearen Krieges , den wir im Kalten Krieg nur durch kalkulierte RATIONALITÄT beider Seiten verhindern konnten.
@Klaus-Peter Kaikowsky
Was unterscheidet den Überfall auf Esmaïl Ghaani eigentlich vom Handstreich auf Osama Bin Laden, der sunnitische Protagonist einer Schreckensherrschaft?“
– Dass er keine irrationalen religiös motivierten Attentate aus persönlichen Motiven heraus verübt hat, sondern als Offizieller des Iran agiert hat. Mit Ihrer Begründung könnte man auch den Kommandeur des US Special Forces Command als „Terrorpaten“ bezeichnen. Das Einzige was die Beiden unterscheidet ist die Tatsache, dass der Eine einer schwachen Macht angehörte und der Andere einer Weltmacht.
– Der iranische General war kein Terrorist, sondern ein iranischer Offizieller. Diese Tötung stellt daher eine neue Qualität US- amerikanischer Bedrohung aller Staaten dieser Welt dar, die nur aus einem einzigen Recht abgeleitet ist, dem Recht des Stärkeren.
Nach den Worten des Aussenminister Maas waren die verbleibenden Kanäle JCPoA maßgeblich, um die Eskalation seitens Iran einzudämmen.
Die Regierung will am JCPoA festhalten. Zudem sieht es die EU als Institution zur Bearbeitung MeNa am Zuge.
Trumps Forderungen nach Kündigung JCPOA und NATO-Rolle in der Region beantwortet er demnach abschlägig.
vgl. Tagesthemen
Die Rede muss man sich ganz genau durchlesen:
Trump:
„Today, I am going to ask NATO to become much more involved in the Middle East process. “
==> Trump möchte die NATO im nahen Osten mehr involvieren? Die NATO hat dort unten nichts verloren und sich auf diesem Weg den Rücken freizuhalten, um dann im Falle eines Angriffs auf die USA den Bündnisfall ausrufen zu dürfen, ist eine ganz billige Masche.
Trump:
„We are now the number-one producer of oil and natural gas anywhere in the world. We are independent, and we do not need Middle East oil.“
==> Es geht also wieder nur um amerikanische Interessen, nicht um die Interessen der Partner.
Trump:
„…We want you to have a future and a great future…“
==> Was für eine Arroganz und Anmaßung, daß die USA entscheiden, ob andere Länder eine Zukunft haben.
Das Vorgehen von Trump ist immer gleich.
Druck ausüben, damit der Gegenüber Zugeständnisse macht, und er/USA davon profitiert.
Genau so ging er auch mit seinen Immobilien vor, bei denen er oft Steuervorteile aushandelte.
Er geht dabei fast jeden Vertrag an, sei es wirtschaftlich oder militärisch.
Auch wenn es einem nicht gefällt, er hätte dabei oft Erfolg.
So erklären sich auch die Sanktionen gegen Nordstream 2.
Wenn DE zum Beispiel ein LNG Terminal baut, und die Handelsflotte auf LNG Betrieb umrüsten würde, käme man evtl zu einer Einigung.
Gegen die Weltmacht USA, wirtschaftlich und militärisch, zieht man den kürzeren.
Ein Must Read von Ahmad Sadri
( Ahmad Sadri is Professor of Sociology and James P Gorter Chair of Islamic World Studies at Lake Forest College.)
“Thanks to Trump’s bumbling cluelessness, the extremely unpopular supreme leader and his unsavoury lieutenants are now tearfully leading huge crowds of mourners. People once again are chanting „Death to America“ like they mean it.“
How the Trump administration saved the Islamic Republic – The Iranian leadership was struggling with a major legitimacy crisis when Trump came to its rescue.
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/iran-price-riots-collective-effervescence-200108090421877.html
@ Pete
Zitat: „– Der iranische General war kein Terrorist, sondern ein iranischer Offizieller. Diese Tötung stellt daher eine neue Qualität US- amerikanischer Bedrohung aller Staaten dieser Welt dar, die nur aus einem einzigen Recht abgeleitet ist, dem Recht des Stärkeren.“
Wir drehen uns immer wieder im Kreis, weil man die Argumente der Gegenseite einfach nicht wahrhaben will. Eben weil er Offizieller des iranischen Staates war, hat er Anschläge gegen Amerikaner und amerikanische Einrichtungen und Einrichtungen von deren Verbündete organisiert. Deshalb war er auch ein rechtmäßiger Kombatant und damit ein legitimes und legales Ziel für die Amerikaner.
Sie erkennen an, dass er Angehöriger der iranischen Streitkräfte war, bestreiten aber das er als rechtmäßiger Kombatant ein legitimes und legales Ziel war.
Dies ist ein Widerspruch in sich !
Das ZDF Auslandsmagazin sprach gestern mehrmals über den „Mord“ an dem General Soleimani. Die sollten nochmal ihre juristische Fachabteilung befragen über die Merkmale eines Mordes im Gegensatz zur Tötung eines Kombatanten in einer kriegerischen Auseinandersetzung.
So kommt man in der Diskussion nicht weiter. Man kann sich an das Völkerrecht halten, danach ist der Iran seit der Botschaftsbesetzung und der Geiselnahme der Amerikaner in der Botschaft im Krieg mit den USA, spätestens seit dem Bombenangriff auf die Amerikaner im Libanon 1982 oder man negiert all diese Taten, die der General im Ausland angezettelt hat und erklärt ihn zum Privatmann, der Außenpolitik für den Iran gemacht hat, dann würden aber zumindestens die Regeln des Bürgerkrieges, des nicht-internationalen bewaffneten Konflikts gelten. Dann war er zumindestens Konfliktpartei bei dem iranisch gesteuerten Raketenangriff auf die Amerikaner im Irak und Drahtzieher des Angriffs auf die amerikanische Botschaft in Bagdad.
Also was soll das Ganze mit der Wiederholung der ewig gleichen Argumente ?
Es wird durch die Wiederholung nicht besser und nicht richtiger ! Letztendlich kommt es auf das Handeln hat. Die iranisch gesteuerten Milizen haben im Irak vorgelegt, Trump hat geanwortet. Ob dies politisch klug war ist eine andere Frage aber militärisch effektiv war es auf jeden Fall !
@ Pete sagt 09.01.2020 um 10:05 Uhr
„Dann müssen wir nur noch einen weiteren Staatsführer bei einer anderen Nuklearmacht finden, „…der im Zweifelsfall auch zu (un)kallkulierter Irrationalität bereit ist…“ und schon lebt die Welt unter der ständigen und dann sehr realen Bedrohung eines großen nuklearen Krieges , den wir im Kalten Krieg nur durch kalkulierte RATIONALITÄT beider Seiten verhindern konnten.“
Sie meinen also, dass man vor dem Irrationalen besser immer einknickt, denn darauf lauft diese Rücksichtnahme auf die Irrationalität raus.
Vielleicht ist es mal ganz sinnvoll, den bisher Irrationalen mit eigener Irrationalität zu verblüffen oder sogar zu erschrecken. Vielleicht führt das sogar zur Spontanheilung. Könnte grade passiert sein.
(Obwohl ich glaube, der Iran hält nur still um heimlich die Bombe fertigzustellen. Dann kann er wieder „irrational“ sein)
@ Der Realist 09.01.2020 um 11:54 Uhr
„Today, I am going to ask NATO to become much more involved in the Middle East process. “
==> Trump möchte die NATO im nahen Osten mehr involvieren? Die NATO hat dort unten nichts verloren
Wäre aber nicht der erste out-of-area Einsatz, oder?
Kosovo, Afghanistan?
@ Der Realist 09.01.2020 um 11:54 Uhr
Trump:
„…We want you to have a future and a great future…“
==> Was für eine Arroganz und Anmaßung, daß die USA entscheiden, ob andere Länder eine Zukunft haben.
Wo hat Präsident Trump denn gesagt, dass die USA darüber entscheiden?
Er wünscht sich für den Iran eine großartige Zukunft.
Ja, er könnte versuchen das Gegenteil herzustellen. Wünschen tut er eine großartige Zukunft.
Regen Sie sich auch so auf, wenn Islamisten auf Ungläubige schimpfen?
Crash der ukrainischen 737.
Teheran wertet die Blackbox eigenständig aus, gibt weder Boeing noch der ICAO Einblick in die Ergebnisse, selbst Kiew wird erst nach der iranischen Auswertung Datenzugriff erhalten.
Wer Dreck am Stecken hat verweigert sich, wer reines Gewissens mit reiner Weste ermittelt – „wir verantworten keinen irrtümlichen Abschuss“ – gibt freizügig Zugriff zu den Daten!
Zudem geht das Pentagon von einem Abschuss des airliners aus, was heißt, Teheran ist nicht aus dem Schneider!
Die USA verdächtigen jetzt den Iran das ukrainische Flugzeug doch mit einer Rakete abgeschossen zu haben. Die Geschichte von MH 17 könnte sich hier wiederholt haben . Ein Flugzeug in 2.400 Metern Höhe stürzt nicht mehr einfach ab. Ein Triebwerksbrand oder Ausfall eines Triebwerk s reicht nicht aus für einen Absturz. Eine Rakete reicht fast immer für einen Absturz aus. Eine andere Möglichkeit wäre eine Triebwerksexplosion, weil eine solche kann die Tragflächen beschädigen und damit den Auftrieb des Flugzeug es abreisen lassen . Am verhalten des Irans werden wir bald erkennen können, ob es ein Abschuss war oder nicht. Denn wenn es ein Unfall war, wird der Iran den Absturz auch von unabhängigen Experten untersuchen lassen. Wenn diese dagegen das Wrack oder die Flugschreiber nicht untersuchen dürfen, war es ein Abschuss.
@Georg
@ Pete
„Wir drehen uns immer wieder im Kreis, weil man die Argumente der Gegenseite einfach nicht wahrhaben will.“
Ich bin gerne bereit Argument anzunehmen wenn sie mich überzeugen und schlüssig sind.
„Eben weil er Offizieller des iranischen Staates war, hat er Anschläge gegen Amerikaner und amerikanische Einrichtungen und Einrichtungen von deren Verbündete organisiert. Deshalb war er auch ein rechtmäßiger Kombatant und damit ein legitimes und legales Ziel für die Amerikaner.“
– Ich habe ja in meinem obigen Beitrag die Frage gestellt, „Wo und wann sollen denn diese „thousands of U.S. troops“ durch die Planungen und Handlungen des iranischen Generals Soleimani ums Leben gekommen sein?“ Ich habe bislang KEINE Antwort, weder von Ihnen noch von einem Anderen. Das wäre ja einmal ein Argument gewesen!
„Sie erkennen an, dass er Angehöriger der iranischen Streitkräfte war, bestreiten aber das er als rechtmäßiger Kombatant ein legitimes und legales Ziel war.
Dies ist ein Widerspruch in sich !“
– Natürlich war er Angehöriger der Streitkräfte. Die USA und der Iran befinden sich aber NICHT IM KRIEG. Wer das immer wieder klarstellt ist doch der amerikanische Präsident. Deswegen ist Ihre Behauptung, „das er als rechtmäßiger Kombatant ein legitimes und legales Ziel war“ in diesem Kontext faktisch schlicht falsch.
– Die offizielle Argumentation der USA ist ja auch eine ganz Andere, nämlich es sei ein unmittelbar bevorstehendes Attentat durch die Tötung verhindert worden. Belege dafür haben die USA bislang allerdings nicht kommuniziert.
@Pete: „– Der iranische General war kein Terrorist, sondern ein iranischer Offizieller.“
Nun ja, das eine schließt das andere nicht aus. Iranische Offizielle haben bisweilen ein weites Betätigungsfeld und eine interessante Vergangenheit:
„Soleimani-linked terrorists were charged in a 1985 assassination attempt against the then-Emir of Kuwait, Sheik Jaber al-Ahmed al-Sabah.“ (NYP)
Die kuwaitische Nachrichtenagentur nahm deshalb nach kurzer Zeit einen Bericht von ihrer Webseite, der in den Augen vieler Kuwaitis die Tötung Soleimanis allzusehr kritisierte. Sie wiesen auf dessen Rolle beim Attentat auf den (verstorbenen) kuwaitischen Emir hin und fanden den Vorgang etwas ungewöhnlich…
Nicht dass dies einen Einfluss auf die amerikanische Entscheidung gehabt hätte, aber Soleimani lediglich als „iranischen Offiziellen“ zu bezeichnen, greift dann doch etwas zu kurz.
@Pete:
Auch schiitische Milizen waren unter iranischer Anleitung durch die Quds-Brigaden erheblich an den Kämpfen ab 2003 beteiligt.
Der Iran brachte dabei erhebliches taktisches und technisches Know-how ein:
https://www.newsweek.com/iran-us-iraq-war-troops-killed-efps-shiite-militias-1385990
Salve,
das Problem bei Soleimani scheint mir zu sein, daß man ihn in diesem Fall zwar zu unrecht getötet hat, aber er es vermutlich trotzdem verdient hat.
Quasi wie ein Kindermörder, der wegen eines vermeintlichen neuen Kindesmordes von den Eltern eines ermordeten Kindes getötet wird.
Schwierig.
@Pete: “ Die offizielle Argumentation der USA ist ja auch eine ganz Andere, nämlich es sei ein unmittelbar bevorstehendes Attentat durch die Tötung verhindert worden.“
Das bezieht sich lediglich auf den Zeitpunkt der Tötung. Die grundsätzlich Haltung, auch anderer US Präsidenten, ist doch seit Jahren ähnlich:
„Schon die Präsidenten George W. Bush und Barack Obama hatten Soleimani zuoberst auf der Abschussliste, schreckten aber davor zurück, ihn zu töten, weil sie keinen Krieg mit Iran riskieren wollten.“ (Stephan Bierling, Politikwissenschaftler, leitet die Professur für Internationale Politik und transatlantische Beziehungen an der Universität Regensburg)
Trump ist – anders als die Präsidenten vor ihm – das Risiko eingegangen. Gründe für eine „Beseitigung“ sahen offenbar auch Bush und Obama vor ihm.
Der latente Anti-Amerikanismus bei einigen hier ist schon erschreckend! Nichts gegen Kritik, aber was hier so teilweise an Behauptungen und Interpretationen geschrieben wird, grenzt schon an RT-Propagenda.
@Pete
Einfach mal googlen, Iran- State sponsored Terror- Mahdi Army….. Dann wird klar, das der Iran ein Staat ist der nicht nach den Regeln spielt, der die Vernichtung Israels bei jeder Gelegenheit propagandiert und weltweit Terror finanziert und unterstuetzt.
Suleiman als einfachen irakischen Offizier zu bezeichnen ist genauso als wenn man Dr. Mengele als experimentierfreudigen Arzt bezeichnen wuerde. Aber jeder soll seine Meinung haben…ist ja noch ein relativ freies Land.
@Realist
Man sollte die Rede nicht nur lesen, sondern auch verstehen.
We want you to have a future and a great future…“ ==> Was für eine Arroganz und Anmaßung, daß die USA entscheiden, ob andere Länder eine Zukunft haben. Diese Schlussfolgerung laesst mich allerdings am „Verstehen“ zweifeln.
@BG
NordStream 2 wird von vielen EU Staaten als Problem angesehen weil damit die Pipeline durch UKR einfach mal unterbrachen werden kann. ITA wundert sich in dem Zusammenhang auch, warum SouthStream von der EU nicht genehmigt wurde.
[Erstens ist der Begriff „Propaganda“, und zweitens ist diese Art des Umgangs hier nicht besonders hilfreich. T.W.]
Auf Twitter ist das Video des mutmaßlichen Abschusses von Flug 752 aufgetaucht.
Die Umgebung des Filmenden erinnert stark an die ersten Aufnahmen, die von dem Absturz der Boeing kursierten (die Architektur der Häuser ist dieselbe, auch die Tages- bzw. Nachtzeit und das Wetter stimmen).
Man erkennt ein Flugzeug und sieht einen Lichtpunkt aufsteigen, der sich deutlich schneller als das Flugzeug bewegt. Es kommt zur Explosion auf der Backbordseite, das Flugzeug fliegt brennend weiter und verliert allmählich an Höhe und Geschwindigkeit. Auch die bereits gestern veröffentlichten Bilder zeigen Feuer auf der Backbordseite (es sei denn, beide Aufnahmen wären seitenverkehrt).
Laut den USA wurden zwei Raketen auf die Boeing abgeschossen. Das würde auch erklären, warum der iranische Bürger, von dem die Aufnahmen stammen, überhaupt das Flugzeug filmte.
Nach den im Internet kursierenden Bildern handelte es sich bei der „Tatwaffe“ um eine SA-15 Gauntlet. Dieses SHORAD-System ist definitiv nicht zerstörerisch genug, um ein Flugzeug von der Größe einer 737 zu vernichten oder „aus dem Himmel fallen zu lassen“, wie die iranische Regierung heute meinte, was im Falle eines Abschusses hätte geschehen müssen, und passt daher zum Ablauf der Geschehnisse.
Ich halte die Aufnahmen für authentisch. Falls ich den Link posten soll, einfach sagen.
[Ich bitte vorläufig darum, das sicherlich wichtige Thema des ukrainischen Passagierflugzeugs hier als OT nicht allzu intensiv auszuwalzen… das kann sich noch ändern; im Moment ist das aber einfach ne andere Geschichte. Und es ist ja nicht so, als ob der nicht anderswo ausreichend Aufmerksamkeit gewidmet würde. T.W.]
Das Tatbestandsmerkmal der Heimtücke ist auf jeden Fall erfüllt.
Wenn dieses bei Twitter aufgetauchte Video echt ist und tatsächlich den hier diskutierten Fall zeigt, scheint das ziemlich eindeutig zu sein. Man könnte natürlich fragen, wer aus welchem Grund ausgerechnet zur passenden Sekunde diesen Teil des Nachthimmels filmt… Allerdings meint man, beim Aufblitzen der Detonation für einen Sekundenbruchteil sogar die Rauchspur der Rakete zu erahnen, das wäre wohl schwer zu manipulieren:
https://twitter.com/Roman_012/status/1215335999997448195
Da die aufsteigende Luftabwehrrakete nur als relativ schwacher Lichtpunkt erscheint: Ist das nur auf die Entfernung zum Betrachter zurückzuführen oder könnte es sich womöglich auch um eine kleine, tragbare Luftabwehrrakete gehandelt haben?
Die Hinweise verdichten sich, dass der Iran die ukrainische Verkehrsmaschine abgeschossen hat (u.a. Aussage Ministerpräsident Kandas, neues Video der NYT).
Das erklärt womöglich, weshalb der Iran nach dem Angriff auf Militärstützpunkte mit US-Soldaten im Irak keine weiteren Angriffe gestartet hat. Mit diesem Abschuss steht die iranische Führung international und vor dem eigenem Volk schlecht da.
ok, da sich meine Hinweise hier ja nicht wirklich verdichten oder einfach übersehen werden:
So wichtig das Thema der ukrainischen Passagiermaschine ist – es ist hier und an dieser Stelle, vorerst, ein Randthema. Deshalb noch ein Hinweis auf eine Einordnung des kursierenden Videos, auch als Antwort auf einige Fragen weiter oben – ansonsten bin ich dankbar, wenn das an dieser Stelle (!) als OT erstmal nicht weiter Thema ist:
https://www.bellingcat.com/news/mena/2020/01/09/video-apparently-showing-flight-ps572-missile-strike-geolocated-to-iranian-suburb/
@Memoria und Andere
„@Pete:
Auch schiitische Milizen waren unter iranischer Anleitung durch die Quds-Brigaden erheblich an den Kämpfen ab 2003 beteiligt.“
Na ja, wenn man einen Krieg wie den Irakkrieg 2003 führt und das Land danach mit Militär besetz, dann erfährt man eben auch Widerstand aus der Bevölkerung. Das geht allen Besatzungstruppen so. Und dass in einem solchen Krieg die Gegner der USA aus dieser Region, wie z.B. der Iran, nicht erfreut über die amerikanische Präsenz sind und daher diesen Widerstand mit Waffen unterstützen, ist das Normalste auf der Welt.
Vielleicht sind ja auch garnicht die Schiiten auf dem Territorium, wo sie bereits seit Jahrhunderten leben, die Störenfriede, sondern die USA, die sich ständig und weltweit militärisch „verteidigen“, manchmal eben auch präventiv, obwohl sie keinen einzigen Gegner auf ihrem eigenen Kontinent haben und von allen anderen größeren Staaten durch mindestens einen Ozean geografisch getrennt sind.
Und all denen, die Kritik an den Interventionskriegen der USA als „antiamerikanisch“ bezeichnen, empfehle ich, mal einen Blick in US- amerikanische Medien und Blogs zu werfen. Sie werden überrascht sein, wieviel Sie von dieser angeblich „antiamerkianischen“ Kritik an den US- Interventionskriegen dort vorfinden. Aber auch einige amerikanische Politiker, wie beispielsweise die Präsidentschaftsbewerberin der Demokraten, Tulsi Gabbard, sind scharfe Gegner der ständigen militärischen Interventionen der USA.
@Derfflinger
Völkerrecht ist Auslegungssache. Das hört sich nach einer Binsenweisheit an, ist aber insofern wichtig, als dass bis zur Bewertung eines Sachverhalts durch ein Gericht, das die sog. Auslegungshoheit innehat, selbst konkurrierende Auslegungen als Recht behauptet werden dürfen. Dieser Umstand wird auch auf europäischer (bspw. Maut) oder nationaler Ebene (z.B. Flüchtlingskrise) in der öffentlichen Debatte gerne ignoriert:
Die Exekutive darf in Fällen, in denen ein Sachverhalt nicht eindeutig gesetzlich geregelt ist, ihre eigene Auslegung des Rechts vornehmen und danach handeln. Warum? Weil Gesetze kaum etwas abschließend regeln, und Regierungen handlungsunfähig wären, wenn sie stets zuerst ein Gericht anrufen müssten.
Auf internationaler Ebene fehlt ein oberstes Gericht mit ultimativer Auslegungshoheit in Analogie zu einem nationalen Verfassungsgericht. Nach der Charta der Vereinten Nationen gilt jedoch, dass nur der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zu militärischer Gewalt ermächtigen kann, wenn sie nicht zur Abwehr eines unmittelbar drohenden oder akuten Angriffes vorgenommen wird.
Doch hat der Sicherheitsrat mehrmals Beschlüsse gefasst, in denen er die Rechtfertigung eines mutmaßlichen Völkerrechtsverstoßes durch einen Staat nachträglich akzeptiert und damit (in rechtlichem Sinne) besagten Verstoß geheilt hat. Es setzt sich auf internationaler Ebene deshalb die Lesart durch, dass im Zweifelsfalle nur das völkerrechtswidrig ist, was der Sicherheitsrat als solches erklärt („wo kein Kläger, da kein Richter“).
Es kann durchaus sein, dass die USA völkerrechtskonform gehandelt haben, und es kann durchaus sein, dass sie in dem Glauben gehandelt haben, völkerrechtskonform zu agieren. Darüber hinaus weist die abrupte Durchführung eines solch schwerwiegenden Angriffs ohne zeitlichen Zusammenhang zu vorherigen militärischen oder diplomatischen Konfrontationen zwischen den Seiten darauf hin, dass man unter Zeitdruck und daher wohl wirklich in zumindest Putativnotwehr gehandelt hat.
In der amerikanischen Presse herrscht der Konsens vor, dass Trump nach den Geschehnissen auf dem US-Botschaftsgelände ein zweites Bengasi befürchtete.
@JohSte: Bei Southstream wäre Gazprom alleine Förderer und Transporter, ohne dass sich andere Firmen beteiligen könnten.
Bei Northstream ist der Transporter die Norstream AG, zu der mehrere Firmen aus De und NL gehören.
Die Ukraine hat gerade einen neuen Gasliefervertrag erhalten. Zudem erhält sie schon lange Gas aus der Slowakei.
Ansonsten habe ich neutral erklärt, wie D Trump vorgeht. Ob man es mag oder nicht, ist jedem selbst überlassen.
@ muck sagt:
10.01.2020 um 2:34 Uhr
@Derfflinger
“Auf internationaler Ebene fehlt ein oberstes Gericht mit ultimativer Auslegungshoheit in Analogie zu einem nationalen Verfassungsgericht.”
Das gibt es, der IGH.
“Doch hat der Sicherheitsrat mehrmals Beschlüsse gefasst, in denen er die Rechtfertigung eines mutmaßlichen Völkerrechtsverstoßes durch einen Staat nachträglich akzeptiert und damit (in rechtlichem Sinne) besagten Verstoß geheilt hat.”
Jein – Kam vor, aber vielfach wurde auch einfach keine weitergehende rechtliche Würdigung zu Sachverhalten betrieben, weil es nichts brachte oder weil ein Dissens darüber einen realen Fortschritt in der Sache behindert hätte.
“Es setzt sich auf internationaler Ebene deshalb die Lesart durch, dass im Zweifelsfalle nur das völkerrechtswidrig ist, was der Sicherheitsrat als solches erklärt („wo kein Kläger, da kein Richter“).”
Nein – dann dürfte sich hier ja auch keiner über die Krim-Annexion aufregen, weil der Sicherheitsrat hat ja nicht…etc.
Eine Abschliessende Klärung durch IGH (oder, dann aber per Deklaration, durch den Sicherheitsrat) erfolgt oftmals nicht, weil der Ansatz schon für sinnlos befunden wird, wenn klar ist, dass sich der “Angeklagte” Sicherheitsratsmitglied ist oder von einem der Sicherheitsratsmitglieder komplett protegiert wird, sich eh nicht an die Entscheidung halten wird oder die per Veto blockiert. Es gibt Ausnahmen, zum Beispiel die Entscheidung des IGH, der zur Streitfrage um Diego Garcia angerufen wurde, dann in 2019 die von GBR betriebene Abspaltung des Archipels von Mauritius für völkerrechtswidrig befunden und eine schnellstmögliche Rückgabe verlangt hat. Passiert ist aber nichts, da GBR bislang das Urteil ignoriert.
Statt eine gerichtliche Entscheidung zu treffen, erstellt der IGH auch Rechtsgutachten, derer kann sich dann zB. der Sicherheitsrat bedienen.
Siehe: https://unric.org/de/un-aufgaben-ziele/voelkerrecht/86/
@ Pete sagt 09.01.2020 um 19:04 Uhr
„Die USA und der Iran befinden sich aber NICHT IM KRIEG. Wer das immer wieder klarstellt ist doch der amerikanische Präsident. “
Mir ist nur bekannt, dass der amerikanische Präsident sagt, er will keinen Krieg. Das ist nicht dasselbe wie: Wir sind nicht im Krieg.
Haben Sie einen Beleg für Ihre Aussage?
@ Pete 10.01.2020 um 0:05 Uhr
„und das Land danach mit Militär besetz, dann erfährt man eben auch Widerstand aus der Bevölkerung. Das geht allen Besatzungstruppen so“
Sicher. In dem Zusammenhang sei an die bürgerkriegsartigen internen Aufstände in Europa in den besetzten Ländern während und in Deutschland nach dem 2. WW erinnert.
@Pete
„Und all denen, die Kritik an den Interventionskriegen der USA als „antiamerikanisch“ bezeichnen, empfehle ich, mal einen Blick in US- amerikanische Medien und Blogs zu werfen. Sie werden überrascht sein, wieviel Sie von dieser angeblich „antiamerkianischen“ Kritik an den US- Interventionskriegen dort vorfinden.“
Einmal kurz zusammengefasst zur Grundsätzlichkeit:
Dass nicht jede (v.a. militärische) Intervention der USA nötig war, ist wohl war.
Wie die Welt aber ohne diverses Eingreifen des Westens, vornehmlich der USA, aussehen würde, mag ich mir überhaupt nicht vorstellen.
Tut mir leid, aber Ihre Statements in diesem Blog sind schon sehr tendenziös, den Begriff (Russen)trollerei will ich mir anstandshalber (noch) sparen.
Für mich ist das Mullahregime in Teheran seit 40 Jahren sehr maßgeblich für kriegerische Handlungen und Terrorismus verantwortlich und dieser Staat bettelt regelrecht darum, militärisch angegangen zu werden. Ich weiß jedenfalls, auf welcher Seite ich stehe, auch wenn ich nicht von allen politischen Entscheidungen der USA, NATO, EU angetan bin.
Nur aus dem Grund, eine totale Eskalation zu verhindern, halten sich die USA und Israel seit Jahren mit einem massiven Militärschlag zurück und unternehmen nur das Allernotwendigste gegen diese Staatsterroristen und ihre Proxies.
Heuchlerisch ist allerdings zugegebenermaßen die Umgangsweise und Geschäftemacherei des gesamten Westens mit zweifelhaften Regimes wie zum Beispiel in Saudi Arabien und Katar, um mal zwei zu nennen.
Für mich sind jedenfalls islamische Fundamentalisten jeder Couleur das schlimmste Krebsgeschwür auf diesem Planeten, die außer ihrer steinzeitlichen Weltanschauung keine anderen Werte, schon gar nicht unsere westliche Lebensphilosophie, gutheißen.
Das gilt es mal grundsätzlich festzuhalten, die feinen politischen und weltanschaulichen Details kann man natürlich trefflich diskutieren, was ich interessiert verfolge.
Bei der Gelegenheit ein großes Lob an den Hausherren für diesen interessanten und lebendigen Blog.
[Falls Sie dann zu dem Ergebnis kommen, Sie müssten doch den Begriff „(Russen)Trollerei“ verwenden, den Sie sich „derzeit noch sparen“, dann schreiben Sie das einfach woanders hin und nicht hier. Danke. T.W.]
@Pete: „Aber auch einige amerikanische Politiker, wie beispielsweise die Präsidentschaftsbewerberin der Demokraten, Tulsi Gabbard, sind scharfe Gegner der ständigen militärischen Interventionen der USA.“
Das sah der Demokrat Barack Obama nicht anders, allerdings hat sich das geändert, als er Präsident wurde…, selbst er hätte Soleimani gerne ausgeschaltet. Auch eine Tulsi Gabbard müsste sich mit einer Welt auseinandersetzen, wie sie nun mal ist.
Salve,
@BG:
das Gas welches durch die Ukraine in den Westen geleitet wurde, wurde ja von der Ukraine zum Teil unbezahlt abgezweigt.
Selbstverständlich war es den Russen bekannt und sie haben sich nur beklagt, wenn die Ukraine aus politischen oder versorgungstechnischen Gründen viel mehr als üblich abgezweigt haben.
Daher sind die NorthSteams in der Ukraine so unbeliebt, denn das Gas aus der Slovakei muß immer voll bezahlt werden.
Das die ukrainischen Pipelines marode sind ist natürlich klar, da das Geld dafür bei den Oligarchen landet (daher sind sie ja Oligarchen).
Zu Trump:
Vermutlich ist die ganze Angelegenheit von ihm gar nicht so dumm.
Die Demokraten haben sich nun „pazifistisch“ geoutet. Wenn Trump nun die Truppen heimholt ist es sein Verdienst, wenn es doch zum Krieg kommt, müssen die Demokraten zurückrudern oder falls sie Trump vertreiben sind sie die Kriegstreiber.
Und wenn Trump in den Krieg zieht, hat sowieso der Iran Schuld. Zumindest in den Augen der Trumpanhänger und vielen Nichtwählern.
Wer die Rolle des getöteten Quods- Kdr`s Soleimani verstehen möchte bzw. die amerikanische Perspektive auf ihn, sollte sich dessen Verhältnis zu Imad Fayez Mughniyeh alias al-Hajj Radwan ansehen. Googlen reicht aus.
M. war ein international am meisten gesuchter Terrorist und stand zu Lebenszeiten in sehr engem Kontakt zu den Al Quods Brigaden; Soleimani bewunderte ihn. Mit ihm zusammen orchestrierte Soleimani Angriffe der Hezbollah gegen ISR, exekutierte Anschläge in ARG, Kidnappings in SYR etc.
Soleimani ist im herkömmlichen Verständnis kein Kombattant, sondern ein Unterstützer des Terrorismus.
@Muck
Nur weil Teile des UN-Sicherheitsrates keine Einwände gegen völkerrechtswidriege Aktionen zeigen, heißt das noch Lange nicht, dass es sich nicht trotzdem um Völkerrechtsbruch handelt! Das ist leider ein Problem der UN-Institution. Nur die Länder die beim IGH (Internationaler Gerichtshof) auch die Unterwerfungserklärung abgegeben haben, können in Sachen Völkerrechtsbruch juristisch verurteilt werden. Die USA, Russland, China und Frankreich z.B haben die Unterwerfungserklärung nicht unterzeichnet und erkennen den IGH als Institution auch nicht an. De facto kann so eine rechtliche Verurteilung nur durch nationale Gerichte stattfinden, aber nicht durch die UN. Der IGH müsste die Möglichkeit haben unabhängig von einer freiwilligen Bereitschaft der Staaten zu urteilen. Dann hätten wir ein starkes Völkerrecht, dass für ALLE Staaten bindend ist. Jedoch müssten die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates dieser Änderung zustimmen und das wird garantiert nicht passieren.
Ich sehe uns, trotz dieser Schwachstelle in der UN-Institution, in der Verantwortung, dass unser politisches Handeln im Einklang mit dem Völkerrecht stehen muss (so stehts auch im GG). Dazu verpflichtet uns unsere Moral und unsere Verantwortung hinsichtlich unserer Geschichte.
@ muck:
Und es kann durchaus sein, daß die USA völkerrechtswidrig gehandelt haben.
Das ist von Seiten der USA auch nicht gewünscht, weil sie sich nicht dem Urteil irgendeines Nicht-USA-Gerichts zu unterwerfen wünschen.
Siehe „Internationaler Strafgerichtshof“.
Das wird er in diesem Fall ganz sicher nicht. Rußland und China haben sich bereits festgelegt.
Das darf sie innerstaatlich. Jedoch darf sie nicht Bürger eines anderen Staates auf dem Boden eines (angeblich) souveränen dritten Staates ohne Urteil ermorden. Irgendwelche FISA-Gerichtshöfe interessieren dabei nicht, wenngleich ich nicht mal von einem „Urteil“ eines solchen Justizfarce-„Gerichtshofes“ (geheim tagendes Scharfrichtertribunal, das Angehörige anderer Staaten in Abwesenheit ohne offizielle Anklage und Verteidigungsmöglichkeit zum Tode verurteilt; den Henker spielen danach die US Airforce mit ihren Hellfire-Drohnen) in dieser Sache bislang gehört habe.
@Pete:
Mein Kommentar war eine Antwort auf Ihre Frage zu hinweisen auf eine iranische Beteiligung im Irak („Wo und wann sollen denn diese „thousands of U.S. troops“ durch die Planungen und Handlungen des iranischen Generals Soleimani ums Leben gekommen sein?“ Ich habe bislang KEINE Antwort, weder von Ihnen noch von einem Anderen.“).
Dies scheint mir nun geklärt zu sein, da sie nunmehr die mögliche Rechtfertigung solcher Handlungen thematisieren. Nur dann ist eben auch das ein internationaler bewaffneter Konflikt. Rechtlich ist dieses Verhalten mindestens ebenso fragwürdig wie das Handeln der USA.
@ Derfflinger
Auch ihnen ist der Unterschied zwischen einem Mord und der Tötung eines Kombattanten im Krieg nicht bewußt oder sie wollen ihn einfach ignorieren.
Den Befehl des amerikanischen Präsidenten haben in der Chain of Command Soldaten ausgeführt. Sind diese Soldaten vom höchsten General bis zum Payload-Operator der Drohne dann Mörder, bzw. der Beihilfe zum Mord in ihren Augen schuldig ?
Man sollte einfach darüber nachdenken welche Vokabel man in seinen Äußerungen benutzt. Auch wenn viele es nicht wahrhaben wollen, befand und befindet sich die USA im Krieg mit dem Iran, beginnend mit dem Angriff auf die amerikanische Botschaft (exterritoriales Gebiet) und die Geiselnahme der Amerikaner im Jahre 1979 in Teheran.
@Memoria sagt:
„@Pete:
Mein Kommentar war eine Antwort auf Ihre Frage zu hinweisen auf eine iranische Beteiligung im Irak („Wo und wann sollen denn diese „thousands of U.S. troops“ durch die Planungen und Handlungen des iranischen Generals Soleimani ums Leben gekommen sein?“
– Dann danke ich Ihnen ganz herzlich dafür. Ich hatte den Krieg von 2003 nicht als „Terrorismus“ verstanden und daher die toten Soldaten dieses Krieges nicht als „Terroropfer“, sondern „Kriegsopfer“ angesehen.
@3./24
„Tut mir leid, aber Ihre Statements in diesem Blog sind schon sehr tendenziös, den Begriff (Russen)trollerei will ich mir anstandshalber (noch) sparen.“
– Ich habe eine MEINUNG, die ich hier mitteile. Man muss die Meinung nicht teilen.
– Was mich stört ist, dass häufig meine Argumente keine große Rolle spielen, sondern mir oft eine „Gesinnung“ unterstellt wird, die dann von dem eigentlichen Sachargument ablenkt.
– Begriffe wie „(Russen)trollerei“, „antiamerikanisch“ oder „Putinversteher“ kann ich schlecht sachlich kommentieren. Ich erspare mir eine Erwiderung darauf weil es einfach unmöglich ist, auf Vorwürfe man habe eine bestimmte „Gesinnung“, inhaltlich und sachlich zu antworten.
– Wo immer möglich bemühe ich mich westliche Quellen als Beleg für meine Position anzugeben, in diesem Fall Tulsi Gabbard, immerhin Irak- Veteran der US-National Guard, Angehörige des US- Kongress und Bewerberin der demokratischen Partei um das Amt des US-Präsidenten. Wenn ich mit solchen Quellen, die meine Position stützen, immer noch mit Begriffen wie „(Russen)trollerei“ oder „antiamerikanisch“ bezeichnet werde, dann nehme ich das einfach zur Kenntnis und frage mich, ob die entsprechenden Kommentatoren sich vielleicht doch nur mit einer sehr eng gefassten „Einheitsmeinung“ wirklich wohl fühlen. Diesen Kommentatoren empfehle ich, meine Kommentare einfach nicht zu lesen. Dann bleibt deren Blutdruck stabil und die Anderen, die das lesen wollen, was ich schreibe, werden nicht abgelenkt durch diese „Gesinnungskommentare“, die iegentlich keinen weiterbringen.
@Escrimador sagt:
„Mir ist nur bekannt, dass der amerikanische Präsident sagt, er will keinen Krieg. Das ist nicht dasselbe wie: Wir sind nicht im Krieg.
Haben Sie einen Beleg für Ihre Aussage?“
Ich hatte doch den Präsidenten der USA als meinen „Beleg“ angegeben. Wenn selbst der sagt, die USA befänden sich nicht im Krieg mit Iran dann muss da doch was dran sein, oder? Wenn Sie das anders bewerten als der US-Präsident, dann wäre es doch an der Zeit, dass SIE dem Präsidenten der USA und mir belegen, dass die USA und der Iran sich eben doch im Krieg befinden.
@ Georg; 10.01.2020 um 15:56 Uhr
“ Sind diese Soldaten vom höchsten General bis zum Payload-Operator der Drohne dann Mörder, bzw. der Beihilfe zum Mord in ihren Augen schuldig ?“
Sehr interessante Frage. Letztendlich (wenn auch hier in DEU geschichtlich belastet) haben diese nur Befehle ausgeführt.
Ja, es ist mir klar das es u.U. nun hier zum Aufschrei kommt.
Die Frage bleibt zu beantworten ob die Streitkräfte der USA über ein ähnliches Instrument verfügen wie die Bundeswehr. Beim Namen genannt „Soldatengesetz“, hier im SP der §11 i.V.m. §10 sowie dem Wehrstrafgesetz.
Ich glaube die Frage „um was genau“ es sich im Falle des General S. handelt ist aus deutscher Sicht und mit deutscher Wertevorstellung nicht zu beantworten. Der einfache Trump-Hörige-US-Amerikaner wird sich hierbei sicher nicht in seiner Denkweise beeinflussen lassen. Unter dem Strich war sich General S. nicht bewusst das es auf irakischen Territorium zu seiner Tötung kommen könnte. Vmtl. hat er sich, bedingt durch die personelle Begleitung von Irakischer Seite her, „zu sicher“ gefühlt.
Lt. der Rechtsprechung der hiesigen Gerichte, die Befehlsnotstand nicht gelten lassen, wäre das möglicherweise der Fall.
Daß ein völkerrechtlicher Kriegszustand zwischen den USA und dem Iran bestünde, ist ein Unsinn, der durch ständige Wiederholung nicht richtiger wird.
Besteht etwa seit der Schweinebucht-Invasion 1961 demnach auch ein völkerrechtlicher Kriegszustand zwischen den USA und Kuba?
@Georg:
Aber wenn man diese Linie konsequent zurück denkt, wären dann der Iran und die USA (+UK) nicht sogar seit 1953 im Krieg, nachdem man den Putsch gegen die damalige Regierung angezettelt hat? Das würde zwar nichts an der Illegalität der Botschaftsbesetzung ändern und auch nichts an Ihrer Argumentation, aber doch einige moralische Fragen aufwerfen, immerhin wäre der (ursprüngliche) Aggressor dann ein anderer.
@0815
„Unter dem Strich war sich General S. nicht bewusst das es auf irakischen Territorium zu seiner Tötung kommen könnte. Vmtl. hat er sich, bedingt durch die personelle Begleitung von Irakischer Seite her, „zu sicher“ gefühlt.“
– Da haben Sie einen wichtigen Punkt gemacht.
– General S. war offzieller Besucher des Irak. Der Besuch wurde nicht geheim gehalten, er kam nicht konspirativ. Er war offensichtlich sogar in einer Art „Vermittlermission“ unterwegs.
– Er – und die Iraker auch – haben den USA vermutlich – naiverweise- nicht unterstellt, so heimtückisch zu handeln, dass sie ein solches offizielles Treffen ausnutzen würden, um General S. und das irakische Begleitkommando (halt eben Kollateralschaden) aus der sicheren Ferne (man will ja keine eigenen Opfer) bei dem Besuch eines „Verbündeten“ der USA (Irak) zu eliminieren. Heldenhaft war diese US- Aktion jedenfalls überhaupt nicht, sondern eigentlich ziemlich feige im klassischen Sinne. Und jeder Verbündete wäre gut beraten, seine eigenen Rückschlüsse daraus zu ziehen. Man könnte ja auch mal selbst als „Kollateralschaden“ getroffen werden wenn es denn in die Absichten des „Verbündeten“ passt.