Kampf gegen ISIS: Die Erklärung von Paris
In Paris kamen am (heutigen) Dienstag Vertreter der Koalition gegen die islamistischen ISIS-Milizen auf Ministerebene zusammen (für Deutschland war Außenminister Frank Walter-Steinmeier angereist). Fürs Protokoll die Erklärung nach diesem Treffen (mit Dank an den Bloggerkollegen von Bruxelles2). Da’esh ist eines der Akronyme, die für den selbsternannten islamischen Staat stehen, und wird von Frankreich überwiegend benutzt (im US-Sprachgebrauch eher ISIL):
Ministerial Meeting of the Small Group of the Global Coalition to counter Da’esh
(Paris, June 2, 2015)
Declaration of the Co-Chairs
1. The Small Group of the Global Coalition to counter Da’esh met today in Paris at the invitation of French Minister of Foreign Affairs and International Development Laurent Fabius, for in-depth discussions on the situation in Iraq and Syria, Coalition operations, the stabilization of liberated areas, the safe and enduring return of refugees and displaced persons, notably victims of ethnic and religious violence, and the protection of cultural heritage.
2. The meeting was co-chaired by French Minister of Foreign affairs and international development Laurent Fabius, Iraqi Prime Minister Haïdar al-Abadi and U.S. Secretary of State John Kerry-remotely from the U.S. and represented in Paris by Deputy Secretary of State Antony Blinken. 24 delegations took part in the meeting (Australia, Bahrain, Belgium, Canada, Denmark, Egypt, EU, France, Germany, Iraq, Italy, Jordan, Kuwait, New Zealand, the Netherlands, Norway, Qatar, Saudi Arabia, Spain, Turkey, the UAE, the UK, the UN (as observer), the US).
3. Daesh offensives in Ramadi, Iraq, and Palmyra, Syria, highlight the urgency to renew and expand our collective endeavor to defeat Dae’sh. Coalition partners reaffirmed their strong unity and their commitment to work together under a common, multifaceted, and long term strategy to degrade and ultimately defeat Da’esh, a threat to the entire international community. They reiterated the global condemnation of Da’esh sectarian strategy of murder and destruction, of its atrocities and crimes, some of which may amount to war crimes and crimes against humanity, and of its deliberate destruction of humanity’s common heritage. They paid tribute to the victims of Da’esh violence, in particular in Iraq and Syria, and to the members of the security forces of Iraq who are fighting on the frontline against the terrorists, and acknowledged the commitment of the international personnel of the Coalition assisting them with equipment, training, and air support. They stressed their continued resolve to remove Da’esh from the regions in which it established itself in Iraq and Syria, and commended the dedication and actions of the Coalition’s working groups to this end.
4. Coalition members reiterated the critical importance of pushing forward rapidly reforms and reconciliation under the Iraqi government’s national program, including the development of a national guard force to bring all armed groups under state control, and the urgent need to find a political solution to the Syrian conflict to address the root causes of Da’esh expansion. They also stressed the need to sustainably defeat Da’esh beyond the ongoing military campaign, through the disruption of the flow of foreign terrorist fighters, the disruption of Da’esh’s access to financing and funding, countering Da’esh’s criminal ideology, and addressing associated humanitarian crises.
5. Prime Minister Haïdar al-Abadi confirmed the commitment of the Iraqi authorities to the strengthening of the rule of law, the respect of Human rights for all, a policy of inclusiveness, ensuring that all components of the Iraqi society are represented in a fair manner within the federal institutions and all citizens are treated equally, without discrimination. He outlined the urgent response plan for the Liberation of Anbar Province as approved unanimously on May 18th by Iraq’s Council of Ministers. The key elements of this plan include the following five steps: 1) Accelerating support to the tribal fighters of Anbar province, including their recruitment, equipping, and training, to fight alongside Iraqi forces against Da’esh; 2) Recruiting into the Iraqi Army divisions, particularly those divisions based in Anbar province that have been depleted from over 18 months of fighting; 3) Recalling and restructuring the Anbar police force to hold territory liberated from Da’esh; 4) Calling for international contributions to the UNDP-endorsed funding mechanism to facilitate immediate stabilization of areas cleared of Da’esh; and 5) ensuring that all forces participating in the liberation of Anbar province operate under the command and control of the Prime Minister and Iraq’s chain of command. Coalition ministers affirmed their strong support for this response plan, and agreed to accelerate their efforts in each of the five areas. They also expressed unanimous support for the Government of Iraq’s efforts to mobilize and equip tribal fighters in Anbar province and agreed to support these efforts through the Iraqi government. Finally, they pledged full support to the Government and people of Iraq in the implementation of policies and concrete measures to address Iraqi citizens‘ legitimate grievances and to promote national reconciliation, based on the provisions of the Iraqi constitution and the program of government agreed by the Government of Iraq in September 2014.
6. Coalition partners noted the continued deterioration of the situation in Syria and the inability and unwillingness of the Assad regime to fight Da’esh. They reiterated their pledge to preserve Syria’s unity and sovereignty and called for the speedy launch of a UN-facilitated genuine and inclusive political process in order to implement the principles of the Geneva Communiqué –including the establishment, by mutual consent, of a transitional governing body with full executive powers. They affirmed that only a political transition will create the necessary conditions to reverse the tide of extremism and radicalism generated by the regime’s abuses, and confront all terrorist organisations in Syria, including Da’esh, efficiently.
7. Coalition partners stressed that the fight against Da’esh in Syria and Iraq remained their key priority, but noted that Da’esh tried to expand its reach to other areas affected by political crisis and instability, such as Libya. Although many “affiliations” to Da’ech are mainly symbolic, Coalition partners reaffirmed the need for the international community to support processes to address local causes of political crisis and instability, and to defeat this terrorist group, and its vicious ideology, wherever it appeared.
8. Coalition partners recognized the role played by the United Nations in the region to support political processes, coordinate and facilitate international humanitarian assistance, help refugees and internally displaced persons, and protect cultural heritage. They expressed their support to UNHCR operations to provide assistance and protection to refugees and displaced persons, through its Response Plan (Situation Emergency Response Appeal), including activities aimed at identifying and assisting voluntary returns when feasible. They agreed to take into account the specific need to protect threatened populations such as people belonging to ethnic or religious communities, in particular by creating the conditions for the safe, voluntary and enduring return of refugees and displaced persons. In this regard, Coalition partners welcomed the prospect of a high-level meeting in Paris to present a charter of action as a follow up to the public debate of the Security Council on the victims of ethnic and religious attacks in the Middle East that took place on March 27, 2015. They also welcomed the establishment of the Funding Facility for Immediate Stabilisation to ensure resources flow immediately to areas cleared of Da’esh, and initial contributions from partners.
9. Coalition partners expressed their support for the UNESCO action plans for the safeguard of the cultural heritage in Syria and Iraq, the UNESCO resolution on culture in conflict areas, the #United4Heritage campaign, and the implementation of UNSC resolution 2199 in the field of UNESCO competences
10. Coalition partners of the Small Group will remain fully mobilized in the coming months in the fight against Da’esh. They will report to the members of the entire Coalition on their efforts and make sure that the lines of effort the Coalition is pursuing against this terrorist organization are being advanced by the Coalition’s five working groups and followed up on in the framework of the United Nations, of regional organizations, by other bodies established to fight terrorism, and by all States concerned.
11. Coalition partners of the Small Group expressed their intent to meet at the Head of State and Government level with all members of the Coalition on the margins of the UN General Assembly in September.
Haïder al-Abadi
Prime Minister of Iraq
Laurent Fabius
Minister of Foreign affairs and international development of France
John Kerry
Secretary of State of the United States of America
Das Adjektiv „selbsternannt“ ist wohl eine der überflüssigsten und sinnfreiesten Floskeln, die im journalistischen Bereich in jüngster Zeit Verbreitung gefunden haben, da es in der Natur der Sache liegt, dass Organisationen sich selbst benennen. Man müsste also auch z.B. vom „selbsternannten“ FC Bayern München oder der „selbsternannten“ Bundesrepublik Deutschland sprechen.
Nach dem durchschlagenden Erfolg der bisherigen Waffenlieferungen sollte die irakische Armee zügig weitere Waffen geliefert bekommen.
https://www.youtube.com/watch?v=No4x94WLMH8
Wirklich neues ist nicht dabei, immerhin eine Bekräftigung des bisherigen Vorgehens und eine vage Forderung nach weitergehenden Handlungen.
Die Situation ist aber auch sehr verfahren. Die Russen wollen nicht mit den Amerikanern, die Amerikaner nicht mit Assad, Assad kommt gut mit dem Iran zurecht die aber sind sich nicht grün mit den irakischen Minderheiten, die Türken wären gerne Grossmacht, die Araber wollen keine übermässige Einmischung und das sind jetzt nur die „Grossen“, wenn man dann noch das Beziehungsgeflecht zwischen den Milizen betrachtet kann man daraus einen epischen Weltenteppich knüpfen.
Diese Situation ist weit verfahrener als z.B. während des zweiten Weltkrieges und genau in diesem Vertrauensvakuum kann sich IS von Woche zu Woche „rüberretten“. Darum wird dieser Kampf noch Jahre dauern, nicht jedoch wegen der Stärke von IS.
@Abu Nasr al-Almani
Der Unterschied ist allerdings, dass andere ’selbsternannte Staaten‘ von anderen anerkannt sind, der IS aber nicht. Insofern markiert das schon einen Unterschied, denn eine Organisation, die sich selbst zum Staat ernennt, als solcher aber von keinem anderen Staat anerkannt wird, tut sich schon ein bisscher schwer, ihre Staatlichkeit nicht nur zu behaupten.
@ Abu Nasr al-Almani | 03. Juni 2015 – 0:10
Es geht hier wohl mehr um den Status als um den Namen. Dem selbsternannten IS fehlt etwas ganz entscheidendes: Ein Staatsgebiet. Die Territorien, die diese Unholde derzeit besetzt halten, befinden sich (sicher nur vorübergehend) in deren Besitz, nicht jedoch in deren Eigentum.
Hinweis zu „Da’esh“ – gemäß Wiki und anderer Quellen handelt es sich um eine negativ konnotierte Benennung des IS/ISIL aus dem Arabischen.
Man stichelt wo man kann!
Die Franzosen sprechen nur von DAESH, ganz offiziell.
@Hans Schommer
Ein Gebiet in dem Staatsmacht ausgeübt wird, hat der IS. Eine Regierung und eine gewisse Struktur auch, zudem – nolens volens – ein Staatsvolk (bzw.: eher Bevölkerung).
DAESH oder Da’esh ist ein Akronym, welches sich aus den arabischen Worten für IS/ISIS/ISIL ableitet. Die Bezeichnung wird von vielen arabischen Staaten, den USA, GB oder Frankreich seit längerer Zeit bevorzugt, da Islamischer Staat / Islamic state (however) suggeriert, dass diese Guerillavereinigung (Terrororganisation) auf dem Islam fundiert ist. Dem will man – so die Intention – mit der Auswahl der Bezeichnung widersprechen.
@ Thomas Melber | 03. Juni 2015 – 8:19
„Ein Gebiet in dem Staatsmacht ausgeübt wird, hat der IS. Eine Regierung und eine gewisse Struktur auch, zudem – nolens volens – ein Staatsvolk (bzw.: eher Bevölkerung).“
Nee – der IS hat nur ein Gebiet, im dem Terror ausgeübt wird.
Ich denke, aus staatsrechtlicher Sicht würde man auch eher von Führung als von Regierung sprechen.
Staaten kommen eher durch die Macht des Faktischen zustande als durch äußere Anerkennung. Ein Beispiel dafür ist Israel: Der Staat wird bis heute von vielen Nachbarn in der Region nicht anerkannt, die aber nicht die Macht haben, etwas an seiner Existenz zu ändern. Der Staat verfügt über die notwendigen Eigenschaften Staatsgewalt, Territorium und Staatsvolk und ist daher ein Staat. Von einem „selbsternannten“ Staat könnte man m.E. sinnvollerweise nur dann sprechen, wenn diese wesentlichen Merkmale von Staatlichkeit nicht vorhanden sind.
Beim IS sind sie aber vorhanden, egal wie man dazu moralisch steht. Wenn ein Staatsvolk, das terroristisiert wird, keines ist, dann wäre z.B. auch die Sowjetunion kein Staat gewesen.
Die französische Benennung ist das arabische Akronym der durch arabische IS-Gegner verwendeten Bezeichnung für den IS, und es wurde gewählt, weil man aus Gründen der politischen Kommunikation das Wort „islamisch“ im Zusammenhang mit dem IS vermeiden möchte, in der Hoffnung, dadurch der Propaganda des IS entgegenwirken zu können. Der Grund dafür ist, dass diese Propaganda gerade unter jüngeren Muslimen in Frankreich recht erfolgreich ist:
http://www.newsweek.com/16-french-citizens-support-isis-poll-finds-266795
N24 meldet, U.S.- Dienste stellen Zusammenarbeit mit BND zum Schutz Bw in Erbil ein. Angeblicher Grund, NSA – U- Ausschuss, durchsickern von Info.
@ Staatsrechtler | 03. Juni 2015 – 10:06
Wenn Ihre Argumentation nicht so offensichtlich oberflächlich wie abwegig wäre, müsste ich Ihnen sagen: Staatsrechtler, SIE machen mir Angst!
@Hans Schommer | 03. Juni 2015 – 10:45
Eine Argumentation als oberflächlich und abwegig zu bezeichnen, ohne sie zu widerlegen, ist meist ein sicheres Zeichen dafür, dass sie nur nicht ins eigene Weltbild passt.
@Hans Schommer
Ihre Einwände würden mich sehr interessieren. Falls Ihr Einwand nur die Angst vor den Implikationen meines Argumentes wäre (wie Ihr Kommentar andeutet), so wäre dieser Einwand jedoch weder logisch noch sachlich stichhaltig und daher als mangelhaft zu verwerfen.
is ja schon wieder richtig lebhaft hier….
zwei aspekte sind klar zu trennen.
Die völkerrechtliche existenz von „Staatlichkeit“ und die Anerkennung von „Regierungen“. beides sind separate völkerrechtliche Komplexe.
Der IS ist ein Konstrukt das nach gewaltsamer Sezession vom syrischen und irakischen territorium enststanden ist. Ein „Staat“ enststeht im völkerrecht nach der Jellinek formel „Staatsgewalt/Staatsvolk/staatsgebiet“. Staatsgewalt ist zweifellos vorhanden. Staatsgebiet muss eine gewisse dauerhaftigkeit in vergangenheit und perspektivisch in der zukunft haben. beides gegeben da absehbar niemand willens bzw. in der lage sein wird das sunnitische kernland jenseits Ramadi/Mosul/Palmyra zu erobern. staatsgebiet ergo vorhanden. staatsvolk ist ohnehin ein diffuser begriff der letztlich bedeutet das die staatsgewalt bestimmten personenkollektiven eine gruppenidentität zuweist (passausgabe) und das von denen akzeptiert wird. das ist auch der fall.
der IS ist damit völkerrechtlich ein Staat da staatlichkeit ein emergentes Phänomen ist das unabhängig von äußerer anerkennung entsteht. (die proto staats ebene ist mittlweile durch dauer und konsolidierung mE. überwunden) das ist keine ehtische oder sonstige aufwertugn des IS sondern völkerrechtliche realität.
Ob man die „Regierung“ des IS anerkennt ist wiederum jedem souveränen staat selbst überlassen
abgesehen halte ich die strategie krampfhaft an der „Idee“ eines „Irak“ festzuhalten für kontraproduktiv. der multiethnische irak ist tot und man verlängert nur den Bürgerkrieg wenn man das siechtum künstlich aufrechterhält.
ein mesopotamien mit einem Kurdistan/Shiastan/Sunnistan dürfte mittelfristig deutlich stabiler als das Sykes-Picot konglomerat sein.
irgendwann wird den sunna stämmen in sunnistan der IS vermutlich zu bunt un dann frisst die revolution ihre kinder wie immer nach der sturm und drang phase.
@ T.W.
(darf ich eingentlich irgendwann auf eine ende der moderiert bewährung hoffen?)
Ich stimme „Staatsrechtler“ in einer Sache zu; Staaten ergeben sich naturgemäß aus der faktischen Lage heraus, nicht durch äußere Legitimation. Das zeigt ja auch die Geschichte.
Ich bezweifle aber, dass der IS diese faktische Lage bereits erreicht hat. Kann er wirklich ausreichend Macht über die Bevölkerung der militärisch (!) kontrollierten Gebiete ausüben, als dass man sie als „Staatsvolk“ verstehen könnte? Sind die Fronten dieses Krieges als „Grenzen“ eines Staates mit definiertem Staatsgebiet zu verstehen? Gibt es ausreichende Staatsstrukturen? Ist dem Irak und Syrien das Gebiet wirklich einfach so verloren gegangen – oder existieren nicht die Strukturen der (alten) Staatlichkeit noch zT weiter? Ich habe nicht den Eindruck, als hätte der IS bereits ein ausreichendes Maß an Staatlichkeit erreicht, um so genannt zu werden.
…..und Tender Werra shippert durch den Kanal Richtung Mittelmeer:
http://www.marinetraffic.com/de/ais/home/centerx:-5.015625/centery:55.41656/zoom:8/mmsi:211210630/shipid:130473
Das ist dann wohl der deutsche Beitrag zu Punkt 7 der hier diskutierten Erklärung ?
@Staatsrechtler
Glücklicherweise hat der IS, im Gegensatz zu Israel, keine Verbündeten die mächtig genug wären seine „Staatlichkeit“ zu garantieren. Außerdem kontrolliert diese Gruppe auch keines ihrer (umkämpften) Territorien vollständig (z.B. Luftraum). Die Fakten sprechen also mittelfristig gegen die Enstehung eines solchen Staates, der nur durch die absolute Passivität der restlichen Staatengemeinschaft und starke Verbündete eine Chance hätte zu entstehen. Deswegen gibt es die oben genannte Koalition.
Bundeswehr trainiert Peschmerga im Häuserkampf
https://www.youtube.com/watch?v=1CQ-W4Z31is
@MBM | 03. Juni 2015 – 13:43
Vielleicht nicht mehr lange, unsere „Freunde“ wollen wegen dem NSA-Ausschuss nicht mehr ihre Überwachungstechnik für die Jungs im Irak zur Verfügung stellen.
Da Links auf Verlagsseiten nicht gern gesehen sind kann man selber z.B. nach „Amerikaner verzögern Hilfe beim Schutz von Bundeswehrsoldaten“ suchen.
AFG unter den TB wurde nur von drei Staaten völkerrechtlich anerkannt. Würden wir daher sagen, daß AFG damals kein Staat war?
@Staatsrechtler, 10:06h
Man vermeidet auch die Bezeichnung IS da man eben diesem Gebilde keine Staatlichkeit zusprechen will.
@Thomas Melber
Ich kann ja nachvollziehen, dass die eigenen InfoOps dies tun, nur ist die Zielgruppe dieser InfoOps der Gegner und mit ihm potentiell sympathisierende Gruppen. Es wäre fatal, wenn solche InfoOps-Maßnahmen auch die eigenen Analysten durcheinanderbringen. Ich habe so etwas oft genug bei jungen Absolventen erlebt, die den eigentlich für muslimische Zielgruppen gedachten Satz, dass es keinerlei Zusammenhang zwischen Islam und Islamismus gebe, etwas zu sehr verinnerlicht hatten und erst einmal wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeführt werden mussten.
Um beim aktuellen Beispiel zu bleiben: Der „Islamische Staat“ nennt sich nicht nur so und ist daher mit dieser Bezeichnung korrekt benannt, sondern stützt sich auf eine durchaus verbreitete Strömung des sunnitischen Islams, genießt unter sunnitischen Muslimen vor Ort und jenseits davon einigen Rückhalt ohne den seine Erfolge nicht möglich gewesen wären und weist zudem in wachsenden Teilen des Iraks und Syriens staatliche Züge auf. Es gibt m.E. keinen vernünftigen Grund, im Sinne einer klaren Sprache und in professionellem Zusammenhang den IS nicht als solchen zu bezeichnen. Alle anderen sprachlichen Verrenkungen sind etwas für Aktivisten und Massenmedien.
Staatsrechtler | 03. Juni 2015 – 11:12
@Hans Schommer
„Ihre Einwände würden mich sehr interessieren.“
Meine Einwände gründen auf den Umstand, dass Sie sich in einer pseudo-juristischen Erklärung der lediglich auf Banditentum und Terror basierenden Mimese eines Staates versuchen.
Die irdische Staatengemeinschaft einschließlich meiner Wenigkeit tut dies nicht.
Dies täte ich übrigens auch nicht, wenn in einem Kölner Stadtbezirk mit dem Hinweis auf die selbstbestimmt (demokratisch durch eine initiierte Abstimmung der Einwohnerschaft) herbeigeführten Eigenschaften „Staatsgewalt, Territorium und Staatsvolk“ ein Kalifatstaat ausgerufen würde.
@Hans Schommer
Ich verstehe ja Ihre moralische Empörung bzgl. des IS, aber die ändert leider nur wenig daran, dass dieser die (im Übrigen nicht „pseudo-juristisch“ sondern staatswissenschaftlich definierten) Eigenschaften eines Staates aufweist, was seine Gefährlichkeit ja nur unterstreicht, weil es sich eben nicht nur um eine militante Gruppierung unter vielen handelt. Sie tun Ihrem berechtigten Anliegen keinen Gefallen, wenn Sie diesbezüglich gutgemeinte Ausblendung der Tatsachen propagieren. Der IS wird doch nicht weniger gefährlich, indem man so tut als würde er nicht große Teile Syriens und des Iraks kontrollieren und dabei Strukturen errichten, die ihm dies auch über lange Zeiträume ermöglichen würden.
Übrigens ist auch der Begriff „Staatengemeinschaft“ bzgl. des IS eher Ausdruck gutgemeinten Wunschdenkens als einer sauberen Analyse, die jeder realistischen Lösung des Problems zugrundeliegen würde. Es gibt durchaus Staaten, die den IS mehr oder weniger direkt und unterstützen, solange dieser sich darauf beschränkt z.B. den iranischen Einfluss im Irak oder die Macht Assads in Syrien zu begrenzen.
@Hans Schommer: Aber die Bezeichnung als „Staat“ ist doch keine Auszeichnung… Man drückt damit nicht aus, mit IS zu symphatisieren oder ihren Terror zu relativieren.
„Staat“ ist ein neutraler Begriff und welche Maßnahmen zu seiner Gründung führen, sind moralisch zwar wichtig, ändern aber doch den Gebrauch des Wortes „Staat“ nicht. Nahezu jeder Staat ist direkt oder indirekt durch Krieg entstanden – und geht auch so wieder unter. Unsere eigene deutsch-europäische Geschichte bietet doch massig solcher Beispiele vom Frühmittelalter bis ins das 20. Jahrhundert.
@ Staatsrechtler | 03. Juni 2015 – 16:06:
Wir kommen da auf keinen gemeinsamen Nenner.
@ Mufflon | 03. Juni 2015 – 16:06
„Nahezu jeder Staat ist direkt oder indirekt durch Krieg entstanden – und geht auch so wieder unter.“
Na – das sind ja schöne Aussichten. Da wolten wir doch eigentlich mal von weg – oder?
@Hans Schommer:
Wir driften zwar jetzt in eine Grundsatz-Debatte ab und ich möchte den Hausherrn hier nicht damit ärgern – aber ich wüsste schon gerne was Sie eigentlich damit meinen. Wovon wollten wir weg? Dass Staatenbildung idR kriegerisch verläuft sehe ich als historische Tatsache und ich bewerte das gerade weder juristisch noch moralisch. Das ist eine reine Beobachtung, keine Ideologie.
Fühlen Sie sich bitte nicht irgendwie angegriffen, ich bin bloß neugierig, wie Sie das meinen.
@ Mufflon | 03. Juni 2015 – 16:31
Ich meine damit, dass sich die Staaten dieser Erde – jedenfalls die in der UNO vertretenen – auf eine friedliche Koexistenz unter Anerkennung ihrer staatlichen Souveränität verständigt haben. Damit verbinde ich die Feststellung, dass zumindest die in der UNO organisierten Staaten von der Option der Schaffung und Abschaffung staatlicher Gebilde durch Krieg abgerückt sind.
@Hans Schommer:
Achso, ja, das ist natürlich richtig; für die UN ist agressive Staatenbildung keine Option. Aber nun ist der IS ja nicht in der UN und hält sich auch nicht an deren Spielregeln. Für den IS ist Staatenbildung durch Krieg also durchaus eine Option und er ist ja auch gerade dabei. Uns mag dieses Vorgehen nicht gefallen – zu recht! – aber es entspricht eben der Realität. Und wenn der IS seine Ziele so durchsetzt, ein Gebiet unter seine dauerhafte Kontrolle bringen kann und mittels eines organisierten Staatsapperates beherrscht, können wir ihn mMn auch „Staat“ nennen. Nordkorea ist schließlich auch ein Staat, obwohl wir es nicht gerade mögen.
Insofern gebe ich „Staatsrechter“ da recht: Wenn eine Gebilde faktisch ein Staat ist, dann kann man es auch so nennen.
Die Politik wird den IS sicher nie als Staat anerkennen, das ist ganz klar und auch sinnvoll. Sonst müsste man ihm ja eine gewisse Unverletztlichkeit der Grenzen zugestehen und dergleichen. Das wäre nicht klug, solange man ihn militärisch bekämpfen will.
@Mufflon
„Die Politik wird den IS sicher nie als Staat anerkennen…“
Ich würde das nicht ausschließen. Falls der IS militärisch nicht zerschlagen werden kann oder von alleine zerfällt, wird man irgendwann mit ihm verhandeln, so wie man auch mit den Taliban verhandelt, und das setzt eine gewisse Anerkennung voraus. Die Pariser Erklärung vermeidet übrigens interessanterweise jegliche Endkampf-Rhetorik.
@Hans Schommer
Die diesbezüglichen Erklärungen im Rahmen der VN sind unverbindliche Absichtserklärungen mit nur sehr geringem Bezug zur sicherheitspolitischen Wirklichkeit. Bevor der IS seinen Versuch begann, militärisch die Kontrolle über den Irak zu übernehmen, haben dies z.B. die USA getan. Militärische Gewalt ist bei Prozessen der Staatenbildung und des Regierungswechsels in weiten Teilen der Welt vollkommen normal. Auch die Bundeswehr ist in Afghanistan übrigens militärisch an einem Versuch der Schaffung eines Staates beteiligt, und war dies auch im Kosovo.
@ Mufflon | 03. Juni 2015 – 17:11
„Insofern gebe ich “Staatsrechter” da recht: Wenn eine Gebilde faktisch ein Staat ist, dann kann man es auch so nennen.“
Sehen Sie, eben dieser gedankliche Ansatz ist es, den ich ablehne und nicht nur für sachlich falsch, sondern auch für fatal halte. Diese These zu vertreten spielt den Terrormilizen in die Hände. Und wird zudem auch inkonsequent, wenn man dann die Versuche gutheißt, diesen „Staat“ militärisch zu eliminieren.
Im Übrigen versuchen diese Terroristen ihren „Staat“ auf dem Territorium anderer, international anerkannter Staaten, also mittels „feindlicher Übernahme“ von deren Territorium und Staatsvolk – zu etablieren.
Also nochmal nein, da wird kein Schuh – äh Staat – draus. Das ist eher so was wie ein Alien-Angriff – meint mein Enkel, der neben mir sitzt. Und ich muss sagen, da hat er nicht mal so unrecht.
@ Hans Schommer, @ Staatsrechtler : Ich denke zu Ihrem Dissenz kommt und kam es, da Herr Schommer von der Drei-Elemente-Lehre aus definiert und Sie, Staatsrechtler, eher in die Richtung Max Webers Definition des Begriffs „Staat“ bzw. „Staatlichkeit“ umschwenken bei Ihrer Bewertungsgrundlage. Beides ist sehr okay, ich wünschte mir aber, wenn man seinen Begriff definiert bevor man dem Gegenüber Dinge unterstellt.
Letztlich zeigen Sie damit beide das Dilemma auf, in dem man international und sicherheitspolitisch steckt: einen einheitlichen Begriff, was Staat ist, gibt es längst nicht mehr und mit diesem Fehl erfährt man die Schwierigkeiten beim Umgang.
Letztlich entscheidet also jeder selbst, ob er den Gegenüber als Staat bzw. UN-Völkerrechtssubjekt anerkennt und mit ihm als solches verkehrt oder eben nicht. Spätestens seit der causa Kosovo ist das auch durch das Thema.
Insgesamt bin ich bei Herrn Schommer in der Bewertung der Frage nach der Staatlichkeit des ISIS -richtig: weil ich das so will und sehe- und bei Wait&C | 03. Juni 2015 – 3:31, der das mMn sehr gut auf den Punkt brachte, bei den Auswirkungen. Ich möchte noch ergänzen: wir haben es mit keinem rationalem Player zu tun, wie wir ihn definieren würden und könnten, selbst wenn man wollte. Es gelingt uns nicht, den Anhängern und Protagonisten von ISIS ein Alternativangebot zu machen. Und, sollten wir unseren Wertehorizont UN-Charta nicht vollends ad absurdum führen wollen, so gelingt uns das auch nicht alsbald und ich bin nicht dafür, auch nur einen Jota auf deren Wertelevel herabzusinken.
Im Papier allerdings stellt man die UNO und seine Organisationen in supreme Positionen. Darum ist die Absicht des Papiers für mich zum Scheitern verurteilt, bevor man sie operationalisiert hat.
Sachlicher | 03. Juni 2015 – 20:23:
„Es gelingt uns nicht, den Anhängern und Protagonisten von ISIS ein Alternativangebot zu machen. Und, sollten wir unseren Wertehorizont UN-Charta nicht vollends ad absurdum führen wollen, so gelingt uns das auch nicht alsbald und ich bin nicht dafür, auch nur einen Jota auf deren Wertelevel herabzusinken.“
Mit dieser Einschätzung, welche ich teile, könnte man gut ein „neues Fass“ aufmachen: Um nicht beim Alien-Jargon meines Enkelsohnes zu bleiben: Wie geht man mit nicht therapierbaren „Ungeheuern“ (ich wähle diesen Begriff, weil er m.E. die Entmenschlichung dieser Individuen am ehesten allgemeinverständlich macht) um, die gefangen genommen oder nach Untertauchen entlarvt und verhaftet werden?
@ Hans Schommer | 03. Juni 2015 – 21:10
Sie stellen eine wichtige Frage, um deren Beantwortung man sich bemühen muss. Es ist in unserem Teil der Welt nicht besonders en vogue und clever die Frage ohne Klausulierung zu beantworten. Dennoch schaffte es: …and long term strategy to degrade and ultimately defeat Da’esh… in das Papier.
Mir ist das deutlich genug.
@ Sachlicher | 03. Juni 2015 – 21:30
Dann machen wir das Fass mal auf – es passt ja hier auch rein!
Sie zitieren: „…and long term strategy to degrade and ultimately defeat Da’esh… „.
Doch sagt uns das doch erst mal gar nichts darüber, wie die (westliche) Wertegemeinschaft im konkreten Einzelfall mit dem gefangenen Individuum „Ungeheuer Nr. XYZ“ umgehen will. Darauf ist man schlichtweg nicht vorbereitet. In DEU würde das Ungeheuer, anwaltlich gut vertreten, selbst bei Nachweis von Raub oder Mord für sagen wir mal fünf Jahre in’s Gefängnis wandern. Nach seiner Freilassung wird das Ungeheuer seine in der Haft sorgfältig ausgearbeiteten Pläne zur Sprengung des Kölner Domes am ersten Weihnachtsfeiertag des Jahres X umsetzen.
Wie kommen wir da raus? Ich hab da keine Idee.
Hans Schommer | 03. Juni 2015 – 22:07
„… Wie kommen wir da raus? Ich hab da keine Idee.“
Doch, ich hab da eine Idee – aber ich trau mich nicht, die hier zu äußern.
Es bewegt sich inzwischen ganz hart am Rande des OT… (sage ich recht ermattet und führe das jetzt nicht weiter aus.).
Flankierender und ergänzender Einwand am Rande zu der Frage, ob der IS (bereits) ein Staat ist. Kurz durchdekliniert:
– Staatsgewalt: Zweifellos vorhanden, wenngleich wohl kaum legitimiert, geschweige denn erwünscht. Aber immerhin.
– Staatsvolk: Es existiert zwar eine Bevölkerung in dem durch den IS besetzten Gebiet. Aber ob es sich um ein Volk handelt, ist sehr zweifelhaft. Die Kriterien an ein Volk sind weit enger zu fassen als nur die mehr oder weniger zufällige und erzwungene Anwesenheit von Bewohnern. Aspekte wie z.B. originäres Selbstverständnis, innere Geschlossenheit und emotionale Abgrenzung zu anderen „Völkern“ sind eher nicht gegeben – von den fanatisierten Islamisten mal abgesehen.
– Staatsterritorium: Noch ist alles fließend. Es gibt keine klaren Grenzen. Von einem halbwegs stabilen Territorium des IS keine Spur.
Insgesamt kann sich möglicherweise im Laufe der weiteren Ereignisse ein Staat aus dem IS bilden. Die Hoffnung, dass dies nicht geschieht, ist nicht unbegründet. Derzeit handelt es sich jedenfalls um keinen Staat. Daher gibt es auch nicht die geringste Chance einer Anerkennung. Man sollte bis auf weiteres den IS also als das behandeln, was er ist: Als Terrororganisation. Aber nicht als Staat.
@ Hans Schommer | 03. Juni 2015 – 22:07
Et kütt wie et kütt, oder: ich bin zu ermattet, mir off topic vorwerfen zu lassen.
Zurück zum wirklichen Leben, bitte!
Obama’s Sonderbotschafter für den Kampf der U.S.- geführten Koalition gegen den „IS“, John Allen (Gen ret.) hatte an der Pariser Konferenz teilgenommen.
Er prognostiziert die Notwendigkeit eines langen Atems, eine Generation oder mehr, um den IS zu schlagen. Und zu zerschlagen heißt doch wohl „unconditional surrender“ nach physischer Vernichtung, denn Verhandlung mit Irrationalen wird des nicht geben. Obwohl er diese eine Generation als zeitliche Dauer benennt, sieht er Erfolge, 25% der gegnerischen Kampfkraft seien zerschlagen. http://www.rferl.mobi/a/27052152.html
Im Zeitraum einer Generation, wieviel Bundestagswahlen werden wir da haben, doch 5-6! Was ich fragen will, in zwei bis drei Dekaden gedacht, was ist deutsche Verantwortung, Handlungsnotwendigkeit, zu fordernde Teilhabe an der Vernichtung des „IS“?
Wenn auch dieser Generationenzeitraum m.E. nicht zutreffen wird, es werden einige Jahre ins Land gehen.
Gründe liegen natürlich NICHT im sunnitisch-schiitischen Gegensatz, die konfessionelle Ausrichtung wird billig vorgeschoben, um Rekrutierungen bei ungebildeten arabischen Massen und verblendeten Europäern zu ermöglichen. Es geht ausschließlich um Macht, mit dem sunnitischen Islam als Camouflage. Und es dreht sich dabei in zweiter Linie um den Auschluss von jeglicher Machtteilhabe im nahen und mittleren Osten für die Mehrheit.
Der IS bietet den verarmten arabischen Massen ein Ventil, sein Ventil.
Geht uns das etwas an? Ja, und zwar unmittelbar!
– Deutsche Soldaten bilden Peschmerga an deutschen Waffen zum Kampf gegen „IS“ aus
– Der IS treibt sechstellige Flüchtlingszahlen über das Mittelmeer
– Der IS entvölkert sein wechselndes Einflussgebiet
– Der IS (be)fördert Terrorismus
– Der IS bindet unsere Ressourcen
– Der IS destabilisiert Arabien und den Maghreb, unsere Nachbarregion.
Sicher wäre noch Vieles aufzuzählen; im Ergebnis zahlreiche gute Gründe die Koalition zu unterstützten, politisch durch Einflussnahme auf die betroffenen Staaten, aber auch militärisch.
@ wacaffe
Top-Down-Ansätze mit dem verzweifelten Versuch, jedes noch so instabile Staatengebilde irgendwie zusamnenzuhalten, scheinen gerade ganz groß in Mode zu sein. Man stelle sich vor, diese Mentalität hätte bereits bei den 2+4-Verhandlungen bestanden, oder beim Zerfall Jugoslawiens. Die Lösungsansätze für den Irak und scheinbare Krisenstaaten ähneln sich: Die Grenzen um jeden Preis aufrechterhalten und im Inneren dann größtmögliche Autonomie für rebellierende Minderheiten anbieten.
Das liegt vielleicht daran, daß man mit neuen Staaten in den vergangenen Jahren keine gute Erfahrung gemacht hat…
@ Stephan L. | 04. Juni 2015 – 7:46
Man stelle sich vor, diese Mentalität hätte bereits bei den 2+4-Verhandlungen bestanden, oder beim Zerfall Jugoslawiens.
Diese Mentalität bestand.
Das Pariser Papier musste in der Staatenfrage Rücksicht u. a. auf die Russische Föderation (Syrien) und die Türkei (Kurdischer Staat in welcher Form auch immer) nehmen. Ich verstehe nur zu gut, dass man diese Frage an dieser Stelle und zum jetzigen Zeitpunkt ausklammerte.
Hans Schommer schrieb: „Es geht hier wohl mehr um den Status als um den Namen. Dem selbsternannten IS fehlt etwas ganz entscheidendes: Ein Staatsgebiet.“
Ein Staatsgebiet ist strenggenommen nicht essentiell, Staatsmacht und Volk sind es. Man kann sich z.B. ohne weiteres einen nomadischen Staat vorstellen.
Das Hauptproblem deiner Aussage ist allerdings, dass ISIL in sunnitischen Gebieten sehr wohl starken Rückhalt besitz, also ein Territorium in der Realität besteht. Frage ist eher, ob sich ISIL darüber hinaus ausdehnen kann, also durch großflächige Vertreibung potentieller oder tatsächlicher Gegner Raum gewinnen kann.
Hans Schommer schrieb: „Ich denke, aus staatsrechtlicher Sicht würde man auch eher von Führung als von Regierung sprechen“
Das ist in meinen Augen eine Nebelkerze bzw. sinnlose Definition. Staatsmacht setzt REALE Gegebenheiten voraus. Allein die Tasache, dass ISIL in der Lage ist, auf dem Gebiet zweier Staaten ein staatsähnliches Gebilde zu implementieren sag ein Menge über ISIL auf der einen und Irak und Syrien auf der anderen Seite aus.
Der interessante Aspekt ist natürlich, dass Irak und Syren gerade einen massiven Verfall der Staatsmacht erfahren und evtl. beide untergehen. Die sich daraus ergebende Frage für uns Europäer ist, ob wir in Zukunft im Falle von einem erfolgreichen ISIL Staat mit diesem Gespräche mit ISIL führen würden. Hier im Hinterkopf haben, dass andere Akteure wie z.B. dei schiitischen Milizen im Irak dieselben Terrormaßnahmen anwenden, aber bisher „unsere“ Verbrecher waren.
Korrektur: ..Die sich daraus ergebende Frage für uns Europäer ist, ob wir in Zukunft im Falle eines erfolgreichen ISIL Staats mit diesem Gespräche führen würden.
Ich denke nicht, dass ein erfolgreicher ISIL Staat eine realistische Möglichkeit ist. Die USA könnten einen solchen nie akzeptieren. Gleiches gilt für den Irak oder den Iran.
Für Spieler wie die Türkei oder Saudi-Arabien mag ISIL momentan seine Rolle als Problem für das Assad Regime haben.
Aber der IS führt ja auch mit den anderen Rebellen Fraktionen in Syrien im offenen Krieg.
Und Al-Nusra Front scheint sich ja langsam in Stellung zu bringen, als mögliche Gruppe, die von den Sunnitischen Staaten unterstützt werden könnte.
Es ist schwer sich einen ISIL-Staat zu denken, der nicht im permanenten Krieg mit seinen Nachbarn liegen würde.
Gespräche wären ohnehin undenkbar. ISIL hat mit seinen Grausamkeiten und Anschlägen auch in Europa alle Brücken abgebrannt.
http://www.washingtonpost.com/opinions/how-the-islamic-state-could-win/2015/05/27/d33af750-03f1-11e5-bc72-f3e16bf50bb6_story.html
„How the Islamic State could win“………ziemlich düstere Analyse:
„…………Among the things that could head this off, two are essential. First, we must render hollow the Islamic State’s claim to a “caliphate” by taking back substantial territory. [das kann nur durch überlegene Bodentruppen erfolgen, und wer bitte soll die stellen?]
Second, a way must be found to achieve what has so far proved most elusive: an end to the alienation of Sunni populations in Iraq and Syria, the most powerful engine of attraction for Islamic State recruits. This latter goal would require a combination of military pressure, suasion and diplomacy of heroic scale.[also letztendlich ein regime change in Syrien und auch im Irak]
Der IS ist nicht irrational und trifft seine Entscheidungen nach strategischen Gesichtspunkten. Er verfügt auch ideologisch über die Möglichkeit, z.B. mit den USA zu verhandeln und zu einem Waffenstillstand zu kommen. Das Konzept heisst „Hudna“ und sieht vor, dass man die kämpferische Auseinandersetzung aufgrund strategischer Gesichtspunkte für einige Jahre unterbrechen kann, wenn z.B. die Stärke des Gegners einen Angriff nicht als sinnvoll erscheinen lässt. Das kann im Prinzip beliebig verlängert werden. Der IS würde sich mit Verhandlungen, die so aussehen als würden sie aus einer Position der Schwäche geführt werden, natürlich unglaubwürdig machen (so wie seine Gegner auch), weshalb solche Verhandlungen im Geheimen geführt werden müssten.
Praktisch könnte das so aussehen, dass man z.B. die Kontrolle der sunnitischen Teile des Iraks und Syriens durch den IS duldet und militärische Maßnahmen einstellt, solange dieser seinerseits auf jegliche Militanz außerhalb davon verzichtet. Sollte die von John McLaughlin skizzierte Strategie nicht funktionieren, wird man um solche Alternativen kaum herumkommen.
Schöner wäre es natürlich, der IS würde vernichtet, aber welcher der hier Anwesenden wäre denn persönlich bereit als Infanterist gegen ihn zu kämpfen, und (entscheidender) wie viele der deutschen Wähler würden es unterstützen? Wenn man nicht die gleiche Entschlossenheit aufbringt wie der IS, der keine Probleme hat solche Freiwilligen zu finden, dann muss man eben Konzessionen eingehen.
Das ist eben der Preis der Schwäche, und der Westen ist schwach, auch wenn seine technologische Überlegenheit oberflächlich darüber hinwegtäuscht. Die Rationalität des IS wird auch dadurch belegt, dass dort diese Schwäche klar erkannt wird.