Afghanistan-Vergleiche: Wie damals die Sowjets, oder wie Vietnam?
Abzug der sowjetischen Truppen aus Afghanistan: Ein Transportpanzer mit afghanischen Soldaten überholt abziehende sowjetische Fahrzeuge (Foto: Mikhail Evstafiev via WikimediaCommons unter CC-BY-SA-Lizenz)
Um den arbeitsamen Teil des neuen Jahres langsam anzugehen… sollte man erst mal ein bisschen lesen. Zum Beispiel, das habe ich der Form auch noch nicht gesehen, den Jahresrückblick der Taliban, der fast wie eine Parodie eines typischen westlichen Politiker-Jahresrückblicks beginnt: 2012 in Afghanistan was a year full advancements and achievements. Und aus Propagandasicht zunächst den Vergleich mit der gescheiterten sowjetischen Besetzung des Landes und dann mit dem US-Rückzug aus Vietnam zieht:
We can unmistakably state that 2012 in Afghanistan for the current occupation was exactly as 1986 was for the former occupation during which they completely lost their will to fight and practically began the process of withdrawal and retreat.
(…)
The Americans left the countryside of the North and Central Afghanistan and confined their presence to the provincial capitals. To hide their defeat and embarrassment, they termed this retreat from north and central Afghanistan as step by step ‘security transfer’ which will keep continuing. In reality, they want to flee from Afghanistan just as they turned tail and ran from Vietnam. When America faced utter destruction in Vietnam, they came up with the formula ‘declare victory and run’ and want to utilize the formula of ‘transfer security and run’ here in Afghanistan.
Aus einer ganz anderen Sicht blickt natürlich die New York Times auf Afghanistan. Aber auch dort drängt sich zumindest ein vorsichtiger Vergleich zum Abzug der Sowjets auf:
“As long as the Afghan regime received the money and the weapons, they did pretty well — and held on to power for three years,” Mr. Katz* said. The combat effectiveness of Kabul’s security forces increased after the Soviet withdrawal, when the fight for survival become wholly their own.
But then the Soviet Union dissolved in December 1991, and the new Russian leader, Boris N. Yeltsin, heeded urgings of the United States and other Western powers to halt aid to the Communist leadership in Afghanistan, not just arms and money, but also food and fuel. The Kremlin-backed government in Kabul fell three months later.
Entscheidender Punkt: Nicht der Abzug der fremden Truppen, sondern ein Ende der (finanziellen) Unterstützung hat das damalige Regime in Kabul zu Fall gebracht. Ein Punkt, der in den Planungen für die Zeit nach 2014 der wichtigste sein dürfte.
(* Gemeint ist der US-Wissenschaftler Mark N. Katz, nicht etwa ISAF-Sprecher Brigadegeneral Günter Katz)
Camp Bastion: Komplexe Attacke der Taliban
Es ist, schätze ich, relativ belanglos, ob der Angriff der Taliban auf das amerikanisch-britische Camp Bastion in der vergangenen Nacht nun dem britischen Prinzen Harry, pardon, Captain Wales, galt – auch wenn der Aspekt in der Berichterstattung natürlich ganz oben steht. Ob nun eine königliche Hoheit in diesem Camp in der südafghanischen Provinz Helmand rumsaß, ist allenfalls eine Frage der Psychological Warfare, die es den Aufständischen erlaubt, ihn als ihr Primärziel darzustellen. Viel entscheidender und besorgniserregender ist die Komplexität des Angriffs. Aus der ISAF-Mitteilung:
Nearly 20 insurgents infiltrated the perimeter of Camp Bastion in Helmand province yesterday and attacked International Security Assistance Force personnel and facilities using small arms, rocket-propelled grenades and suicide improvised explosive device vests. The attack, which began shortly after 10 p.m., killed two ISAF service members, wounded several and caused damage to multiple aircraft and structures along the base’s flight line.
20 Kämpfer. Und nicht am Rand des Lagers. Die es mit Handwaffen und RPGs schaffen, Schaden an der Flight Line anzurichten. In einem Camp, das – nicht nur, aber auch – wegen Prinz Harry recht gut bewacht sein dürfte. Das sollte den internationalen Truppen Kopfschmerzen machen – diese Fähigkeit geht über IED-anschläge, Hinterhalte und Begegnungsgefechte weit hinaus.
Die Aufständischen haben dazu ein kurzes Video veröffentlicht, dazu (daraus?) ein Foto:
(Dazu auch lesenswert: afghanhindsight.)
Nachtrag 16. September: Eine ergänzende Mitteilung von ISAF:
Dressed in U.S. Army uniforms and armed with automatic rifles, rocket propelled grenade launchers and suicide vests, the insurgents attacked Coalition fixed and rotary wing aircraft parked on the flight line, aircraft hangars and other buildings.
Six Coalition AV-8B Harrier jets were destroyed and two were significantly damaged. Three Coalition refueling stations were also destroyed. Six soft-skin aircraft hangars were damaged to some degree.
ISAF engages in another Twitter war
Here we go again: It’s not the first time that ISAF tries to counter insurgents’ claims by responding to them – on Twitter. There have been a few engagements been already, quickly dubbed Twitter war by the media. Today’s encounter is another example:
Übrigens, die Genfer Konvention….
Die hier geschilderten Fälle kenne ich im Detail nicht. Aber wenn eine NGO die internationalen Truppen in Afghanistan an die Genfer Konvention erinnern muss, scheint etwas nicht zu stimmen?
So, if we have not known it already, there is something really wrong with the insurgency and how they are changing warfare in Afghanistan.
But then, there is also something equally wrong with how international military, especially Special Forces, are lowering the bar of their behaviour.
While on one hand they are trying to improve how they are conducting night raids (…) some of the guys on the ground seem to keep coming up with new ideas that want to make one scream. In the fall this was the raiding of medical facilities in Afghanistan’s contested eastern region as well as intimidating staff working in such facilities. And given that the international military is in Afghanistan to build the capacity of Afghan forces, the latter follow suit. So rather than watching a bad action movie, I feel that I’m caught in one. And the message of such actions seems to be clear: Don’t ever bother to help anybody Special Forces may see as a potential bad guy, or they’ll treat you as one.
Yeah. Es wird natürlich die geben, die sagen: wer einem Aufständischen medizinische Hilfe gewährt, ist ein legitimes militärisches Ziel. Wer so denkt (und handelt), agiert übrigens genau so wie die Aufständischen selbst mit ihrem Beschuss von Rotkreuz-Symbolen. Und hat gute Chancen auf einen Logenplatz in Den Haag.
Rekordzahl an toten afghanischen Zivilisten – vor allem durch IED
In den gewaltsamen Auseinandersetzungen in Afghanistan sind im ersten Halbjahr 2011 nach Angaben der UN-Mission UNAMA fast 1.500 unbeteiligte Zivilisten ums Leben gekommen, ein neuer trauriger Rekord. 80 Prozent der Opfer gehen nach den UN-Angaben auf das Konto der Aufständischen, 14 Prozent kamen durch Kampfhandlungen der afghanischen Sicherheitskräfte und der ISAF-Truppen ums Leben (sechs Prozent lassen sich nicht zuordnen).
Was aufhorchen lässt: Im Vergleich zum ersten Halbjahr 2010 starben 28 Prozent mehr Unbeteiligte durch die Aktionen von Taliban und anderen Aufständischen – und zwar vor allem durch Sprengfallen, so genannte Improvised Explosive Devices (IED). Dafür ist nach den UN-Beobachtungen ein Wechsel in der Taktik verantwortlich: weit mehr als früher setzen die Angreifer auf Sprengfallen, die durch Druckplatten ausgelöst werden (Victim Activated IED). Inzwischen seien zwei Drittel aller IED mit diesem Mechanismus ausgestattet, der bei einer Belastung zwischen zehn und 100 Kilogramm die Sprengung zündet – praktisch wie eine Landmine. Und wie eine Landmine unterscheidet auch eine solche IED nicht zwischen einem zivilen Kleinbus und einem Militärfahrzeug. weiterlesen
Thomas Wiegold schreibt über die Bundeswehr, über Verteidigungs- und Sicherheitspolitik. Die Truppe hat er schon lange im Blick: 1993 berichtete er aus Somalia und seitdem aus fast allen Einsatzgebieten der Bundeswehr.