US-General: Fehler beim Angriff auf Hospital in Kundus – und mehr Probleme in Afghanistan
(Crosspost – wg. technischer Probleme am 7.10. hier veröffentlicht; dort auch Kommentare dazu)
Der Kommandeur der US-Truppen (und der internationalen Mission Resolute Support) in Afghanistan, General John Campbell, hat bei einer Anhörung vor dem Verteidigungsausschuss des US-Senats nicht nur interne Fehler beim Angriff auf das Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen in Kundus eingeräumt. Er zeichnete auch ein recht düsteres Bild der Situation der afghanischen Sicherheitskräfte. Ein Überblick über die Aussagen Campbells bei der Anhörung am (gestrigen) Dienstag:
Regardless of what mistake may have been made, General Campbell told a Senate committee on Tuesday that the strike was ultimately the result of “a U.S. decision made within the U.S. chain of command.”
He took responsibility for the sustained bombardment of the medical facility, which he said took place in response to an Afghan call for help.
“Obviously, the investigation is still underway, but Campbell’s thinking now is that the Americans on the ground did not follow the rules of engagement fully,” said one of three American officials, all of whom emphasized that no final conclusions had been reached and that the inquiry could yield different reasons for what transpired.
berichtet die New York Times. Auf deren Webseite ist auch ein Video mit den Aussagen Campbells zu dem Krankenhaus-Vorfall zu sehen – diese Äußerungen waren offensichtlich Teil von Fragen und Antworten und sind in dem vorbereiteten Statement des Generals nicht enthalten.
Die vorbereiteten Aussagen zeigen aber schon genügend Probleme auf:
The fighting in Kunduz underscores several shortcomings in the ANDSF to include poor intelligence fusion, lack of cross-pillar coordination, and sub-optimal utilization of their forces. They do not possess the necessary combat power and numbers to protect every part of the country. This makes it very difficult for the ANDSF to counter the Taliban’s ability to temporarily mass, seize an objective, and then blend back into the population when confronted with an ANDSF counterattack. Hence, a
reprioritization of the ANDSF’s security efforts within the framework of their larger, multi-year campaign will be required at the conclusion of this Fighting Season. They also need to improve the responsiveness, flexibility, and preparedness of their forces at the tactical and operational levels. Ultimately, ANDSF leaders also need to discern better when to take the offensive, when to defend, and where to assume risk.
Das komplette Statement hier.
Eine Übersicht der narrative der US-Truppen vom Angriff auf die Klinik in Kundus – und wie sie sich seit dem Luftschlag am vergangenen Samstag verändert hat – haben die Kollegen von Buzzfeed zusammengestellt:
Here’s How The U.S. Military’s Story About Bombing An Afghan Hospital Has Changed
US-Verteidigungsminister Ashton Carter sicherte (erneut) eine sorgfältige Untersuchung des Vorfalls zu:
Today, Commander of U.S. forces in Afghanistan General John Campbell informed Congress that a U.S. military airstrike in Kunduz, Afghanistan, to support Afghan forces on the ground resulted in a mistaken attack on a Doctors Without Borders field hospital. Doctors Without Borders does important work all around the world, and the Department of Defense deeply regrets the loss of innocent lives that resulted from this tragic event. The investigation into how this could have happened is continuing, and we are fully supporting NATO and Afghanistan’s concurrent investigations. We will complete our investigation as soon as possible and provide the facts as they become available. The U.S. military takes the greatest care in our operations to prevent the loss of innocent life, and when we make mistakes, we own up to them. That’s exactly what we’re doing right now. Through a full and transparent investigation, we will do everything we can to understand this tragic incident, learn from it, and hold people accountable as necessary.
Nachtrag: Am (heutigen) Mittwoch hat Ärzte ohne Grenzen eine internationale Untersuchung verlangt – von der International Humanitarian Fact-Finding Commission nach dem Genfer Protokoll. Die Mitteilung der Organisation dazu (von der deutschen Sektion auf Deutsch):
Die Hilfsorganisation Ärzte ohne Grenzen forderte heute auf einer Pressekonferenz in Genf die Staatengemeinschaft dazu auf, die durch die
Genfer Konventionen geschaffene „Internationale Humanitäre Ermittlungskonvention“ damit zu beauftragen, den Angriff der US-Luftwaffe
auf das Krankenhaus in Kundus am Samstagmorgen zu untersuchen. Diese Kommission wurde im Ersten Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen
geschaffen (Art. 90) und ist die permanente Instanz, die speziell zur Untersuchung von Verletzungen des humanitären Völkerrechts eingeführt
wurde. 76 Staaten, darunter die Bundesrepublik Deutschland, haben eine Erklärung zur Zuständigkeit der Internationalen Humanitären
Ermittlungskommission unterzeichnet.
Ärzte ohne Grenzen fordert die Unterzeichnerstaaten auf, eine Untersuchung des Angriffs in Kundus durch die Kommission zu beantragen, um den
tatsächlichen Hergang unabhängig festzustellen und den geschützten Status von Krankenhäusern in Konflikten wiederherzustellen. Die Internationale
Humanitäre Ermittlungskommission existiert seit 1991, wurde jedoch noch nie eingesetzt. Damit dies geschieht, muss einer der 76 Unterzeichnerstaaten eine Ermittlung beantragen.
Nachtrag 2: Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz unterstützte die Forderung von Ärzte ohne Grenzen:
The International Committee of the Red Cross (ICRC) has said it would welcome all impartial investigations which could help to determine the facts behind the bombing of a hospital run by the charity MSF in Kunduz, Afghanistan and to try to make sure such tragedies are not repeated.
The ICRC was reacting to a call by Medecins Sans Frontieres for the activation of the International Humanitarian Fact-Finding Commission, a body, which was set up under an Additional Protocol to the Geneva Conventions, but which has yet to be used.
„We have always been supportive of the IHFFC. If it can help to clarify the facts surrounding this tragic incident which led to the deaths of medical staff and patients in a health care facility, which should be protected under the laws of armed conflict, that would be a positive development,“ said Dr Helen Durham, the ICRC’s Director of International Law and Policy.
An IHFFC investigation could be complementary to those being conducted by the United States, NATO and potentially Afghanistan, she added.
Nachtrag 3: Die afghanischen Sicherheitskräfte bleiben bei ihrer Darstellung, das Hospital habe den Taliban als Behandlungszentrum/als Ausgangsbasis gedient:
An Afghan National Army (ANA) commando claimed on Wednesday that Taliban members were possibly present at the Medecins Sans Frontieres (MSF) hospital when the facility was bombed last week. (…)
„Taliban were being treated in this hospital … because it was their main center (in Kunduz) for their healthcare services. I think they had come in large numbers and that the aircraft attacked them,“ he told TOLOnews correspondent Wali Arian in Kunduz.
In addition, he said the Taliban had used the hospital to launch attacks on security forces.
Another ANA officer said the Taliban had seized the hospital for their own injured fighters before it was bombed.
Vorsorglich der Hinweis: Wie schon verschiedentlich dargestellt, hätte das Krankenhaus dennoch seinen völkerrechtlichen Schutz nur dann verloren, wenn es eine Warnung und die Einräumung einer Frist gegeben hätte. Auch ist die Aussage Taliban were being treated in this hospital … because it was their main center (in Kunduz) for their healthcare services zumindest merkwürdig, wenn es um die einzig funktionierende Klinik am Ort geht.
Nachtrag 4: US-Präsident Barack Obama hat sich bei Ärzten ohne Grenzen entschuldigt, wie das Weiße Haus mitteilte:
President Obama spoke today by phone with Doctors Without Borders (MSF) International President Dr. Joanne Liu to apologize and express his condolences for the MSF staff and patients who were killed and injured when a U.S. military airstrike mistakenly struck an MSF field hospital in Kunduz, Afghanistan. During the call, President Obama expressed regret over the tragic incident and offered his thoughts and prayers on behalf of the American people to the victims, their families, and loved ones. Acknowledging the great respect he has for the important and lifesaving work that MSF does for vulnerable communities in Afghanistan and around the world, the President assured Dr. Liu of his expectation that the Department of Defense investigation currently underway would provide a transparent, thorough, and objective accounting of the facts and circumstances of the incident and pledged full cooperation with the joint investigations being conducted with NATO and the Afghan Government.
Nachtrag 8. Oktober: AFP:
33 MSF staff, patients still missing after US Kunduz air strike
Thirty-three people are still missing five days after a catastrophic US air strike on a hospital in the Afghan city of Kunduz that has prompted international outrage, medical charity Doctors Without Borders said Thursday.
Of the missing, nine are patients and 24 are staff, according to Guilhem Molinie, country representative for Doctors Without Borders (MSF) in Afghanistan.
„We are still in shock,“ Molinie told a press conference in Kabul. „We lost many colleagues and at the moment it’s clear that we don’t want to take the risk for any of our staff. We don’t control the hospital.“
(Archivbild: Army Gen. John F. Campbell, commander of the U.S. forces in Afghanistan, speaks during the Senate Armed Services Committee hearing in Washington, D.C., on Thursday, Feb. 12, 2015 – U.S. Army photo by Staff Sgt. Chuck Burden)
Glaubt etwa Einer ernsthaft, daß bei den von en USA angekündigten Untersuchungen etwas Handfestes herauskommt, oder gar strafrechtliche Konsequenzen folgen?
Die Untersuchungen der US-Miltärs, der NATO und der ANSNF sind doch apriori absolut unglaubwürdig, denn diese wurden längst durch die mehrfachen schuldabwehrenden Statements des General Cambell und des US DOD überholt. Gilt doch:
Es kann und darf doch nicht sein, daß hier überhaupt ein Vorsatz bestand. Wie McCain sagte, sind es stets nur die Schurken, nicht die Amerikaner, die solche Greueltaten absichtlich begehen. Und das ist auch die breite öffentliche Meinung in USA gemäß deren Medien.
Deshalb sollten diejenigen, die bereits wissen und am lautesten schreien, dass das ganze ein schrecklicher Fehler war, und dass kein US-Personal jemals mit Vorsatz einem Luftschlag auf einem Krankenhaus unterstüzen würde, selbst wenn sich Taliban darin (evt. auch nur als Patienten?) befunden hätten, für die glaubwürdigste mögliche Untersuchung am eifrigsten plädieren: Nämlich, diejenige laut der Genfer Konventionen, welche die MSF gestern forderte und die das Tribunal genau für solche Gräueltaten geschaffen hat.
Vgl. https://theintercept.com/2015/10/07/why-is-u-s-refusing-an-independent-investigation-if-its-so-clear-its-hospital-airstrike-was-an-accident/
Der Postillon hat schon am Montag die Situation um die „radikalhumanitäre Gruppierung MSF“ völlig richtig eingeschätzt: „USA gelingt wichtiger Schlag im Krieg gegen Ärzte ohne Grenzen“
Nachtrag: Siehe hDttps://twitter.com/wikileaks ab #Kunduz massacre was likely a war crime even under the US military’s own Rules of Engagement https://file.wikileaks.org/file/rules_of_engagement_flowchart_2007.pdf …
Was für Moscheen gilt, gilt auch für Krankenhäuser!
@ Vtg-Amtmann
Zum Nachtrag: Dass die ROE-Flowchart nicht für CAS durch AC-130 gelten, hatten wir hier doch schon.
„But a 2009 edition of the CDE guidelines that the ACLU obtained via the Freedom of Information Act lists some weapons that are exempt from the guidelines. “CDE as specified in this instruction is not required for … fixed-wing air-to-surface direct-fire weapon systems less than 105 millimeters … due to operational practicality.”“
http://www.thedailybeast.com/articles/2015/10/05/how-a-u-s-gunship-slaughtered-doctors.html
In Kombination damit, dass die AC-130 auch auf sich bewegende Ziele ausserhalb des Sichtbereichs des Anfordernden angesetzt werden kann, die dann die AC-130 aus der Luft eigenständig „aufklärt“ und bekämpft, ergibt sich da eine systemische Fehlerquelle. Und die US-Streitkräfte dürften kein Interesse haben die zu schliessen.
@ J.R
Weil dem so ist, hat die AC-130 Crew eine besondere Sorgfaltspflicht die zu bekämpfenden Ziele vor dem Angriff zu überprüfen, wie Sie selbst anhand der Manuals dankenswerter Weise dargestellt haben.
http://augengeradeaus.net/2015/10/us-luftangriff-auf-krankenhaus-in-kundus-auf-wunsch-der-afghanen/#comment-212297
Der Navigator muss die Koordinaten überprüfen wo er den Waffenleitoffizier (FCO) hinschießen lässt. Dies macht er mit einer elektronischen Karte und auf der müssen die Koordinaten des Ziels als Krankenhaus eingetragen gewesen sein. Daraus folgt keine Feuerfreigabe für den FCO.
@J.R.: Habe ich schon mitbekommen. Aber m.M.n. sind wenn man genau liest https://www.aclu.org/files/dronefoia/dod/drone_dod_3160_01.pdf und https://file.wikileaks.org/file/rules_of_engagement_flowchart_2007.pdf zwei völlig verschiedene und eigenständige Vorschriften, welche damit im gegenseitigen Wiederspruch stehen.
Und falls mit 105 mm Haubitze geschossen wurde, statt nur mit kleineren Kalibern, kommt ein weiterer Widerspruch noch hinzu.
Wie sagte ich bereits so schön zu den stets auf (nicht diskutable) Konformität und absolute (blinde) Vorschriftentreue ausgerichteten Amerikanern: „That’s (not) standing in the booklets“ .
War da mal nicht etwas mit „Auftragstaktik“ und „Hirn einschalten“, statt alles „überzuregulieren“?
@J.R.
also „systemische Fehlerquelle“ ist eine Verniedlichung. Die CDE-Bestimmungen sind letztendlich für Kaliber unter 105 mm effektiv außer Kraft gesetzt und das nenne ich vorsätzliches „Organisationsversagen“. Vielleicht rechtfertigbar bei tatsächlichem TIC US-amerikanischer Truppen, aber nicht bei CAS Request von friendly forces in der Nähe von international anerkannten humanitären Infrastrukturen, die den besonderen Schutz des HVR haben……die Geschichte dieser „systemischen Fehlerquellen“ seitens der USA ist recht lang: Vietnam, Laos, Kambodscha, Afghanistan, Sudan, Irak……..und da findet man sogar in den offiziellen records von zig Senatsanhörungen jede Menge „testemonies“, dass dieses Art des targeting eben mehr ist als eine „systemische Fehlerquelle“. Und dann erinnere ich noch an diese seltsamen DoD-Weisungen in Sachen „unlawful combatants“ und „unpriviledged belligerents“. Das ergibt für mich insgesamt das Bild eines sehr sektsamen „mind-set“ der US-amerikanischen Streitkräfte bezüglich des HVR, das man sich besser als deutscher Soldat nicht zu eigen machen sollte.
‚There’s a war on‘.
Wer kaempft macht Fehler, wer nicht kaempft macht keine Fehler.
Sitrep US vs DE.
@ J.R.
„Systemische oder Systematische Fehler“ sind in der Technik nach Betrag und Richtung bekannt. Sie sind deshalb durch eine Korrekturgröße behebbar.
Im Gegensatz dazu die „Zufälligen Fehler“ oder auch random error, lapsus usw. die nur durch statistische Behandlung erfassbar sind (Mittelwert, Standardabweichung usw.)
Übertragen auf die Organisation des Feuereinsatzes bei „unplanned airstrikes“ mittels dem Waffensystem AC-130 mit den kleinen Kalibern heißt dies, dass es weder systemische noch zufällige Fehler sind, sondern eine bewusste Regelungslücke in den Vorschriften gelassen wurde, wie Sie ja auch sagen, um eine schnelle, direkte und nicht „fail-safe“ geprüfte Zielbekämpfung zu ermöglichen.
Wenn man es etwas weiter herunterbricht, ist dies die Freifahrkarte zum Schießen nach dem Motto „Erst schießen, dann überprüfen“.
Dagegen sprechen, die von Ihnen selbst verlinkten Pflichten der Besatzung zur Ziel-Validierung gemäß Flight Manuals vor dem Waffeneinsatz.
Man wird sehen, in welche Richtung diese beiden Möglichkeiten im Spannungsfeld bei einer Schuldzuweisung im Wege der Untersuchung des Vorfalls interpretiert werden.
@ Georg | 08. Oktober 2015 – 13:57
Wenn ich diesen Auszug Ihres Kommentares lese:
„Übertragen auf die Organisation des Feuereinsatzes bei „unplanned airstrikes“ mittels dem Waffensystem AC-130 mit den kleinen Kalibern heißt dies, dass es weder systemische noch zufällige Fehler sind, sondern eine bewusste Regelungslücke in den Vorschriften gelassen wurde, wie Sie ja auch sagen, um eine schnelle, direkte und nicht „fail-safe“ geprüfte Zielbekämpfung zu ermöglichen.“
gewinne ich den Eindruck, Sie meinen, bei CAS unter Einsatz der AC-130 handelte es sich um Projektarbeit in einer militärischen Expertengruppe während einer Stab-Rahmenübung.
Ich meine, dass einige der hier (sicher sehr engagiert und ernsthaft) diskutierenden Kommentatoren nicht ansatzweise eine Vorstellung entwickeln können, wie ein Gefecht im unerbittlichen (weil nicht beeinflussbaren) Gefüge der Faktoren Raum und Zeit abläuft.
Wer kaempft macht Fehler, wer nicht kaempft macht keine Fehler?
Gibt es denn ein Beispiel, bei dem auf diese Weise ein Bürgerkrieg langfristig beendet wurde? (Das ist ausdrücklich nicht persönlich/ ad hominem gemeint, sondern eine allgemeine Frage in die Runde.)
Die letzten, die einigermaßen Erfolg hatten, als mehr oder weniger Externe einen blutigen Konflikt wieder einzudämmen, waren ja wohl die Briten, nachdem sie in Nordirland auf exzessive Gewalt wie beim Blutsonntag in Londonderry verzichteten; allerdings um den Preis, eigene Verluste ohne Rache und einen Gesetzesvollzug auch gegen Loyalisten, also „die eigenen“, in Kauf zu nehmen.
Oder, weil’s aktuell ist, Assads Vater in Hama, die Folge dieses Vorgehens (exzessive Brutalität gegen die Zivilbevölkerung) sehen wir heute; eher nicht „nachhaltig“.
Auf die Erläuterung einer realistischen Erfolgschance auf dem amerikanischen Weg bin ich schon sehr gespannt, wenn man davon ausgeht, dass die örtliche Zivilbevölkerung ernsthaft geschont werden soll.
Da scheint es mir schon ehrlicher, draußen zu bleiben, die gesparten Milliarden meinetwegen für die Flüchtlinge auszugeben (die auch jetzt kommen), und die Kreativität auf Softpower im Umfeld zu konzentrieren, auch wenn sich das nicht vermarkten lässt und nach Nichtstun aussieht.
Oder dort zu bleiben, die Zivilbevölkerung zu schonen und sehr hohe eigene Verluste in Kauf zu nehmen. Mir wär’s das nicht wert.
@ Hans Schommer
Zitat: „…..gewinne ich den Eindruck, Sie meinen, bei CAS unter Einsatz der AC-130 handelte es sich um Projektarbeit in einer militärischen Expertengruppe während einer Stab-Rahmenübung.
Ich meine, dass einige der hier (sicher sehr engagiert und ernsthaft) diskutierenden Kommentatoren nicht ansatzweise eine Vorstellung entwickeln können, wie ein Gefecht im unerbittlichen (weil nicht beeinflussbaren) Gefüge der Faktoren Raum und Zeit abläuft.“
Soweit ihre Meinung zu dem Geschehen.
Lassen Sie uns Raum und Zeit betrachten.
Von 02:08 bis 03:15 Uhr wurde in mehreren Wellen das besagte Krankenhaus beschossen. Zwischen den einzelnen Wellen waren ca. 15 minütige Angriffspausen. Dies kann man so deuten, dass die AC-130 ihre Kreise über dem Objekt geflogen ist, bis sie wieder in Angriffsposition war.
In den Beschusspausen wurde sicherlich eine Beobachtermeldung abgesetzt, wie es um das Objekt bestellt ist. Man kann davon ausgehen, das das Objekt vom Boden aus unter ständiger visuelller Beobachtung stand, genauso wie von den IR-Sensoren der AC-130. Das bedeutet die AFG Special Forces und die AC-130 Besatzung hatte ständig ein IR-Lagebild von dem Zielobjekt.
Das Zielobjekt hat sich nicht bewegt, die AFG Special Forces hatten sich vermutlich verschanzt (wenn denn ihre Version der Geschichte stimmen sollte, dass sie unter heftigen Beschuss, ausgehend von dem Krankenhaus standen). Also die Kräfte bewegten sich nicht.
Ich kann hier bei solch relativ stabilen Voraussetzungen von Zeit und Raum keine operative Hektik feststellen, die solch ein Versagen der Feuerkontrolle entschuldigen könnte.
Wie muss man sich denn die Anforderung der Feuerunterstützung und deren Ablauf vorstellen ?
Nach meiner zugegebenermaßen laienhaften Vorstellung folgendermaßen:
Ground Commander erbittet Feuerunterstützung und übermittelt Ziellkoordinaten.
– Navigator oder Koordinator in der AC-130 erteilt Aufträge an die Besatzung.
– Flugzeug geht auf Kreiskurs um das mögliche Ziel
– Sensor Operator sucht Ziel mit IR-Sensor, Kamera
– Navigator und Koordinator vergleicht die Zielkoordinaten mit seinen Karten, (topografische und taktischer Lagekarten, usw.), und mit dem IR-Bild des Ziels
– validiert letztendlich die Zielkoordinaten mit Rules of Engagement bzw. den verminderten Anforderung für die Kaliber 40 mm und kleiner.
– Navigator erteilt Feueranweisung an Waffenleitoffizier mit ausgewählter Waffe, Munition usw.
– Waffenleitoffizier bekämpft das Ziel und macht Schadensaufnahme anhand des Infrarotbildes
Auch hier kann ich mir bei einer Gesamtbekämpfungsdauer von 1:07 Stunden unter ständigen Kreisen über dem Ziel bei mehrmaligen 15 minütigen Pausen keine operative Hektik vorstellen, die solch ein Fehlverhalten der Besatzung der AC-130 entschuldigen könnte.
@Hans Schommer: Man darf wohl davon ausgehen, daß alle “der diskutierenden Kommentatoren“ mangels persönlicher Erfahrung bei “CAS mittels AC-130 … nicht ansatzweise eine Vorstellung entwickeln können, wie (solch) ein Gefecht im … Gefüge der Faktoren Raum und Zeit abläuft.“
Oder ?
Sie doch auch nicht?
Insofern verbleiben m.M.n. nur der auf Logik, Systematik und Analogien basierende Ansatz von @Georg und der AS-130-Crew vielleicht die Anflugzeit bis ins Zielgebiet sowie die Loitering-Times zum Nachdenken und um auf ihre Mäusekinos zu schauen.
Im Weiteren sollten vielleicht die Militärs der USA und Afghanistans samt deren Politiker einmal sich ihrer seinerzeitigen Statements zum Fall „Kunduz – Tanklaster – Oberst Klein“ erinnern und auch an dessen verteidigungs- und innenpolitischen Konsequenzen in Deutschland. Denn diese erscheinen mir als das Einzigste, was unter den Aspekten des Humanitären Völkerrechts und der Genfer Komvetion auf den diesbezüglich absolut unstrittigen Fall „MSF-Hospital Kunduz“ übertragbar ist.
Im Übrigen täten Präsident Obama bzw. die USA gut daran, erst einmal lernen, daß man sich als (Mit-)Täter nicht beim Opfer entschuldigen kann,
sondern dieses um Entschuldigung zu bitten hat!
@Georg
vielleicht lag ja die Unerbittlichkeit des Raum-Zeit-Gefüges daran, dass die AC-130 aus dem Krankenhaus heraus nicht beschosen wurde, obwohl sie sich alle Mühe gab, das Feuer der Taliban auf sich zu lenken /SCNR
„systemischer Fehler“, „unerbittliches Raum-Zeit-Gefüge des Gefechtes“…..my foot. ….
Vor 45 Minuten: WikiLeaks offering US $ 50.000 for footage of MSF hospital bombing
(http://www.upi.com/Top_News/World-News/2015/10/08/WikiLeaks-offering-50K-for-video-of-Afghan-hospital-bombing/9461444308616/)
Gefragt sind insbesondere Bild-und Tonaufzeichnungen, die Schadenserfassung gemäß aus der AS 130 sowie der A „post-massacre inquiry & intelligence-report“ gemäß ‚AR 15-6‘.
(vgl. Muster: http://i2.cdn.turner.com/cnn/2010/images/04/06/6–2nd.brigade.combat.team.15-6.investigation.pdf)
Für diese 50K dürfte sich sicher Jemand finden und dann wird es für die Beteiligten eng!
@ Georg | 08. Oktober 2015 – 15:47:
“ … Auch hier kann ich mir bei einer Gesamtbekämpfungsdauer von 1:07 Stunden unter ständigen Kreisen über dem Ziel bei mehrmaligen 15 minütigen Pausen keine operative Hektik vorstellen, die solch ein Fehlverhalten der Besatzung der AC-130 entschuldigen könnte.“
Von „operativer Hektik“ habe ich nicht geschrieben. Ich bezog mich mit meinem Hinweis auf Raum und Zeit auf den „operativen Kleinkosmos“, in welchem die unmittelbar am Boden und in der Luft beteiligten Soldaten in der besagten Stunde „gefangen“ waren. Wenn Sie das nicht nachvollziehen können, ist das halt so. Und wenn um 02:08 Uhr die angeforderte FU aus der Luft begann und diese um 03:15 Uhr beendet war, bedeutet dies zunächst – gar nichts. Zeit vergeht in der Anspannung eines Gefechts wie im Fluge. Wenn also von außerhalb des o.g. Kleinkosmos niemand Einhalt befohlen hat – warum auch immer nicht – läuft die Kriegsmaschine weiter.
@ Vtg-Amtmann | 08. Oktober 2015 – 15:57:
Mitrovica – 2008. Mein dritter Einsatz auf dem Balkan. Werde ich so schnell auch nicht vergessen. Entgegen der ROE hat ein hier von mir nicht namentlich genannter Vollidiot und Feigling den Einsatz der Scharfschützen gegen die Heckenschützen in den umliegenden Gebäuden und offen auf der Straße operierenden Werfer von Molotow-Cocktails und Handgranaten nicht freigegeben. Fazit: Ein Toter ukrainischer Polizist und zwei Dutzend bis heute verstümmelte FRA Kameraden.
Ansonsten sind Ihre Kommentare für mich nicht mehr kommentierungswürdig.
AFP vor ca. 1 Std NATO Chief urges ‚transparent‘ Kunduz air strike probe (NATO-Chef drängt auf transparente Untersuchung des Kundus-Luftschlages), vgl. https://in.news.yahoo.com/nato-chief-urges-transparent-kunduz-143445268.html.
.
@Hans Schommer: Daß es nicht erst seit 1999, sondern auch noch im März 2008 im Kosovo heiß herging, ist auch mir bekannt.
Was aber haben bitte die seinerzeitigen Unruhen in Mitrovica und die „nicht erfolgte Freigabe des Einsatzes der Scharfschützen“durch einen Ihrerseits nicht namentlich genannten Vollidioten und Feiglings (*, **)
mit dem widerrechtlichen Beschuß des MSF-Hospitals in Kundus durch eine AC 130 und deren Besatzung zu tun?
Ich schrieb, “daß alle der diskutierenden Kommentatoren“ mangels persönlicher Erfahrung bei “CAS mittels AC-130 … nicht ansatzweise eine Vorstellung entwickeln können, wie (solch) ein Gefecht im … Gefüge der Faktoren Raum und Zeit abläuft.“
Ihr letzter Beitrag beweißt m.M.n. nur noch erneut, daß Sie zwar semantisch von „einem gefangen sein im operativen Kleinkosmos“ in einer AC 130 reden bzw. schreiben, aber (wie wir alle) davon keinerlei Ahnung haben!
————————————
(*) Soweit einmal zur „Kommentarwürdigkeit“ Ihrer hier im Fall Kunduz schon mehrfach auf „Landser-Steiner-Niveau“ erfolgten Beiträge. Dazu zähle ich auch Uhre drastuche Krituk gegenüber dem seinerzeitigen Kdr vor Ort in Mitrovica. Dieser Mann wird schon wohlübelegt haben, weshalb er n dieser Eskaltionssituaion keine Scharfschützen einsetze.
(**) Es soll vorgekommen sein, das schon so manch ein Kdr bei einer Abschiedsfeier zu vorgerückter Stunde im Kasino gesagt haben soll „Herr XYZ, ehrlich, ich beglückwünsche Sie und die Bundeswehr zu Ihrer Pensionierung“.
New York Times & Boston Globe , October 09, 2015, https://www.bostonglobe.com/news/world/2015/10/08/death-toll-airstrike-doctors-without-borders-hospital-may-rise-group-says/OckGcMJgeIJAqY4jeD1dXK/story.html
„Offiziell wurden bislang der Tod von 12 MSF-Teammitgliedern, 10 Patienten (daruner 3 Kinder) und 34 Verwundete bestätigt. Es werden aber noch 24 (!) weitere Teammitglieder vermißt! Es ist zu befürchten, daß auch diese zu Tode gekommen sind,“ so Guilhem Molinie, der Vertreter aller Hilfsorganisationen in Afghanistan.
Das wäre mehr als eine Verdoppelung der Todesrate!
@Hans Schommer: Nochmals zu Ihrer Schießbefehl-Mitrovica-Argumentation. Man sehe bitte ins Bällebad, da hier OT.
Gerade in den Rundfunk-Nachrichten gehört. Auch ABC, n-tv, SRF und ORF sowie fast alle Europäischen Medien (z.B. DIE ZEIT, Fokus, NewsCH, nir/sda) sowie MSF sprechen davon, daß noch immer 33 Menschen nach dem Angriff auf die Klinik vermißt werden (vgl. https://www.youtube.com/watch?v=mcDJkXcG6mI&list=PLr1-FC1l_JLFxyDb2CEtfFXAW46vBt1Dw&index=1).
Eine gute und detailierte Zusammenfassung der Ereignisse von Samstag bis Mittwoch erfolgte durch NBC und wurde gestern publiziert (http://www.nbcnews.com/news/world/unraveling-deadly-u-s-attack-kunduz-afghanistan-hospital-n440356). Einen weiteren trefflichen Kommentar „Brass snow-blind in October“ findet man heute in The Times Tribune (hDttp://thetimes-tribune.com/opinion/brass-snow-blind-in-october-1.1955228)
Zum Punkt “Other Pentagon officials reportedly said Campbell now believes no Afghan or U.S. troops were under severe threat from the hospital facility. And the general was now described as believing Special Operations Forces that called for the airstrike failed to have “eyes on” the target, as required by U.S. rules of military engagement and also failed to follow other requirements“, soll übrigens eine Georeferenzierung von Fotos für die SOF einen Standort von ca. 500 m bis 600 m Entfernung zur Klinik ergeben. Damit dürfte die AC 130-Crew mehr und besser gesehen haben, als die Anforderer am Boden und hat offenbar auch „nicht alles richtig gemacht“!?
@VTG-Amtmann
Die Angabe von 33 Vermissten beruht auf der gestrigen Pressekonferenz von MSF in Kabul; deshalb ist nicht so überraschend, dass das in allen Medien auftaucht… (hatte oben im Nachtrag die AFP-Meldung dazu eingestellt).
@T.W.: Überraschend nicht, aber umso gravierender und im Echo zunehmend nachhaltiger; das wollte ich aufzeigen.
Man sehe mal in das CounterPunch Magazine und deren Webpage. Dem Pentagon und dem Weißen Haus weht der Sturm des „Congressional Special Investigative Committee (CSIC)“ entgegen und damit sind so Spielchen der Militärs wie vom Samstag bis Donnerstag nicht mehr möglich!
Official Investigation Needed After Afghan Hospital Bombing by Franklin Lamb:
“Congress knows we committed a war crime and the CSIC must include a strict 45 days (no extensions) deadline to submit its full report, no redaction or deletions like the 9/11 Commission’s ‘black-out’ of a 28-page section of its finding. … Congress must not allow any secret codicils to the full report to be submitted to the international public from its independent transparent investigation into the bombings at Kunduz hospital on 10/3/2015.”
(vgl. http://www.counterpunch.org/2015/10/09/why-a-us-congressional-special-investigative-committee-must-investigate-afghan-hospital-bombing/)
Dr. Franklin Lamb ist ein absolut ernstzunehmendes juristisches und politisches Schwergewicht (http://mwcnews.net/profile/userprofile/fplamb111.html)
Los Angeles Times berichtet heute direkt aus Kunduz und die Korrespondenten sprachen mit Augenzeugen vor Ort „The night the hospital in Kunduz became a U.S. military target“:
Übersetzung: Als die Nacht über die Weizenfelder und sandigen Hügel geglitten ist, waren die Explosionen und Schüsse der letzten Wochen verstummt. Der Wächter legte sich mit einem Anflug der Erleichterung zur Ruhe.
Von seinem Zimmerin der Nähe der Krankenhausanlage im Zentrum der geschäftigen Nordstadt hörte er keinerlei Anzeichen von Kampfhandlungen zwischen den Afghanischen Truppen und den Aufständischen der Taliban. Das Wohltätigkeitskrankenhaus summte vor sich hin, welches mit mehr als 80 afghanischen und ausländischen Mitarbeitern, 105 Patienten behandelte, einschließlich einiger verwundeter Taliban-Kämpfer.
„Jedermann innerhalb des Areal ging getrostseiner Arbeit nach“ sagte der Wachmann aus, welcher aus Sicherheitsgründen nur mit seinem zweiten Vornamen – SURAB – benannt sein wollte. „ Es gab keinerlei Gefechte in dieser Nacht, die Stadt war völlig ruhig.
Kurz nach 2:00 Uhr nachts hat SUHRAB ein Dröhnen über sich gehört – der unverwechselbare Ton eines Kampfflugzeugs — gefolgt von einer Explosion am Hauptgebäude des Krankenhauses, ………..“
(vgl. http://www.latimes.com/world/afghanistan-pakistan/la-fg-kunduz-tic-toc-20151009-story.html).
Na, dazu passen ja so Kommentare wie vom 08. Oktober 2015 – 17:13 und auch in http://augengeradeaus.net/2015/10/us-luftangriff-auf-krankenhaus-in-kundus-auf-wunsch-der-afghanen/comment-page-1/#comment-212273 “Shit happens … ich empfinde Mitgefühl mit den Opfern, deren Angehörigen, den US-SOF, die den Wünschen der Afghanen entsprochen haben und der Aircrew, die alles richtig gemacht hat. Krieg ist eben Scheiße – und schmutzig.“ trefflich und erscheinen als absolut angemessen?!
Ein satyrischer Link und zwei fachliche Fundstellen, zum Thema was am Boden und in der Luft so alles beim Schießbefehl falsch gemacht wurde bzw. falsch gemacht werden kann und wie die Sache abgeklärt werden sollte:
http://www.nytimes.com/2015/10/10/opinion/investigating-the-kunduz-hospital-airstrike.html
http://dailycaller.com/2014/11/10/the-gunship-american-special-forces-use-to-fight-terror/
hDtps://www.lewrockwell.com/lrc-blog/sorting-out-the-kunduz-massacre/