Britische Soldaten künftig ohne Verpflichtung auf Menschenrechts-Konvention im Einsatz?

Soldier from 1st Battalion The Duke of Lancaster's Regiment During a Firefight with Afghan Insurgents

Die britische Regierung will nach einem Medienbericht bei künftigen Einsätzen britischer Soldaten die humanitären Verpflichtungen der Truppe lockern und unter anderem dafür die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) aussetzen. Grund dafür sind Klagen von Personen, die vom Vorgehen der Briten zum Beispiel in Irak oder Afghanistan betroffen waren; entsprechende juristische Schritte gegen die Verletzung von Menschenrechten hätten bislang rund 150 Millionen britische Pfund (gut 200 Millionen Euro) gekostet, berichtet der Sunday Telegraph:

The plan being drawn up in Whitehall, disclosed by senior figures to the Telegraph, includes:

• Pulling out of the European Convention. Ministers could declare a temporary withdrawal from the European Convention on Human Rights (ECHR), before sending British forces into action in future.

• Taking legal action against law firms that have brought “bogus” cases against the Armed Forces. This includes referring lawyers to legal watchdogs, and bringing fraud prosecutions against firms found to have made false allegations.( …)
• A new Bill of Rights. Michael Gove, the Justice Secretary, is working on a British Bill of Rights to replace the Human Rights Act. This would include safeguards for the Armed Forces to protect them from being sued.

Natürlich bleiben auch bei einer Aussetzung der Europäischen Menschenrechtskonvention völkerrechtliche Bestimmungen bestehen; allerdings wird es schwieriger, das auch einzuklagen – was offensichtlich der Sinn der Pläne ist. Zudem legt der britische Human Rights Act die Geltung der Konvention in Großbritannien fest; eine Änderung dieses Gesetzes könnte dann also die Konvention für die Streitkräfte für nicht anwendbar erklären.

Die erste Stellungnahme des britischen Verteidigungsministeriums klingt nicht wie ein Dementi, aber auch nicht, als wäre es wirklich The MOD’s full position:

The MOD is looking closely at this issue and as the Government’s manifesto made clear, we will ensure our Armed Forces overseas are not subject to persistent legal claims that undermine their ability to do their job. Ministers have commissioned detailed work on this and will make any further announcements in due course.

Das Verteidigungsministerium legte zur Erläuterung noch nach:

We are concerned about potential damage to the Armed Forces to operate effectively as a result of recent developments in human rights law, and about the large numbers of compensation claims and judicial reviews brought by law firms which are time-consuming and can cost the taxpayer millions. Most notoriously, the allegations that prisoners taken in battle were murdered and mutilated by British forces, which were finally exposed as false by a public inquiry at a cost of £31 million to the taxpayer.

Den ersten Satz halte ich für ein EU-Mitgliedsland für, zumindest, merkwürdig: Als Folge der jüngsten Entwicklung der Menschenrechte sind wir besorgt, dass sie möglicherweise die Streitkräfte daran hindern, effektiv zu operieren. War die britische Regierung nicht an Formulierungen der EMRK beteiligt?

(Das Thema hat, so ahne ich, hier Potenzial für eine emotional geführte Debatte. Ich bitte deshalb vorsorglich schon mal um Sachlichkeit und hoffe, dass ich die Kommentare nicht auf moderiert setzen muss.)

(Archivbild 2010: A soldier from Burma Company,1st Battalion The Duke of Lancaster’s Regiment, calls to a colleague during a firefight with Afghan insurgents. The Regiment were based in Patrol Base Shah Zad in the Green Zone of Helmand Province along with Somme Company at Check Point Taalanda, providing security for the clearance of a new roadway when they came underfire – Sgt Ian Forsyth RLC/MoD/Crown Copyright)